Поменьше читайте глупую фантастику, никто хлеб у умников не отнимает.
Например, раньше боялись шахматных машин: вот научатся они играть лучше чемпионов, и человечество перестанет думать. Как видите, ничего подобного.
А уж до реального Семантик Веба, увы, до него по-прежнему семь верст, и те лесом.
Так что, как говорил проф. Преображенский, «не читайте советских газет».
Инструменты типа OpenCalais пока страдают низкой точностью и полнотой. Их результаты постоянно нужно править руками.
Проблема же однофамильцев таким системам практически вообще решается пока только в презентациях.
Главная идея этого устройства — складное колесо.
Таковое пока есть только у некоего Фитцсиммонса www.youtube.com/watch?v=nlRt3YOl00c&e
И разбирать не надо. Но будет ли оно доведено до производства, тоже вопрос.
Вы и Ваш оппонент private_face не уточнили, что игла находится на гибком пружинящем подвесе, поэтому ускорение падения для такой иглы выше, чем g. Нагружая дополнительно иглу, вы заставляете подвес больше прогибаться, следовательно, и ускорение будет выше.
Конечно, при этом есть минусы: больший износ пластинки, иглы, сильнее треск на частицах пыли.
Так что эффект при увеличении нагрузки есть, но в целом private_face прав, хоть ускорение иглы больше g, заваливание высоких присутствует.
>… ему станет абсолютно насрать на качество предоставляемой вами работы…
Не совсем так, ведь ему отвечать перед начальством именно за качество, возможно даже он с Вас будет требовать больше, чем с «обычного» исполнителя. Другое дело, что и защищать Вас он будет больше.
Так что этот минус, как минимум, под вопросом
А вот это (пост в блоге) почти не формализуется.
Т.е. сделать реально работающий сервис с неформально задаваемыми критериями для оценки, боюсь, задача пока неподъемная.
Не многого ли Вы хотете от юзеров?
Ведь не просто «вам нравится или нет», а «похоже ли это на ...», или даже «назовите похожие на ..., и почему они похожи».
Не будет ли это барьером для популярности ресурса?
Пожалуй, здесь нужно умение обсчитывать большие объемы текстов, находя закономерности и фиксируя тенденции. Для чего необходимо обнаруживать инварианты, строить статистические модели и обоснованно применять статистические методы.
И это не считая очевидного знания и опыта разработки алгоритмов, поскольку дефицита ресурсов и требований по скорости и масштабированию никто не отменял.
«Публикуйте только то, что будет иметь фидбэк – отклик у аудитории.»
— верно, но только надо еще:
1. верно определить то, что будет иметь фидбэк;
2. следить и поддерживать такой отклик дополнительной информацией (фидбэк на фидбэк)
Есть и другая логика: если имеются другие кандидаты на рабочее место, то «капризного» претендента просто не будут брать. Тем более с нарушением ТК.
До нынешнего кризиса ситуация была обратной: дефицит специалистов, так что Ваш рецепт вполне был проходным.
Увы, но Ваше решение не является универсальным.
Например, раньше боялись шахматных машин: вот научатся они играть лучше чемпионов, и человечество перестанет думать. Как видите, ничего подобного.
А уж до реального Семантик Веба, увы, до него по-прежнему семь верст, и те лесом.
Так что, как говорил проф. Преображенский, «не читайте советских газет».
Проблема же однофамильцев таким системам практически вообще решается пока только в презентациях.
Таковое пока есть только у некоего Фитцсиммонса www.youtube.com/watch?v=nlRt3YOl00c&e
И разбирать не надо. Но будет ли оно доведено до производства, тоже вопрос.
Так сделайте в России, то же, что и на Украине, добавите популярности.
Конечно, при этом есть минусы: больший износ пластинки, иглы, сильнее треск на частицах пыли.
Так что эффект при увеличении нагрузки есть, но в целом private_face прав, хоть ускорение иглы больше g, заваливание высоких присутствует.
Вагоны такого же типа есть в Париже и в Монреале.
См. Википедию
Не совсем так, ведь ему отвечать перед начальством именно за качество, возможно даже он с Вас будет требовать больше, чем с «обычного» исполнителя. Другое дело, что и защищать Вас он будет больше.
Так что этот минус, как минимум, под вопросом
Подобный же уточнитель работал в Рамблере, а до того — в Лайкосе.
Т.е. сделать реально работающий сервис с неформально задаваемыми критериями для оценки, боюсь, задача пока неподъемная.
Ведь не просто «вам нравится или нет», а «похоже ли это на ...», или даже «назовите похожие на ..., и почему они похожи».
Не будет ли это барьером для популярности ресурса?
И это не считая очевидного знания и опыта разработки алгоритмов, поскольку дефицита ресурсов и требований по скорости и масштабированию никто не отменял.
— верно, но только надо еще:
1. верно определить то, что будет иметь фидбэк;
2. следить и поддерживать такой отклик дополнительной информацией (фидбэк на фидбэк)
До нынешнего кризиса ситуация была обратной: дефицит специалистов, так что Ваш рецепт вполне был проходным.
Увы, но Ваше решение не является универсальным.
Но вот только «триумф» не слишком ли сильно сказано для 8 и 13 места?
Ну так хоть бы смайлик тогда пририсовали к Вашему анекдоту про дисциплины, что ли.
Тогда как понимать Ваше, как минимум, нетривиальное высказывание насчет «книжности» филологии, математики и др.?