Запомните одну простую истину: рекрутер тратит на первое сканирование вашего резюме от 15 до 30 секунд
Проблема такого подхода в том что если даже весь этот миллион человек пошлют миллион идеальных резюме, Вашу работу (которая и заключается в чтении резюме) это никак не поменяет, потому что в таком случае Вам придется искать другие надуманные причины почему большая часть резюме отправятся "в мусорку", потому что Ваша задача сократить число резюме а не увеличивать. С какой целью Вы написали статью?
Это — прямой сигнал о вашей небрежности. Если вы не можете потратить 10 минут, чтобы вычитать документ, который должен продать вас за несколько сотен тысяч в месяц, то как вы будете писать чистый и поддерживаемый код?
Боюсь что данный пассаж работает и в обратную сторону и вполне может звучать так "если Вы не можете потратить 10 минут на вдумчивое чтение резюме то значит Вы плохой рекрутер?"
Все. За 10 секунд рекрутер понял, кто вы, что умеете и чего хотите. Можно читать дальше.
Если я составил резюме (даже однотипное) и отправил его Вам на конкретную вакансию то мне казалось что априори понятно кто я (претендент на вакансию) и чего я хочу (получить эту вакансию) а что я умею можно обобщенно почитать в резюме. Чтобы мне рассказать что я делал на текущей работе надо больше двух предложений поэтому я напишу очень широкими мазками что я делал что сводит на нет смысл Вашего утверждения т.е. люди будут писать опять же шаблонные предложения.
Со второй частью не совсем соглашусь - чем специфичней технология, тем больше рисков. Не найти разработчиков, кто бы согласился с этим работать. Какие-то баги, которые всплывают в самые неподходящие моменты, а создатель библиотеки уже давно забил на свое детище. Отсутствие или неполная документация. Все это сильно влияет на стоимость решения и его поддержки.
Этими симптомами страдают все технологии даже те которые сегодня на хайпе завтра могут пасть в забвение, такое происходит постоянно. К тому же как именно пользуются библиотеками и фреймворками это тоже лютая специфика на конкретном проекте. Например я работал на трех проектах с Vue и казалось бы одна библиотека и все должно быть одинаково но нет каждый проект сделан по своему со своими приколами и своими фишками а текущий проект в котором я участвую вообще на Vue3 где все очень сильно поменялось в самом фреймворке.
И всё это прекрасно работает в случае простых приложений, но можете себе представить кошмар с обслуживанием, возникающий при создании крупных программ. И винить нужно не jQuery, а аппетиты современных пользователей, которым повсюду требовалась эта интерактивность. В итоге разработчики были вынуждены продолжать использовать jQuery, несмотря на то, что этот инструмент перестал быть удачным выбором для текущих задач.
Могу сказать как человек который начал участвовать в проектах с очень толстым фронтом даже еще до появления jQuery (когда он вышел он прям таки нехило помог нашему тогдашнему проекту монстру с которым мы работали стать кроссбраузерным и слезть с иглы ie6) что реализовать проекты любой сложности можно на чем угодно, главное это прямые руки и склонность команды к борьбе с техническим долгом. А тем более сейчас когда технологий навалили в фронтэнд так много что можно выбирать и это не выбор только из большой тройки, библиотек/фреймворков/встроенный решений полно.
В офисе мы с коллегами обсуждали код, дискутировали, да просто трещали о жизни, а дома единственным собеседником была бедная Матильда, которая ничего в этом не понимает.
Да вот только обсуждают код намного реже (крайне реже) чем трещат о жизни, и более того и то и другое частенько делают тогда когда ты сидишь рядом и тебе приходиться слушать эти обсуждения хотя по факту надо работу работать.
Проблема вайкодинга это деградация компетенций. По принципу "не надо ничего знать ИИ агент сам все знает и сделает хорошо" мы далеко не уедем. Что будет если возникнет проблема которую ИИ агент не сможет решить?
Хорошо я особо не представляю чем занимается эта компания, на сайте написано много слов из которых смысл (само собой лично для меня) не прослеживается. Если у Вас есть время просветите.
Плюс, у некоторый компаний написано "Цифровые активы"
Хорошо поясните что входит в определение "Цифровые активы" ? Ну ладно со сбером окей а что с Т-банк и Wildberries?
Как так вышло, что еще 10 лет назад можно было один раз встретиться с представителем компании и на следующий день уже выходить в команду, а сегодня найм растягивается на недели и включает много этапов.
Еще 15 лет назад в одной из статей крупные западные компании публично признались, что не умеют нанимать: людей выбирают очень медленно и не всегда эффективно.
И это в идущих друг за другом абзацах. Тут наверно надо определиться с временным периодом.
Есть процесс называемый трансляцией (я его назвал сборкой, сути это не меняет). Это преобразование кода на одном языке в другой (Go в машкод, C# в MSIL, TS в JS), принципиальной разницы в этом нет. Если в MSIL, есть типы, то в машкоде их нет, как и в JS. Разработка в JS, это конечно не тоже самое, что в машкоде, но принцип тот же.
Если на Go, DLL вызывается неправильно происходить SEGFAUL, что более страшно, чем плохо написанные .d.ts. Вы так же можете нарваться на такие же проблемы.
Зачем Вы мне это пишите уже сколько раз? Я Вам уже написал что сравнивать это бессмысленно. По Вашей логике корректное сравнение будет сборка спичек в коробок и сборка камешков на песке в пирамидку это же тоже сборка и сути не меняет, значит ее можно сравнить с сборкой Go в машинные коды и Ts в JS и чего угодно правильно? Я уже написал Вам что в браузере (а я пишу только о нем) иной метод распространения кода. Было бы корректное сравнение если бы Вы писали на Go++ с каким-то там новым крутым синтаксисом который бы транспилировался в Go а потом компилировался в машинные коды на каждом клиенте. Мой аргумент что TypeScript не поддерживается браузером, Ваш аргумент ну есть же трансляция это же ведь сборка а раз это сборка то значит это также как и везде, вот только зачем Вы сравниваете с чем-то другим? Если вспомнить о том что TS не первый кто пытался (до него были CoffeScript и Dart и где они сейчас?) а также то что TS разрабатывается компанией которая очень любить уничтожать свои же технологии в один день.
Один прекрасно настроенный Vite все решает, или Bun для консольных приложений.
Для того чтобы его запустить надо поставить node, затем затащить зависимости через npm. Или просто писать код сразу в блокноте и он сразу заработает после сохранения файла и это работает везде. Вот допустим Вы "собрали" свой TS файлик который содержит 5 строк кода и задеплоили на сайт, пользователь открывает сайт а у него падает в этом файле на 12 строке кода, Ваши действия? Vite решит эту проблему?
Вот эта причина:
Не везде и не для всего это проблема актуальна, до появления TypeScript-а писался код и все было нормально.
А что касается полифилов:
Я у Вас что-то спрашивал про полифилы? Нет не спрашивал
TS в плане поддержки "старья" ничем не отличается от других технологий.
Это потому что этим ребятам пришлось создавать все с нуля силами волонтеров. Если бы был открыт компилятор Delphi то они справились намного быстрее и была бы 100% совместимость с Delphi в компилируемых единицах.
В Go есть процесс сборки, в C# есть процесс сборки
Вот только в случае TS нет никакой "сборки", они просто генерит такой же код с некоторыми изменениями чтобы работало в JS потому что браузер не понимает TS. Вы сравниваете разные вещи. Цель создания TS это просто попытка решения проблемы слабой типизации языка JavaScript вызывающей падения в рантайме чтобы можно было отловить их на компайл тайм. Именно эту проблему решает TS засчёт обязательного требования по указанию всех типов параметров и созданию интерфейсов, все остальное это некоторое количество сахарка. Но JS все еще остается динамическим языком со слабой типизацией и в отличии от Go/C# и прочих языков которые компилируют в бинарный код, код на JS так и остается кодом на JS в котором можно вытворять все что угодно в рантайме. Преимущества типизации ts имеют смысл когда Вы пишите код для backend-а. На фронте я хз что Вы делаете что Вам так сильно нужна типизация.
Проблемы в том, что бы использовать TS из-за того, что его не поддерживает браузер нет.
Проблема заключается в обмазыванием тонной тулинга просто для того чтобы сделать такой же код который просто можно написать и он просто будет сразу работать. Если транспилировать TS с последним стандартом то различий в результирующем файле будет не так и много помимо сахарка самого ts. А давайте еще тонну транспиляторов напишем которые кучу сахарка и приемов добавят? Вот только смысл во всем этом если на выходе все равно будет старый добрый JavaScript и возможности всех эти языков будут ограничены возможностями JavaScript. Как по мне жду когда в WASM-е добавиться доступ к WebAPI и DOM вот тогда фронтовый код вполне можно будет писать на языках не требующих что-то исправлять транспиляторами, неисключено что js может сильно подвинуться каким-нибудь rust-ом или go.
Нет ни единой причины не использовать TypeScript в браузере, да посредством сборки, но сути дела это не меняет. Если не согласны приведите контрпример.
Нет это Вы предъявите мне причины почему я должен использовать TypeScript, потому что это Вы утверждаете что я должен на нем писать. Я не утверждал что надо на чем-то писать и если я пишу на чем-то еще то "являюсь извращенцем".
Внезапно оказывается, что даже если собирать нативный бинарник, он может не запуститься на голой ОС из-за отсутствия библиотек. И надо либо ставить библиотеки, либо раздувать бинарник. То же самое в JS-мире -- хочешь поддержку старых браузеров, раздувай бандл полифилами.
Вероятно потому что TypeScript это не целый новый язык а просто надстройка добавляющая статическую типизацию (ну по крайней мере делающая вид) и еще пару фишек а также продвинутый тайчекер основанный на этой информации.
А на машине разработчика нельзя скомпилировать TS в es5 со всеми полифилами? Или это другое?
Можно но как это относиться к тому что все должны немедленно начать писать на TypeScript? Ну я могу сказать что на C# можно в том числе и фронт писать для веба (через Blazor) также с шагом компиляции, к слову таких инструментов для разных языков куча которые транспилируют в JavaScript, но является ли это аргументом для того чтобы утверждать что надо писать только на TypeScript?
А то что в Стиме половина игр ставят на комп vc++ redistributable?
Приложения написанные на Go компилируются в бинарный код на машине разработчика и распространяются дальше в нем не требуя компиляции и линковки на клиентских машинах. JavaScript распространяется в исходных текстов и требует компиляции/интерпретации на каждой клиентской машине браузером. И если браузер не понимает TypeScript (и не факт что станет в будущем) то Ваша аналогия выстрелила мимо. До тех пор пока TypeScript не появиться в браузере говорить о том что только в нем надо писать весь код а все кто не согласен извращенцы крайне спорно. Особенно учитывая что 95% кода написанных на TypeScript это JavaScript.
Не работал с node уже много лет, я использовал плагин для Chrome позволяющий отображать информацию из node в DevConsole. Вроде бы еще был вариант для прода позволяющий запустить node с какими-то ключами и она начинала выдавать лог который также впоследствии можно было прочесть плагином. Как все это работало и назвалось так сходу не подскажу.
Более того, выбор может пасть на JS (и вполне адекватно, к сожалению) даже когда вы пишете мобильное и/или десктопное приложение, например, на React Native или Electron. Как сложилась такая ситуация, отдельная история, но это факт, и с ним надо мириться.
Выбор может пасть если в команде есть только Web разработчики и руководство пытается сэкономить в остальных случаях вполне нормально начать делать на других языках/технологиях. А мириться или нет это уже Вам решать.
Ситуация с фронтендом настолько ужасна, что самый популярный и стабильный фреймворк React заставляет вас писать на языке jsx (tsx), который является абстракцией над JS и HTML.
В случае React-а популярный не значит хороший и правильно сделанный поэтому ну такой себе показатель.
Логика разработчиков JS проста — миллионы сайтов и приложений работают на джаваскрипте, следовательно, из джаваскрипта ничего нельзя удалить. В итоге в него все добавляют и добавляют, как следствие, на нем можно писать в десяти разных стилях и одна проблема решается дюжиной разных способов. Как думаете, как это влияет на качество и удобство разработки? Правильно, влияет очень плохо. Два проекта даже на React могут выглядеть совершенно по разному, не говоря уже о проектах с разными фреймворками. Они даже синтаксически (из-за бесконечного юзания различных настроек и сахаров) легко могут отличаться.
Ну тогда любой язык существующий больше 5 лет тоже автоматически плохой, потому что любой уважающий себя язык развивается, какие-то вещи в нем признаются устаревшими но не удаляются из-за обратной совместимости чтобы дать людям время на адоптацию. Веб также удаляет технологии, Flash с Silverlight-ом не дадут соврать.
Короче, из коробки JS годится лишь для написания очень маленьких вещей, а как только ситуация меняется, начинаются маневры, и поверх основной технологии (собственно, языка), начинают наслаиваться дополнительные, и все это (из-за основной причины, отсутствия нужных инструментов в самом языке), ходит ходуном и шатается от ветра как карточный домик.
Итого, JS “из коробки” не масштабируется — факт. Для масштабирования требуется сильное усложнение системы путем добавления в нее компонентов неочевидного качества. И дело даже не в комьюнити - разработчики сторонних инструментов большие молодцы, что решают насущные проблемы, но они просто не могут решить их по настоящему качественно, потому они сами вынуждены писать на джаваскрипте. Это рекурсия и порочный круг.
То чувство когда участвовал в проекте в 2004 году во времена когда для JS не было ни одной IDE и даже тулинга не существовало, когда IE еще был на коне а отладка посредством alert-ов не считалась зашкваром (FireBug прототип всех Dev Console-ей появится только в 2006) на JS делался большой проект (1млн+ строк кода) для серьезных дядей в органах власти. JS был и на фронте и на бэке (JS скрипты можно было писать через специальный плагин для apache они имели доступ к БД и файловой системе). Цена ошибки в этом проекте была высока особенно в расчетах и отчетах. К слову проект этот работает до сих пор. Читая то что пишите Вы сейчас в 2025 когда чего только нет для JS и его экосистемы я чуть не подавился попкорном.
TypeScript не помог
Typescript помог с проблемой для решения которой он был создан, вероятно Вы просто не в курсе что это за проблема.
Если вы не писали на Go, советую попробовать, вы удивитесь, насколько жизнь может быть приятнее (как бонус еще и конская производительность)
Если не писали на Assembler-е советую попробовать, вы удивитесь насколько жизнь может быть приятнее (как бонус еще и конская производительность) а еще и полная свобода доступа к железу.
JS это плохой язык и тулинг эту проблему не решает, видимо, потому что это просто невозможно в принципе
JS до сих пор один из самых популярных и простых в освоении языков, а насчет тулинга то как по мне то это пузырь который искуственно раздут, многие вещи для которых надо вкатывать целые комбайны с кучей шагов для выполнения затаскиваются в проекты просто потому что так модно и все везде что-то там используют. Например буквально в каждый проект надо затащить webpack (в новые vite тащат), почему? Найдутся миллион причин чтобы это сделать хотя уже давно ESM во всех браузерах поддерживаются, и да webpack это инструмент в первую очередь для бандлинга ресурсов а не швейцарский нож для всего на свете, и если вопрос с бандлингом сейчас в 2025 уже решен то и инструмент не нужен. Но нет, у нас же миллион причин чтобы точно что-то делать на билде увеличивая его время до минут, иногда и десятков минут.
Если нет реализации чего-то на каком то языке что мешает подключить dll/so/dylib и пользоваться. Это касается и MQTT и OpenCV, вот Вам хороший кроссплатформенный HTML Render https://sciter.com бесплатный для использования с подключением библиотеки, в проект можно легко затащить через OpenGL контекст.
JetBrains делает эксперименты и по сути все их IDE являются прощупыванием почвы, сейчас сделать IDE на Delphi невозможно просто потому что компилятор закрыт и сильно пришит к Delphi, но если бы он был открыт и свободно доступен то эксперименты бы были стопроцентов.
Для потерявшего былую популярность Delphi он этого делать не станет.
У них до сих пор существует IDE для рельсов которые уже давно не популярны.
Открытие компилятора позволила бы другим компания создать инструменты совместимые с Delphi. Free Pascal собирается под огроменный зоопарк всего включая JVM и даже JS с оговорками. Тот же Free Pascal смог бы сделать на 100% совместимый с Delphi режим совместимости. Условный JetBrains мог бы сделать IDE для этого компилятора и т.п.
Проблема такого подхода в том что если даже весь этот миллион человек пошлют миллион идеальных резюме, Вашу работу (которая и заключается в чтении резюме) это никак не поменяет, потому что в таком случае Вам придется искать другие надуманные причины почему большая часть резюме отправятся "в мусорку", потому что Ваша задача сократить число резюме а не увеличивать. С какой целью Вы написали статью?
Боюсь что данный пассаж работает и в обратную сторону и вполне может звучать так "если Вы не можете потратить 10 минут на вдумчивое чтение резюме то значит Вы плохой рекрутер?"
Если я составил резюме (даже однотипное) и отправил его Вам на конкретную вакансию то мне казалось что априори понятно кто я (претендент на вакансию) и чего я хочу (получить эту вакансию) а что я умею можно обобщенно почитать в резюме. Чтобы мне рассказать что я делал на текущей работе надо больше двух предложений поэтому я напишу очень широкими мазками что я делал что сводит на нет смысл Вашего утверждения т.е. люди будут писать опять же шаблонные предложения.
Этими симптомами страдают все технологии даже те которые сегодня на хайпе завтра могут пасть в забвение, такое происходит постоянно. К тому же как именно пользуются библиотеками и фреймворками это тоже лютая специфика на конкретном проекте. Например я работал на трех проектах с Vue и казалось бы одна библиотека и все должно быть одинаково но нет каждый проект сделан по своему со своими приколами и своими фишками а текущий проект в котором я участвую вообще на Vue3 где все очень сильно поменялось в самом фреймворке.
Могу сказать как человек который начал участвовать в проектах с очень толстым фронтом даже еще до появления jQuery (когда он вышел он прям таки нехило помог нашему тогдашнему проекту монстру с которым мы работали стать кроссбраузерным и слезть с иглы ie6) что реализовать проекты любой сложности можно на чем угодно, главное это прямые руки и склонность команды к борьбе с техническим долгом. А тем более сейчас когда технологий навалили в фронтэнд так много что можно выбирать и это не выбор только из большой тройки, библиотек/фреймворков/встроенный решений полно.
Да вот только обсуждают код намного реже (крайне реже) чем трещат о жизни, и более того и то и другое частенько делают тогда когда ты сидишь рядом и тебе приходиться слушать эти обсуждения хотя по факту надо работу работать.
Проблема вайкодинга это деградация компетенций. По принципу "не надо ничего знать ИИ агент сам все знает и сделает хорошо" мы далеко не уедем. Что будет если возникнет проблема которую ИИ агент не сможет решить?
Хорошо я особо не представляю чем занимается эта компания, на сайте написано много слов из которых смысл (само собой лично для меня) не прослеживается. Если у Вас есть время просветите.
Хорошо поясните что входит в определение "Цифровые активы" ? Ну ладно со сбером окей а что с Т-банк и Wildberries?
Из предложенного списка только Яндекс и VK являются IT компаниями. Или теперь IT компанией считается любая у которой есть в штате програмисты?
И это в идущих друг за другом абзацах. Тут наверно надо определиться с временным периодом.
Зачем Вы мне это пишите уже сколько раз? Я Вам уже написал что сравнивать это бессмысленно. По Вашей логике корректное сравнение будет сборка спичек в коробок и сборка камешков на песке в пирамидку это же тоже сборка и сути не меняет, значит ее можно сравнить с сборкой Go в машинные коды и Ts в JS и чего угодно правильно? Я уже написал Вам что в браузере (а я пишу только о нем) иной метод распространения кода. Было бы корректное сравнение если бы Вы писали на Go++ с каким-то там новым крутым синтаксисом который бы транспилировался в Go а потом компилировался в машинные коды на каждом клиенте. Мой аргумент что TypeScript не поддерживается браузером, Ваш аргумент ну есть же трансляция это же ведь сборка а раз это сборка то значит это также как и везде, вот только зачем Вы сравниваете с чем-то другим? Если вспомнить о том что TS не первый кто пытался (до него были CoffeScript и Dart и где они сейчас?) а также то что TS разрабатывается компанией которая очень любить уничтожать свои же технологии в один день.
Для того чтобы его запустить надо поставить node, затем затащить зависимости через npm. Или просто писать код сразу в блокноте и он сразу заработает после сохранения файла и это работает везде. Вот допустим Вы "собрали" свой TS файлик который содержит 5 строк кода и задеплоили на сайт, пользователь открывает сайт а у него падает в этом файле на 12 строке кода, Ваши действия? Vite решит эту проблему?
Не везде и не для всего это проблема актуальна, до появления TypeScript-а писался код и все было нормально.
Я у Вас что-то спрашивал про полифилы? Нет не спрашивал
"JS в плане поддержки" вот так надо написать.
Это потому что этим ребятам пришлось создавать все с нуля силами волонтеров. Если бы был открыт компилятор Delphi то они справились намного быстрее и была бы 100% совместимость с Delphi в компилируемых единицах.
Вот только в случае TS нет никакой "сборки", они просто генерит такой же код с некоторыми изменениями чтобы работало в JS потому что браузер не понимает TS. Вы сравниваете разные вещи. Цель создания TS это просто попытка решения проблемы слабой типизации языка JavaScript вызывающей падения в рантайме чтобы можно было отловить их на компайл тайм. Именно эту проблему решает TS засчёт обязательного требования по указанию всех типов параметров и созданию интерфейсов, все остальное это некоторое количество сахарка. Но JS все еще остается динамическим языком со слабой типизацией и в отличии от Go/C# и прочих языков которые компилируют в бинарный код, код на JS так и остается кодом на JS в котором можно вытворять все что угодно в рантайме. Преимущества типизации ts имеют смысл когда Вы пишите код для backend-а. На фронте я хз что Вы делаете что Вам так сильно нужна типизация.
Проблема заключается в обмазыванием тонной тулинга просто для того чтобы сделать такой же код который просто можно написать и он просто будет сразу работать. Если транспилировать TS с последним стандартом то различий в результирующем файле будет не так и много помимо сахарка самого ts. А давайте еще тонну транспиляторов напишем которые кучу сахарка и приемов добавят? Вот только смысл во всем этом если на выходе все равно будет старый добрый JavaScript и возможности всех эти языков будут ограничены возможностями JavaScript. Как по мне жду когда в WASM-е добавиться доступ к WebAPI и DOM вот тогда фронтовый код вполне можно будет писать на языках не требующих что-то исправлять транспиляторами, неисключено что js может сильно подвинуться каким-нибудь rust-ом или go.
Нет это Вы предъявите мне причины почему я должен использовать TypeScript, потому что это Вы утверждаете что я должен на нем писать. Я не утверждал что надо на чем-то писать и если я пишу на чем-то еще то "являюсь извращенцем".
Как это относиться к сабжу про TS?
Вероятно потому что TypeScript это не целый новый язык а просто надстройка добавляющая статическую типизацию (ну по крайней мере делающая вид) и еще пару фишек а также продвинутый тайчекер основанный на этой информации.
Можно но как это относиться к тому что все должны немедленно начать писать на TypeScript? Ну я могу сказать что на C# можно в том числе и фронт писать для веба (через Blazor) также с шагом компиляции, к слову таких инструментов для разных языков куча которые транспилируют в JavaScript, но является ли это аргументом для того чтобы утверждать что надо писать только на TypeScript?
Это тут вообще причем?
Приложения написанные на Go компилируются в бинарный код на машине разработчика и распространяются дальше в нем не требуя компиляции и линковки на клиентских машинах. JavaScript распространяется в исходных текстов и требует компиляции/интерпретации на каждой клиентской машине браузером. И если браузер не понимает TypeScript (и не факт что станет в будущем) то Ваша аналогия выстрелила мимо. До тех пор пока TypeScript не появиться в браузере говорить о том что только в нем надо писать весь код а все кто не согласен извращенцы крайне спорно. Особенно учитывая что 95% кода написанных на TypeScript это JavaScript.
TypeScript уже доступен нативно в браузере? Когда станет тогда имеет смысл высказывать подобное мнение.
Не работал с node уже много лет, я использовал плагин для Chrome позволяющий отображать информацию из node в DevConsole. Вроде бы еще был вариант для прода позволяющий запустить node с какими-то ключами и она начинала выдавать лог который также впоследствии можно было прочесть плагином. Как все это работало и назвалось так сходу не подскажу.
Выбор может пасть если в команде есть только Web разработчики и руководство пытается сэкономить в остальных случаях вполне нормально начать делать на других языках/технологиях. А мириться или нет это уже Вам решать.
В случае React-а популярный не значит хороший и правильно сделанный поэтому ну такой себе показатель.
Ну тогда любой язык существующий больше 5 лет тоже автоматически плохой, потому что любой уважающий себя язык развивается, какие-то вещи в нем признаются устаревшими но не удаляются из-за обратной совместимости чтобы дать людям время на адоптацию. Веб также удаляет технологии, Flash с Silverlight-ом не дадут соврать.
То чувство когда участвовал в проекте в 2004 году во времена когда для JS не было ни одной IDE и даже тулинга не существовало, когда IE еще был на коне а отладка посредством alert-ов не считалась зашкваром (FireBug прототип всех Dev Console-ей появится только в 2006) на JS делался большой проект (1млн+ строк кода) для серьезных дядей в органах власти. JS был и на фронте и на бэке (JS скрипты можно было писать через специальный плагин для apache они имели доступ к БД и файловой системе). Цена ошибки в этом проекте была высока особенно в расчетах и отчетах. К слову проект этот работает до сих пор. Читая то что пишите Вы сейчас в 2025 когда чего только нет для JS и его экосистемы я чуть не подавился попкорном.
Typescript помог с проблемой для решения которой он был создан, вероятно Вы просто не в курсе что это за проблема.
Если не писали на Assembler-е советую попробовать, вы удивитесь насколько жизнь может быть приятнее (как бонус еще и конская производительность) а еще и полная свобода доступа к железу.
JS до сих пор один из самых популярных и простых в освоении языков, а насчет тулинга то как по мне то это пузырь который искуственно раздут, многие вещи для которых надо вкатывать целые комбайны с кучей шагов для выполнения затаскиваются в проекты просто потому что так модно и все везде что-то там используют. Например буквально в каждый проект надо затащить webpack (в новые vite тащат), почему? Найдутся миллион причин чтобы это сделать хотя уже давно ESM во всех браузерах поддерживаются, и да webpack это инструмент в первую очередь для бандлинга ресурсов а не швейцарский нож для всего на свете, и если вопрос с бандлингом сейчас в 2025 уже решен то и инструмент не нужен. Но нет, у нас же миллион причин чтобы точно что-то делать на билде увеличивая его время до минут, иногда и десятков минут.
Если нет реализации чего-то на каком то языке что мешает подключить dll/so/dylib и пользоваться. Это касается и MQTT и OpenCV, вот Вам хороший кроссплатформенный HTML Render https://sciter.com бесплатный для использования с подключением библиотеки, в проект можно легко затащить через OpenGL контекст.
JetBrains делает эксперименты и по сути все их IDE являются прощупыванием почвы, сейчас сделать IDE на Delphi невозможно просто потому что компилятор закрыт и сильно пришит к Delphi, но если бы он был открыт и свободно доступен то эксперименты бы были стопроцентов.
У них до сих пор существует IDE для рельсов которые уже давно не популярны.
Открытие компилятора позволила бы другим компания создать инструменты совместимые с Delphi. Free Pascal собирается под огроменный зоопарк всего включая JVM и даже JS с оговорками. Тот же Free Pascal смог бы сделать на 100% совместимый с Delphi режим совместимости. Условный JetBrains мог бы сделать IDE для этого компилятора и т.п.