Я немного неправильно сформулировал свою мысль. Меня совершенно не тянет к разработке 2D-игр, но против хороших двухмерных игр я совершенно ничего против не имею.
В видео в статье и в игре играет несколько композиций, вот список того, что используется в самой игре:
Rootkit – Do It
Blindsight – New Life
Daft Punk – End of Line
The Glitch Mob – Mind Of A Beast
The Glitch Mob – SkyToucher
CMA – Kuuipo
CMA – So Far Away
По сути, для меня эта игра выполнила свою цель. Изначально она и рассчитывалась на то, чтобы быть небольшой камерной игрой на полчаса геймплея, и делалась скорее для опыта, нежели как "игра мечты". Поэтому особого сожаления ее не самая успешная судьба не вызвала.
В геймплейном и сюжетном плане игра вышла слабоватая, и особого потенциала не имеет. Если пытаться сделать из нее нечто стоящее, придется все переделывать с нуля, в таком случае проще сделать совершенно новую игру, чем я сейчас и занимаюсь.
Чтобы дать камере чуть больше "свободы", достаточно чуть уменьшить пару коэффициентов, тогда ее будет немного заносить на поворотах. Опять же, корабль стреляет ровно перед собой, а не в точку, куда смотрит прицел, и если камера будет слишком сильно болтаться, возникнут сложности с прицеливанием при маневрах.
Но одной из главных причин, почему управление такое простое — дефицит времени. В сумме на перемещение корабля в пространстве ушел примерно день работы, для чего-то более продвинутого потребовалось бы больше времени, которого и так было в обрез.
Есть некоторая путаница в этом плане, два разных самолета названы одинаково. Су-9 это действительно очень похожий на Me-262 самолет, но в серию он не пошел. Серийный же Су-9 появился гораздо позже и с Me-262 вообще ничего общего не имеет.
Гениально. Выставить копирование Ту-4 как высочайшее достижение советского авиапрома тех времен, благодаря которому СССР отчего-то преуспел в создании реактивных бомбардировщиков и не только.
Пушки вместо пулеметов на турели поставили тоже от безысходности, с Японией СССР не воевал, двигатели слабее (вопрос насколько? У советского взлетная 2400л.с., у американского на вики указано 2200 без пометок влетная ли это или долговременная, хотя там еще форсированных модификаций выше крыши), в общем ужасно все скопировали. И ни слова про то, что реверс инжиниринг венца технической мысли тех времен за два года — подвиг величайший, и «технически отсталой» страной выполнен мог быть вряд ли.
Отставание в плане дальних бомбардировщиков действительно было, но не по причине того, что союз в потолок плевал, а потому, что на восточном фронте они были не нужны, а заниматься второстепенными вещами в условиях тотальной войны как-то проблематично.
Есть немного такое, все эти ASMR-видео кажутся приторными и какими-то нелепыми.
Ощущение «мурашек по телу» есть, но оно вызывается не шепотом в камеру, а например очень хорошей (и идеально попадающей в эмоциональный настрой) музыкой, или какими-то сильными эмоциональными переживаниями.
Видимо, не для всех такой способ подходит. А в чем соль делать ВР-окружение, где тебе на экране показывают тот же ролик, вообще понять не могу.
Вот это уже похоже на нормальный способ борьбы с дронами.
А то какие только извращения не придумывали, и орлами их ловить собирались, и другими дронами.
А так, выстрелил сеткой, забрал добычу. Даже если поймать в сетку не выйдет, вряд ли коптеру удастся удержаться в воздухе после попадания сетки в винты.
Похоже, коптероводам придется летать выше и осваивать противозенитный маневр, а на борт ставить систему обнаружения облучения лазерным дальномером.
Ракета с ИК ГСН до пуска себя вообще ничем не выдает, она полностью пассивная по своей сути.
Датчики предупреждения об атаке реагируют на облучение радаром, для того, чтобы пустить ракету с ИК ГСН, радар вообще не нужен, его можно держать выключенным.
Для определения уже летящей ракеты есть системы, но на Су-24 такой системы не стояло.
Внешнее целеуказание уровня «лети в этот квадрат, там вороги» применялось столько, сколько существует радиосвязь на самолетах.
Для наведения не самых современных экземпляров ракеты с ИК ГСН таки требуется навести ракету на цель в прямой видимости, так что да, «чисто на глаз». Не говоря уж о том, что турецкие F-16 машины не самые современные.
В обсуждение того, были ли там предупреждения, и имели ли они под собой основания я ввязываться не буду. Пост вообще изначально о разработке аналога РД-180 для нужд США.
Конечно, так можно выкрутиться из ситуации, когда деньги собрали, а бекеры в итоге ничего не получили. Вроде: «Вы финансировали RnD работы по созданию инновационной нано-сумки, но у нас ничего не получилось, поэтому обещанных наносумок вам не видать». Вы считаете такое поведение нормальным? Люди вкладывают деньги и надеются получить обещанную вещь, если бы им предложили вложить эти же деньги за «спасибо» (как иногда и получается), вряд ли много кто бы согласился.
Если же ситуацию «заплатил N баксов, поел обещания пару лет, прочитал пост о том, что проект закрыт» принять как должную, то не стоит ждать светлого будущего, где крупные проекты будут финансироваться этим методом.
>Так в том и прелесть современного оружия, почему-то они не полезли в догфайт, а просто пустили ракетку, еще и возможно использовав внешнее целеуказание.
Внешнее целеуказание для ракеты с ИК ГСН? Не слышал о таком, сама суть этой головки самонаведения в том, что она ловит тепловой след цели, для чего естественно нужна прямая видимость. Да и инноваций в этой ракете нет никаких, такие уже полвека в строю.
Не требуется большого ума для того, чтобы сбить самолет страны, с которой у вас нейтральные отношения. Особенно если не давать никаких предупреждений. Если бы угроза была явной, то Су-24 шли бы под прикрытием истребителей, периодически пуская ложные тепловые цели, и сбить их было бы гораздо сложнее.
Удачно вы временной период выбрали, однако.
За последние 20 лет воздушные бои можно по пальцам пересчитать, в основном авиация несет потери от зениток.
Про столкновения равных по силе противников вообще молчу. Тем не менее, пушки применялись для работы по земле неоднократно. Да и в чуть более далеком прошлом тоже бесполезным грузом не являлись, даже в воздушных боях.
Это конечно сильно дискредитирует идею краудфандинга.
Одно дело разработать игру, снять фильм или организовать выставку, тут конечный продукт так или иначе получится. Но собирать деньги на серийное производство, не имея в этом опыта, и имея на руках лишь прототип, собранный на коленке с себестоимстью в разы выше, чем заявленная конечная цена продукта, по мне неправильно. Я считаю, что проекты, собирающие деньги на массовое производство сложных товаров, должны проходить какую-то дополнительную проверку на жизнеспособность и выполнимость заявленного.
Кстати, как на кикстартере дело обстоит с возвратом вложенного в таком случае? Реально ли взыскать деньги, или собравшие деньги могут раствориться в ночи и им за это ничего не будет?
Как раз у штатов его запуск в серию идет туговато и с огромными денежными вливаниями.
Англичане уже 50 лет как сделали весьма успешный СВВП "Харриер", в СССР был Як-38, тоже вполне серийный, и Як-141, вовсе подозрительно похожий своим механизмом вертикального взлета на гораздо более поздний F-35.
В F-35 главная проблема вертикального взлета — конский расход топлива на взлет/посадку и строгое ограничение по взлетной массе тоже никак не решены. В случае вертикального взлета F-35 становится "самолетом охраны мачты" со смешной дальностью действия. Поэтому основной способ из запуска — с катапульты авианосца.
F-22 — самолет 5-го поколения. F-35 — самолет поколения 4+ с электроникой самолета 5-го поколения. По всем летным характеристикам этот самолет весьма посредственен. В этом его главная проблема — по цене полноценного самолета пятого поколения получился какой-то гибрид.
Данные по ЭПР никто не раскрывает. Все заявления о ЭПР F-22 якобы в 0.0001м^2 это не более, чем спекуляции. У F-35 с ЭПР должно все быть похуже, но неизвестно насколько. И стоит напомнить, что эти сверхнизкие цифры актуальны только для самолета в режиме радиомолчания. Включенный радар убивает всю малозаметность, а без него реализовать преимущество в малозаметности, действуя против серьезного противника, будет сложнее.
С Фантома пушку уже убирали, но почему-то потом пришлось спешно ее прикручивать, хотя казалось бы, ракет хватит для всех задач. Пушка все еще очень полезный запасной инструмент, который никогда не откажет.
На ведение сетецентрической войны сейчас рассчитана вся современная военная техника, но то, что война будет сетецентрическая, не значит, что она сведется исключительно к обмену ракетными ударами за сотни километров. При конфликте двух равных противников все эти новомодные штучки последних двух десятилетий вполне могут быть подавлены, спутники сбиты, и начнется такой бардак, где пушка лишней точно не покажется.
Кстати, на каких модификациях F-35 нет пушки в штатной комплектации? Случаем не у вариантов с вертикальным взлетом? С ними-то все понятно — экономят каждый килограмм.
Скопировать устройство такого уровня будет не проще, чем разработать его с нуля, тем более, что своя школа двигателестроения уже есть.
Китайцы хоть и копируют, но тратят на это огромные средства, все еще отставая в качестве. Многие технологии по конечному образцу просто не скопируешь, поэтому приходится многое изобретать заново.
Винты, рассчитанные строго на одни обороты, теряющие эффективность в режиме работы вне оптимального. И несмотря на их эффективность, везде почему-то используют ВИШ.
В горизонтальном полете никуда эта неравномерность не девается. Половину оборота набегающий поток увеличивает воздушную скорость лопасти, половину оборота уменьшает.
Действительно, две шестерни в картере куда как ненадежней мотора, с сотнями ампер тока в обмотках, ведь обмотки у моторов никогда не сгорают, вы что. И подшипников у мотора нет.
А еще подумайте, как со всем этим чудом взлететь. Дополнительные маневровые двигатели, куча лучей, куча моторов и прочего, что имеет отнюдь не самый маленький вес.
Кстати, половина аргументов вами старательно игнорируется. Хотя я понимаю, что убедить энтузиаста коптеростроения я не смогу. Хотя рекомендую подумать, почему большие коптеры до сих пор в лучшем случае висят над землей на высоте в два метра, и то без пилота, как правило. И дело не в том, что нет двигателей. Они есть, да и сделать на заказ их реально, это не нанотехнология.
То есть если винт станет жестче, эти моменты внезапно исчезнут? Никуда они не денутся, и кстати, помимо механического воздействия, это все банально плохо влияет на КПД винта, а с КПД у мультироторов и так все плачевно.
Я не хочу продолжать дискуссию, вы продолжаете повторять одни и те же доводы, основывающиеся на личном опыте строительства тех самых палок с винтами. Но упорно не хотите понимать, что этот опыт не масштабируется. И искренне не верите, что так хорошо летающий коптер, если его увеличить в десять раз, летать почему-то не будет совсем. И дело отнюдь не в отсутствии тяговитых движков (кстати, а что мешает-то поставить одноступенчатых редуктор? То, что там есть две страшные шестеренки?).
Нету у коптеров никакой нечувствительности к аэродинамике, воздух для всех один. То, что коптер летает как топор без стабилизации, еще не значит, что с воздухом в полете он не взаимодействует. И не стоит пытаться закрыть глаза на то, что многие силы масштабируются с размером и скоростями во второй, а то и в третьей степени, надеюсь понятно, что это значит.
Rootkit – Do It
Blindsight – New Life
Daft Punk – End of Line
The Glitch Mob – Mind Of A Beast
The Glitch Mob – SkyToucher
CMA – Kuuipo
CMA – So Far Away
В геймплейном и сюжетном плане игра вышла слабоватая, и особого потенциала не имеет. Если пытаться сделать из нее нечто стоящее, придется все переделывать с нуля, в таком случае проще сделать совершенно новую игру, чем я сейчас и занимаюсь.
Но одной из главных причин, почему управление такое простое — дефицит времени. В сумме на перемещение корабля в пространстве ушел примерно день работы, для чего-то более продвинутого потребовалось бы больше времени, которого и так было в обрез.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-9_(1946)
Пушки вместо пулеметов на турели поставили тоже от безысходности, с Японией СССР не воевал, двигатели слабее (вопрос насколько? У советского взлетная 2400л.с., у американского на вики указано 2200 без пометок влетная ли это или долговременная, хотя там еще форсированных модификаций выше крыши), в общем ужасно все скопировали. И ни слова про то, что реверс инжиниринг венца технической мысли тех времен за два года — подвиг величайший, и «технически отсталой» страной выполнен мог быть вряд ли.
Отставание в плане дальних бомбардировщиков действительно было, но не по причине того, что союз в потолок плевал, а потому, что на восточном фронте они были не нужны, а заниматься второстепенными вещами в условиях тотальной войны как-то проблематично.
Ощущение «мурашек по телу» есть, но оно вызывается не шепотом в камеру, а например очень хорошей (и идеально попадающей в эмоциональный настрой) музыкой, или какими-то сильными эмоциональными переживаниями.
Видимо, не для всех такой способ подходит. А в чем соль делать ВР-окружение, где тебе на экране показывают тот же ролик, вообще понять не могу.
А то какие только извращения не придумывали, и орлами их ловить собирались, и другими дронами.
А так, выстрелил сеткой, забрал добычу. Даже если поймать в сетку не выйдет, вряд ли коптеру удастся удержаться в воздухе после попадания сетки в винты.
Похоже, коптероводам придется летать выше и осваивать противозенитный маневр, а на борт ставить систему обнаружения облучения лазерным дальномером.
Датчики предупреждения об атаке реагируют на облучение радаром, для того, чтобы пустить ракету с ИК ГСН, радар вообще не нужен, его можно держать выключенным.
Для определения уже летящей ракеты есть системы, но на Су-24 такой системы не стояло.
Для наведения не самых современных экземпляров ракеты с ИК ГСН таки требуется навести ракету на цель в прямой видимости, так что да, «чисто на глаз». Не говоря уж о том, что турецкие F-16 машины не самые современные.
В обсуждение того, были ли там предупреждения, и имели ли они под собой основания я ввязываться не буду. Пост вообще изначально о разработке аналога РД-180 для нужд США.
Если же ситуацию «заплатил N баксов, поел обещания пару лет, прочитал пост о том, что проект закрыт» принять как должную, то не стоит ждать светлого будущего, где крупные проекты будут финансироваться этим методом.
Внешнее целеуказание для ракеты с ИК ГСН? Не слышал о таком, сама суть этой головки самонаведения в том, что она ловит тепловой след цели, для чего естественно нужна прямая видимость. Да и инноваций в этой ракете нет никаких, такие уже полвека в строю.
Не требуется большого ума для того, чтобы сбить самолет страны, с которой у вас нейтральные отношения. Особенно если не давать никаких предупреждений. Если бы угроза была явной, то Су-24 шли бы под прикрытием истребителей, периодически пуская ложные тепловые цели, и сбить их было бы гораздо сложнее.
За последние 20 лет воздушные бои можно по пальцам пересчитать, в основном авиация несет потери от зениток.
Про столкновения равных по силе противников вообще молчу. Тем не менее, пушки применялись для работы по земле неоднократно. Да и в чуть более далеком прошлом тоже бесполезным грузом не являлись, даже в воздушных боях.
Одно дело разработать игру, снять фильм или организовать выставку, тут конечный продукт так или иначе получится. Но собирать деньги на серийное производство, не имея в этом опыта, и имея на руках лишь прототип, собранный на коленке с себестоимстью в разы выше, чем заявленная конечная цена продукта, по мне неправильно. Я считаю, что проекты, собирающие деньги на массовое производство сложных товаров, должны проходить какую-то дополнительную проверку на жизнеспособность и выполнимость заявленного.
Кстати, как на кикстартере дело обстоит с возвратом вложенного в таком случае? Реально ли взыскать деньги, или собравшие деньги могут раствориться в ночи и им за это ничего не будет?
Англичане уже 50 лет как сделали весьма успешный СВВП "Харриер", в СССР был Як-38, тоже вполне серийный, и Як-141, вовсе подозрительно похожий своим механизмом вертикального взлета на гораздо более поздний F-35.
В F-35 главная проблема вертикального взлета — конский расход топлива на взлет/посадку и строгое ограничение по взлетной массе тоже никак не решены. В случае вертикального взлета F-35 становится "самолетом охраны мачты" со смешной дальностью действия. Поэтому основной способ из запуска — с катапульты авианосца.
Данные по ЭПР никто не раскрывает. Все заявления о ЭПР F-22 якобы в 0.0001м^2 это не более, чем спекуляции. У F-35 с ЭПР должно все быть похуже, но неизвестно насколько. И стоит напомнить, что эти сверхнизкие цифры актуальны только для самолета в режиме радиомолчания. Включенный радар убивает всю малозаметность, а без него реализовать преимущество в малозаметности, действуя против серьезного противника, будет сложнее.
На ведение сетецентрической войны сейчас рассчитана вся современная военная техника, но то, что война будет сетецентрическая, не значит, что она сведется исключительно к обмену ракетными ударами за сотни километров. При конфликте двух равных противников все эти новомодные штучки последних двух десятилетий вполне могут быть подавлены, спутники сбиты, и начнется такой бардак, где пушка лишней точно не покажется.
Кстати, на каких модификациях F-35 нет пушки в штатной комплектации? Случаем не у вариантов с вертикальным взлетом? С ними-то все понятно — экономят каждый килограмм.
Китайцы хоть и копируют, но тратят на это огромные средства, все еще отставая в качестве. Многие технологии по конечному образцу просто не скопируешь, поэтому приходится многое изобретать заново.
В горизонтальном полете никуда эта неравномерность не девается. Половину оборота набегающий поток увеличивает воздушную скорость лопасти, половину оборота уменьшает.
Действительно, две шестерни в картере куда как ненадежней мотора, с сотнями ампер тока в обмотках, ведь обмотки у моторов никогда не сгорают, вы что. И подшипников у мотора нет.
А еще подумайте, как со всем этим чудом взлететь. Дополнительные маневровые двигатели, куча лучей, куча моторов и прочего, что имеет отнюдь не самый маленький вес.
Кстати, половина аргументов вами старательно игнорируется. Хотя я понимаю, что убедить энтузиаста коптеростроения я не смогу. Хотя рекомендую подумать, почему большие коптеры до сих пор в лучшем случае висят над землей на высоте в два метра, и то без пилота, как правило. И дело не в том, что нет двигателей. Они есть, да и сделать на заказ их реально, это не нанотехнология.
Я не хочу продолжать дискуссию, вы продолжаете повторять одни и те же доводы, основывающиеся на личном опыте строительства тех самых палок с винтами. Но упорно не хотите понимать, что этот опыт не масштабируется. И искренне не верите, что так хорошо летающий коптер, если его увеличить в десять раз, летать почему-то не будет совсем. И дело отнюдь не в отсутствии тяговитых движков (кстати, а что мешает-то поставить одноступенчатых редуктор? То, что там есть две страшные шестеренки?).
Нету у коптеров никакой нечувствительности к аэродинамике, воздух для всех один. То, что коптер летает как топор без стабилизации, еще не значит, что с воздухом в полете он не взаимодействует. И не стоит пытаться закрыть глаза на то, что многие силы масштабируются с размером и скоростями во второй, а то и в третьей степени, надеюсь понятно, что это значит.