Посмотрите https://www.elibrary.ru/item.asp?id=45713052 последняя часть "ПРОБЛЕМА СТРАХОВАНИЯ БА", там описано как всё сводится к виновности водителя. И там же, кстати, есть ссылка на сравнение аварийности человека и БА.
Не всякую работу, тем более научную, можно формализовать. Стандарты — это прекрасно, но обычно они слишком общи, универсальны: правильность обозначений, алгебраических операций, округлений. Соблюдая эти стандарты вполне можно наворотить ерунды. Например, используя численные методы.
> Ну это как раз то о чём я говорил, написать ради того чтобы написать.
Вся фундаментальная наука так делается. Решить задачу ради того, чтобы решить.
Или тут есть детская обида: статьи делать просят, от великих свершений отвлекают?
>Мне очень интересно что же это за программа такая, ссылку дадите?
Я не знаю. Один из вариантов финансирования тут называли «параграф...» с каким-то номером. Подробностями я не интересовался — как-то не удобно за одно и тоже в разных местах получать.
>Вот это я вообще не понял, какое влияние территориальная принадлежность то играет?
Эксперты же люди, а не роботы, их нужно заинтересовывать, при том, что у них под боком много подобной работы.
Во-первых, работу можно написать по математике или IT. Что там нужно кроме компьютера?
Во-вторых, на этот случай там предусмотрена система «сладких обещаний». Т.е. деньги на зарплату и все остальное начинают выделяться уже сейчас, а статьи надо делать в течение ближайших лет. Я, правда, не знаю что будет, если деньги взять и ничего не сделать. И проверять как то не хочется.
100 штук человек получил именно лично. Причем, это не единственная его премия, а у него еще и зарплата есть, и участие во всяких «договорняках».
Во-первых, привлекать экспертов оттуда не так то просто. Это нужно уметь делать: заинтересовывать, договариваться, оценивать их уровень, предоставлять им работы в хорошо переведенном виде.
Во-вторых, не менее сложно их там найти. Почему в WoS попадают если не «мурзилки», то почти? Да потому что у них там та же проблема с экспертами. Специалистов тоже мало, они тоже заняты. Результаты оценивают люди, которые не всегда могут их понять.
Работу не то что «никто не может оценить». Теоретически есть кому оценивать, но чтобы вникнуть им требуется много времени, мало у кого оно есть.
Если остановить финансирование науки до тех пор, пока западные эксперты не снизойдут до оценки работ в российской глубинке… да проще его сразу отменить.
Тут, кстати, импакт учитывается. За статью в журнале с импактом 0,2 — поменьше денежек, за импакт 1 — раз в 5 больше. В итоге, кое кто за одну публикацию больше сотни тысяч получил (не за Nature, тут таких пока нет). Причем, это не зарплата, а сверх нее, что называется, «на конфеты».
Я согласен, что не все журналы одинаково полезны. Тем не менее, деньги вполне себе платятся, значит поддержка есть. Система оценки такая простая, но как сделать лучше? По многим вещам найти свободных и надежных(!) экспертов в России практически не реально (сейчас вот мучаюсь с поиском оппонента для нашего аспиранта).
Вот и не ясно: отчетность по грантам и гранты стого по отчетам — это хорошо или плохо? Если работа у человека достаточно уникальна и надежного эксперта в России нет, получается грант выдавать нельзя, но это разве правильно?
Если, например, Elsevier принимает всякое барахло, лишь бы напечатать, то это уже проблемы Elsevier-а, наверное? Впрочем, не думаю что в журналах учитывающихся в том же WoS, принимают всякое барахло.
По поводу отчетов и показателей написал же. Достаточно ссылок. Причем, есть обратное правило: если попал, например, в WoS то можешь «оттопыривать карман» просто по факту. Конкретное количество денег зависит от уровня цитирования журнала.
Сейчас для бюджетной поддержки довольно интересные правила (по крайней мере в нашем институте). Достаточно публикаций отмеченных в Web of science или в Scopus, чтобы претендовать на гранты, премии и т.д.
Просто нельзя доказать отсутствие чего либо, приводя частные случаи этого отсутствия.
Возможно, вам повезло с научной школой, но не повезло с востребованностью. Бывает и наоборот, кстати.
Кстати, результаты-то были? Публикации? А на английском? А в хороших журналах?
То, что перекрестки входят в вершины графа, упоминается несколько раз, начиная с в первого абзаца.
Что значит «большой риск»? Риск совершить ошибку? Иногда он не такой «большой», по сравнению с риском вообще не решить задачу.
Многоуровневый подход требуется, например, когда МКР для всего графа не помещается в памяти (или в достаточно быстрой памяти). Тут есть разные подходы, но это — несколько другая задача.
В данном случае предполагается, что МКР хранится в памяти целиком, значит размер графа ограничен. Для этого в статьях из исходных графов-примеров приходилось вырезать «куски» определенного размера (без всяких хитростей, просто по смежным узлам).
Действительно, дорожные сети бывают и «фрактальные», и нет (мы больше сталкиваемся с последними), но фрактальность, как и планарность, не обязательные условия для алгоритмов.
Вообще, соответствие графа дорожной сети — условие достаточное для эффективной работы алгоритмов, но не необходимое. Алгоритмы могут успешно работать и на тех сетях, которые физически невозможны. Например, можно взять несколько дорожных сетей и «сшить» их ребрами, но не «с краев», а случайно (в небольшом числе мест, чтобы не нарушить разреженности). Получится не планарная, «многослойная», физически невозможная дорожная сеть, но алгоритмы на ней будут так же эффективны.
Что касается поиска поиска МКР, алгоритм легко уничтожает вершины в графе К5, так же легко в графе К3,3, если там добавлено пара ребер, которые не переводят этот граф в планарный.
Терминологию использовал «попроще», чтобы было понятнее. В статьях она правильная.
Да, дорожные графы планарные, некоторые почти планарные, но это свойство тут не используется. В том смысле, что приведенные алгоритмы не требуют от графов планарности. В частности, алгоритм поиска радиуса так же хорошо отрабатывает на полном графе (полная матрица МКР соответствует полному графу), который для такого количества вершин не может быть планарным.
Посмотрите https://www.elibrary.ru/item.asp?id=45713052 последняя часть "ПРОБЛЕМА СТРАХОВАНИЯ БА", там описано как всё сводится к виновности водителя. И там же, кстати, есть ссылка на сравнение аварийности человека и БА.
Вся фундаментальная наука так делается. Решить задачу ради того, чтобы решить.
Или тут есть детская обида: статьи делать просят, от великих свершений отвлекают?
>Мне очень интересно что же это за программа такая, ссылку дадите?
Я не знаю. Один из вариантов финансирования тут называли «параграф...» с каким-то номером. Подробностями я не интересовался — как-то не удобно за одно и тоже в разных местах получать.
>Вот это я вообще не понял, какое влияние территориальная принадлежность то играет?
Эксперты же люди, а не роботы, их нужно заинтересовывать, при том, что у них под боком много подобной работы.
Во-вторых, на этот случай там предусмотрена система «сладких обещаний». Т.е. деньги на зарплату и все остальное начинают выделяться уже сейчас, а статьи надо делать в течение ближайших лет. Я, правда, не знаю что будет, если деньги взять и ничего не сделать. И проверять как то не хочется.
100 штук человек получил именно лично. Причем, это не единственная его премия, а у него еще и зарплата есть, и участие во всяких «договорняках».
Во-первых, привлекать экспертов оттуда не так то просто. Это нужно уметь делать: заинтересовывать, договариваться, оценивать их уровень, предоставлять им работы в хорошо переведенном виде.
Во-вторых, не менее сложно их там найти. Почему в WoS попадают если не «мурзилки», то почти? Да потому что у них там та же проблема с экспертами. Специалистов тоже мало, они тоже заняты. Результаты оценивают люди, которые не всегда могут их понять.
Работу не то что «никто не может оценить». Теоретически есть кому оценивать, но чтобы вникнуть им требуется много времени, мало у кого оно есть.
Если остановить финансирование науки до тех пор, пока западные эксперты не снизойдут до оценки работ в российской глубинке… да проще его сразу отменить.
Я согласен, что не все журналы одинаково полезны. Тем не менее, деньги вполне себе платятся, значит поддержка есть. Система оценки такая простая, но как сделать лучше? По многим вещам найти свободных и надежных(!) экспертов в России практически не реально (сейчас вот мучаюсь с поиском оппонента для нашего аспиранта).
Вот и не ясно: отчетность по грантам и гранты стого по отчетам — это хорошо или плохо? Если работа у человека достаточно уникальна и надежного эксперта в России нет, получается грант выдавать нельзя, но это разве правильно?
По поводу отчетов и показателей написал же. Достаточно ссылок. Причем, есть обратное правило: если попал, например, в WoS то можешь «оттопыривать карман» просто по факту. Конкретное количество денег зависит от уровня цитирования журнала.
Возможно, вам повезло с научной школой, но не повезло с востребованностью. Бывает и наоборот, кстати.
Кстати, результаты-то были? Публикации? А на английском? А в хороших журналах?
Что значит «большой риск»? Риск совершить ошибку? Иногда он не такой «большой», по сравнению с риском вообще не решить задачу.
В данном случае предполагается, что МКР хранится в памяти целиком, значит размер графа ограничен. Для этого в статьях из исходных графов-примеров приходилось вырезать «куски» определенного размера (без всяких хитростей, просто по смежным узлам).
Действительно, дорожные сети бывают и «фрактальные», и нет (мы больше сталкиваемся с последними), но фрактальность, как и планарность, не обязательные условия для алгоритмов.
Вообще, соответствие графа дорожной сети — условие достаточное для эффективной работы алгоритмов, но не необходимое. Алгоритмы могут успешно работать и на тех сетях, которые физически невозможны. Например, можно взять несколько дорожных сетей и «сшить» их ребрами, но не «с краев», а случайно (в небольшом числе мест, чтобы не нарушить разреженности). Получится не планарная, «многослойная», физически невозможная дорожная сеть, но алгоритмы на ней будут так же эффективны.
Терминологию использовал «попроще», чтобы было понятнее. В статьях она правильная.