Ваша позиция по прежнему разделяет духовное и материальное функционирование и явленность, а потом пытается их склеить обратно, но уже в разных категориях. Для меня это выглядит как софистика. Для себя дискуссию считаю исчерпанной, спасибо за Ваше время.
Да. Именно. Структура, которая в определённом режиме функционирования и есть переживание. Вы спрашиваете: "Почему некоторые репрезентации сопровождаются переживанием, а некоторые — нет?" — но это всё тот же взгляд Чалмерса: вы уже разделили репрезентацию и переживание, а потом удивляетесь, что они не совпадают.
Переживание — это способ существования репрезентации, а не её "сопровождение". В мозге есть репрезентации, которые работают локально, автономно — это бессознательное. А есть те, которые вовлечены в глобальную интеграцию, мета-репрезентацию, самовоспроизводящуюся гиперсеть — другими словами нечто что иы называем сознание. Вопрос "почему одно сопровождается, а другое нет" снимается: потому что это разные типы репрезентаций, а не один тип с довеском.
Представьте идеальную репрезентацию... есть ли там место для боли
Классический зомби-аргумент в новой упаковке. Мы уже проходили: вы представляете себе репрезентацию как таблицу данных, а потом спрашиваете: "А где в таблице боль?" Но таблица — это не работающая система. Возьмите работающую систему, которая использует эту репрезентацию для управления телом, для формирования избегания, для запуска вегетативных реакций, для изменения поведения, для сообщения «мне больно». В этой функционирующей системе боль не спрятана в отдельном бите — она есть сам факт того, что определённая структура данных каузально связана с организмом именно таким образом.
Физикализм не объясняет квалиа только если вы заранее определили квалиа как нефизическое. Как отдельный от функционирования нервной системы человека фактор.
Но вы просите объяснить заведомо неверную постановку вопроса, по моему личному мнению. Что если квалиа это и есть репрезентация текущего состояния системы.
Это просто ребрендинг Декартовского разделения на дух и материю, не более. Западная философия ищет некую душу в нейронах уже 400 лет. Но ни квалиа, ни философский зомби не выдерживают бритвы Оккама. Вы можете и сами попробовать. Признаюсь что некогда и я был очарован некой "трудной проблемой". Но сама постановка вопроса антропоцентрична и вращается вокруг уникальности человеческого субъективного опыта.
"сознание ни у кого не наблюдается" Вы, я так понимаю, про человеческое сознание в разрезе гипотезы Чалмерса? Всё же западная философия сознания сильно буксует в этом аспекте именно из за антропоцентризма. Как 400 лет назад Декарт сформулировал материальное и духовное, так и продолжаются поиски некой души внутри нейронов.
А кто мы то? Конечно пока что нет единого окончательного консенсуса по этому вопросу. Но современная нейробиология движется в сторону градуализма, тоесть сознание это не вкл/выкл. А целый спектр того что можно отнести к сознанию где нижняя граница все ещё горячо обсуждается а верхняя это человеческое сознание.
Моё IMHO, вдохновленное прочтением вашего комментария. Нам стоит научиться думать про LLM так, будто это "внешняя кора" головного мозга... Или внешняя память если угодно, я просто подбираю аналогию. Это может быть как умный тезаурус для программиста так и адаптационный инструмент для людей перенесших инсульт. В общем у меня есть неказистое, но по моему достаточно ёмко определение - "когнитивный костыль". Просто именно в этом я вижу силу и будущее текущей итерации генеративный алгоритмов. С их помощью мы сократим разрыв между домохозяйкой и ускорителем элементарных частиц, скажу я для красного словца. Извините за поток сознания. Но вы сами виноваты :3
Ваша позиция по прежнему разделяет
духовное и материальноефункционирование и явленность, а потом пытается их склеить обратно, но уже в разных категориях. Для меня это выглядит как софистика. Для себя дискуссию считаю исчерпанной, спасибо за Ваше время.0
Репрезентация сама по себе — это просто структура
Да. Именно. Структура, которая в определённом режиме функционирования и есть переживание. Вы спрашиваете: "Почему некоторые репрезентации сопровождаются переживанием, а некоторые — нет?" — но это всё тот же взгляд Чалмерса: вы уже разделили репрезентацию и переживание, а потом удивляетесь, что они не совпадают.
Переживание — это способ существования репрезентации, а не её "сопровождение". В мозге есть репрезентации, которые работают локально, автономно — это бессознательное. А есть те, которые вовлечены в глобальную интеграцию, мета-репрезентацию, самовоспроизводящуюся гиперсеть — другими словами нечто что иы называем сознание. Вопрос "почему одно сопровождается, а другое нет" снимается: потому что это разные типы репрезентаций, а не один тип с довеском.
Представьте идеальную репрезентацию... есть ли там место для боли
Классический зомби-аргумент в новой упаковке. Мы уже проходили: вы представляете себе репрезентацию как таблицу данных, а потом спрашиваете: "А где в таблице боль?" Но таблица — это не работающая система. Возьмите работающую систему, которая использует эту репрезентацию для управления телом, для формирования избегания, для запуска вегетативных реакций, для изменения поведения, для сообщения «мне больно». В этой функционирующей системе боль не спрятана в отдельном бите — она есть сам факт того, что определённая структура данных каузально связана с организмом именно таким образом.
Физикализм не объясняет квалиа только если вы заранее определили квалиа как нефизическое. Как отдельный от функционирования нервной системы человека фактор.
Но вы просите объяснить заведомо неверную постановку вопроса, по моему личному мнению. Что если квалиа это и есть репрезентация текущего состояния системы.
Но история про левополушарных и правополушарных людей это научный миф.
Это просто ребрендинг Декартовского разделения на дух и материю, не более. Западная философия ищет некую душу в нейронах уже 400 лет.
Но ни квалиа, ни философский зомби не выдерживают бритвы Оккама. Вы можете и сами попробовать.
Признаюсь что некогда и я был очарован некой "трудной проблемой".
Но сама постановка вопроса антропоцентрична и вращается вокруг уникальности человеческого субъективного опыта.
Квалиа, это некое наследие антропоцентристского мировоззрения. Хотите подискутируем на эту тему?
Категорически с Вами согласен.
Но ведь концепция философского зомби это плод воображения одного популярного философа.
Снова это вездесущее разделение на дух и материю...
"сознание ни у кого не наблюдается"
Вы, я так понимаю, про человеческое сознание в разрезе гипотезы Чалмерса?
Всё же западная философия сознания сильно буксует в этом аспекте именно из за антропоцентризма. Как 400 лет назад Декарт сформулировал материальное и духовное, так и продолжаются поиски некой души внутри нейронов.
А кто мы то?
Конечно пока что нет единого окончательного консенсуса по этому вопросу.
Но современная нейробиология движется в сторону градуализма, тоесть сознание это не вкл/выкл.
А целый спектр того что можно отнести к сознанию где нижняя граница все ещё горячо обсуждается а верхняя это человеческое сознание.
А чего вы ждёт от адепта "church of scaling" вообще в принципе?
Вот вы шутите, а... Вы же шутите да?
падме.жпг
Моё IMHO, вдохновленное прочтением вашего комментария.
Нам стоит научиться думать про LLM так, будто это "внешняя кора" головного мозга... Или внешняя память если угодно, я просто подбираю аналогию. Это может быть как умный тезаурус для программиста так и адаптационный инструмент для людей перенесших инсульт.
В общем у меня есть неказистое, но по моему достаточно ёмко определение - "когнитивный костыль".
Просто именно в этом я вижу силу и будущее текущей итерации генеративный алгоритмов. С их помощью мы сократим разрыв между домохозяйкой и ускорителем элементарных частиц, скажу я для красного словца. Извините за поток сознания. Но вы сами виноваты :3
А если откладывать каждый месяц по миллиону рублец то к концу года у вас будет 12 миллионов рублей.
Возможно и через год, а возможно и через 10
"в три раза"
Слабовато, старики говорят до семи доходило.
Перспективы примерно как у пятилетнего ребёнка с боевой гранатой в руках. Но это лишь моё, сугубо личное мнение.
Почему же, действительно?
По моему скромному мнению, ничего толкового не получится если заменить писателя печатным станком.
Человеческая модель мира это динамическая модель объективной реальности.