Вообще ученые Cyberdyne Systems не изобрели процессор Скайнета, они просто скопировали его с обломков. Получается что информация о процессоре появилась в нашей реальности в готовом виде, ее никто изначально не придумывал. Парадокс.
Вы путаете теплое с мягким. Русский космизм (особенно в лице ученых вроде Чижевского и Вернадского) это глобальная эволюционная концепция о влиянии космоса на биосферу и о том, как человечество своим материальным трудом меняет планету (Ноосфера). Вернадский был строгим естественником, у него сознание не болтается в вакууме отдельно от биологического носителя.
Статья же Кларка и Чалмерса это узкая когнитивная концепция (функционализм) о том, можно ли считать конкретный гаджет или блокнот физической частью кратковременной памяти индивида.
Ваша позиция по прежнему разделяет духовное и материальное функционирование и явленность, а потом пытается их склеить обратно, но уже в разных категориях. Для меня это выглядит как софистика. Для себя дискуссию считаю исчерпанной, спасибо за Ваше время.
Да. Именно. Структура, которая в определённом режиме функционирования и есть переживание. Вы спрашиваете: "Почему некоторые репрезентации сопровождаются переживанием, а некоторые — нет?" — но это всё тот же взгляд Чалмерса: вы уже разделили репрезентацию и переживание, а потом удивляетесь, что они не совпадают.
Переживание — это способ существования репрезентации, а не её "сопровождение". В мозге есть репрезентации, которые работают локально, автономно — это бессознательное. А есть те, которые вовлечены в глобальную интеграцию, мета-репрезентацию, самовоспроизводящуюся гиперсеть — другими словами нечто что иы называем сознание. Вопрос "почему одно сопровождается, а другое нет" снимается: потому что это разные типы репрезентаций, а не один тип с довеском.
Представьте идеальную репрезентацию... есть ли там место для боли
Классический зомби-аргумент в новой упаковке. Мы уже проходили: вы представляете себе репрезентацию как таблицу данных, а потом спрашиваете: "А где в таблице боль?" Но таблица — это не работающая система. Возьмите работающую систему, которая использует эту репрезентацию для управления телом, для формирования избегания, для запуска вегетативных реакций, для изменения поведения, для сообщения «мне больно». В этой функционирующей системе боль не спрятана в отдельном бите — она есть сам факт того, что определённая структура данных каузально связана с организмом именно таким образом.
Физикализм не объясняет квалиа только если вы заранее определили квалиа как нефизическое. Как отдельный от функционирования нервной системы человека фактор.
Но вы просите объяснить заведомо неверную постановку вопроса, по моему личному мнению. Что если квалиа это и есть репрезентация текущего состояния системы.
Это просто ребрендинг Декартовского разделения на дух и материю, не более. Западная философия ищет некую душу в нейронах уже 400 лет. Но ни квалиа, ни философский зомби не выдерживают бритвы Оккама. Вы можете и сами попробовать. Признаюсь что некогда и я был очарован некой "трудной проблемой". Но сама постановка вопроса антропоцентрична и вращается вокруг уникальности человеческого субъективного опыта.
Серл это отличный выбор, "биологический натурализм" как раз пытается уйти и от мистики, и от плоского материализма.
От себя лично подскажу вам русскую школу нейрофизиологии начиная с Сеченова далее Павлов, далее Анохин П.К и далее Анохин К.В.
Увы, по этой теме нет блестящего научпопа, что грустно.
А что касается философии сознания попробуйте Ильенкова и Дубровского.
Ну что вы такое говорите ну. Завтра ведь уже субъектный ии, ну максимум послезавтра. В крайнем случае на следующей неделе.
Квалиа это попытка западной философии сознания протащить концепцию души в научное знание.
Никаких возражений, первые два терминатора буквально и литературно эпохальные фильмы.
Вообще ученые Cyberdyne Systems не изобрели процессор Скайнета, они просто скопировали его с обломков. Получается что информация о процессоре появилась в нашей реальности в готовом виде, ее никто изначально не придумывал. Парадокс.
Тем же чем кирпич не является архитектурным стилем, а гаечный ключ машиностроением.
Вы путаете теплое с мягким. Русский космизм (особенно в лице ученых вроде Чижевского и Вернадского) это глобальная эволюционная концепция о влиянии космоса на биосферу и о том, как человечество своим материальным трудом меняет планету (Ноосфера). Вернадский был строгим естественником, у него сознание не болтается в вакууме отдельно от биологического носителя.
Статья же Кларка и Чалмерса это узкая когнитивная концепция (функционализм) о том, можно ли считать конкретный гаджет или блокнот физической частью кратковременной памяти индивида.
В западной школе философии сознания, забыли вы уточнить.
В русской школе философии сознания подобной ереси нет и быть не может.
В нейробиологии процесс синаптического прунинга (сокращения числа связей в мозге) был открыт и детально описан в 1970-х годах.
Комозитором, как и обещал автор, после прочтения статьи я не стал, но почувствовал себя немного ближе к этому действу. Спасибо за статью.
Ваша позиция по прежнему разделяет
духовное и материальноефункционирование и явленность, а потом пытается их склеить обратно, но уже в разных категориях. Для меня это выглядит как софистика. Для себя дискуссию считаю исчерпанной, спасибо за Ваше время.0
Репрезентация сама по себе — это просто структура
Да. Именно. Структура, которая в определённом режиме функционирования и есть переживание. Вы спрашиваете: "Почему некоторые репрезентации сопровождаются переживанием, а некоторые — нет?" — но это всё тот же взгляд Чалмерса: вы уже разделили репрезентацию и переживание, а потом удивляетесь, что они не совпадают.
Переживание — это способ существования репрезентации, а не её "сопровождение". В мозге есть репрезентации, которые работают локально, автономно — это бессознательное. А есть те, которые вовлечены в глобальную интеграцию, мета-репрезентацию, самовоспроизводящуюся гиперсеть — другими словами нечто что иы называем сознание. Вопрос "почему одно сопровождается, а другое нет" снимается: потому что это разные типы репрезентаций, а не один тип с довеском.
Представьте идеальную репрезентацию... есть ли там место для боли
Классический зомби-аргумент в новой упаковке. Мы уже проходили: вы представляете себе репрезентацию как таблицу данных, а потом спрашиваете: "А где в таблице боль?" Но таблица — это не работающая система. Возьмите работающую систему, которая использует эту репрезентацию для управления телом, для формирования избегания, для запуска вегетативных реакций, для изменения поведения, для сообщения «мне больно». В этой функционирующей системе боль не спрятана в отдельном бите — она есть сам факт того, что определённая структура данных каузально связана с организмом именно таким образом.
Физикализм не объясняет квалиа только если вы заранее определили квалиа как нефизическое. Как отдельный от функционирования нервной системы человека фактор.
Но вы просите объяснить заведомо неверную постановку вопроса, по моему личному мнению. Что если квалиа это и есть репрезентация текущего состояния системы.
Но история про левополушарных и правополушарных людей это научный миф.
Это просто ребрендинг Декартовского разделения на дух и материю, не более. Западная философия ищет некую душу в нейронах уже 400 лет.
Но ни квалиа, ни философский зомби не выдерживают бритвы Оккама. Вы можете и сами попробовать.
Признаюсь что некогда и я был очарован некой "трудной проблемой".
Но сама постановка вопроса антропоцентрична и вращается вокруг уникальности человеческого субъективного опыта.
Квалиа, это некое наследие антропоцентристского мировоззрения. Хотите подискутируем на эту тему?
Категорически с Вами согласен.
Но ведь концепция философского зомби это плод воображения одного популярного философа.
Снова это вездесущее разделение на дух и материю...