В сложившихся условиях нет реалистичного пути развития. Вернее, нет пути развития на уровне мировых лидеров, одним из которых мы когда то были. Для настоящего развития нужна революция. И в руководстве отраслью, и в подготовке кадров, и в развитии промышленности, и в проведении научных разработок, и в финансировании. Попытка "вытащить" какое то одно направление без учета состояния остальных, даст красивую картинку, но не даст развития. Можно, например, залить космонавтику деньгам (можно же пофантазировать), но при отсутствии квалифицированных кадров и необходимых производств, ничего не выйдет. Можно, конечно тогда все купить, завести гастарбайтеров, но это будет уже чья то космонавтика. Кстати, попытки "вырваться", не меняя всего комплекса, были, тот же Фобос-грунт. Результат закономерен.
Космонавтика требует огромных усилий и огромных затрат. И ее состояние это зеркало состояния нашей экономики и науки.
Ну, во-первых, каждый старт делается под конкретный РН и, в общем случае, просто перенести РН на другой старт невозможно. Плюс деньги, вернее их отсутствие - ведь кроме собственно содержания еще и аренду надо платить.
Вот тоже резануло про испорченные отношения. Как будто это зависит только от нас. С тех пор, как не сбылась мечта Запада о распаде уже России, они медленно, но методично разрушают отношения с нами (в самых разных областях), сознательно загоняя нас в изоляцию. Так что наша риторика просто позволила им не выдумывать поводы, только и всего. Даже если бы мы непрерывно им вылизывали, результат был бы тот же. Ну, может чуть позже.
Про голос и, вообще, ИИ. Во первых, это намертво привязывает к интернету, любой сбой - и вся работа встает. То есть всегда нужен альтернативный вариант. Во вторых, этот ИИ должен быть "с медицинским образованием", а то будет как в одной из древних версий Word, которая слово мультиканальный "исправляла" на мультик анальный.
С шаблонами есть один момент: они всегда делаются с полями по умолчанию, для ускорения ввода.Врач вводит только то, что отлично от стандарта, оставляя все остальные поля. А потом приходит пациент с претензиями: почему написано "живот мягкий, безболезненный", а его у меня и не смотрели. И вплоть до жалоб в прокуратуру. А ему и не надо было его смотреть, но шаблон то стандартный.
Зачем же тогда было обманывать? Ведь избавление от коррупции и равные возможности - вот были главные аргументы за ЕГЭ. То есть в одном из двух заведомо обманывали?
Не смешите насчет равенства. Если у человека нет денег приехать в другой город чтобы сдать вступительные экзамены, на что, я извиняюсь, он будет жить и учиться целых пять лет. На современную стипендию можно разве что пару раз пообедать.
И про мельницы. Подав документы в конкретный ВУЗ (даже во много ВУЗоа) человек все равно оказывается во власти того самого "отдельного ВУЗа". Потому что именно его руководство, в конечном счете, определяет кого принять, а кого - нет. Потому что при достаточном конкурсе кто то из имеюших одинаковые баллы пройдет, а кто то - нет. А есть еще разные категории льготников и т.п. Так что все равно приходим к субъективной оценке. А если там коррупция ...? Вот вам и мельницы.
Вы не ответили на другой вопрос: если бы столько же сил и средств вложили в борьбу со взятками на традиционных экзаменах, то, может, не понадобилось бы и ЕГЭ. Вот махинации с ЕГЭ смогли пресечь (по крайней мере явные демонстративные), а махинации с экзаменами почему то не смогли. Или не захотели, чтобы пропихнуть тестирование вместо экзамена?
Просто это было настолько нагло и демонстративно, что товарищей попросили не дискредитировать идею. Видимо достаточно аргументированно попросили. Заодно ужесточили условия.
Я вот поступал и учился без всяких взяток и что? Взяток не бывает?
Откуда же тогда некоторое время назад была масса 100-бальников с юга, которые в 10 словах заявления делали по 20 ошибок? Сейчас настолько наглых подтасовок вроде бы нет, но это говорит о том, что возможности такие есть и сам факт ЕГЭ это не спасение от коррупции.
Кстати, кто-нибудь считал финансовые затраты на защиту от всяческих подтасовок на ЕГЭ? Все эти сеть видеонаблюдения, охрана, контроль и т.п. А если бы так же жестко проводить обычные экзамены, может и там все было бы прекрасно?
Автор сознательно искажает некоторые факты. Например, "натаскивание". Уже десятилетия назад экспериментально доказано, что люди регулярно сдающие тесты проходят их лучше, чем неопытные, при прочих равных условиях. И учителя это прекрасно знают, и именно это, а не какие то методики или предпочтения, причина натаскивания. То есть причина именно наличие формы проверки знаний в форме теста. Тем более, что по его результатам оценивают и работу учиткля.
Написал "формы проверки знаний" и сам себя одернул. Автор же прямо написал, что "цель ЕГЭ — не установить абсолютный уровень знаний, а сравнить абитуриентов между собой". И это, по-моему, один из главных аргументов против ЕГЭ. Потому что главной целью экзаменов всегда было определение именно уровня знаний. А такой сравнительный подход убивает образование, способствует снижению общего уровеня. Да, не сам ЕГЭ определяет уровень, но он вместо того, чтобы заставлять подниматься на более высокий уровень, сам снижается до имеющегося. Ведь любой, умеющий складывать слоги, будет выглядеть гигантом мысли на уровне полностью неграмотных. И число высокобальников не убывает при резком снижении общего уровня знаний школьников.
И еще туда же. Если ЕГЭ не определяет абсолютный уровень знаний, то почему по его результатам принимают в ВУЗ? Хотите сравнивать выпускников разных школ, да бога ради. Правда, не понятно зачем. А ВУЗу нужны люди, имеющие не какой то относительный уровень знаний, а вполне понятный абсолютный уровень, разный для разных ВУЗов и специальностей. И так уже многие ВУЗы вынуждены на первом курсе организовывать ликбез. А ведь все эти абитуриенты набрали хорошие баллы. Здесь хочу уточнить, что это результат разгрома, (ой, виноват, реформы) нашего школьного образования, но ЕГЭ маскирует своими баллами это снижение.
Ну, и про взятки и коррупцию. Никуда они не делись, просто перешли с уровня непосредственных экзаменаторов на уровень организаторов и проверяющих.
В целом вполне логично, но с точки зрения технаря. А как поведет себя бизнес, одному богу известно. Ведь там главный критерий - прибыль, здесь и сейчас, а уж как и за счет чего она получена, дело десятое. Пример из другой отрасли, но показательный. Я лично слышал заявление хозяина: мне не нужны люди с 20-летним стажем - у них на все свое мнение, мне нужны исполнители. И это в сфере медицины, где ценой ошибок может быть жизнь, а теоретические знания имеют ценность только тогда, когда они пропущены через личный опыт. Да, эта клиника не стала ведущей, но ведь таких тысячи, и они живут. А если учитывать и внеэкономические факторы ...
Так это проходили уже. "Каждый инженер может запрограммировать свою задачу" - когда появились языки програмиирования. "Каждый специалист может написать свою программу. Программисты отомрут" - появились языки высокого уровня. "Компьютер каждой домохозяйке" - когда появились персоналки.
Только чем проще становился интерфейс для человека, тем сложнее становилась его реализация в машине. Экспотенциально сложнее. И, несмотря ни на что, чтобы понять (не "починить" методом тыка) почему программа делает не то, что предполагалось, достаточно часто приходится спускаться в самый "низ" - ассемблер, менеджеры памяти, драйвера, протоколы. А для этого нужны не только умение общаться с ИИ.
Поглядев на множетство роликов как складываются "металлические" здания от обычного пожара, хочется только порадоваться, что их не сильно много строят. Да и сравнивать качество и надежность металлоконструкций при "тирании" и при теперешней "демократии" как то даже смешно.
На данный момент ничего из того, что написано в статье не подтверждается, кроме падения технологической платформы.
В сложившихся условиях нет реалистичного пути развития. Вернее, нет пути развития на уровне мировых лидеров, одним из которых мы когда то были. Для настоящего развития нужна революция. И в руководстве отраслью, и в подготовке кадров, и в развитии промышленности, и в проведении научных разработок, и в финансировании. Попытка "вытащить" какое то одно направление без учета состояния остальных, даст красивую картинку, но не даст развития. Можно, например, залить космонавтику деньгам (можно же пофантазировать), но при отсутствии квалифицированных кадров и необходимых производств, ничего не выйдет. Можно, конечно тогда все купить, завести гастарбайтеров, но это будет уже чья то космонавтика. Кстати, попытки "вырваться", не меняя всего комплекса, были, тот же Фобос-грунт. Результат закономерен.
Космонавтика требует огромных усилий и огромных затрат. И ее состояние это зеркало состояния нашей экономики и науки.
Этот комментарий уникален. Тут ложь каждое слово. Это пример переворачивания с ног на голову всего.
Ну, во-первых, каждый старт делается под конкретный РН и, в общем случае, просто перенести РН на другой старт невозможно. Плюс деньги, вернее их отсутствие - ведь кроме собственно содержания еще и аренду надо платить.
Спросите космонавта Алексея Овчинина и астронавта Тайлера Хейга. А так то, прежде чем засорять комментарии, погуглил хотя бы.
Очень не хочется с этим соглашаться, но тенденция именно такая.
Вот тоже резануло про испорченные отношения. Как будто это зависит только от нас. С тех пор, как не сбылась мечта Запада о распаде уже России, они медленно, но методично разрушают отношения с нами (в самых разных областях), сознательно загоняя нас в изоляцию. Так что наша риторика просто позволила им не выдумывать поводы, только и всего. Даже если бы мы непрерывно им вылизывали, результат был бы тот же. Ну, может чуть позже.
Про голос и, вообще, ИИ. Во первых, это намертво привязывает к интернету, любой сбой - и вся работа встает. То есть всегда нужен альтернативный вариант. Во вторых, этот ИИ должен быть "с медицинским образованием", а то будет как в одной из древних версий Word, которая слово мультиканальный "исправляла" на мультик анальный.
С шаблонами есть один момент: они всегда делаются с полями по умолчанию, для ускорения ввода.Врач вводит только то, что отлично от стандарта, оставляя все остальные поля. А потом приходит пациент с претензиями: почему написано "живот мягкий, безболезненный", а его у меня и не смотрели. И вплоть до жалоб в прокуратуру. А ему и не надо было его смотреть, но шаблон то стандартный.
А зачем был такой длинный пост, если можно было сказать одной фразой: лучше по определению. Или чтобы создать видимость объективности?
Зачем же тогда было обманывать? Ведь избавление от коррупции и равные возможности - вот были главные аргументы за ЕГЭ. То есть в одном из двух заведомо обманывали?
Не смешите насчет равенства. Если у человека нет денег приехать в другой город чтобы сдать вступительные экзамены, на что, я извиняюсь, он будет жить и учиться целых пять лет. На современную стипендию можно разве что пару раз пообедать.
И про мельницы. Подав документы в конкретный ВУЗ (даже во много ВУЗоа) человек все равно оказывается во власти того самого "отдельного ВУЗа". Потому что именно его руководство, в конечном счете, определяет кого принять, а кого - нет. Потому что при достаточном конкурсе кто то из имеюших одинаковые баллы пройдет, а кто то - нет. А есть еще разные категории льготников и т.п. Так что все равно приходим к субъективной оценке. А если там коррупция ...? Вот вам и мельницы.
Вы не ответили на другой вопрос: если бы столько же сил и средств вложили в борьбу со взятками на традиционных экзаменах, то, может, не понадобилось бы и ЕГЭ. Вот махинации с ЕГЭ смогли пресечь (по крайней мере явные демонстративные), а махинации с экзаменами почему то не смогли. Или не захотели, чтобы пропихнуть тестирование вместо экзамена?
Просто это было настолько нагло и демонстративно, что товарищей попросили не дискредитировать идею. Видимо достаточно аргументированно попросили. Заодно ужесточили условия.
Я вот поступал и учился без всяких взяток и что? Взяток не бывает?
Откуда же тогда некоторое время назад была масса 100-бальников с юга, которые в 10 словах заявления делали по 20 ошибок? Сейчас настолько наглых подтасовок вроде бы нет, но это говорит о том, что возможности такие есть и сам факт ЕГЭ это не спасение от коррупции.
Кстати, кто-нибудь считал финансовые затраты на защиту от всяческих подтасовок на ЕГЭ? Все эти сеть видеонаблюдения, охрана, контроль и т.п. А если бы так же жестко проводить обычные экзамены, может и там все было бы прекрасно?
Автор сознательно искажает некоторые факты. Например, "натаскивание". Уже десятилетия назад экспериментально доказано, что люди регулярно сдающие тесты проходят их лучше, чем неопытные, при прочих равных условиях. И учителя это прекрасно знают, и именно это, а не какие то методики или предпочтения, причина натаскивания. То есть причина именно наличие формы проверки знаний в форме теста. Тем более, что по его результатам оценивают и работу учиткля.
Написал "формы проверки знаний" и сам себя одернул. Автор же прямо написал, что "цель ЕГЭ — не установить абсолютный уровень знаний, а сравнить абитуриентов между собой". И это, по-моему, один из главных аргументов против ЕГЭ. Потому что главной целью экзаменов всегда было определение именно уровня знаний. А такой сравнительный подход убивает образование, способствует снижению общего уровеня. Да, не сам ЕГЭ определяет уровень, но он вместо того, чтобы заставлять подниматься на более высокий уровень, сам снижается до имеющегося. Ведь любой, умеющий складывать слоги, будет выглядеть гигантом мысли на уровне полностью неграмотных. И число высокобальников не убывает при резком снижении общего уровня знаний школьников.
И еще туда же. Если ЕГЭ не определяет абсолютный уровень знаний, то почему по его результатам принимают в ВУЗ? Хотите сравнивать выпускников разных школ, да бога ради. Правда, не понятно зачем. А ВУЗу нужны люди, имеющие не какой то относительный уровень знаний, а вполне понятный абсолютный уровень, разный для разных ВУЗов и специальностей. И так уже многие ВУЗы вынуждены на первом курсе организовывать ликбез. А ведь все эти абитуриенты набрали хорошие баллы. Здесь хочу уточнить, что это результат разгрома, (ой, виноват, реформы) нашего школьного образования, но ЕГЭ маскирует своими баллами это снижение.
Ну, и про взятки и коррупцию. Никуда они не делись, просто перешли с уровня непосредственных экзаменаторов на уровень организаторов и проверяющих.
В целом вполне логично, но с точки зрения технаря. А как поведет себя бизнес, одному богу известно. Ведь там главный критерий - прибыль, здесь и сейчас, а уж как и за счет чего она получена, дело десятое. Пример из другой отрасли, но показательный. Я лично слышал заявление хозяина: мне не нужны люди с 20-летним стажем - у них на все свое мнение, мне нужны исполнители. И это в сфере медицины, где ценой ошибок может быть жизнь, а теоретические знания имеют ценность только тогда, когда они пропущены через личный опыт. Да, эта клиника не стала ведущей, но ведь таких тысячи, и они живут. А если учитывать и внеэкономические факторы ...
Да не блага, а перспектива. А ее то сейчас и нет.
Так это проходили уже. "Каждый инженер может запрограммировать свою задачу" - когда появились языки програмиирования. "Каждый специалист может написать свою программу. Программисты отомрут" - появились языки высокого уровня. "Компьютер каждой домохозяйке" - когда появились персоналки.
Только чем проще становился интерфейс для человека, тем сложнее становилась его реализация в машине. Экспотенциально сложнее. И, несмотря ни на что, чтобы понять (не "починить" методом тыка) почему программа делает не то, что предполагалось, достаточно часто приходится спускаться в самый "низ" - ассемблер, менеджеры памяти, драйвера, протоколы. А для этого нужны не только умение общаться с ИИ.
Поглядев на множетство роликов как складываются "металлические" здания от обычного пожара, хочется только порадоваться, что их не сильно много строят. Да и сравнивать качество и надежность металлоконструкций при "тирании" и при теперешней "демократии" как то даже смешно.