возникает фрактальная интерференционная неравномерность электрического состояния ткани вокруг нейронов; при этом вокруг одних нейронов порог потенциала действия снижается, и нейрон «выстреливает», вокруг других — повышается. Эта сложнейшая фрактальная структура строго соответствует воспринятой ранее, если сохраняется стабильность работы мозговой ткани и технические характеристики её остаются неизменными.
У меня в профиле указан проект, где это реализуется, если кому интересно. Но без пугающей «сложнейшей фрактальной структуры», это просто кажущаяся сложность из-за масштабов.
Сама же ритмика легко может возникать по совершенно другой причине. Нейроны, не нашедшие корреляции в данных, организуются в структуру малого мира (ту самую, которую повсеместно стали недавно находить в мозге), и возникает генераторная активность, идущая от хабов, очень стабильная. По крайней мере, в моём эксперименте с искусственным органоидом (живой прототип которого в сенсорной депривации также запускает ритм) получилось именно так.
Из этого следует, что мыши способны на создание абстрактных категорий объектов окружающего мира.
Полосы разной толщины и наклона никакая не абстракция. Эта задача на раз-два решается такой моделью колонки. Схоже вплоть до «на разные категории реагировали разные группы нейронов» и «нейроны не мгновенно включаются в процесс выбора, а постепенно вырабатывают навыки во время обучения».
Жаль, конечно, что ваш проект закрытый, и о технической реализации можно судить только по таким случайным комментариям. Ваш комментарий единственное, что хоть как-то проливает свет на то, чем вы реально занимаетесь и чем пользуетесь, в отличие от общих рассказов Алексея. Но это конечно ваше право держать всё в секрете.
Замечу, если почитать мой проект, то там можно обнаружить аналогичный набор инструментов: и коды и хеши от кодов и мою собственную метрику близости и «свертку для выделения главного» и много чего ещё, не ограничивающегося распознаванием образов.
Почему из всех лабораторий, которые этим занимаются, последнее слово дано физикам из Дрезденского технологического университета?
Используя новую измерительную шкалу и разные точки подвески двигателя, они «смогли воспроизвести кажущуюся силу тяги, аналогичную той, которая была измерена командой НАСА
Изменения эксперимента введением другой шкалы и других подвесов позволили создать силу, которую можно интерпретировать по другому. Занятно. А если я изменю установку, и начну её пинать ногой, чтобы сила оказалась «аналогичной»? Похоже на эксперимент с кузнечиком Василия Иваныча с Петькой. В наше время информационных войн это вполне может оказаться дезой. Не думаю, что НАСА отзовёт своего «сынка» (луч лазера, пущенный вдоль оси эмдрайва вызывал такую же интерференцию, как и от кольца).
Пару дней назад на только что купленный самсунговский A12 при первом включении, не дожидаясь первого апреля, прилетело где-то 3 гига отечественного непотребства. Причём отказаться никак нельзя, — пока не поставишь, блокируется гуглплей, не даёт ничего удалять. Как только всё поставилось, кнопка удаления разблокировалась, и я смог всю эту авгиеву конюшню нафиг снести. А это последнее обновление/добавление отъело примерно 150 МБ.
Если бы мы просто собирали статистику сначала всех пар, потом всех троек-четверок, потом всех шестерок-семерок-восьмерок, выстраивая уровень за уровнем
Вот другой подход на той же статистике, но без последовательности уровней, предсказаний и т.д. И работающий фактически за один проход текста. Во второй статье описаны результаты за один прогон по Винни-Пуху.
Частица может находиться в любом месте её вероятностного «профиля» распределения, ведь так? Если это так, то барьер только меняет форму этого распределения, например как в статье, — в какой-то момент оно «раздваивается» на пару горбов. Так вот, может ли частица попеременно «скакать» между этими двумя горбами?
Если — да, то тогда для частицы нет ни барьера, ни точного положения в пространстве до встречи с детектором. И соответственно, нет тогда никакого преодоления барьера, частица в любой момент времени после так называемого «столкновения» горба с барьером получает возможность быть в пространстве, ограниченном не только первым отброшенным назад горбом, но и вторым, двигающимся к детектору. * я не физик. не пинайте, если сморозил глупость
6 миллиардов тыкали палкой, один что-то придумал (а скорее, удачно тыкнул в нужное место) и рассказал другим. В этом наша сила, — мы по эволюционным меркам мгновенно закрепляем во всей популяции что-то случайно найденное полезное.
почему вместо честного и банального исследования примитивных мозгов насекомых (например состоящих всего из 302 нейронов) которые показывают конкретные результаты и которые частично уже хорошо исследованы, упомянутые в статье персонажи предпочитают исследовать собственные фантазии.
Потому что исследование нематоды — это как исследование лампового радиоприёмника, в котором на одной лампе может одновременно и гетеродин сидеть и синхронный детектор и усилитель низких частот. И таких комбайнов там каждый из 302-х нейронов. И самое паршивое, что из них не собрать хоть какое-то подобие даже куска хотя бы мушиного «мозга».
Вон Витяев смоделировал, ползает у него этот червяк. И толку? Что насчёт перенести теперь этот опыт на распознавание картинок или игры Атари? Тишина.
Я не очень понимаю, зачем вам знать это. Что это вам даст?
Член исследовательской группы подписал NDA, и мучить его вопросами бесполезно. Он ничего толком не расскажет. С независимым разработчиком, как показывает опыт, есть смысл поговорить. Даже, когда он преследует коммерческие цели, он менее стеснён, и в основном желает, чтобы его идея ушла в мир, а не осталась похоронена вместе с автором. Так что вы, как личность, мне совершенно неинтересны, интересны только новые идеи. Но учитывая «Даже если и есть — я вам его не дам», говорить не о чем.
Да, оригинал про Mozilla Speech Proxy Server не имеет отношения к WebSpeech API. Но внутри статьи на Хабре напоминают, что и WebSpeech API тоже закрывается.
Вопрос первый, он уже был озвучен, и от ответа сильно зависит остальная пьянка.
— Вы исследовательская группа или независимый исследователь?
PS Не сочтите за грубость, но здесь не редкие гости миссии, несущие откровение людям, и говорящие исключительно загадками. А как дело доходит до объяснений быстро сливаются.
Неожиданно для себя обнаружил, что, когда пишу быстро, хорошо заходит ритм Psy-Trance (soundcloud.com/dreamstalker), хотя раньше этот стиль меня не интересовал.
Скорее всего в его модели все веса единичные, а связи генерируются случайно и постоянны. Тогда можно для нейрона хранить только seed и каждый раз генерировать связи заново. В Path Tracing нечто подобное используется для генерации одних и те же случайных последовательностей.
У меня в профиле указан проект, где это реализуется, если кому интересно. Но без пугающей «сложнейшей фрактальной структуры», это просто кажущаяся сложность из-за масштабов.
Сама же ритмика легко может возникать по совершенно другой причине. Нейроны, не нашедшие корреляции в данных, организуются в структуру малого мира (ту самую, которую повсеместно стали недавно находить в мозге), и возникает генераторная активность, идущая от хабов, очень стабильная. По крайней мере, в моём эксперименте с искусственным органоидом (живой прототип которого в сенсорной депривации также запускает ритм) получилось именно так.
Замечу, если почитать мой проект, то там можно обнаружить аналогичный набор инструментов: и коды и хеши от кодов и мою собственную метрику близости и «свертку для выделения главного» и много чего ещё, не ограничивающегося распознаванием образов.
Изменения эксперимента введением другой шкалы и других подвесов позволили создать силу, которую можно интерпретировать по другому. Занятно. А если я изменю установку, и начну её пинать ногой, чтобы сила оказалась «аналогичной»? Похоже на эксперимент с кузнечиком Василия Иваныча с Петькой. В наше время информационных войн это вполне может оказаться дезой. Не думаю, что НАСА отзовёт своего «сынка» (луч лазера, пущенный вдоль оси эмдрайва вызывал такую же интерференцию, как и от кольца).
Вот другой подход на той же статистике, но без последовательности уровней, предсказаний и т.д. И работающий фактически за один проход текста. Во второй статье описаны результаты за один прогон по Винни-Пуху.
Распознавание устойчивых паттернов в последовательностях
Токенайзер
Если — да, то тогда для частицы нет ни барьера, ни точного положения в пространстве до встречи с детектором. И соответственно, нет тогда никакого преодоления барьера, частица в любой момент времени после так называемого «столкновения» горба с барьером получает возможность быть в пространстве, ограниченном не только первым отброшенным назад горбом, но и вторым, двигающимся к детектору. * я не физик. не пинайте, если сморозил глупость
Потому что исследование нематоды — это как исследование лампового радиоприёмника, в котором на одной лампе может одновременно и гетеродин сидеть и синхронный детектор и усилитель низких частот. И таких комбайнов там каждый из 302-х нейронов. И самое паршивое, что из них не собрать хоть какое-то подобие даже куска хотя бы мушиного «мозга».
Вон Витяев смоделировал, ползает у него этот червяк. И толку? Что насчёт перенести теперь этот опыт на распознавание картинок или игры Атари? Тишина.
Вопрос первый, он уже был озвучен, и от ответа сильно зависит остальная пьянка.
— Вы исследовательская группа или независимый исследователь?
PS Не сочтите за грубость, но здесь не редкие гости миссии, несущие откровение людям, и говорящие исключительно загадками. А как дело доходит до объяснений быстро сливаются.
Mozilla перестанет поддерживать WebSpeech API.