Получить PI и свой ASN для компании не проблема, даже с учетом российского законодательства. В глобальном плане это не проблема вообще. Это вопрос стратегии и политики компании.
Вообще IPv6 построенная на применении SLAAC и DHCPv6 изначально предполагает возможность смены префиксов GUA. Смена префикса по причине смены аплинка - это лишь частный и вполне нормальный случай.
Так же IPv6 изначально предполагает множественность адресов на одном сетевом интерфейсе - LLA, один или множество ULA и GUA, что позволяет назначить одному и тому же интерфейсу GUA из делегированных префиксов каждого из ISP-аплинков. Выбор конкретной наилучшей архитектуры резервирования или возможной реадресации - это вопрос отдельный для каждой компании. Чего точно стоит избегать так это NATа как такового.
Это статистика трафика через IPX между сетями, в то время как провайдеры имеют прямые пиры с гуглом, акамаи, различными тьер-1, то есть ваша статистика их не учитывет вовсе. Ваша статистика лишь конкретный частный случай, не репрезентативный если говорить о доли ipv6 в общем трафике. Я могу судить об этой доле с другой стороны: по состоянию на начало этого года, суммарный публичный трафик AS5410 со всеми внешними пирами (приватные+ipx+tier1) : 6.56 Tbps IPv4, 9.34Tbps IPv6. То есть суммарный трафик ISP для IPv6 привышает трафик IPv4 не треть. В понедельник могу посмотреть состояние на сегодняшний день, но сомневаюсь что доля IPv6 за последние 6 месяцев уменьшилась.
Повырезать оттуда все глупости и сойдет. По сути надо решить ровно одну проблему: добавить один октет к ipv4 адресу. Все остальное должно быть только про совместимость и как с этим жить не ломая ничего.
Как, оказывается, все просто. Прям по классике. "Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить..."
IPv6 работает на сегодняшний день, причем в продакшене. Баги лечатся (как и любые баги), проблемы находятся и решаются. Это нормальный процесс в любой технологии без исключения. А с таким подходом зачем вам прогресс и эволюция вообще? Костры, голуби, гонец с депешей - это проще, дешевле, надежнее.
Задайте себе вопрос: 30 лет сетевые инженеры тратят силы на разработку, развитие и внедрение протокола IPv6. Есть ли у них серьезные основания на эти усилия или это делается просто ради блажи?
Какая занимательная статистика. Правда в корне противоречит статистике Гугла, APNIC, RIPE и в частности суммарной статистике наших пиров. Вы дайте уж тогда статистику tier 1.
Будте любезны дать ссылку хотя бы на драфт IPv8 или изложите сравнение IPv8 c IPv6 и IPv4, и разьясните какие проблемы IPv8 решает эффективней IPv6 и каким образом.
Потому что это неправильный метод внедрения. Лучшая практика развертывания IPv6 это включение темы IPv6 в каждый новый проект - на уровне дизайна и/или конфигурации. Финансовые и трудозатраты возрастают незначительно (по сравнению с переходом одним хопом), и постепенно подспудно набирается опыт персонала, а в перспективе 3-5 лет сеть и инфраструктура становится полностью адаптированной к dual stack и в определенный момен переход становится простым и безболезненным.
ULA задумана как раз чтобв избежать маршрктизации наружу, например для сетей лабораторий, произвондственных сетей заводов, внутренних сетей оборудования и т.д.
Использовать адреса ULA чтобы их затем транслировать - плохая идея, попросту это копирования мышления из IPv4: приватные адреса + N/PAT. Ключевая концепция IPv6 это возврат к глобальным адресам на конечном устройстве. Мир настолько отвык от этой концепции, что она смущает и пугает.
То есть распределение трафика в вашем случае это IPv4 через первого провайдера и IPv6 - через второго? То есть балансировка между двумя стеками, причем производимая конечным хостом в локальной сети?
Простите, я не совсем понял, оба провайдера предоставляют IPv6? Если да, то вы получаете 2 делегированных префикса и оба префика вы раздаете в локальную сеть? Через DHCPv6 или через RS/RA?
В 90е в IT были приличные зарплаты. Особенно по меркам 90х. А вот спектр задач/обязанностей был куда как шире, еще не было узкой специализации и такого разброса языков/тулкитов/фреймворков. "Хороший программист должен был уметь починить чайник". Кодинг, протяжка сетей и администрирование серверов перемешивались в одном флаконе.
Ну и тусовка была интереснее. Туда действительно шли по призванию, а так же эта страсть рождалась на кафедрах технических ВУЗов, что означало весьма мощную базу и не только по техническим/математическим предметам.
Нет. Пользователю назначается делегируемый префикс /48.../64. Все устройства пользователя находятся внутри этого префика. Так что для органов достаточно знать соответствие префикса пользователю, а кому там назначен конкртеный адрес внутри префикса - компу, холодильнику или утюгу - значения не имеет. Пользователь является крайним по всем адресам внутри своего префикса.
Есть опасность что появится Великий Российский Firewall который будет разрешать только whitelist доступ к ресурсам и доступность «полноценного» Интернета, в лучшем случае, будет только от места к месту.
А мне Балхаш 9 запомнился жутчайшей жарой и просто бешеными комарами. Каждую ночь был выбор - сдохнуть от жары или открыть окно, но быть сожранным заживо кровососами. А еще запомнился приторно-сладкий запах каких-то цветущих кустов похожих на акацию - единственное что там росло. Запах настолько приторный, что меня до сих пор, спустя 35 лет, от него мутит.
У Вас в какой‑то момент «создали» превратилось в «совершили революцию». Эльбрус создали, он производится и является разработкой мирового класса. Это очевидно.
Возможно это мои личные ощущения, но тот пафос с которым десятилетиями заявлялось о грядущем российском процессоре, говорит о претензии на революцию.
Является ли процессор Эльбрус разработкой мирового класса? Как таковой - наверно. Но если он не доступен повсеместно, причем на вменяемых экономических условиях, не имеет развитой поддержки производителей прочего железа, то это не имеет значения. Получается как по Лескову - да, у нас есть Левша и он может, только толку от этого никакого. Блоха подкована, но прыгать не может. Хотя к талантам Левши никаких претензий.
Стал ли он революцией — отдельный вопрос. Вообще‑то, на мой взгляд, — стал.
30-лет назад, из-за сложности и стоимости всего процесса от дизайна до производства, рынок сводился к десятку универсальных процессоров. И рождавшийся в 90е Эльбрус претендовал на конкуренцию именно на этом поле. Сегодняшний рынок, помимо универскльных камней, ориентируется на выпуск широчайшей гаммы специализированных процессоров, которые наиболее эффективны в своих областях. Вполне возможно, что в определенных областях Эльбрус не знает себе равных. Возможно, что принятные в нем решения воистину революционны. Возможно. Но для разработчиков систем его практически не существует на рынке. Пусть он трижды гениален, уникален и вообще - продукт космических технологий. Но фактически его нет. Тем более, если он позиционируется как универсальный процессор. Так что если революция и была, то ее никто не заметил.
Даже Байкал, IMHO более успешен в этом плане, хотя ни в чем не революционен.
Эльбрус - как вычислительный комплекс? - проект скончался в начале 90х, так и не пойдя в серию.
Эльбрус - процессор? Долгострой, который обещал порвать всех, вот скоро-скоро, вот уже сейчас, уже почти... да, он вышел в середине 2000 и развивается до сих пор, но никакой революцией не пахло. Насколько он используется в военке я не знаю.
В 1999 от НИИВК мы ездили в МЦСТ покупали спарки. Забавно, что получается у исторических конкурентов (МЦСТ это контора Бабаяна, которая была конкурентом НИИВК Карцева). Нам тогда в МЦСТ восторженно рассказывали про убийцу пентиумов. Но...
Забавно. Я помню М10 в НИИВК на Волгина, это одни из самых детских воспоминаний. И машинный зал помню, и жутко гудящий этаж с оборудованием охлаждения. И М13 в новом здании НИИВК на Беляево помню. И на одной из станций слежения бывал, на Балхаше в Казахстане. А в самом НИИВК я работал в 2000м году, но сам НИИВК тогда выглядел уже как фидо в 2026 году.
Почему не создали машину на совренной базе? Потому что были 90е, потому что часть станций слежения ушли вместе с бывшими республиками, потому что костяк архитекторов и инженеров этих машин поехал в туристическую поездку в Вену, но назад так и не вернулся...
Благодарю за перечисление регалий, но, простите, не впечатляет как аргумент. Мое виденье основывается не на "булшит презентациях", как вы изволили выразиться, а на опыте внедрении FTTH/FTTB/FTTO нашей компанией - одним из трех основных французских операторов (AS5410) с 4,6М абонентов FTTH и с 36,5М развернутых точек подключения. То, что вы заявляете как безусловную истину, не учитывая ни технические, ни бизнес особенности других стран/регионов, ставит точку в вопросе весомости ваших аргументов.
Позвольте не согласиться. FTTB требует активного оборудования в оконечном здании, со всеми соответствующими требованиями по питанию, вентиляции, защите доступа и т.д. Если оборудование является частью сети провайдера, то на него ложатся все задачи по мониторингу, обслуживанию, плановой замене оборудования, что сотавляет весомую часть CAPEX. В этом плане PON проще и дешевле.
Второй момент - FTTB интересен в случае больших зданий с большой плотностью потенциальных абонентов. В случае одно- и малоэтажной застройки FTTB принципиально невыгоден.
Получить PI и свой ASN для компании не проблема, даже с учетом российского законодательства. В глобальном плане это не проблема вообще. Это вопрос стратегии и политики компании.
Вообще IPv6 построенная на применении SLAAC и DHCPv6 изначально предполагает возможность смены префиксов GUA. Смена префикса по причине смены аплинка - это лишь частный и вполне нормальный случай.
Так же IPv6 изначально предполагает множественность адресов на одном сетевом интерфейсе - LLA, один или множество ULA и GUA, что позволяет назначить одному и тому же интерфейсу GUA из делегированных префиксов каждого из ISP-аплинков. Выбор конкретной наилучшей архитектуры резервирования или возможной реадресации - это вопрос отдельный для каждой компании. Чего точно стоит избегать так это NATа как такового.
Это статистика трафика через IPX между сетями, в то время как провайдеры имеют прямые пиры с гуглом, акамаи, различными тьер-1, то есть ваша статистика их не учитывет вовсе. Ваша статистика лишь конкретный частный случай, не репрезентативный если говорить о доли ipv6 в общем трафике. Я могу судить об этой доле с другой стороны: по состоянию на начало этого года, суммарный публичный трафик AS5410 со всеми внешними пирами (приватные+ipx+tier1) : 6.56 Tbps IPv4, 9.34Tbps IPv6. То есть суммарный трафик ISP для IPv6 привышает трафик IPv4 не треть. В понедельник могу посмотреть состояние на сегодняшний день, но сомневаюсь что доля IPv6 за последние 6 месяцев уменьшилась.
Как, оказывается, все просто. Прям по классике. "Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить..."
IPv6 работает на сегодняшний день, причем в продакшене. Баги лечатся (как и любые баги), проблемы находятся и решаются. Это нормальный процесс в любой технологии без исключения. А с таким подходом зачем вам прогресс и эволюция вообще? Костры, голуби, гонец с депешей - это проще, дешевле, надежнее.
Задайте себе вопрос: 30 лет сетевые инженеры тратят силы на разработку, развитие и внедрение протокола IPv6. Есть ли у них серьезные основания на эти усилия или это делается просто ради блажи?
Простите, кем конкретно эта концепция признана плохой?
Я нигде не встречал подобной позиции высказываемой всерьез, ни на различных NОG, ни в дискуссиях IETF. Не могли бы вы дать ссылку где почитать?
Какая занимательная статистика. Правда в корне противоречит статистике Гугла, APNIC, RIPE и в частности суммарной статистике наших пиров. Вы дайте уж тогда статистику tier 1.
Будте любезны дать ссылку хотя бы на драфт IPv8 или изложите сравнение IPv8 c IPv6 и IPv4, и разьясните какие проблемы IPv8 решает эффективней IPv6 и каким образом.
Потому что это неправильный метод внедрения. Лучшая практика развертывания IPv6 это включение темы IPv6 в каждый новый проект - на уровне дизайна и/или конфигурации. Финансовые и трудозатраты возрастают незначительно (по сравнению с переходом одним хопом), и постепенно подспудно набирается опыт персонала, а в перспективе 3-5 лет сеть и инфраструктура становится полностью адаптированной к dual stack и в определенный момен переход становится простым и безболезненным.
ULA задумана как раз чтобв избежать маршрктизации наружу, например для сетей лабораторий, произвондственных сетей заводов, внутренних сетей оборудования и т.д.
Использовать адреса ULA чтобы их затем транслировать - плохая идея, попросту это копирования мышления из IPv4: приватные адреса + N/PAT. Ключевая концепция IPv6 это возврат к глобальным адресам на конечном устройстве. Мир настолько отвык от этой концепции, что она смущает и пугает.
Спасибо.
Добро пожаловать в мир IPv6. =)
То есть распределение трафика в вашем случае это IPv4 через первого провайдера и IPv6 - через второго? То есть балансировка между двумя стеками, причем производимая конечным хостом в локальной сети?
Простите, я не совсем понял, оба провайдера предоставляют IPv6? Если да, то вы получаете 2 делегированных префикса и оба префика вы раздаете в локальную сеть? Через DHCPv6 или через RS/RA?
В 90е в IT были приличные зарплаты. Особенно по меркам 90х. А вот спектр задач/обязанностей был куда как шире, еще не было узкой специализации и такого разброса языков/тулкитов/фреймворков. "Хороший программист должен был уметь починить чайник". Кодинг, протяжка сетей и администрирование серверов перемешивались в одном флаконе.
Ну и тусовка была интереснее. Туда действительно шли по призванию, а так же эта страсть рождалась на кафедрах технических ВУЗов, что означало весьма мощную базу и не только по техническим/математическим предметам.
Мне до сих пор снится СМ4.
Нет. Пользователю назначается делегируемый префикс /48.../64. Все устройства пользователя находятся внутри этого префика. Так что для органов достаточно знать соответствие префикса пользователю, а кому там назначен конкртеный адрес внутри префикса - компу, холодильнику или утюгу - значения не имеет. Пользователь является крайним по всем адресам внутри своего префикса.
Пророческая статья. От 26 апр 2016.
Сгорело все. В 2004 году. Вот здесь есть фотки и воспоминания. https://safiullin.livejournal.com/710.html
А мне Балхаш 9 запомнился жутчайшей жарой и просто бешеными комарами. Каждую ночь был выбор - сдохнуть от жары или открыть окно, но быть сожранным заживо кровососами. А еще запомнился приторно-сладкий запах каких-то цветущих кустов похожих на акацию - единственное что там росло. Запах настолько приторный, что меня до сих пор, спустя 35 лет, от него мутит.
Возможно это мои личные ощущения, но тот пафос с которым десятилетиями заявлялось о грядущем российском процессоре, говорит о претензии на революцию.
Является ли процессор Эльбрус разработкой мирового класса? Как таковой - наверно. Но если он не доступен повсеместно, причем на вменяемых экономических условиях, не имеет развитой поддержки производителей прочего железа, то это не имеет значения. Получается как по Лескову - да, у нас есть Левша и он может, только толку от этого никакого. Блоха подкована, но прыгать не может. Хотя к талантам Левши никаких претензий.
30-лет назад, из-за сложности и стоимости всего процесса от дизайна до производства, рынок сводился к десятку универсальных процессоров. И рождавшийся в 90е Эльбрус претендовал на конкуренцию именно на этом поле. Сегодняшний рынок, помимо универскльных камней, ориентируется на выпуск широчайшей гаммы специализированных процессоров, которые наиболее эффективны в своих областях. Вполне возможно, что в определенных областях Эльбрус не знает себе равных. Возможно, что принятные в нем решения воистину революционны. Возможно. Но для разработчиков систем его практически не существует на рынке. Пусть он трижды гениален, уникален и вообще - продукт космических технологий. Но фактически его нет. Тем более, если он позиционируется как универсальный процессор. Так что если революция и была, то ее никто не заметил.
Даже Байкал, IMHO более успешен в этом плане, хотя ни в чем не революционен.
Эльбрус - как вычислительный комплекс? - проект скончался в начале 90х, так и не пойдя в серию.
Эльбрус - процессор? Долгострой, который обещал порвать всех, вот скоро-скоро, вот уже сейчас, уже почти... да, он вышел в середине 2000 и развивается до сих пор, но никакой революцией не пахло. Насколько он используется в военке я не знаю.
В 1999 от НИИВК мы ездили в МЦСТ покупали спарки. Забавно, что получается у исторических конкурентов (МЦСТ это контора Бабаяна, которая была конкурентом НИИВК Карцева). Нам тогда в МЦСТ восторженно рассказывали про убийцу пентиумов. Но...
Забавно. Я помню М10 в НИИВК на Волгина, это одни из самых детских воспоминаний. И машинный зал помню, и жутко гудящий этаж с оборудованием охлаждения. И М13 в новом здании НИИВК на Беляево помню. И на одной из станций слежения бывал, на Балхаше в Казахстане. А в самом НИИВК я работал в 2000м году, но сам НИИВК тогда выглядел уже как фидо в 2026 году.
Почему не создали машину на совренной базе? Потому что были 90е, потому что часть станций слежения ушли вместе с бывшими республиками, потому что костяк архитекторов и инженеров этих машин поехал в туристическую поездку в Вену, но назад так и не вернулся...
Благодарю за перечисление регалий, но, простите, не впечатляет как аргумент. Мое виденье основывается не на "булшит презентациях", как вы изволили выразиться, а на опыте внедрении FTTH/FTTB/FTTO нашей компанией - одним из трех основных французских операторов (AS5410) с 4,6М абонентов FTTH и с 36,5М развернутых точек подключения. То, что вы заявляете как безусловную истину, не учитывая ни технические, ни бизнес особенности других стран/регионов, ставит точку в вопросе весомости ваших аргументов.
Позвольте не согласиться. FTTB требует активного оборудования в оконечном здании, со всеми соответствующими требованиями по питанию, вентиляции, защите доступа и т.д. Если оборудование является частью сети провайдера, то на него ложатся все задачи по мониторингу, обслуживанию, плановой замене оборудования, что сотавляет весомую часть CAPEX. В этом плане PON проще и дешевле.
Второй момент - FTTB интересен в случае больших зданий с большой плотностью потенциальных абонентов. В случае одно- и малоэтажной застройки FTTB принципиально невыгоден.
Ха! До МК61 был Moon Lander на ЭВМ СМ-4 со световым пером.