Интересно, а можно без потери эффективности реструктурировать промпт так, чтобы более менее неизменяемые части шли вначале (гайдлайны, структура, листинг), а наиболее подверженная изменениям часть (собственного, задача) - в конце? Если не ошибаюсь, это на кэшировании положительно отразится.
Я обладаю какой-то хреновиной, точно уверен, что она у меня есть! Недавно выпивали с Саньком из соседнего подъезда, беседовали, и вот он мне рассказал, что тоже обладает какой-то хреновиной, вроде похоже на то, что у меня, но точно мы не узнаем. А ещё он сказал, что вроде как хреновину эту сознанием прозвали или как-то так, да мне, в общем-то, до лампочки, главное, знаю, что эта вот хреновина у меня есть, и что это то, в чем я могу быть уверен не меньше, чем вообще в любом другом факте, поскольку все они, факты эти, мне всяко доступны через призму этой хреновины, и уж если ее ставить под сомнение, то тогда все остальное - и подавно.
Или вот, например, сиамские близнецы. Каждый из них, скорее всего, ощущает свой "я" так же, как делаем это мы, и, скорее всего, второй близнец для него - это как для нас любой другой человек, просто делящий, так случилось, одно тело, но не один субъективный опыт. А теперь представим, что второй близнец развился где-то внутри - ни внешний наблюдатель, ни "брат/сестра" о его существовании не подозревают; он, имеет весь доступ к сенсорике, но не имеет доступа к моторике - будет ли у него свой субъективный опыт, квалиа и прочая внутренняя атрибутика?
Весь мысленный эксперимент неявно базируется на допущении, что рефлективные процессы, происходящие в теле Джони под действием шкуры не "имеют субъективный опыт, квалиа и прочую внутреннюю атрибутику". Это именно что допущение, и все последующие выводы верны, только если оно верно, но оно ведь по сути и является доказываемым утверждением (точнее, утверждением, возможность доказательства которого ставится под сомнение). То же касается и речи. В конце концов, я не могу никогда быть уверен, что у моей левой пятки нет своего субъективного опыта, квалиа и прочей внутренней атрибутики, чего уж говорить о частях мозга. Как будто бы разрезание мозолистого тела и возникающие при этом эффекты, а также расстройства с расщиплением личности свидетельствует, что в одном субъекте могут быть не тождественные, возможно даже не пересекающиеся "под-субъекты".
Кажется , в декораторе command определять wrapper не нужно, т.к. поведение функции func не меняется, достаточно возвращать прямо ее.
Да, это боль
Так проверка на 100 делается тогда, когда y делится на 4. 150 на 4 не делится.
Интересно, а можно без потери эффективности реструктурировать промпт так, чтобы более менее неизменяемые части шли вначале (гайдлайны, структура, листинг), а наиболее подверженная изменениям часть (собственного, задача) - в конце? Если не ошибаюсь, это на кэшировании положительно отразится.
Простите, но это Вы ведёте речь о договорённостях, но не @Tzimie. Признаюсь, за этой веткой давно стало неинтересно следить.
Целиком согласен.
@Tzimie, это не сарказм, если что) Я правильно передал мысль? (вместо "сознание" можно подставить "qualia", кстати)
Я обладаю какой-то хреновиной, точно уверен, что она у меня есть! Недавно выпивали с Саньком из соседнего подъезда, беседовали, и вот он мне рассказал, что тоже обладает какой-то хреновиной, вроде похоже на то, что у меня, но точно мы не узнаем. А ещё он сказал, что вроде как хреновину эту сознанием прозвали или как-то так, да мне, в общем-то, до лампочки, главное, знаю, что эта вот хреновина у меня есть, и что это то, в чем я могу быть уверен не меньше, чем вообще в любом другом факте, поскольку все они, факты эти, мне всяко доступны через призму этой хреновины, и уж если ее ставить под сомнение, то тогда все остальное - и подавно.
Это ровно то, что меня останавливало от того, чтобы обучить стиль южного парка XD
Я мб пропустил: а датасет вы не стали публиковать?
Или вот, например, сиамские близнецы. Каждый из них, скорее всего, ощущает свой "я" так же, как делаем это мы, и, скорее всего, второй близнец для него - это как для нас любой другой человек, просто делящий, так случилось, одно тело, но не один субъективный опыт. А теперь представим, что второй близнец развился где-то внутри - ни внешний наблюдатель, ни "брат/сестра" о его существовании не подозревают; он, имеет весь доступ к сенсорике, но не имеет доступа к моторике - будет ли у него свой субъективный опыт, квалиа и прочая внутренняя атрибутика?
Весь мысленный эксперимент неявно базируется на допущении, что рефлективные процессы, происходящие в теле Джони под действием шкуры не "имеют субъективный опыт, квалиа и прочую внутреннюю атрибутику". Это именно что допущение, и все последующие выводы верны, только если оно верно, но оно ведь по сути и является доказываемым утверждением (точнее, утверждением, возможность доказательства которого ставится под сомнение). То же касается и речи. В конце концов, я не могу никогда быть уверен, что у моей левой пятки нет своего субъективного опыта, квалиа и прочей внутренней атрибутики, чего уж говорить о частях мозга. Как будто бы разрезание мозолистого тела и возникающие при этом эффекты, а также расстройства с расщиплением личности свидетельствует, что в одном субъекте могут быть не тождественные, возможно даже не пересекающиеся "под-субъекты".
Может все же основной сделать шестнадцатеричную?
Кстати, а как быть с числительными? Уж не придётся ли многократно повторять next, чтобы выразить желаемое число?
А ссылку на репозиторий пошарите?)
За 3.7 водится переписывать то, что не просили. 3.5 вроде этим не [сильно] грешит.
Скажите, пожалуйста, а на кого рассчитана эта статья?
А какую модель использовали?
Не можем
Вопрос риторический, но за ответ спасибо)