Кажется, Эйнштейну приписывается изречение, согласно которому настоящий специалист сумеет доступно объяснить любое явление даже пятилетнему ребёнку. При условии, что специалист, действительно — настоящий…
Объясните мне, пожалуйста, ПОЧЕМУ больше не делают двигатели «а-ля F-1»?
Ведь, крупный двигатель — проще в производстве (относительные допуски кое-где больше).
Управлять ОДНИМ двигателем — значительно проще, чем «кучей» маленьких (одной из причин аварий советской «лунной ракеты» была именно уйма маленьких двигателей, которыми было сложно управлять).
Наконец, отношение полезного объёма к площади ограждающей поверхности у крупного двигателя — больше, что тоже — очень хорошо.
Ан — нет… Большие двигатели — не делают… Ни — «у нас» (хотя попытка — была), ни — «у них», после F-1.
Объяснение пришло, после того, как попалась на глаза статья одного из разработчиков советских двигателей.
Пробовали, говорит — постоянно взрывались.
Воооот…
А, потом — попалась другая статья, в которой говорилось о том, что математический аппарат, объясняющий газодинамическую неустойчивость в… (та-дам!) камерах сгорания ракетных двигателей большого объёма, был разработан только… в 70-х годах!
То, есть уже ПОСЛЕ того, как F-1 «блестяще продемонстрировал» свои… «великолепные качества».
Возникают вполне закономерные сомнения: «А, был ли мальчик ?».
Большие двигатели не делают, просто потому, что теория сказала:" Подавить быстрое развитие высокочастотных паразитных колебаний в камерах сгорания больших размеров – невозможно. Это неизбежно приводит к неравномерному смешиванию окислителя и топлива, детонации, и… взрыву! Ситуацию может поправить только значительное уменьшение давления в камере сгорания, что ведёт к фатальной потере удельного импульса." Занавес…
Поэтому, «Сатурн-5» в полёте так сильно напоминает игрушечную «гидравлическую» водяную ракету: уж, больно обильно из него льётся, на фоне откровенно тусклого «факела».
Не было заявленной тяги — не было полезной нагрузки.
А, недавние сложности с приземлением ступеней у Илона Маска (это — при дикой вычислительной мощности и скорости обработки информации при управлении посадкой), наводят на дальнейшие размышления.
Ведь, американцы «садились на Луну» исключительно… «в ручном режиме»!
Да, у человека просто скорости реакции не хватит. При том, что «рефлексов» — тоже не было: не было у них возможности тренироваться в условиях 1/6 гравитации.
Да и на Земле «на струю», они — тоже не садились! Исключительно… «приводнялись».
Про отсутствие, пардон, туалета — тоже можно вспомнить. Экипаж, задыхающийся в собственном… «амбре» — в ряд ли может быть работоспособен.
Ладно, не будем об этом. Объясните мне хотя бы «за двигатель».
Только — внятно и наглядно: почему не делают большие двигатели (типа F-1 и больше), хотя это — «со всех сторон выгодно»?
И я — преисполнюсь самой искренней гордости за этот подвиг Землян. Но — за реальный подвиг, а не за сеанс кино-фантастики.
Объясните мне, пожалуйста, ПОЧЕМУ больше не делают двигатели «а-ля F-1»?
Ведь, крупный двигатель — проще в производстве (относительные допуски кое-где больше).
Управлять ОДНИМ двигателем — значительно проще, чем «кучей» маленьких (одной из причин аварий советской «лунной ракеты» была именно уйма маленьких двигателей, которыми было сложно управлять).
Наконец, отношение полезного объёма к площади ограждающей поверхности у крупного двигателя — больше, что тоже — очень хорошо.
Ан — нет… Большие двигатели — не делают… Ни — «у нас» (хотя попытка — была), ни — «у них», после F-1.
Объяснение пришло, после того, как попалась на глаза статья одного из разработчиков советских двигателей.
Пробовали, говорит — постоянно взрывались.
Воооот…
А, потом — попалась другая статья, в которой говорилось о том, что математический аппарат, объясняющий газодинамическую неустойчивость в… (та-дам!) камерах сгорания ракетных двигателей большого объёма, был разработан только… в 70-х годах!
То, есть уже ПОСЛЕ того, как F-1 «блестяще продемонстрировал» свои… «великолепные качества».
Возникают вполне закономерные сомнения: «А, был ли мальчик ?».
Большие двигатели не делают, просто потому, что теория сказала:" Подавить быстрое развитие высокочастотных паразитных колебаний в камерах сгорания больших размеров – невозможно. Это неизбежно приводит к неравномерному смешиванию окислителя и топлива, детонации, и… взрыву! Ситуацию может поправить только значительное уменьшение давления в камере сгорания, что ведёт к фатальной потере удельного импульса." Занавес…
Поэтому, «Сатурн-5» в полёте так сильно напоминает игрушечную «гидравлическую» водяную ракету: уж, больно обильно из него льётся, на фоне откровенно тусклого «факела».
Не было заявленной тяги — не было полезной нагрузки.
А, недавние сложности с приземлением ступеней у Илона Маска (это — при дикой вычислительной мощности и скорости обработки информации при управлении посадкой), наводят на дальнейшие размышления.
Ведь, американцы «садились на Луну» исключительно… «в ручном режиме»!
Да, у человека просто скорости реакции не хватит. При том, что «рефлексов» — тоже не было: не было у них возможности тренироваться в условиях 1/6 гравитации.
Да и на Земле «на струю», они — тоже не садились! Исключительно… «приводнялись».
Про отсутствие, пардон, туалета — тоже можно вспомнить. Экипаж, задыхающийся в собственном… «амбре» — в ряд ли может быть работоспособен.
Ладно, не будем об этом. Объясните мне хотя бы «за двигатель».
Только — внятно и наглядно: почему не делают большие двигатели (типа F-1 и больше), хотя это — «со всех сторон выгодно»?
И я — преисполнюсь самой искренней гордости за этот подвиг Землян. Но — за реальный подвиг, а не за сеанс кино-фантастики.