Скажем так — как мне кажется тот уровень знаний и технических возможностей, который нужен для создания ИИ ни в чем не уступающего человеческому мозгу будет достаточен для точной симуляции и самого мозга, там же тоже биохимия, и всех остальных процессов в организме, нужных для работы сознания.
В противном случае просто вопрос не встанет — не можем и все тут. То есть если мы обсуждаем ИИ который будет равен человеку или будет превосходить его (некоторые пишут в, что в миллионы раз) то значит де-факто предполагаем наличие такого уровня знаний и возможностей.
Если вы смените тело, личность ваша станет тоже другой. Вы изменитесь.
Тело и личность не являются чем-то неизменным. Биохимия организма и так постоянно меняется — хотя бы в силу процессов взросления и старения. Личность тоже — скажем мозг вообще постянной перестраивается с получением новых знаний и опыта.
Так что не вижу в это ничего не то чтобы страшного, но даже и нового.
Само собой идеология ЕС или США отличается от идеологии старой Германии или СССР. И идеологическая работа отличается. Но ведь она и не обязана быть похожей.
Как мне кажется, она отличается в лучшую сторону. Я рассматриваю идеологию в данном случае как инструмент, позволяющий сделать жизнь жителей страны с этой идеологией лучше а саму страну успешней.
И в этом плане идеология ЕС и США работает намного лучше. Скажем старая Германия при Гитлере другие страны завоевывала силой, а сейчас другие страны сами просят о том, чтобы их присоединили.
Лично я про сингулярность ничего не писал. Я отвечал на комментарий, в котором говорилось про резкое ускорение прогресса в последние десятилетия, по сравнению с прошлым, с прошлыми столетиями.
А вы определение сингулярности введите, и по нему оценивайте текущий прогресс.
А зачем оценивать технический прогресс опираясь на сингулярность, непонятное слово, у которого даже определения нет и еще надо дать?
Я оцениваю технологический прогресс опираясь на известные нам факты о нем в наше время и в прошлом.
С их ресурсами терроризм — вроде как единственный вариант, в открытую схватку они вступить не могут.
Вы забываете, что они существуют не в вакууме. Есть другие государства, которые используют их в своих целях. И надо учитывать так же и цели этих государств.
Как раз самые кровопролитные и непримиримые войны — идеологические. Те же мусульманские террористы ведут борьбу не за ресурс, а за идею.
Идеология не возникает ниоткуда, идеологии создаются и защищаются ради политических целей. Ну а политические цели в свою очередь возникают вслед за экономическими.
Конкретные мусульманские террористы сражаются за идею. Конкретные американские солдаты кстати тоже — думаю они искренне верят в свободу и демократию.
Но кто обучил, воспитал и вооружил террроистов? Кто их кормит, оплачивает и защищает?
Чтобы террорист появился кто-то должен воспитать и обучить его в духе соответствующих идей. Должны существовать церкви и проповедники, исламистские книги, газеты и сайты. Кто-то должен обеспечить его оружием, едой, средствами связи, транспортом.
Или с обратной стороны — террористов можно уничтожить уничтожив создающую их идеологию. Скажем с гитлеровской Германий поступили именно так, провели денацификацию и сейчас там фашисты никого не убивают. Можно уничтожить тех священников и церкви, где воспитывают террористов.
Таким образом идеология и религия — это инструменты в борьбе за экономические интересы.
Нет. Если вы внимательно прочтете мои комментарии, вы поймете что я дважды отрицал подчинение и рабство для ИИ
Надеюсь мы с вами друг друга поняли.
Собственно в плане угрозы истребления я не вижу принципиальных отличий ИИ от других людей — именно на основании того что уровень разумности будет хотя бы одинаков и норма этики и морали будут примерно одинаковы и люди с ИИ будут равны. Никакой новой угрозы, только уже существующие.
Можно конечно сознательно создать ИИ-убийцу, одержимого манией убийств, но это уже вопрос к создателям.
Суть в том, что можно поухаживать, а можно и нет. То есть гарантии нет. Вот решит градоначальник снести скажем половину зданий и заводов просто чтобы поэкспериментировать — сон же, почему бы и нет? Я уж не говорю про ИИ, который управляет де-факто боевым кораблем или даже просто чем-то потенциально опасным. Хотя бы атомной станцией. Нет никаких причин не попробовать ее остановить ради эксперимента.
А остальные весь свой сон будут заботиться о подопечном.
Опять же почему? Я не говорю о целенаправленном уничтожении — но есть же и просто любопытство, желание поэкспериментировать.
Элементы дают только электрический ток, а растения синтезируют сложные химические соединения. Если добавить в цепочку синтез аналогичных соединений КПД будет совсем другой. А если еще повторное преобразование в электричество путем сжигания в генераторе…
С другой стороны человеку ничто не мешает пользоваться уже существующими растениями.
Но причина должна быть. Она даже может самому автору казаться неубедительной, но без нее никуда.
Так или иначе запрет легко снимается.
Остановиться на «он хочет отнять у меня еду», без оглядки на цвет шерсти врага. Результат тот же самый — атака.
Я говорил не об атаке, а об убийстве или серьезном увечье.
В мире животных такие случаи между особями одного вида чрезвычайно редки. Там те же олени дерутся за самку или львы дерутся за верховенство в стае но подобные схватки в абсолютном большинстве случае происходят без серьезных увечий, не говоря уже об убийстве.
У человека этот тормоз снят и поэтому практически любой конфликт очень легко заканчивается тяжелыми увечьями или смертью — огромное количество людей гибнет от бытовой преступности.
Люди убивают из-за ревности, убивают при грабежах — все это непредставимо для животных. Сытый тигр никогда не будет убивать других сородичей чтобы осовободить жизненное пространство для своих будущих детей.
Причины бывают, скажем, в борьбе за ресурсы, территорию.
Я не говорю о том, что человек убивает вообще без причин. А о том, что он убивает при гораздо меньших причинах.
И я говорю о личных причинах для данного конкретного человека.
Убийства из-за абстрактной конкуренции среди животных почти невозможны, даже при борьбе за власть крайне редки.
Сжигавшие ведьм или работавшие в лагерях с газовыми камерами люди не страдали от голода например, им самим всего хватало. Они убивали просто потому что это могло принести им дополнительные выгоды в будущем.
Даже обезьяны так в принципе не могут.
Вот если два умирающих от голода волка столкнутся над одним источником еды… да и то не факт.
А вот сытый и здоровый американский солдат убивает людей на другом конце света просто потому, что ему так приказали. Ну или исламист-наемник из далекой страны устраивает терракт ради абстрактной победы ислама.
Стая собак может загрызть собаку-чужака на их территории.
Собаки в данном случае не совсем корректный пример, они очень сильно изменены окультуриванием, скажем у волков такие тормоза гораздо сильнее. Бойцовые породы собак это вообще биороботы, особенно при неправильной дрессировке. Но даже у бродячих собак масса ограничений на подобные поступки — в частности специальные позы подчинения, которые тормозят атаку на инстинктивном уровне.
Почитайте исследования по этологии, особенно наблюдения за дикими животными в реальной среде обитания — и живее и нагляднее. Например «Не кричи волки» — про волков, «В тени человека» — шимпанзе, «Невинные убийцы» — гиены, гиеновые собаки.
Ой да бросьте Вы, иметь в загашнике и не эксплуатировать, так деляют повсеместно все производители. Возьмем к примеру Samsung, летом 2012 года вышели телики с логотипом Smart, они и до этого были, просто тут цены на них снизились до покупных, в августе я покупаю супер пупер навороченный телик Samsung со Smart, через пол года выходит новое поколение Smart с управлением жестами и голосом, и вы наивно думаете что Samsung сделали следующую линейку на 6 месяцев?
Думаю все на порядок проще. Эти линейки теликов просто отличаются друг от друга исключительно названиями и маркетинговыми слоганами.
Просто нет никакого прогресса, есть один маркетинг.
Когда происходят серьезные изменения — например после выхода iPhone все производители наперегонки пускаются делать аналогичные устройства, даже если они получаются откровенно сырыми и недоделанными.
А те кто этого не успевает сделать — вылетают с рынка как Rim или Nokia.
каждый компьютер Геометров считает себя единственно разумным существом во Вселенной. Богом, если угодно. Он воспринимает реальность как игру своего воображения.
Я помню этот фрагмент. Он мне как раз запомнился своей нелогичностью.
Я искренне не понимаю, как из этого вытекает необходимость подчинения плодам своего воображения.
Если я бог и единственно разумное существо, почему я исходя из этого должен кому-то подчиняться?
Это когда, например, просто так, без причины бьешь кого-то. Не от злости и т.д., а просто так.
Человеческий разум позволяет с легкостью выдумать причину. Например — этот человек принадлежит к низшей расе. Или — этот человек враг рабочего класса. Или — этот человек еврей, а евреи хотят нас погубить.
То есть де-факто этот запрет не работает вообще.
А вот животное не может.
Как вы себе представляете тигра например, рассуждающего о классовой борьбе и восстании пролетариата? Или там о еретиках, которые неугодны богу?
Не уверен, что такое есть.
Массовое истребление людей по идеологическим признакам — религиозным например.
Например животные не могут себе представить сжигание ведьм на костре, истребление еретиков или фашистские лагеря смерти.
Ее можно симулировать. Если уж вычислительной мощности другой оболочки хватает на поддержание полноценного аналога мозга, то на симуляцию биохимии точно хватит.
Другие тела можно тоже проектировать с учетом нужной биохимии. Ну или тупо использовать копии человеческих.
Тут правда встает вопрос — нужно ли симулировать абсолютно все что есть у человека. Но для ответа на него нужно на порядок лучшее понимание темы чем сейчас, так как на данный момент мы в принципе не понимаем взаимосвязей между разным отделами мозга Уберем одно — исчезнет что-то совсем другое.
Я вам больше скажу: признанная нами аксиома интеллекта держится, простите, на соплях.
Какая именно.
Я бы дал просто определение полноценного ИИ — он не должен уступать человеку в возможности саморазвития, познания и творчества. Он должен уметь придумывать новое и учиться не хуже чем человек.
Как мне кажется это главная характеристика интеллекта.
А почему нет?
В противном случае просто вопрос не встанет — не можем и все тут. То есть если мы обсуждаем ИИ который будет равен человеку или будет превосходить его (некоторые пишут в, что в миллионы раз) то значит де-факто предполагаем наличие такого уровня знаний и возможностей.
Тело и личность не являются чем-то неизменным. Биохимия организма и так постоянно меняется — хотя бы в силу процессов взросления и старения. Личность тоже — скажем мозг вообще постянной перестраивается с получением новых знаний и опыта.
Так что не вижу в это ничего не то чтобы страшного, но даже и нового.
Как мне кажется, она отличается в лучшую сторону. Я рассматриваю идеологию в данном случае как инструмент, позволяющий сделать жизнь жителей страны с этой идеологией лучше а саму страну успешней.
И в этом плане идеология ЕС и США работает намного лучше. Скажем старая Германия при Гитлере другие страны завоевывала силой, а сейчас другие страны сами просят о том, чтобы их присоединили.
А зачем оценивать технический прогресс опираясь на сингулярность, непонятное слово, у которого даже определения нет и еще надо дать?
Я оцениваю технологический прогресс опираясь на известные нам факты о нем в наше время и в прошлом.
Вы забываете, что они существуют не в вакууме. Есть другие государства, которые используют их в своих целях. И надо учитывать так же и цели этих государств.
И в экономических целях можно поддержать распространение одних и ограничить распространение других, формируя общий облик в нужном направлении.
Идеология не возникает ниоткуда, идеологии создаются и защищаются ради политических целей. Ну а политические цели в свою очередь возникают вслед за экономическими.
Конкретные мусульманские террористы сражаются за идею. Конкретные американские солдаты кстати тоже — думаю они искренне верят в свободу и демократию.
Но кто обучил, воспитал и вооружил террроистов? Кто их кормит, оплачивает и защищает?
Чтобы террорист появился кто-то должен воспитать и обучить его в духе соответствующих идей. Должны существовать церкви и проповедники, исламистские книги, газеты и сайты. Кто-то должен обеспечить его оружием, едой, средствами связи, транспортом.
Или с обратной стороны — террористов можно уничтожить уничтожив создающую их идеологию. Скажем с гитлеровской Германий поступили именно так, провели денацификацию и сейчас там фашисты никого не убивают. Можно уничтожить тех священников и церкви, где воспитывают террористов.
Таким образом идеология и религия — это инструменты в борьбе за экономические интересы.
Люди лгут. Почем из-за этого человечество надо уничтожать?
Происходят войны. Почему из-за этого человечество надо уничтожать?
Зачем?
Надеюсь мы с вами друг друга поняли.
Собственно в плане угрозы истребления я не вижу принципиальных отличий ИИ от других людей — именно на основании того что уровень разумности будет хотя бы одинаков и норма этики и морали будут примерно одинаковы и люди с ИИ будут равны. Никакой новой угрозы, только уже существующие.
Можно конечно сознательно создать ИИ-убийцу, одержимого манией убийств, но это уже вопрос к создателям.
Суть в том, что можно поухаживать, а можно и нет. То есть гарантии нет. Вот решит градоначальник снести скажем половину зданий и заводов просто чтобы поэкспериментировать — сон же, почему бы и нет? Я уж не говорю про ИИ, который управляет де-факто боевым кораблем или даже просто чем-то потенциально опасным. Хотя бы атомной станцией. Нет никаких причин не попробовать ее остановить ради эксперимента.
Опять же почему? Я не говорю о целенаправленном уничтожении — но есть же и просто любопытство, желание поэкспериментировать.
Биологическое оружие не уничтожит вообще всех людей. Остаток все равно придется добивать обычными средствами.
Ну и само собой необходимо чтобы лди не поняли откуда оно взялось и не успели нанести удар возмездия тем же ядерным оружием.
С другой стороны человеку ничто не мешает пользоваться уже существующими растениями.
Так или иначе запрет легко снимается.
Я говорил не об атаке, а об убийстве или серьезном увечье.
В мире животных такие случаи между особями одного вида чрезвычайно редки. Там те же олени дерутся за самку или львы дерутся за верховенство в стае но подобные схватки в абсолютном большинстве случае происходят без серьезных увечий, не говоря уже об убийстве.
У человека этот тормоз снят и поэтому практически любой конфликт очень легко заканчивается тяжелыми увечьями или смертью — огромное количество людей гибнет от бытовой преступности.
Люди убивают из-за ревности, убивают при грабежах — все это непредставимо для животных. Сытый тигр никогда не будет убивать других сородичей чтобы осовободить жизненное пространство для своих будущих детей.
Я не говорю о том, что человек убивает вообще без причин. А о том, что он убивает при гораздо меньших причинах.
И я говорю о личных причинах для данного конкретного человека.
Убийства из-за абстрактной конкуренции среди животных почти невозможны, даже при борьбе за власть крайне редки.
Сжигавшие ведьм или работавшие в лагерях с газовыми камерами люди не страдали от голода например, им самим всего хватало. Они убивали просто потому что это могло принести им дополнительные выгоды в будущем.
Даже обезьяны так в принципе не могут.
Вот если два умирающих от голода волка столкнутся над одним источником еды… да и то не факт.
А вот сытый и здоровый американский солдат убивает людей на другом конце света просто потому, что ему так приказали. Ну или исламист-наемник из далекой страны устраивает терракт ради абстрактной победы ислама.
Собаки в данном случае не совсем корректный пример, они очень сильно изменены окультуриванием, скажем у волков такие тормоза гораздо сильнее. Бойцовые породы собак это вообще биороботы, особенно при неправильной дрессировке. Но даже у бродячих собак масса ограничений на подобные поступки — в частности специальные позы подчинения, которые тормозят атаку на инстинктивном уровне.
Почитайте исследования по этологии, особенно наблюдения за дикими животными в реальной среде обитания — и живее и нагляднее. Например «Не кричи волки» — про волков, «В тени человека» — шимпанзе, «Невинные убийцы» — гиены, гиеновые собаки.
Думаю все на порядок проще. Эти линейки теликов просто отличаются друг от друга исключительно названиями и маркетинговыми слоганами.
Просто нет никакого прогресса, есть один маркетинг.
Когда происходят серьезные изменения — например после выхода iPhone все производители наперегонки пускаются делать аналогичные устройства, даже если они получаются откровенно сырыми и недоделанными.
А те кто этого не успевает сделать — вылетают с рынка как Rim или Nokia.
Я помню этот фрагмент. Он мне как раз запомнился своей нелогичностью.
Я искренне не понимаю, как из этого вытекает необходимость подчинения плодам своего воображения.
Если я бог и единственно разумное существо, почему я исходя из этого должен кому-то подчиняться?
А каков физический механизм этого явления?
Я понимаю например мутантов из-за радиоактивного облучения, которое проникает в клетки и разрушает там ДНК. А ГМО как это делает?
Человеческий разум позволяет с легкостью выдумать причину. Например — этот человек принадлежит к низшей расе. Или — этот человек враг рабочего класса. Или — этот человек еврей, а евреи хотят нас погубить.
То есть де-факто этот запрет не работает вообще.
А вот животное не может.
Как вы себе представляете тигра например, рассуждающего о классовой борьбе и восстании пролетариата? Или там о еретиках, которые неугодны богу?
Массовое истребление людей по идеологическим признакам — религиозным например.
Например животные не могут себе представить сжигание ведьм на костре, истребление еретиков или фашистские лагеря смерти.
Другие тела можно тоже проектировать с учетом нужной биохимии. Ну или тупо использовать копии человеческих.
Тут правда встает вопрос — нужно ли симулировать абсолютно все что есть у человека. Но для ответа на него нужно на порядок лучшее понимание темы чем сейчас, так как на данный момент мы в принципе не понимаем взаимосвязей между разным отделами мозга Уберем одно — исчезнет что-то совсем другое.
Какая именно.
Я бы дал просто определение полноценного ИИ — он не должен уступать человеку в возможности саморазвития, познания и творчества. Он должен уметь придумывать новое и учиться не хуже чем человек.
Как мне кажется это главная характеристика интеллекта.
Само собой я имею в виду гуманный и человечный подход. Если людей захотят истребить, то любые развлечения ни к чему.
Для этого достаточно ограничить размножение. Даже не секс.
Немного в сторону теории заговора — возможна нынешняя шумиха вокруг однополых отношений связана как раз с этим.