При создании технологического продукта требуется объединение множества патентоохраняемых разработок (например, на создание персонального компьютера требуется не менее 251 патента). Как правило, часть подобных разработок включена в официальные стандарты. О некоторых юридических особенностях получения лицензии на подобные стандарт-необходимые патенты речь пойдет в данной заметке.

I.            FRAND обязательства

FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) – это обязанность правообладателя, чей патент включен в стандарт, предоставлять лицензии на такой патент любому лицу на справедливых, недискриминационных и разумных условиях. Например, подобное обязательство указано в Общей патентной политике Международного союза электросвязи, Международной организации по стандартизации и Международной электротехнической комиссии.

Наиболее иллюстративным примером FRAND обязательств является спор Microsoft v. Motorola, рассмотренный Апелляционным судом США Девятого округа. В 2010 г. Motorola направила Microsoft предложение заключить лицензионное соглашение в отношении стандарт-необходимых патентов MPEG – 4 и wi-fi (Motorola один из нескольких десятков правообладателей, чей патент входит в стандарты MPEG – 4 и wi-fi). Motorola предложила следующий размер роялти: 2,25 % от стоимости окончательного продукта.

Microsoft направил соответствующий иск в суд, обвинив Motorola в нарушении FRAND обязательств. Суд удовлетворил требования Microsoft, указав, что Motorola завысила размер роялти, а также определил справедливые выплаты в размере $ 0,16389 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт MPEG – 4, и $ 0,195 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт wi-fi.

Юридические основы реверс-инжиниринга закреплены в статье 1280 Гражданского кодекса России, коротко: пункт 1 – пользователь может вносить изменения в ПО исключительно в целях функционирования на технических средствах пользователя, исправления явных ошибок. Способы исследования не обозначены.

Недавние новости о регистрации Сбером компьютерной программы, созданной ИИ, снова навели на мысли о проблеме авторства произведений, полученных (такой термин, вероятно, даже более корректный, чем слово «созданных») с помощью технических средств.

В праве критерии авторства достаточно просты: (1) творческий характер деятельности (именно деятельности, а не результата); (2) выражено в объективной форме, в том числе, в электронном виде. Путем сопоставления данных критериев с конкретным произведением не вызывает сомнений наличие авторских прав на любое селфи с помощью мобильного телефона, или авторство фотографий с фотоаппаратов, выставленных на автоматическую съемку в условиях дикой природы, или авторство Энди Уорхола на знаменитую фотографию в фотобудке, размещенную в заглавии статьи.

В судебной практике предпринимались попытки оспорить авторские права со ссылками на отсутствие оригинальности, ценности, вклада автора и т.п. Попытки в большинстве случаев так и остались попытками. В статье 1259 Гражданского кодекса России прямо указано, что объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств, а суды зачастую используют следующую формулировку «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» (дело № А40-80385/13). И, пожалуй, следует упомянуть самое известное дело об авторстве фотографии в мире, это права на селфи обезьяны Наруто – автором признали фотографа, а не обезьяну, даже несмотря на то, что фотографическая деятельность велась самой обезьяной (https://www.bbc.com/russian/news-41237973).