Вся эта ситуация с вирусом показывает, насколько люди не умеет критически относиться к поступающей к ним информации, особенно в лавинообразной форме. А всё почему, потому что не эрудированы. А если были бы эрудированы, то давно уже поняли, что специально сделанный информационный вброс в мир для перезагрузки мировой экономики и наступления новой технологической эпохи.
Я и моя семья вообще ни в чём себя не ограничиваем.
Вы сейчас выступаете в роли того самого «пророка», который говорит: «Я знаю точно, как надо». При этом, Вы (слава Богу) рискуете только жизнями своей и близких), а на ВПР висит ответственность за жизни тех людей, за которых они отвечают. И им приходится учитывать как возможность фейка, так и реальности эпидемии.
Если вам что-то кажется, но вы не уверены в точности данных, возможно, вам только кажется, и данные стоит уточнить
Я уже сказал, что должен быть баланс между разносторонностью анализа и срочностью принятия решений. Вероятно, наиболее выпукло это проявляется на войне, во время боевых действий.
Эпидемия в чем-то сродни войне.
Если кто-то говорит что-то уверенно и твердо, это не значит, что он прав. Эмоциональная реакция «отключает» аналитическую часть сознания часто, поэтому нужно приучать себя перепроверять данные.
При этом есть риск оказаться в ситуации Буриданова осла. Иногда вовремя непринятое решение бывает хуже принятого неправильно.
Релевантные, но неточные данные — вводят в заблуждение. garbage in — garbage out
Второе — всегда нужно иметь несколько сценариев.
Так, опасность неоправданно долго зависнуть на анализе, когда реально требуются срочные действия тоже никто не отменял. Тут должен быть какой-то критерий баланса между срочностью и взвешенностью.
Тут мне не кажется ошибкой срочное начало действий: с эпидемией шутки плохи.
Вероятно, начав работать в предположении худшего варианта (эпидемии), надо было продолжить анализ ситуации. Возможно, надо было предусмотреть и попытки переплыть.
Если бы это, правда, была эпидемия, то промедление привело бы к гораздо бОльшему количеству смертей.
Если не знаете историю про Земмельвейса, советую прочитать. На ее фоне смерти в Мозамбике — детский сад.
Про «пророков» — опять же, во время совещания вокруг решения о следующих действиях, спикер выводит на экран график с резкой экспонентой и все обсуждают действия вокруг этого сценария. Но в реальности в расчётах людей на местах их может быть два или три — с меньшим ростом или с быстро наступающим «плато». Но в ситуации «действуйте срочно» те, кто принимают решения, попросту отбрасывают более позитивные сценарии и в результате могут заблуждаться или рассмотреть не все возможные (в том числе, компромиссные) решения.
Опять же: кто тут оказался «пророком», а кто неадекватным адептом «пророка», не пожелавшим рассматривать другие варианты? И, опять же, для кого и какая мораль отсюда вытекает?
Кстати, Вы даже не упоминаете в этом контексте конспирологические/коррупционные объяснения, что, например, кто-то специально замалчивал часть данных с какой-то другой, неочевидной целью. Например, продвинуть то или иное лекарственное средство.
Пример релевантных, но неточных данных — это данные о заражениях от CDC. Ты принимаешь решение о следующем шаге антиэпидемиологических действий, но из-за неточности данных, ты видишь протовоположный реальному тренд и совершаешь ошибку. Но если бы ты взял более точное число подтвержденных случаев, то решение было бы верным.
Кто в данной ситуации поступил неадекватно, и как, по Вашему, ему надо было поступить? Фигурально выражаясь: «Какая мораль и для кого должна вытекать из этой „басни“?
— Избегайте релевантных, но неточных данных.
— Опасайтесь “пророков” и не полагайтесь на однозначные сценарии развития событий. Не оставляйте себе для анализа только лучший или только самый худший вариант
Можете растолковать эти две рекомендации? Я не понимаю их смысла.
Эпидемия в чем-то сродни войне.
При этом есть риск оказаться в ситуации Буриданова осла. Иногда вовремя непринятое решение бывает хуже принятого неправильно.
Вероятно, начав работать в предположении худшего варианта (эпидемии), надо было продолжить анализ ситуации. Возможно, надо было предусмотреть и попытки переплыть.
Если бы это, правда, была эпидемия, то промедление привело бы к гораздо бОльшему количеству смертей.
Если не знаете историю про Земмельвейса, советую прочитать. На ее фоне смерти в Мозамбике — детский сад.
Кстати, Вы даже не упоминаете в этом контексте конспирологические/коррупционные объяснения, что, например, кто-то специально замалчивал часть данных с какой-то другой, неочевидной целью. Например, продвинуть то или иное лекарственное средство.
Кстати, вопиющий исторический пример подобного рода — это история Игнаца Филиппа Земмельвейса.