Ну почему же.
С какой вероятностью вам выпадет 10?
1. Конверт (10,20) и вы угадываете меньший — 0.5A (где A — вероятность выпадение конкретного конверта, одинаковая для всех)
2. Конверт (5,10) и вы угадываете больший — 0.5A
Если вы меняете, получаете 12.5, если не меняете 10.
Парадокс?
Однако еще 0.5 приходится на случай, если вы не угадаете меньший и больший, а это необходимо учесть. При смене вы получите… 10. А при не смене — 12.5, т.е. наборот. В целом получается одинаковый выигрыш.
Откидывать эти случаи нельзя, при «интуитивном» же рассуждении, вы откидываете эту возможность для любого обнаруженного кол-ва денег, тем самым нарушая симметрию.
На доказательство слабо тянет, скорее интуитивное восприятие.
Список прямо так и пишется:
list(A) = 1 + A*list(A)
И никого это не смущает. А кого смущает, могут взять комбинатор неподвижной точки :)
Так что вполне возможно, что внутри определения «определения» можно пользоваться самим этим понятием.
А как же рекурсия? Вон, списки через списки выражают, деревья через листья и деревья.
Так что то, что определение надо определить [i]заранее[/i], надо ещё доказать.
Всё это было задолго до Nemerle в том же OCaml.
Похож на Nemerle — да, позаимствовали оттуда — очень вряд ли. А вот синтаксис указания типа и типов кортежа как раз наоборот, в Nemerle взяли из OCaml, о чём написано в документации.
Я только не понял, как фокусироваться на том, что в углу будет? Ведь линза всегда по центру, а краем глаза информация воспринимается плохо. Попробуйте почитать книгу боковым зрением.
Меня тоже, но частично.
Насколько я понимаю, файл с описанием проекта так или иначе должен быть преобразован, хотя бы чтобы добавить соответствующие импорты, а тогда не так уж принципиально становится, что именно добавлять.
Да я пробовал. Правда, не месяц, с неделю всего. Я не умаляю достоинств vim'а, наоборот, я ввязываюсь в дискуссии о нём именно потому, что раз им пользуется столько человек, видимо, он стоит того.
Однако я просто в принципе не могу понять привязанности к редактору. Если проекты в студии, я могу писать в студии, если ничего, кроме блокнота нет, я могу и в блокноте. Т.е. одно дело, когда есть возможность использовать свой любимый редактор, то почему бы и нет, но если приходится писать на другом, то я лично дискомфорта не испытывал при смене редакторов.
Повторюсь, я не спорю о достоинствах или недостатках, я просто вставил комментарий :)
В «Солярисе» этого вопроса не поднимается? Что способ мышления может настолько существенно отличаться, что будет принципиально невозможным нормальное общение.
Про такой хак не слышал, интересно :)
Слышал, что некоторые реализовывали по формулам из спеки нативный симулятор, но не помню, совпадали ли результаты.
Дело не в скорости, а в силах. Вперёд толкает двигатель, назад — трение об колёса.
С какой вероятностью вам выпадет 10?
1. Конверт (10,20) и вы угадываете меньший — 0.5A (где A — вероятность выпадение конкретного конверта, одинаковая для всех)
2. Конверт (5,10) и вы угадываете больший — 0.5A
Если вы меняете, получаете 12.5, если не меняете 10.
Парадокс?
Однако еще 0.5 приходится на случай, если вы не угадаете меньший и больший, а это необходимо учесть. При смене вы получите… 10. А при не смене — 12.5, т.е. наборот. В целом получается одинаковый выигрыш.
Откидывать эти случаи нельзя, при «интуитивном» же рассуждении, вы откидываете эту возможность для любого обнаруженного кол-ва денег, тем самым нарушая симметрию.
Список прямо так и пишется:
list(A) = 1 + A*list(A)
И никого это не смущает. А кого смущает, могут взять комбинатор неподвижной точки :)
Так что вполне возможно, что внутри определения «определения» можно пользоваться самим этим понятием.
Так что то, что определение надо определить [i]заранее[/i], надо ещё доказать.
Похож на Nemerle — да, позаимствовали оттуда — очень вряд ли. А вот синтаксис указания типа и типов кортежа как раз наоборот, в Nemerle взяли из OCaml, о чём написано в документации.
Макросов там нет, а в остальном он на OCaml больше похож.
Насколько я понимаю, файл с описанием проекта так или иначе должен быть преобразован, хотя бы чтобы добавить соответствующие импорты, а тогда не так уж принципиально становится, что именно добавлять.
Однако я просто в принципе не могу понять привязанности к редактору. Если проекты в студии, я могу писать в студии, если ничего, кроме блокнота нет, я могу и в блокноте. Т.е. одно дело, когда есть возможность использовать свой любимый редактор, то почему бы и нет, но если приходится писать на другом, то я лично дискомфорта не испытывал при смене редакторов.
Повторюсь, я не спорю о достоинствах или недостатках, я просто вставил комментарий :)
Слышал, что некоторые реализовывали по формулам из спеки нативный симулятор, но не помню, совпадали ли результаты.