я последнюю неделю масштабирую нагрузку на своё ПО (да это на компах, где "нажал кнопочку" и "снял все логи". И от слов "давайте просто вместо 1 станка использовать 100 станков, вместо 100 станков 10000 станков - так победим", меня немного бросает в дрожь.
Мой поинт в другом (хотя про мешок брюквы - вам заслуженно намекнули).
Яндекс такси это не про "новую услугу", это про "вдвое более эффективную услугу".
Яндекс такси позволяет оценочно вдвое удешевить процесс (число людей и замороженных ресурсов, нужных для того, чтобы совершить 100000 поездок на 10км в день). Это просто пример - берёте отрасль услуг, автоматизируете, на выходе экономический эффект.
И так во многих областях экономики. Так они же ещё и взаимосвязаны (транзитивны по-нашему IT-шному): удешевление одного влечёт большие\меньшие расходы в другом секторе.
Для себя отмечу - что я (и вероятно другие спрашивавшие вчера) поняли пункт 3 из диалога выше - как сложность именно с размером пластин, а не со всем техпроцессом под 65нм.
Если я ничего не путаю, то диалог вот такой. Может пункт "3" относится не к размеру болванки а к запуску техпроцесса - но это из ответов совсем не очевидно было.
1. Микрон может делать техпроцесс на: 180нм 90нм - надо доводить 65нм - надо доводить ПЛЮС менять болванки на 300мм(а вот это нереально).
2. А что нереального в производстве 300мм болванок.
3. Менять кучу производственных цепочек, очень много
4. Так засуньте 200мм кремний в 300мм диск с вырезом.
Извнините вас спрашивают не идиоты, а программисты (у нас особый склад мышления: если мы умеем транспортировать человека без 2 ног, то одноногому отрезаем вторую ногу и сводим задачу к решённой).
А спрашивают вас почему не будет работать вот такая "эмуляция" 300мм пластин, как: - Берём железную балванку 300мм с вырезом 200мм. - Вставляем в балванку 200мм пластину и отдаём на печать. - Печатаем по технологии 65нм, как будто у нас 300мм пластина. - Всё что попало на внутренний кремний оставляем себе.
Разумеется люди спрашивают в предположении, что 65нм на 300мм пластинах мы освоить способны, а потом вот такие вот "балванки" подсовывать.
Коллеги подскажите пожалуйста, а вот есть винда на rutracker.org. Есть человек, готовый нарушить лицензионное соглашение скачать её и установить. Как ему на практике по-максимуму обезопасить себя от закладок в торрент-образе (разумеется 100% гарантии никто не даст и "дизасемблировать" - вариант за гранью разумного)? А то вот эти установки с торрентов мягко говоря безответственно для меня выглядят.
ПС Интересуюсь на данный момент чисто гипотетически - купил домой купил 2 десятки Home Edition (WSL - чудо, нативная поддержка VM только начиная с professional - расстраивает).
Сложные информационные системы - основной драйвер прогресса в последнее время. Вот простейший пример эффективности х2:
Грубо говоря: таксист "от бордюра" ждёт клиента 80% времени 20% возит (я лично спрашивал "почему дорого" получал ответ). Таксист в таксопарке: ждёт клиента - возит 50% / 50% Яндекс-таксист не говоря что в 100 раз культурнее ещё и вдвое эффективнее: выполняет заказ почти 100% времени (* - тут с временем подачи, конечно, надо аккуратно разобраться)
Я подверждаю то, что написал, а не то, что вы подумали что я написал. Теперь ваша очередь подтвердить то, что вы написали. Итак будет ссылка, что "для большинства стран баланс +/- для CO2 отрицательный, с учётом всех факторов как положительных так и отрицательных"?
Ок. Вот это вас устроит как источник (3000 страниц, 85 страниц summary).
Покажите где.... Не не не сначала ....
В таком случае ответ на ваш вопрос: "не устроит без уточнения. 3000 страниц, без указания конкретного места - beyond the reasonable volume".
Если там действительно сказано, что для большинства стран баланс отрицательный и указано как поссчитано - вы легко это найдёте. Если вы про "баланс" взяли из другого источника - вы и его легко найдёте. Если источника нет - не пойму зачем мне вам отвечать.
В technical summary 85 страниц. С ходу не разберусь. Покажите мне пожалуйста где там написано - что сегодня, на 2022 год баланс плюсов и минусов от увеличения СО2 отрицательный для большинства стран (можно и парочку стран привести).
Я вот хочу посмотреть в этом балансе что включено в плюсы увеличения СО2 (ну вот там написано, что благодаря этому условно 500 млн людей не голодает, благодаря дешёвой энергии 500 млн людей не страдает от ХХХ и УУУ, благодаря дешёвой энергии 150 последних лет - наш уровень технологий такой, что победили большинство болезней (взвешенно по числу смертей)..... ).
И какова методика доказательства что баланс отрицательный - вы же от меня баланс требуете. Вот хочу посмотреть.
Слушайте вы действительно не понимаете, что натребовали с меня кучу всего, а с вашей стороны - одни слова, пока пустые, и рассказ о реальных данных, балансе +/-, ситуации в большинстве стран.... Если не понимаете - давайте разберём, мы же IT-шники, у нас формальная логика должна же работать:
В диалоге каждый должен предъявлять к другим те требования, которым готов соответствовать сам (если вы с этим не согласны и требуете от меня то, чего сами не можете подтвердить - скажите сразу, распрощаемся, не имею привычки общаться с безответственными людьми).
2. Возможно не перебьют, возможно перебьют. На данный момент мы имеем кучу стран с проблемами. И если где-то и есть страны с положительным балансом, то они не заметны на фоне остальных.
........
3. Нет, не доказали. Приведённые вами факторы увеличивают урожайность и действительно дают профит развивающимся странам. Другие факторы, например засухи-наводнения-вредители, влияют отрицательно. И их вы учитывать не хотите.
.......
4. Так будет пример развивающихся стран у которых урожайность увеличилась в реальности с учётом всех остальных факторов?
из (2) следует, что сейчас есть куча стран с отрицательным балансом +/-. Вы сами это утверждаете. из (3) следует что вы требуете от меня учеть все факторв. из (4) следует, что вы хотите чтобы я привёл исследования удовлетворяющие (3)
из (1) "симметричность диалога" следует, что вы можете привести исследования раз требовали это с меня.
Ну что же приводите исследования, доказывающее ваше утверждение (2) "для большинства стран баланс СО2 отрицательный", по вами же требуемой методике (3) и (4) "учесть все факторы положительные и отрицательные"
У вас постоянно меняется формулировка. Чуть-чуть, но постоянно, причём меняется смысл тоже.
Поэтому давайте пример (не за *.de-фаерволом с лиц.соглашением на непонятном языке и гугл-транслейтом) как должны по-вашему выглядеть нормальные данные. Ну вот я хочу посмотреть что они учитывают \ что нет (тем более вы постоянно намекаете, что у вас данные хорошие, а у меня "надёрганные" и "нереальные").
Ну и общие плюсы в виде увеличения урожайности, например (что важно для развивающихся стран) тоже обычно "забываются" при таких рассуждениях.
Ой кажется же вверху есть цитата. Что цитировал - то и доказал Повышение урожайности, что важно для развивающихся стран.
Если хотите большего - велком признаём результаты доклада, признаём написанное - идём дальше.
Ну и да кто-то может и верит, что у вас есть "реальные" данные о качестве которых вы так много рассказали. Только меня чуть-чуть смущает что вы их не показываете. Возможно ли такое, что они обладают не всеми теми достоинствами, про которые вы тут расписали ;)
> вы отрицатель результатов доклада национального люро статистики
И я не отрицаю доклады
Ох опять это мелкое жульничество - это называется спорить с соломенным чучелом. Результат - увеличение урожайности написан в abstract, вы его отрицаете в применении к развивающимся странам (в другой ссылке написано, что "бедные страны в отсутствии удобрений имеют бОльший профит").
Оба спорных утверждения: - повышение урожайности - бОльший профит для развивающийся стран я доказал
Третье - если чего-то бОльшего хотите (вы хотите "реальных" цифр) - ок приводите примеры, реальных цифр будем говорить дальше.
Четвёртое - вы не привели ни одной нормальной ссылки, но постоянно чего-то требуете. Попробуйте применить свои требования к себе.
Вывод - пока вы отрицатель результатов доклада национального бюро статистики, пытающийся по-мелочи жульничать (в частности приписывать мне того, что я не говорил).
разговор возможно продолжить после того, как вы приведёте пример "реальных" сравнительных цифр (по очевидным причинам читать гугл-транслейтом я не намерен, как и принимать лицензионное соглашение на неизвестном языке).
Промежуточный вывод - вы отрицатель результатов доклада национального люро статистики.
я последнюю неделю масштабирую нагрузку на своё ПО (да это на компах, где "нажал кнопочку" и "снял все логи".
И от слов "давайте просто вместо 1 станка использовать 100 станков, вместо 100 станков 10000 станков - так победим", меня немного бросает в дрожь.
Мой поинт в другом (хотя про мешок брюквы - вам заслуженно намекнули).
Яндекс такси это не про "новую услугу", это про "вдвое более эффективную услугу".
Яндекс такси позволяет оценочно вдвое удешевить процесс (число людей и замороженных ресурсов, нужных для того, чтобы совершить 100000 поездок на 10км в день).
Это просто пример - берёте отрасль услуг, автоматизируете, на выходе экономический эффект.
И так во многих областях экономики.
Так они же ещё и взаимосвязаны (транзитивны по-нашему IT-шному): удешевление одного влечёт большие\меньшие расходы в другом секторе.
всё спасибо.
Для себя отмечу - что я (и вероятно другие спрашивавшие вчера) поняли пункт 3 из диалога выше - как сложность именно с размером пластин, а не со всем техпроцессом под 65нм.
Если я ничего не путаю, то диалог вот такой.
Может пункт "3" относится не к размеру болванки а к запуску техпроцесса - но это из ответов совсем не очевидно было.
1.
Микрон может делать техпроцесс на:
180нм
90нм - надо доводить
65нм - надо доводить ПЛЮС менять болванки на 300мм(а вот это нереально).
2.
А что нереального в производстве 300мм болванок.
3.
Менять кучу производственных цепочек, очень много
4.
Так засуньте 200мм кремний в 300мм диск с вырезом.
Мне WSL удобнее чем 2 системы.
Ну по сравнению с виртуальной машиной - это просто небо и земля. У тебя и терминал и gvim (и что ещё надо) просто в окошках твоей родной системы.
Извнините вас спрашивают не идиоты, а программисты (у нас особый склад мышления: если мы умеем транспортировать человека без 2 ног, то одноногому отрезаем вторую ногу и сводим задачу к решённой).
А спрашивают вас почему не будет работать вот такая "эмуляция" 300мм пластин, как:
- Берём железную балванку 300мм с вырезом 200мм.
- Вставляем в балванку 200мм пластину и отдаём на печать.
- Печатаем по технологии 65нм, как будто у нас 300мм пластина.
- Всё что попало на внутренний кремний оставляем себе.
Разумеется люди спрашивают в предположении, что 65нм на 300мм пластинах мы освоить способны, а потом вот такие вот "балванки" подсовывать.
Мне кажется, что WhatsApp в этом ряду лишний.
Он не монетизируется непосредственно.
С мессенджера, в отличии от соцсети куда проще пересесть (что до этого показали примеры ICQ Skype и Viber).
Коллеги подскажите пожалуйста, а вот есть винда на rutracker.org.
Есть человек, готовый нарушить лицензионное соглашение скачать её и установить.
Как ему на практике по-максимуму обезопасить себя от закладок в торрент-образе (разумеется 100% гарантии никто не даст и "дизасемблировать" - вариант за гранью разумного)?
А то вот эти установки с торрентов мягко говоря безответственно для меня выглядят.
ПС
Интересуюсь на данный момент чисто гипотетически - купил домой купил 2 десятки Home Edition (WSL - чудо, нативная поддержка VM только начиная с professional - расстраивает).
Сложные информационные системы - основной драйвер прогресса в последнее время.
Вот простейший пример эффективности х2:
Грубо говоря: таксист "от бордюра" ждёт клиента 80% времени 20% возит (я лично спрашивал "почему дорого" получал ответ).
Таксист в таксопарке: ждёт клиента - возит 50% / 50%
Яндекс-таксист не говоря что в 100 раз культурнее ещё и вдвое эффективнее: выполняет заказ почти 100% времени (* - тут с временем подачи, конечно, надо аккуратно разобраться)
Вот я хочу Яндекс-такси заказывать, а вы?
W: я утверждаю, что А
K: докажите тогда, что Б (да к стати вы не правы потому, что И)
W: Доказываю, что А. Б я не говорил - сами доказывайте. Кстати докажите что И.
K: Если вы на вопросы отвечать не собираетесь...
Вам вопрос нравистя - вы на него и отвечайте.
Я подверждаю то, что написал, а не то, что вы подумали что я написал.
Теперь ваша очередь подтвердить то, что вы написали. Итак будет ссылка, что "для большинства стран баланс +/- для CO2 отрицательный, с учётом всех факторов как положительных так и отрицательных"?
У меня нет проблемы - я пытаюсь выстроить взаимный диалог.
Тезис + доказательство \ ответный тезис + доказательство (теперь люди понимают, что каждый из них не болтун) => словесное обсуждение.
Теперь я свой тезис обосновал, теперь ваша очередь.
Так будет ссылка где почитать, что "для большинства стран баланс плюсов минусов от СО2 отрицательный" (это ваш тезис, не мой)?
Будет ответ - открою почитаю, продолжу диалог.
Не будет ссылки - не вижу смысла продолжать диалог.
Покажите где....
Не не не сначала ....
В таком случае ответ на ваш вопрос: "не устроит без уточнения. 3000 страниц, без указания конкретного места - beyond the reasonable volume".
Если там действительно сказано, что для большинства стран баланс отрицательный и указано как поссчитано - вы легко это найдёте.
Если вы про "баланс" взяли из другого источника - вы и его легко найдёте.
Если источника нет - не пойму зачем мне вам отвечать.
В technical summary 85 страниц. С ходу не разберусь.
Покажите мне пожалуйста где там написано - что сегодня, на 2022 год баланс плюсов и минусов от увеличения СО2 отрицательный для большинства стран (можно и парочку стран привести).
Я вот хочу посмотреть в этом балансе что включено в плюсы увеличения СО2 (ну вот там написано, что благодаря этому условно 500 млн людей не голодает, благодаря дешёвой энергии 500 млн людей не страдает от ХХХ и УУУ, благодаря дешёвой энергии 150 последних лет - наш уровень технологий такой, что победили большинство болезней (взвешенно по числу смертей)..... ).
И какова методика доказательства что баланс отрицательный - вы же от меня баланс требуете. Вот хочу посмотреть.
Слушайте вы действительно не понимаете, что натребовали с меня кучу всего, а с вашей стороны - одни слова, пока пустые, и рассказ о реальных данных, балансе +/-, ситуации в большинстве стран....
Если не понимаете - давайте разберём, мы же IT-шники, у нас формальная логика должна же работать:
В диалоге каждый должен предъявлять к другим те требования, которым готов соответствовать сам (если вы с этим не согласны и требуете от меня то, чего сами не можете подтвердить - скажите сразу, распрощаемся, не имею привычки общаться с безответственными людьми).
из (2) следует, что сейчас есть куча стран с отрицательным балансом +/-. Вы сами это утверждаете.
из (3) следует что вы требуете от меня учеть все факторв.
из (4) следует, что вы хотите чтобы я привёл исследования удовлетворяющие (3)
из (1) "симметричность диалога" следует, что вы можете привести исследования раз требовали это с меня.
Ну что же приводите исследования, доказывающее ваше утверждение (2) "для большинства стран баланс СО2 отрицательный", по вами же требуемой методике (3) и (4) "учесть все факторы положительные и отрицательные"
У вас постоянно меняется формулировка.
Чуть-чуть, но постоянно, причём меняется смысл тоже.
Поэтому давайте пример (не за *.de-фаерволом с лиц.соглашением на непонятном языке и гугл-транслейтом) как должны по-вашему выглядеть нормальные данные.
Ну вот я хочу посмотреть что они учитывают \ что нет (тем более вы постоянно намекаете, что у вас данные хорошие, а у меня "надёрганные" и "нереальные").
Ой кажется же вверху есть цитата. Что цитировал - то и доказал Повышение урожайности, что важно для развивающихся стран.
Если хотите большего - велком признаём результаты доклада, признаём написанное - идём дальше.
Ну и да кто-то может и верит, что у вас есть "реальные" данные о качестве которых вы так много рассказали. Только меня чуть-чуть смущает что вы их не показываете. Возможно ли такое, что они обладают не всеми теми достоинствами, про которые вы тут расписали ;)
Ох опять это мелкое жульничество - это называется спорить с соломенным чучелом.
Результат - увеличение урожайности написан в abstract, вы его отрицаете в применении к развивающимся странам (в другой ссылке написано, что "бедные страны в отсутствии удобрений имеют бОльший профит").
Оба спорных утверждения:
- повышение урожайности
- бОльший профит для развивающийся стран
я доказал
Третье - если чего-то бОльшего хотите (вы хотите "реальных" цифр) - ок приводите примеры, реальных цифр будем говорить дальше.
Четвёртое - вы не привели ни одной нормальной ссылки, но постоянно чего-то требуете. Попробуйте применить свои требования к себе.
Вывод - пока вы отрицатель результатов доклада национального бюро статистики, пытающийся по-мелочи жульничать (в частности приписывать мне того, что я не говорил).
разговор возможно продолжить после того, как вы приведёте пример "реальных" сравнительных цифр (по очевидным причинам читать гугл-транслейтом я не намерен, как и принимать лицензионное соглашение на неизвестном языке).
Промежуточный вывод - вы отрицатель результатов доклада национального люро статистики.