Коллеги подскажите, а как называется вот такое когнитивное искажение, когда "пики" замечают, а общую тенденцию нет?
1. Среднегодовое выпадение осдаков в мире растёт (*) в т.ч. благодаря глобальному потеплению 2. В том числе за счёт этого растёт площадь и урожайность земель 3. За счёт СО2 впрямую растёт урожайность зерновых (**) 4. Но в 2020 году в стране Х 1\3 урожая засохла и.... в статье на Хабре публикуют статью и визуализируют картинкой.... с пустыней!
Смотрите: 1. Среднегодовое выпадение осдаков в мире растёт в т.ч. благодаря глобальному потеплению 2. За счёт этого растёт площадь и урожайность земель 3. За счёт СО2 впрямую растёт урожайность (больше для "бедных" стран). 3. Но в 2020 году в стране Х 1\3 урожая засохла.
Вывод (ваш) - глобальное потепление угрожает (это практически мусорный вывод).
Скажите вы сомневаетесь в 1 или 2 или 3? Вот всерьёз сомневаетесь?
Ну давайте по пунктам - скажите в чём ваши сомнения:
1. СО2 благоприятно влияет на урожайность С3-фотосинтез группы. Вы в этом сомневаетесь?
We find consistently high fertilization effects: a 1 ppm increase in CO2 equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop's yield improvements since 1940 are attributable to rising CO2. Вы ставите под сомнения эти результаты?
Вы перевели с серьёзным искажением смысла: Некоторые теоретические модели говорят о повышении на 2-3 градуса и серьёзном нарушении в С\Х эффективности... но более новые имперические данные предпологают потепление всего на 0.25 градуса - т.е. основной эффект будет положительным. Не если - а эмпирические данные говорят что. И при 2-3 градусном потеплении "плохо" это без цифр, возможно это так плохие последствия не перебьют хороших.
Ну отлично. А теперь можно ответ на мой вопрос? Нельзя. Вы уже показали: 1) некомпетентность 2) игнорирование неудобных данных 3) неверное прочтение проуфов.
Update: Теперь, когда ответ на ваш вопрос дан, механизм прояснён, оценки известны - вы согласны, что увеличение концентрации СО2 улучшит ситуацию с продовольствием в бедных странах? Насколько важным теперь вы считаете этот аргумент в диалогах о глобальном потеплении (если он не важен, то почему)?
Ну то есть в каких развивающихся странах и насколько эта самая урожайность увеличилась из-за тепла.
Урожайность увеличивается не от температуры, а от концентрации СО2.
google: "yield productivity and co2" - первые две ссылки советую прочитать:
Если мы говорим о "недавнем прошлом" - до миллиона лет назад - то сейчас как раз "короткий период тепла".
Т.е. исходя из "естественного хода вещей" - я так понимаю это небольшие колебания орбиты земли вокруг солнца, то бояться надо, как раз похолодания.
Если говорить о "далёком прошлом" - в сотни миллионов лет ("устоявшийся" химический состав атмосферы на земле около 500 млн лет) - то десятикратное увеличение СО2 совпадало с +8 градусов относительно сегодняшнего дня. О 4000[ppm] СО2 сейчас речи не идёт => о +8 градусов тоже речи не идёт.
"Сильно потеплеть" на нашей планете не может - т.к. чем теплее тем больше тепла наша планета излучает.
ПС. Ну и общие плюсы в виде увеличения урожайности, например (что важно для развивающихся стран) тоже обычно "забываются" при таких рассуждениях.
Для того, чтобы запомнить что-то лучше...... Просто разберитесь с этим. Спасибо Капитан Очевидность и любитель желтушных заголовков!
Ну и да для новой незнакомой программы "внести простое изменение" позволяет разобраться в ней быстрее чем "инспектировать код" - из той же оперы.
Разумеется чем больше интеллектуальных усилий ты тратишь на предмет - тем лучше ты с ним разберёшься (тут важно как время так и интенсивность изучения).
Я для себя это понял так, что там либо "нематериальная мотивация" - мы делаем ракеты нового поколения, либо строчка в резюме на момент первой трети карьеры.
Ну если динамическое профилирование, тогда возможно. Но может быть, тогда нативному режиму нужно динамическое профилирование? )
Есть такое называется JVM \ CLR ... любое другое JIT. Java в данном случае в выигрышном (относительно binary -> binary JIT) положении, т.к. в бинарном коде, относительно исхдников, ещё и куча паразитной семантики добавлена которую непонятно как убрать.
Поэтому такое "обогнать" - это скорее corner case, которое упомянуть можно, но на которое как на правило полагаться не следует.
мы прогеры работаем с прошивщиками - и для новых людей изначально набранных на удалёнку качество тестирования их прошивок очень сильно упало (для новых людей в доковидные времена такого не было).
При этом "ланентность" взаимодействия тоже увеличилась, как итог, мне приходится диагностировать неисправности куда тщательнее (делая часть работы прошивщика) чем оптимально.
У меня проблема, что обе группы "про-ЛГБТ" "контра-ЛГБТ" ведут себя одинаково некрасиво в ситуации все свои давайте затравим чужака на нашем форуме.
Призывы: а может быть стоит сести нормальный диалог с людьми с другой позицией превращаются в "отучите ребёнка от конфет" и "запретите презервативы" хи-хи-хи
Я примерно про это же, но мои выводы почти противоположны. С одной стороны п.9 ссылается на закрытые пункты 3.2 - вроде бы не допускает расширительного толкования. А с другой - если мы что-то сделаем с чем вы не согластны, то судится будете с нами в нашей юрисдикции.
Контекст (вашей беседы начало с другим человеком):
> я считаю, что ЛГБТ ведёт к снижению рождаемости > ну в древней греции же не вело > в древней греции не произошёл 2 демографический переход, вы уверены в верности вашего аргумента > да
Стратегия "ничего не менять" - ну это же вы только что сами придумали.
Ничего не менять, пока не будет достаточных оснований, считать, что лекарство лучше болезни.
Т.е. сейчас явно можно много чего поменять тактически: - психологическая (разумеется бесплатная) помощь при гендерной дисфории подросткам. - общее снижение "буллинга" в школе.
Сравнительные анализы снижения самоубийств на норм. статистических данных (подозреваю, что опять хорошие данные есть только по США - в связи с их системой "похожие штаты принимают с разницей в пару лет разные законы => смотрим на статистику".
> Давайте я вам поясню логику, которая обычно стоит за рассуждениями вашего собеседника .. и поэтому показывать следует (подразумеваемое: вместо становиться в позу и минусовать) > Да вообще-то я не особо вижу почему я тут кому-то что-то должен показывать или доказывать.
Вот смотрите когда "гопников" больше они не разговалирвают с ЛГБТ, а бьют в дыню ну или просто затыкают рот. Проблема в том, что когда "про-ЛГБТ" больше - они ведут себя примерно так же. Бить в дыню не получается - ну просто затыкают рот скажем на Хабре.
Ну и кроме того это разумеется не ведёт к сжлижению позиция, а только к величению конфронтации.
=================================== ПС По отношению к "пропаганде ЛГБТ среди несовершеннолетних" - у меня нет сейчас отчётливой позиции (ну я не видел данных которые бы одновермено "говорили как решать проблему" и "которым я могу доверять").
верю, что вы культурный человек и хотели привести ссылки на русском или английском, но просто ошиблись окошком ;)
А какие сравнительные цифры по вашему реальные?
Приведите пример?
Все страны мира выращивающие пшеницу.
Это прямо написано в докладе национального бюро статитстики.
Если вы с ним не согласны - ну что же, есть люди и полёт на луну отрицающие.
Коллеги подскажите, а как называется вот такое когнитивное искажение, когда "пики" замечают, а общую тенденцию нет?
1. Среднегодовое выпадение осдаков в мире растёт (*) в т.ч. благодаря глобальному потеплению
2. В том числе за счёт этого растёт площадь и урожайность земель
3. За счёт СО2 впрямую растёт урожайность зерновых (**)
4. Но в 2020 году в стране Х 1\3 урожая засохла и.... в статье на Хабре публикуют статью и визуализируют картинкой.... с пустыней!
*) https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-precipitation#
**) https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29320/w29320.pdf
Смотрите:
1. Среднегодовое выпадение осдаков в мире растёт в т.ч. благодаря глобальному потеплению
2. За счёт этого растёт площадь и урожайность земель
3. За счёт СО2 впрямую растёт урожайность (больше для "бедных" стран).
3. Но в 2020 году в стране Х 1\3 урожая засохла.
Вывод (ваш) - глобальное потепление угрожает (это практически мусорный вывод).
Скажите вы сомневаетесь в 1 или 2 или 3? Вот всерьёз сомневаетесь?
Ну давайте по пунктам - скажите в чём ваши сомнения:
1. СО2 благоприятно влияет на урожайность С3-фотосинтез группы.
Вы в этом сомневаетесь?
2. Вот кэмбриджский доклад с оценкой
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29320/w29320.pdf
We find consistently high fertilization effects: a 1 ppm increase
in CO2 equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop's yield improvements since 1940 are attributable to rising CO2.
Вы ставите под сомнения эти результаты?
3. Годовое выпадение осадков - тоже растёт.
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-precipitation#
Вы перевели с серьёзным искажением смысла:
Некоторые теоретические модели говорят о повышении на 2-3 градуса и серьёзном нарушении в С\Х эффективности... но более новые имперические данные предпологают потепление всего на 0.25 градуса - т.е. основной эффект будет положительным. Не если - а эмпирические данные говорят что. И при 2-3 градусном потеплении "плохо" это без цифр, возможно это так плохие последствия не перебьют хороших.
Ну отлично. А теперь можно ответ на мой вопрос?
Нельзя.
Вы уже показали: 1) некомпетентность
2) игнорирование неудобных данных
3) неверное прочтение проуфов.
При этом что-то с меня требуете. Не надо так.
Update:
Теперь, когда ответ на ваш вопрос дан, механизм прояснён, оценки известны - вы согласны, что увеличение концентрации СО2 улучшит ситуацию с продовольствием в бедных странах?
Насколько важным теперь вы считаете этот аргумент в диалогах о глобальном потеплении (если он не важен, то почему)?
Урожайность увеличивается не от температуры, а от концентрации СО2.
google: "yield productivity and co2" - первые две ссылки советую прочитать:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0378377483900756
Удвоение CO2 улучшит увеличит урожайность на 1\3, и в целом (с учётом отрицательных факторов) - улучшит ситуацию с продовольствием.
http://www.lpicea.com/the-role-of-co2-on-closing-yield-gap/
Повышение урожайности по миру. Что интереснее: более бедные страны получат бОльший эффект в урожайности за счёт увеличения концентрации СО2
Если мы говорим о "недавнем прошлом" - до миллиона лет назад - то сейчас как раз "короткий период тепла".
Т.е. исходя из "естественного хода вещей" - я так понимаю это небольшие колебания орбиты земли вокруг солнца, то бояться надо, как раз похолодания.
Если говорить о "далёком прошлом" - в сотни миллионов лет ("устоявшийся" химический состав атмосферы на земле около 500 млн лет) - то десятикратное увеличение СО2 совпадало с +8 градусов относительно сегодняшнего дня. О 4000[ppm] СО2 сейчас речи не идёт => о +8 градусов тоже речи не идёт.
"Сильно потеплеть" на нашей планете не может - т.к. чем теплее тем больше тепла наша планета излучает.
ПС.
Ну и общие плюсы в виде увеличения урожайности, например (что важно для развивающихся стран) тоже обычно "забываются" при таких рассуждениях.
Для того, чтобы запомнить что-то лучше......
Просто разберитесь с этим. Спасибо Капитан Очевидность и любитель желтушных заголовков!
Ну и да для новой незнакомой программы "внести простое изменение" позволяет разобраться в ней быстрее чем "инспектировать код" - из той же оперы.
Разумеется чем больше интеллектуальных усилий ты тратишь на предмет - тем лучше ты с ним разберёшься (тут важно как время так и интенсивность изучения).
Я для себя это понял так, что там либо "нематериальная мотивация" - мы делаем ракеты нового поколения, либо строчка в резюме на момент первой трети карьеры.
я так понимаю он хотел купить "коммерческий проект" твиттер.
Сболтнул про 44млрд.
Потом разобрался что денег он не зарабатывает и стал давать заднюю.
Но его через суд принудили купть-таки за 44 млрд.
И теперь он не знает что с ним делать.
Есть такое называется JVM \ CLR ... любое другое JIT.
Java в данном случае в выигрышном (относительно binary -> binary JIT) положении, т.к. в бинарном коде, относительно исхдников, ещё и куча паразитной семантики добавлена которую непонятно как убрать.
Поэтому такое "обогнать" - это скорее corner case, которое упомянуть можно, но на которое как на правило полагаться не следует.
Он же не испльзует код для компиляции \ запуска, а для обучения.
Предположим я напишу программу, которая... считаем тамое частое имя переменной в исходниках.
Запущу её на кодобазе Linux Kernel.
Вопрос - обязан ли я вешать GNU GPL v2 на свою программу?
Ой прям как Либхеров по 2к евро именно такая система.
Да, к стати более удобная, как по мне, система с "единым большим пространством" называется French Door.
Ну вот как это лично для меня выглядит:
мы прогеры работаем с прошивщиками - и для новых людей изначально набранных на удалёнку качество тестирования их прошивок очень сильно упало (для новых людей в доковидные времена такого не было).
При этом "ланентность" взаимодействия тоже увеличилась, как итог, мне приходится диагностировать неисправности куда тщательнее (делая часть работы прошивщика) чем оптимально.
У меня проблема, что обе группы "про-ЛГБТ" "контра-ЛГБТ" ведут себя одинаково некрасиво в ситуации все свои давайте затравим чужака на нашем форуме.
Призывы: а может быть стоит сести нормальный диалог с людьми с другой позицией превращаются в "отучите ребёнка от конфет" и "запретите презервативы" хи-хи-хи
Я примерно про это же, но мои выводы почти противоположны.
С одной стороны п.9 ссылается на закрытые пункты 3.2 - вроде бы не допускает расширительного толкования.
А с другой - если мы что-то сделаем с чем вы не согластны, то судится будете с нами в нашей юрисдикции.
Контекст (вашей беседы начало с другим человеком):
> я считаю, что ЛГБТ ведёт к снижению рождаемости
> ну в древней греции же не вело
> в древней греции не произошёл 2 демографический переход, вы уверены в верности вашего аргумента
> да
Стратегия "ничего не менять" - ну это же вы только что сами придумали.
Ничего не менять, пока не будет достаточных оснований, считать, что лекарство лучше болезни.
Т.е. сейчас явно можно много чего поменять тактически:
- психологическая (разумеется бесплатная) помощь при гендерной дисфории подросткам.
- общее снижение "буллинга" в школе.
Сравнительные анализы снижения самоубийств на норм. статистических данных (подозреваю, что опять хорошие данные есть только по США - в связи с их системой "похожие штаты принимают с разницей в пару лет разные законы => смотрим на статистику".
Я спорю с хамством по отношению к оппонетам.
> Давайте я вам поясню логику, которая обычно стоит за рассуждениями вашего собеседника .. и поэтому показывать следует (подразумеваемое: вместо становиться в позу и минусовать)
> Да вообще-то я не особо вижу почему я тут кому-то что-то должен показывать или доказывать.
Вот смотрите когда "гопников" больше они не разговалирвают с ЛГБТ, а бьют в дыню ну или просто затыкают рот.
Проблема в том, что когда "про-ЛГБТ" больше - они ведут себя примерно так же. Бить в дыню не получается - ну просто затыкают рот скажем на Хабре.
Ну и кроме того это разумеется не ведёт к сжлижению позиция, а только к величению конфронтации.
===================================
ПС
По отношению к "пропаганде ЛГБТ среди несовершеннолетних" - у меня нет сейчас отчётливой позиции (ну я не видел данных которые бы одновермено "говорили как решать проблему" и "которым я могу доверять").