Спасибо за статью! Есть над чем подумать и что поизучать.
Но очень не хватает перекрестных ссылок. Я, например, первую часть не видел, и мне пришлось совершить несколько лишних (да, не много, но лишних) действий, чтобы до неё добраться
Спасибо! С первыми двумя я сталкивался, про третью - не знал. + мне кажется, их работы в идее перекликаются с механизмом схем у Дрешера (Drescher, Made-up minds)
Не подскажете, от каких источников можно оттолкнуться, чтобы больше узнать о современных КСС? Я тоже склоняюсь к тому, что LLM (вернее, их кодеры|декодеры) хороши как центр речи у человека. А вот обработку знаний "внутри" нужно вести какими-то другими способами
Кроме того, амортизация - это вообще не денежные затраты. Это - часть денежного потока, выводимая из-под налогообложения. Для финансовой оценки во всем мире используют показатель EBITDA (да, читается соответственно) - доход до вычета процентов, налогов и амортизации_, так что высокие амортизационные отчисления - это просто прямое следствие высокого уровня инвестиций
Статья интересная. Но меня смутила сама постановка эксперимента через формулировку задач на креативность. LLM по всем параметрам (от архитектуры до процесса обучения) к креативности отношения никакого не имеют - сплошные вероятности и шаблоны на известных данных. Возможно, именно поэтому и не было выявлено значимой разницы - задачи не относились к тем, где LLM могут иметь существенное влияние?
Осталось только явно добавить подразумевающееся "Правильно организованные структура и процесс..." с акцентом на первые 2 слова и дальше по тексту. Автор же говорит про систему, в которой от правильного только название, но менее распространённой она от этого, к сожалению, не становится
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет. Второй аргумент - вы не можете гарантировать, что (а) эта информация не пригодится в будущем и (б) она будет доступна при необходимости.
Автору поста - спасибо за перевод и публикацию - очень интересный факт
"Например, ребенок, уронив ложку, интуитивно понимает, что она упадет на пол, будет греметь и останется там лежать. Он не видел миллиард видео с падающими ложками, он просто понимает базовые законы этого мира уже с первых лет жизни. Именно понимание этих самых законов позволяет ему с каждым годом делать новые для себя всё больше открытий и, как следствие, делать новые открытия для всего мира"
Нет, не понимает. Чтобы это понять ему нужно сотни раз уронить разные предметы, понаблюдать и сделать собственные выводы/обобщения (все на автомате внутри мозга, без осознанности) + возможно, ещё и "догнаться" видео (благо сейчас мамочки без устали пихают информацию внутрь голов через смартфон). И только в результате этого он поймёт, что греметь будет предмет из металла, а вот мягкая игрушка, как ни старайся, греметь не будет
Относительно эффективные механизмы освоения элементарных навыков - это не "насмотренность предков", а результат эволюционного отбора, ибо чем быстрее осваиваются навыки, тем выше вероятность выживания
"часть пространственно-временной стабильности, понимания, что объект, который ты увидел, отвернулся, а потом снова увидел - тот же самый объект" - такого понимания тоже нет с рождения. И даже аргумент "уже у трёхмесячных младенцев можно заметить удивление... т.е. у детей есть врождённое представление о материальности" противоречит сам себе, поскольку ссылается на 3 месяца постоянного освоения мира - огромное исследование по меркам маленького человека
Из всего перечисленного только "не выполняя работу у вас" (причём скорее всего, Вами подразумевалось ещё "качественно") является объективным основанием для негатива. Так что да, "цензура". Тем более, что в статье было ещё про то, что это являлось "ключевым фактором" для увольнения
Дополню, что в статье неявно (или явно под "клиентоориентированностью") подразумевается постулат "Клиент всегда прав". Но это - не так. Существуют случаи, когда, например, под видом дополнительных доработок (которые вроде и небольшие, но и в ТЗ их нет) идут попытки вынудить исполнителя нарушить сроки и тем самым вывести на штрафные санкции. И это только одна из мотиваций, которые могут быть у заказчика. Поэтому фразы, приведенные в статье, лучше пометить не как "запрещенные", а как "не рекомендованные". А решать все-таки ситуационно.
Я, конечно, уже далеко не студент, но о некотором погружении в ФП тоже иногда подумываю и тоже из интереса. Есть ли какие-то хорошие курсы/книги, с которых стоило бы начать?
Мне кажется, здесь подмена понятий. "Быть понятным" не равно "делать за других". А перекладывание ответственности работает только если ты позволяешь такое делать, потому что обратную связь при попытке никто не отменял.
А статья хорошая, прочитал с удовольствием, спасибо автору
Ситуация будет напоминать "Академию" Азимова, где существовала каста технологов, которые знали, какие кнопки когда нажимать, но не имели представления о том, как это работает
Как написал @vadimr ниже, двусторонняя проверка ответит на вопрос "изменилось ли вообще что-то?" а это предполагает более строгое условие - для его выполнение будет проверяться на обоих хвостах распределения и правому хвосту "достанется" только 2.5%
Согласен. Односторонняя проверка подталкивает к тому, чтобы с большей вероятностью принять желаемое за действительное. Поэтому здесь более корректна будет двусторонняя проверка
Именно. Вы можете гарантировать, что в этих случаях серия и/или "номер" не будут содержать буквы?
И "номером" это называется не везде. Чаще - именно "ID"
Спасибо за статью! Есть над чем подумать и что поизучать.
Но очень не хватает перекрестных ссылок. Я, например, первую часть не видел, и мне пришлось совершить несколько лишних (да, не много, но лишних) действий, чтобы до неё добраться
Похоже на Spec-driven development. Посмотрите этот материал на Хабре: https://habr.com/ru/news/986568/
Спасибо! С первыми двумя я сталкивался, про третью - не знал. + мне кажется, их работы в идее перекликаются с механизмом схем у Дрешера (Drescher, Made-up minds)
Не подскажете, от каких источников можно оттолкнуться, чтобы больше узнать о современных КСС? Я тоже склоняюсь к тому, что LLM (вернее, их кодеры|декодеры) хороши как центр речи у человека. А вот обработку знаний "внутри" нужно вести какими-то другими способами
Кроме того, амортизация - это вообще не денежные затраты. Это - часть денежного потока, выводимая из-под налогообложения. Для финансовой оценки во всем мире используют показатель EBITDA (да, читается соответственно) - доход до вычета процентов, налогов и амортизации_, так что высокие амортизационные отчисления - это просто прямое следствие высокого уровня инвестиций
Статья интересная. Но меня смутила сама постановка эксперимента через формулировку задач на креативность. LLM по всем параметрам (от архитектуры до процесса обучения) к креативности отношения никакого не имеют - сплошные вероятности и шаблоны на известных данных. Возможно, именно поэтому и не было выявлено значимой разницы - задачи не относились к тем, где LLM могут иметь существенное влияние?
Там не просто конструкции, а паттерны (простите, "шаблоны") просто орут, что это нейронка))))
Осталось только явно добавить подразумевающееся "Правильно организованные структура и процесс..." с акцентом на первые 2 слова и дальше по тексту. Автор же говорит про систему, в которой от правильного только название, но менее распространённой она от этого, к сожалению, не становится
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет. Второй аргумент - вы не можете гарантировать, что (а) эта информация не пригодится в будущем и (б) она будет доступна при необходимости.
Автору поста - спасибо за перевод и публикацию - очень интересный факт
"Например, ребенок, уронив ложку, интуитивно понимает, что она упадет на пол, будет греметь и останется там лежать. Он не видел миллиард видео с падающими ложками, он просто понимает базовые законы этого мира уже с первых лет жизни. Именно понимание этих самых законов позволяет ему с каждым годом делать новые для себя всё больше открытий и, как следствие, делать новые открытия для всего мира"
Нет, не понимает. Чтобы это понять ему нужно сотни раз уронить разные предметы, понаблюдать и сделать собственные выводы/обобщения (все на автомате внутри мозга, без осознанности) + возможно, ещё и "догнаться" видео (благо сейчас мамочки без устали пихают информацию внутрь голов через смартфон). И только в результате этого он поймёт, что греметь будет предмет из металла, а вот мягкая игрушка, как ни старайся, греметь не будет
Относительно эффективные механизмы освоения элементарных навыков - это не "насмотренность предков", а результат эволюционного отбора, ибо чем быстрее осваиваются навыки, тем выше вероятность выживания
"часть пространственно-временной стабильности, понимания, что объект, который ты увидел, отвернулся, а потом снова увидел - тот же самый объект" - такого понимания тоже нет с рождения. И даже аргумент "уже у трёхмесячных младенцев можно заметить удивление... т.е. у детей есть врождённое представление о материальности" противоречит сам себе, поскольку ссылается на 3 месяца постоянного освоения мира - огромное исследование по меркам маленького человека
Из всего перечисленного только "не выполняя работу у вас" (причём скорее всего, Вами подразумевалось ещё "качественно") является объективным основанием для негатива. Так что да, "цензура". Тем более, что в статье было ещё про то, что это являлось "ключевым фактором" для увольнения
Что ж, либо Вам повезло, либо мне - нет
Дополню, что в статье неявно (или явно под "клиентоориентированностью") подразумевается постулат "Клиент всегда прав". Но это - не так. Существуют случаи, когда, например, под видом дополнительных доработок (которые вроде и небольшие, но и в ТЗ их нет) идут попытки вынудить исполнителя нарушить сроки и тем самым вывести на штрафные санкции. И это только одна из мотиваций, которые могут быть у заказчика. Поэтому фразы, приведенные в статье, лучше пометить не как "запрещенные", а как "не рекомендованные". А решать все-таки ситуационно.
Интересная статья, спасибо!
Я, конечно, уже далеко не студент, но о некотором погружении в ФП тоже иногда подумываю и тоже из интереса. Есть ли какие-то хорошие курсы/книги, с которых стоило бы начать?
Мне кажется, здесь подмена понятий. "Быть понятным" не равно "делать за других". А перекладывание ответственности работает только если ты позволяешь такое делать, потому что обратную связь при попытке никто не отменял.
А статья хорошая, прочитал с удовольствием, спасибо автору
Что-то про клетку Фарадея никто не написал... Ладно, буду первым)
Ситуация будет напоминать "Академию" Азимова, где существовала каста технологов, которые знали, какие кнопки когда нажимать, но не имели представления о том, как это работает
Как написал @vadimr ниже, двусторонняя проверка ответит на вопрос "изменилось ли вообще что-то?" а это предполагает более строгое условие - для его выполнение будет проверяться на обоих хвостах распределения и правому хвосту "достанется" только 2.5%
Согласен. Односторонняя проверка подталкивает к тому, чтобы с большей вероятностью принять желаемое за действительное. Поэтому здесь более корректна будет двусторонняя проверка