Нет, опора на другие модальности ничем не поможет GPT. Потому что текст принципиально не отличается от той же картинки, которую глаз оббегает по некоторой линейной траектории. См. Eyestracker. В тексте, на котором она обучалась, столько же"здравого смысла", сколько и на картинках (при анализе отношений преемников в них). Кружка на столе и в моем тексте, и на картинке. Поэтому ничем это не поможет.
Как показывает практика, слепо-глухо-немые дети с интеллектом дружат не очень…
Это потому что из сразу помещают в спец заведения и плохо учат. Ольга Скороходова стала кандидатом наук, потому что её учили великие педагоги начала прошлого века.
Тексты, которые подаются в GPT-3 — это такие же сигналы, которые как-то скоррелированы с реальностью.
Вот совершенно верно! В тестах не написан бред о реальном мире, наоборот, это человеческие тесты, наполненные зернового смысла. Но GPT это не помогает быть более благоразумной в своих ответах, хотя грамматически, например, она безупречна. Что мешает? Вот настоящий вопрос.
Иное дело, если слова воспринимаются в контексте «известного мира».
Незнакомые слова воспринимаются в контексте знакомых, так учат иностранные языки, только с текстом.
Совершенно верно, никто не обладает всеми знаниями, но при этом может достроить конкретный кусочек картины мира вполне правдоподобно (здравый смысл). Я об этом и пишу. И вопрос именно в этом когнитивном ядре, которое позволяет строить не только правдоподобные факты, но и целые концепты (через метафоризацию).
Почему такое ядро не возникло у GPT и она нередко выдает откровенный бред? Ведь писали, что внимание в трансформере по сути создаёт свою псевдограмматику текста. И в части грамматики тексты GPT безупречны. Что не хватает достичь безупречности в "здравом смысле"? Или хотя бы понять, как в мозгу человека формируется этот базовый компонент?
Вы пишите (в п.А) про «коммуникационный акт», а не про понимание, а это разные вещи, хотя одно и происходит в ходе другого.
Но системе придется взаимодействовать с разными людьми…
В каждый момент, или КА, как вы пишите, бот взаимодействует с одним человеком.
Не думаю, что игра со словами может быть продуктивным инструментом мышления
Нет, не игра слов, не культурная особенность и не только творческий прием. Это общекогнитивный механизм. Если вы не знакомы с этим, то вам стоит поверить тем, кто знает, например, Т. Скребцовой. ))
Всего доброго
Это не о понимании, это критерии успешности диалога, коммуникации.
Именно их я и считаю критериями понимания. Собственно у вас выше в А. приведены они же.
Или, по крайней мере, для этого надо быть человеком (не ИИ или ИР), находиться в среде психически здоровых людей, принадлежащих к одной культуре
И это достаточный критерий «здравого смысла». Но в общем смысле это просто факты, которые «логичны», то есть хотя бы возможны по нашему представлению.
Чтобы полностью соответствовать вашим ожиданиям в данный конкретный момент, любая система (даже обладающая в полной мере человеческим разумом) должна для этого «мониторить» вас 24 часа в сутки
Этого совершенно не требуется. Я ожидаю, например, просто получить одобрение — для этого не обязательно за мной следить круглые сутки ) Лаже гугл не следит за каждым моим действием (я вот сейчас пью чай, и он об этом не знает), но дает вполне удовлетворяющие мои ожидания ответы в поиске ))
Если следовать определению метафоры система должна в ответ на ваш запрос намекать, приводить аналогии, используя «ограниченный язык»
Нет, метафора понимается мной так как она используется в когнитивной лингвистике, введенной туда Лакофф Г. Метафора применяется как основной механизм получения новых концептов и понятий — времени из пространственного движения, власти из позиции верх-низ и т.п. Подробнее можно почитать у автора.
Полностью разделяю его мысль
Жаль, потому что эта позиция очень… странная. Конечно, осознание понимания самим субъектом субъективно. Это очевидно. Но речь о коммуникации, и оценка понимания по ответному поведению как вы написали в А, что вполне объективно как примере с холодной/горячей кружкой. Поэтому что именно утверждает teology и с чем вы именно согласны становится не понятным вообще.
GPT-3 как раз показывает, что не в данных дело. В нее собрали миллиарды параметров, гигабайты перемолотых текстов. Но умнее она не стала сильно, она так же допускает нелепые ошибки в текстах на здравый смысл.
У вас видимо нет кошки )) Еще как может, даже ребенок (закрепить ярлыки за определенными мяуканиями). Вообще, это не достижение, а примитивная приблуда.
Вы похоже забили о чем этот пункт. Вы утверждали по поводу «только диалоговых», что это неверное утверждение. Я написал, что верное, так как Я веду тут речь только о системах ИИ, о чем и написал. Вы же почему то о животных.
О животных я вам тоже ОТВЕТИЛ, что судить об их понимании можно по их действия. См. выше (пища — есть). Речевой акт, кстати, это то действие, так что моя гипотеза как раз ОЧЕНЬ подходит для всех случаев, включая животных.
Извините, я не вижу тут ничего про определение.
Опять подзабыли, о чем этот пункт, я отвечал вот на это ваше буквально в предыдущем вашем ответе «Определение должно описывать понимание любого существа. Нет смысла выдумать для ИИ какое-то особое понимание». Хотя в этом пункте речь о том, что вы написали в первом сообщении «Как вы определите, правдоподобная гипотеза или нет, со своим пониманием сравните?».
Вы просто привели спорное утверждение и сказали «Кун так говорил, поэтому оно верно»
Вы занимаетесь подлогом — вы взяли в кавычки не мою цитату, а выдуманное вами. Вот что написал я буквально несколькими шагами выше, чтобы понять, что Куна я приводил не как доказательство! «Вот только все происходит наоборот — термин появляется в результате изучения нового явления. Можно почитать об этом у Т. Кун». Это называется приведение ссылки для изучения ПОДРОБНОСТЕЙ к тому утверждению, которое я привел. В данном случае имеется ввиду, конечно, самое известное произведение «Структура научных революций». Если для вас это спорное утверждение, приведите иное! Желательно с ссылкой на ПОДРОБНОЕ изложение так как вы вряд ли являетесь авторитетом по этому вопросу. И речь тут идет уже не о слове «понятие», а об этом вашем неверном утверждении «Сначала появился термин для обозначения явления, а уже потом его начали изучать».
Я могу задать вопрос «сколько будет дважды два» и получить ответ «четыре».
Это повторить, что есть продолжить отрывок «факта» до конца. Так же как «Liǎng cì děngyú?» — «liù».
Выражение «дважды два равно шесть» вы понимаете лучше, чем «Liǎng cì děngyú liù», не правда ли?)
Именно потому, что я знаю, что означает равно и «жды», а значит могу «жды» и другие числа. Например, два-жды три равно шесть. Только тогда это называется пониманием в отличие от Liǎng cì děngyú liù, по поводу которого я ничего не могу сказать, так как не понимаю. Хотя факт наблюдаю. И даже не смотря на то, что они (для кого то другого) об одном и том же.
… это все равно не понимание, я рассуждение. Понимание это о том, что она уже знает
Я и утверждаю, уже в пятый раз, что понимание и есть способность рассуждать, то есть достраивать, в том числе новые факты, которые «не знали». Включая все возможные случаи именно в этой модели, конечно! В этом и секрет модели — она предполагает в себе все логические возможности.
Сначала вы говорите, что достраиваются правдоподобные гипотезы о неизвестных фактах по известным фактам,
И только об этом говорю, уже шестой раз. Сколько раз надо повторить, что бы вы убедились в моей позиции? У вас может быть своя, не спорю, но приведенные аргументы никак ее не доказывают, вы не привели ни своего определения понимания, ни способа его проверки. Не о чем пока спорить даже.
На самом деле, вы уже согласились дважды с моим определением, отвечая на вопрос про винчестер, а именно
Нельзя сказать, что вы знаете этот факт, вы не сможете ответить на вопросы о нем, не сможете его использовать.
Это и есть достраивание, о котором я говорю. Судить о понимании можно только если «понимающий» может ответить на вопрос (диалоговая) или совершить соответствующие действия (использование). Спасибо, что согласились. На этом попрощаюсь.
Вот про ваше «только», которое вы включили в выделение
«Только» касается диалоговых систем, как одного из видом систем ИИ по мимо остальных, а не помимо животных. Это уже ваша версия.
И аргументы я не подменял. У вас используется термин «понимание»?
В этом пункте речь шла о проверке понимания, а не о самом понимании, а вы спорите в последнем комментарии по пункту об определении. Смотрите выше. Поэтому это подмена.
Вы считаете, что все слова придумывают ученые, а потом разрешают ими пользоваться обычным людям что-ли?
Нет. Я считаю, что мы говорим о научном понятии, а не о простонародном. И я привел аргумент, подкрепленный ссылкой на автора, где можно посмотреть подробнее. Только для этого. Причем тут логическая ошибка? )
Если мы факт не понимаем, то нельзя сказать, что мы знаем факт.
А как вы определите, понимает или нет, если просите только его повторить? Для этого точно не обязательно понимать. Умение считать до 4 это уже понимание в моем смысле, так как подразумевает не только 2+2=4.
То есть различие только количественное, а не качественное?
Это качественное отличие, так как модель становится способной к достраиванию даже того, что не знала. Это надо уже показывать, если будет интересно, приглашу на тестирование. Доказательство, кстати, вы и подсказали — единичных фактов не существует, потому что модель всегда вариативна, и А предполагает возможность В.
А у вас получается, что понимание появляется после модели, а для первоначального построения модели надо использовать какой-то другой термин.
Совершенно верно. А-а-а говорят, когда новое соединяется с имеющимся знанием, иногда достраивают модель в том числе. Тогда это уже даже Эврика! ) «Я не понял, повтори» — это ошибка коммуникации, а не понимания.
Да не предполагает понимание достраивание неизвестной информации, я уже несколько примеров привел, которые его не требуют.
А я ответил, на ваших же примерах, что даже предполагают возможность достраивания.
появление факта в информационной системе это и есть его понимание.
Тогда винчестер все понимает. О, да! ) Использование факта и есть достраивание, я об этом уже много комментариев только и пишу. Как иначе вы проверите, что факт понят?
и тогда вообще не будет неизвестных действий или фактов, которые надо достраивать
Тут у вас логическая ошибка. Вы никогда не сможете высказать сразу все знания области, только часть. И при высказывании части, вы можете достроить остальные, вам не надо их высказывать даже. Знание всей предметной области и есть модель, она в нас, по ней мы идентифицируем отдельные факты предметной области.
Это способность рассуждать, а не способность понимать.
Способность рассуждать и есть факт понимания. В этом мое утверждение.
Это все очевидно. Вопрос в том, что это за модель, как в ней, например, решается вопрос «применимости этой модели к разным ситуациям». Кстати, распознают котиков на 95% и даже точнее людей.
Не надо выдергивать из контекста и все станет яснее: "… о понимании можно говорить только в диалоговых системах Искусственного Интеллекта (ИИ)" То есть речь только про ИИ.
Неважно, про чье понимание мы говорим. Понимание у всех одинаковое, у нас вообще цель сделать ИИ, который будет понимать так же, как человек.
В логике это называется подмена аргумента. Вообще-то в этом пункте идет речь не об определении, а об проверке понимания у программ, сделанных человеком.
Сказали вам, что «гоуклинзефлор» означает «иди мой пол», и показали что надо делать,
И я вам могу повторить, что это и есть достраивание — из самого «гоуклинзефлор» не ясно, что надо мыть полы, это приходится пояснять, то есть говорить про «гоуклинзефлор» что то еще, чтобы у адресат мог достроить связи этого слова с тем, что он знает, тогда он сможет понять (достроить) что надо взять тряпку. Не вижу опровержения этого тезиса.
Животные, конечно, понимают, достраивая не словом, а правильным действием «понимаемое» (пищу — едят). Но речь тут не про животных, о чем написал выше в первом пункте.
Вселенная одна только у нас в голове. Даже ее единичность предполагает, что помимо ее может быть и другая, и множественность вселенных — то, что можно достроить к факту ее единичности. Некоторые ученые так и считают )
Сначала появился термин для обозначения явления, а уже потом его начали изучать.
Вот только все происходит наоборот — термин появляется в результате изучения нового явления. Можно почитать об этом у Т. Кун.
а конкретно это утверждение вполне
И что он в нем «понимает» кроме расстановки нарисованных фигур, значения которые он не знает? )
Если в вашей теории это все-таки достраивание, как тогда выглядит получение фактов?
Ответил выше, но это хороший вопрос. Поэтому отвечу чем факт отличается от понимания. Понимание — это многовариантная модель, включая все возможные случаи, а факт — один из вариантов, одна из комбинаций значений слотов в фрейме, если вы знакомы с таким понятием (Мински М.).
Я говорю, что получение фактов это и есть понимание, а вы говорите, что это какая-то последующая обработка этих фактов
Тогда я не до конца понимаю, о чем вы. Поясню свою еще раз. Чтобы понять факт, именно понять, а не просто его узнать, надо сопоставить, как тут писали некоторые, факту какую-то модель в понимающей системе, а не запись. Иначе бы винчестер тоже «понимал» отыскав на своих дисках набранную вами фразу один-в-один. Модель тем и отличается, что она многовариантна как фреймы. Это необходимо, чтобы животное, научившись на одном примере, могло в других примерах действовать так же и предполагать возможные действия, которые в факте НЕ СОДЕРЖАТСЯ.
Мы можем предположить что-то путем логических рассуждений, но для этого нужно уже понять какие-то факты.
Именно это я и называю пониманием — возможность логически предполагать на основе каких-то фактов.
Чтобы построить дом, надо его представлять в начале строительства, а не надеяться, что он получится как-нибудь, если просто складывать кирпичи друг с другом. Может получиться просто вымощенная площадь, а не дом. Михаил, у меня нет времени, чтобы тратить его на очевидные вещи, то есть на спор ради спора в игре слов.
Я уже написал, сколько вам придется ждать этого а-а-а, если не пытаться сначала понять, куда и зачем идете вообще (высший уровень). И с фразой про! низшие» у вас что-то не так )
Потому что никто не перебирал все возможные варианты соединений.
А почему? )) Потому что была идея транзистора, даже нарисованная модель! О чем и говорю, не понимаю, с чем тут спорить. Очевидно.
А вы думаете, у животных какое-то особое понимание?)
Вы уже забыли, о чем речь в этом пункте. Он не про понимание, а про ИИ.
Вы говорите, что для понимания нужен некто, проверяющий правдоподобность, что у человека есть понимание
Мы проверяем понимание не человека, а бота, для которого человек — проверяющий. Вы запутались, поэтому у вас противоречие. У меня его нет.
Для понимания эти характеристики необязательны.
Опять голословно. Я считаю обязательными и пишу об этом.
Потому что подразумевается не факт существования набора букв, а смысл, заданный в этих буквах
Вот этим знание факта и отличается, к вашему сведению, от его понимания. Фактов много, понимание их может быть одно. И да, это не смысл. Смысл — это третье )
Тут нигде нет критериев вида «как он получен, как можно получить ДРУГИЕ примеры
Во-первых, Словарь Ожогова вряд ли годится для определения понятия. Это все-таки словарь русского языка, его употребления, а не научное определение понятия. Во-вторых, если бы я хотел повторить чье-то определение, я вряд ли бы стал писать статью ) Конечно, я иду чуть дальше Ожогова, позволите? )))
использования факта „дважды два четыре“ без знания математики.
:) Использовать 2+2=4 без знания математики можно ТОЛЬКО как написано и больше никак, а значит, не понимать, что это значит! Покажите это 4-х летнему ребенку, он может повторить эту надпись. Понимает он ее, не зная математику? Нет.
Я как раз и говорю, что в этом примере никакого достраивания гипотезы нет, а понимание есть.
Когда вам показывают, что надо делать в ответ на эту абракадабру, это и есть „достраивание“, в знакомых вам действиях и предметах. И только тогда вы обретаете понимание этого абракадабры, и можете даже сами найти тряпку, если вам ее не дали. „Достроить“ ее необходимость, ибо поняли…
Понимание это построение информационной модели внутри информационной системы, которая соответствует реальности вне информационной системы.
Это вы подошли к тому, что я вам объясняю, если все таки включили в определение слово „построение“. О нем и речь, что картины всей реальности у человека готовой нет, он ее для понимания налету создает. И если понял, может достроить сам недостающие или аналогичные примеры, которых не было в предъявленной „реальности“. Но данное вами определение слишком примитивно. Прям теория отражения Ульянова-Ленина. Оно не отвечает на вопрос, откуда мы знаем то, что не встречали.
Чем этот комментарий хорош? Он голословный, пока автор не объяснит, почему он так думает. Я бы даже сказал, что этот комментарий глупый, потому что Тьюринг был явно не глупее комментатора.
И какой субъективности понятий я не вижу? Сможете пояснить? )
Потому что тогда высшие функции будут описаны в виде «соединяем низшие функции A, B, C таким-то образом».
Нет. Совершенно неверно и ошибочно. Вы не сможете соединить А, В и С так, чтобы оно заработало, не понимая это соединение как целое на высшем уровне. Иначе вам придется столкнуться с факториалом вариантов соединения, учитывая количество даже слов — больше времени жизни вселенной.
Понимание того, о чем вы пишете, ни на шаг не приблизит нас к искусственному интеллекту.
Не говорите за всех. Вас не приближает, меня с коллегами приближает. Мост строится с двух сторон. Удачи ))
Нет, опора на другие модальности ничем не поможет GPT. Потому что текст принципиально не отличается от той же картинки, которую глаз оббегает по некоторой линейной траектории. См. Eyestracker. В тексте, на котором она обучалась, столько же"здравого смысла", сколько и на картинках (при анализе отношений преемников в них). Кружка на столе и в моем тексте, и на картинке. Поэтому ничем это не поможет.
Вот совершенно верно! В тестах не написан бред о реальном мире, наоборот, это человеческие тесты, наполненные зернового смысла. Но GPT это не помогает быть более благоразумной в своих ответах, хотя грамматически, например, она безупречна. Что мешает? Вот настоящий вопрос.
Совершенно верно, никто не обладает всеми знаниями, но при этом может достроить конкретный кусочек картины мира вполне правдоподобно (здравый смысл). Я об этом и пишу. И вопрос именно в этом когнитивном ядре, которое позволяет строить не только правдоподобные факты, но и целые концепты (через метафоризацию).
Почему такое ядро не возникло у GPT и она нередко выдает откровенный бред? Ведь писали, что внимание в трансформере по сути создаёт свою псевдограмматику текста. И в части грамматики тексты GPT безупречны. Что не хватает достичь безупречности в "здравом смысле"? Или хотя бы понять, как в мозгу человека формируется этот базовый компонент?
Вы пишите (в п.А) про «коммуникационный акт», а не про понимание, а это разные вещи, хотя одно и происходит в ходе другого.
В каждый момент, или КА, как вы пишите, бот взаимодействует с одним человеком.
Нет, не игра слов, не культурная особенность и не только творческий прием. Это общекогнитивный механизм. Если вы не знакомы с этим, то вам стоит поверить тем, кто знает, например, Т. Скребцовой. ))
Всего доброго
Именно их я и считаю критериями понимания. Собственно у вас выше в А. приведены они же.
И это достаточный критерий «здравого смысла». Но в общем смысле это просто факты, которые «логичны», то есть хотя бы возможны по нашему представлению.
Этого совершенно не требуется. Я ожидаю, например, просто получить одобрение — для этого не обязательно за мной следить круглые сутки ) Лаже гугл не следит за каждым моим действием (я вот сейчас пью чай, и он об этом не знает), но дает вполне удовлетворяющие мои ожидания ответы в поиске ))
Нет, метафора понимается мной так как она используется в когнитивной лингвистике, введенной туда Лакофф Г. Метафора применяется как основной механизм получения новых концептов и понятий — времени из пространственного движения, власти из позиции верх-низ и т.п. Подробнее можно почитать у автора.
Жаль, потому что эта позиция очень… странная. Конечно, осознание понимания самим субъектом субъективно. Это очевидно. Но речь о коммуникации, и оценка понимания по ответному поведению как вы написали в А, что вполне объективно как примере с холодной/горячей кружкой. Поэтому что именно утверждает teology и с чем вы именно согласны становится не понятным вообще.
Причем тут разница в обучении? Вы писали про нехватку данных, а не разница в обучении. Я отвечаю на этот аргумент.
Вы не заметили, что там надо расставлять ярлыки?))) Человеку, самому. Это не более чем распознание голоса, прикрученной к ярлыкам
У вас видимо нет кошки )) Еще как может, даже ребенок (закрепить ярлыки за определенными мяуканиями). Вообще, это не достижение, а примитивная приблуда.
Вы похоже забили о чем этот пункт. Вы утверждали по поводу «только диалоговых», что это неверное утверждение. Я написал, что верное, так как Я веду тут речь только о системах ИИ, о чем и написал. Вы же почему то о животных.
О животных я вам тоже ОТВЕТИЛ, что судить об их понимании можно по их действия. См. выше (пища — есть). Речевой акт, кстати, это то действие, так что моя гипотеза как раз ОЧЕНЬ подходит для всех случаев, включая животных.
Опять подзабыли, о чем этот пункт, я отвечал вот на это ваше буквально в предыдущем вашем ответе «Определение должно описывать понимание любого существа. Нет смысла выдумать для ИИ какое-то особое понимание». Хотя в этом пункте речь о том, что вы написали в первом сообщении «Как вы определите, правдоподобная гипотеза или нет, со своим пониманием сравните?».
Вы занимаетесь подлогом — вы взяли в кавычки не мою цитату, а выдуманное вами. Вот что написал я буквально несколькими шагами выше, чтобы понять, что Куна я приводил не как доказательство! «Вот только все происходит наоборот — термин появляется в результате изучения нового явления. Можно почитать об этом у Т. Кун». Это называется приведение ссылки для изучения ПОДРОБНОСТЕЙ к тому утверждению, которое я привел. В данном случае имеется ввиду, конечно, самое известное произведение «Структура научных революций». Если для вас это спорное утверждение, приведите иное! Желательно с ссылкой на ПОДРОБНОЕ изложение так как вы вряд ли являетесь авторитетом по этому вопросу. И речь тут идет уже не о слове «понятие», а об этом вашем неверном утверждении «Сначала появился термин для обозначения явления, а уже потом его начали изучать».
Это повторить, что есть продолжить отрывок «факта» до конца. Так же как «Liǎng cì děngyú?» — «liù».
Именно потому, что я знаю, что означает равно и «жды», а значит могу «жды» и другие числа. Например, два-жды три равно шесть. Только тогда это называется пониманием в отличие от Liǎng cì děngyú liù, по поводу которого я ничего не могу сказать, так как не понимаю. Хотя факт наблюдаю. И даже не смотря на то, что они (для кого то другого) об одном и том же.
Я и утверждаю, уже в пятый раз, что понимание и есть способность рассуждать, то есть достраивать, в том числе новые факты, которые «не знали». Включая все возможные случаи именно в этой модели, конечно! В этом и секрет модели — она предполагает в себе все логические возможности.
И только об этом говорю, уже шестой раз. Сколько раз надо повторить, что бы вы убедились в моей позиции? У вас может быть своя, не спорю, но приведенные аргументы никак ее не доказывают, вы не привели ни своего определения понимания, ни способа его проверки. Не о чем пока спорить даже.
На самом деле, вы уже согласились дважды с моим определением, отвечая на вопрос про винчестер, а именно
Это и есть достраивание, о котором я говорю. Судить о понимании можно только если «понимающий» может ответить на вопрос (диалоговая) или совершить соответствующие действия (использование). Спасибо, что согласились. На этом попрощаюсь.
«Только» касается диалоговых систем, как одного из видом систем ИИ по мимо остальных, а не помимо животных. Это уже ваша версия.
В этом пункте речь шла о проверке понимания, а не о самом понимании, а вы спорите в последнем комментарии по пункту об определении. Смотрите выше. Поэтому это подмена.
Нет. Я считаю, что мы говорим о научном понятии, а не о простонародном. И я привел аргумент, подкрепленный ссылкой на автора, где можно посмотреть подробнее. Только для этого. Причем тут логическая ошибка? )
А как вы определите, понимает или нет, если просите только его повторить? Для этого точно не обязательно понимать. Умение считать до 4 это уже понимание в моем смысле, так как подразумевает не только 2+2=4.
Это качественное отличие, так как модель становится способной к достраиванию даже того, что не знала. Это надо уже показывать, если будет интересно, приглашу на тестирование. Доказательство, кстати, вы и подсказали — единичных фактов не существует, потому что модель всегда вариативна, и А предполагает возможность В.
Совершенно верно. А-а-а говорят, когда новое соединяется с имеющимся знанием, иногда достраивают модель в том числе. Тогда это уже даже Эврика! ) «Я не понял, повтори» — это ошибка коммуникации, а не понимания.
А я ответил, на ваших же примерах, что даже предполагают возможность достраивания.
Тогда винчестер все понимает. О, да! ) Использование факта и есть достраивание, я об этом уже много комментариев только и пишу. Как иначе вы проверите, что факт понят?
Тут у вас логическая ошибка. Вы никогда не сможете высказать сразу все знания области, только часть. И при высказывании части, вы можете достроить остальные, вам не надо их высказывать даже. Знание всей предметной области и есть модель, она в нас, по ней мы идентифицируем отдельные факты предметной области.
Способность рассуждать и есть факт понимания. В этом мое утверждение.
Не надо выдергивать из контекста и все станет яснее: "… о понимании можно говорить только в диалоговых системах Искусственного Интеллекта (ИИ)" То есть речь только про ИИ.
В логике это называется подмена аргумента. Вообще-то в этом пункте идет речь не об определении, а об проверке понимания у программ, сделанных человеком.
И я вам могу повторить, что это и есть достраивание — из самого «гоуклинзефлор» не ясно, что надо мыть полы, это приходится пояснять, то есть говорить про «гоуклинзефлор» что то еще, чтобы у адресат мог достроить связи этого слова с тем, что он знает, тогда он сможет понять (достроить) что надо взять тряпку. Не вижу опровержения этого тезиса.
Животные, конечно, понимают, достраивая не словом, а правильным действием «понимаемое» (пищу — едят). Но речь тут не про животных, о чем написал выше в первом пункте.
Вселенная одна только у нас в голове. Даже ее единичность предполагает, что помимо ее может быть и другая, и множественность вселенных — то, что можно достроить к факту ее единичности. Некоторые ученые так и считают )
Вот только все происходит наоборот — термин появляется в результате изучения нового явления. Можно почитать об этом у Т. Кун.
И что он в нем «понимает» кроме расстановки нарисованных фигур, значения которые он не знает? )
Ответил выше, но это хороший вопрос. Поэтому отвечу чем факт отличается от понимания. Понимание — это многовариантная модель, включая все возможные случаи, а факт — один из вариантов, одна из комбинаций значений слотов в фрейме, если вы знакомы с таким понятием (Мински М.).
Тогда я не до конца понимаю, о чем вы. Поясню свою еще раз. Чтобы понять факт, именно понять, а не просто его узнать, надо сопоставить, как тут писали некоторые, факту какую-то модель в понимающей системе, а не запись. Иначе бы винчестер тоже «понимал» отыскав на своих дисках набранную вами фразу один-в-один. Модель тем и отличается, что она многовариантна как фреймы. Это необходимо, чтобы животное, научившись на одном примере, могло в других примерах действовать так же и предполагать возможные действия, которые в факте НЕ СОДЕРЖАТСЯ.
Именно это я и называю пониманием — возможность логически предполагать на основе каких-то фактов.
Я уже написал, сколько вам придется ждать этого а-а-а, если не пытаться сначала понять, куда и зачем идете вообще (высший уровень). И с фразой про! низшие» у вас что-то не так )
А почему? )) Потому что была идея транзистора, даже нарисованная модель! О чем и говорю, не понимаю, с чем тут спорить. Очевидно.
Вы уже забыли, о чем речь в этом пункте. Он не про понимание, а про ИИ.
Мы проверяем понимание не человека, а бота, для которого человек — проверяющий. Вы запутались, поэтому у вас противоречие. У меня его нет.
Опять голословно. Я считаю обязательными и пишу об этом.
Вот этим знание факта и отличается, к вашему сведению, от его понимания. Фактов много, понимание их может быть одно. И да, это не смысл. Смысл — это третье )
Во-первых, Словарь Ожогова вряд ли годится для определения понятия. Это все-таки словарь русского языка, его употребления, а не научное определение понятия. Во-вторых, если бы я хотел повторить чье-то определение, я вряд ли бы стал писать статью ) Конечно, я иду чуть дальше Ожогова, позволите? )))
:) Использовать 2+2=4 без знания математики можно ТОЛЬКО как написано и больше никак, а значит, не понимать, что это значит! Покажите это 4-х летнему ребенку, он может повторить эту надпись. Понимает он ее, не зная математику? Нет.
Когда вам показывают, что надо делать в ответ на эту абракадабру, это и есть „достраивание“, в знакомых вам действиях и предметах. И только тогда вы обретаете понимание этого абракадабры, и можете даже сами найти тряпку, если вам ее не дали. „Достроить“ ее необходимость, ибо поняли…
Это вы подошли к тому, что я вам объясняю, если все таки включили в определение слово „построение“. О нем и речь, что картины всей реальности у человека готовой нет, он ее для понимания налету создает. И если понял, может достроить сам недостающие или аналогичные примеры, которых не было в предъявленной „реальности“. Но данное вами определение слишком примитивно. Прям теория отражения Ульянова-Ленина. Оно не отвечает на вопрос, откуда мы знаем то, что не встречали.
И какой субъективности понятий я не вижу? Сможете пояснить? )
Возникает вопрос — вы о каком определении говорите? Я его не давал.
Нет. Совершенно неверно и ошибочно. Вы не сможете соединить А, В и С так, чтобы оно заработало, не понимая это соединение как целое на высшем уровне. Иначе вам придется столкнуться с факториалом вариантов соединения, учитывая количество даже слов — больше времени жизни вселенной.
Не говорите за всех. Вас не приближает, меня с коллегами приближает. Мост строится с двух сторон. Удачи ))