Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Если вы имели в виду диффусилитель для измерения амплитуды на кварце, то там просто не нужна точность. Важно оценить порядок - не превышена ли мощность. Потому и ОУ указаны рядовые. А больше нигде аналоговые измерения не требуются.
Читать совершенно невозможно. В одном месте "уровень зарплат на 2 762%", абзацем ниже "на 2,762%". Так на 2% или на 2000%? Я понимаю, что вы пользуетесь импортным софтом с американской системой записи чисел, но в статья-то для русскоязычного читателя, который совершенно не обязан путаться в этой несуразице. Отредактировали бы, что ли.
Меня недавно не пустили в фейсбук. Я давно им не пользуюсь, много лет назад имел там аккаунт, но он давно накрылся. И в тот раз, и сейчас мне аккаунт был нужен только для того, чтобы иметь возможность прочесть чужие публикации - иначе не пускают. Ни постить сообщения, ни даже писать комменты я не собирался.
Доступ, сами, понимаете, сейчас только через посредника. Встретило меня приветливое "вы должны пройти тест, чтобы доказать, что вы живой человек". Ну типа, прошел что-то вроде капчи с картинками. Но этого им оказалось мало: "Пришлите селфи-видео". Разумеется, все ради моей безопасности. Видео с древнего десктопа, с которого я все это затеял, прислать не могу при всем желании, ввиду отсутствия камеры. Попробовал с ноута жены, все послалось, но разблокировать регистрацию отказалось, что естественно - на ноуте другой посредник и даже из другой страны. Все приплыли, доказывать что-то некому. Плюнул и нашел дубль блога того же автора на телеграмме - туда вроде бы пока пускают без проблем.
Быть умным = уметь думать (размышлять). Думать - это такое умение, аналогично умению рисовать, танцевать, играть на гитаре или решать дифф. уравнения. Как и для любого другого умения, для него желательны природные способности. Но необязательны - без способностей вы не станете настоящим математиком, но научиться вычислять проценты или возводить в квадрат, конечно, сможете (за исключением какого-то небольшого процента людей, неспособных к оперированию абстрактными сущностями в принципе). Так с думанием - философом без наличия специальных талантов не станете, но научиться делать элементарные заключения из исходных посылок (и, что немаловажно, научиться выделать эти самые посылки из океана информации) - вполне. Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Еще для освоения умения думать неплохо освоить то, что называют вероятностным мышлением. Это означает априорное признание факта, что верны одновременно все - все без исключения! - оценки некоей информации или события. Это совсем не релятивизм (относительность истины) - просто каждая из этих оценок верна с со своей долей вероятности. Доля эта не постоянна, а меняется от множества обстоятельств - начиная от ваших принципов и предпочтений вашего круга общения и до того, с какой точки зрения вы рассматриваете. Выводы с точка зрения экономиста и врача, социального работника и финансиста-инвестора, педагога и военного, могут различаться вплоть до полной противоположности. Но это не значит, что какая-то из этих точек зрения категорически неверна. Вот умение взвешивать эти точки зрения, подгонять их под контекст конкретной ситуации и выводить из этого наиболее подходящую для данного случая оценку - существенная составляющая умения думать.
Согласно этому принципу, в сфере исследований и разработок одновременно можно определить только два из трёх параметров: цель проекта, затраченное время и объем финансовых ресурсов.
Три следствия принципа:
Если заданы цель и время для ее достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Просто история длилась с 13-го или 14-го года, тогда Ру-центр был еще нормальный, и там работали мои хорошие знакомые. Они тогда же ушли всей командой, а я просто не стал ничего менять. И все работало до этого декабря. Перенос мне действительно обошелся в некоторый гемор, так что надеялись в чем-то они обосновано, но не учли, что я и без того собирался отваливать - затрахали назойливой рекламой своей платной антивирусной приблуды, которая мне ни на что не сдалась.
У меня близкая история с тем же Ру-центром. По Партнерской программе у них с 14 - 15 года хостился небольшой сайтик (контент + Wiki-движок, всего гига 4, десятки посетителей в день, все очень скромно). Слава б-гу, они предупредили (недавно, 13 декабря), что с февраля я им должен буду заплатить 11+ тыр, иначе типа аут. Ну, домен я уже давно у них забрал, а с контентом были проблемы из-за Wiki - просто так копированием не перенесешь.
О том, что Партнерская программа закрывается, ни слова, просто вот так - гони бабло, парнишка (сумму за 4 гига оцените, ага). И опять же слава б-гу, что я уже к тому времени начал сайтик перетаскивать потихоньку, а то мог бы и не успеть - пришлось все бросить и ускориться. Когда я им сообщил, что все перенес, и можно закрывать договор, меня поразила скорость реакции - все было закрыто и похерено в пять минут.
Я хотел прежде всего изложить факты, относящиеся к выбранной теме.
Так я о том, что именно их вы и не изложили.
описание того, как они работали под руководством Маскелайна
Так у вас как раз и нет описания, КАК они работали.
Пустое перечисление имен, дат и кто под чьим руководством работал - это еще не факты. Факты - это что именно они делали, и почему, и какое место они занимают в общем контексте. История и есть совокупность биографий, сопровождаемая фактурой в виде подробного (точнее - исчерпывающего для понимания, оно вполне может быть и коротким) описания деяний. Потому книги Данина и Айзексона - это именно история, а не что-то другое. Все перечисленные вами люди забываются мгновенно по прочтении (это я и имел в виду под "зарябило") - как раз потому, что не привязаны к описанным, а не только названным деяниям. У вас есть и удачный и даже познавательный момент - это кусочек об участии Ньютона, но почему вы в том же духе не продолжили? Объем? А его надо бояться?
Я вам расскажу историю. В 2012 году мне довелось принять участие в юбилейном сборнике Политехнического музея. Там было задание: в объеме 8000 знаков изложить значимые события в науке-технике по каждым пяти годам. Так вот, конец 1940-х - начало 50-х были в СССР настолько насыщенными, что в 8 тыс. я не влезал. И тогда пришлось безжалостно вычеркивать многие весьма интересные события - именно потому, что нельзя было опускаться до простого перечисления, необходимо было дать характеристику каждого, чтобы было понятно, о чем речь. Это ровно то, что я пытаюсь вам втолковать.
А сюжет - непременное содержание любого письменного творения, от школьного сочинения до фэнтезийного романа. И, кстати, не только письменного - роликов и презентаций это тоже касается. Когда-то я начинающим журналистам советовал, как образец, прочесть рассказ Хемингуэя в переводе Норы Галь "Кошка под дождем", а они недоумевали - при чем тут это? Даже статья в энциклопедии обязана иметь сюжет, а не ограничиваться пустым перечислением фамилий и дат, иначе она тоже будет бессодержательной. "Академик С.А.Лебедев в 1967 году построил БЭСМ-6" - это фраза ни о чем, это даже не факт, а только его заголовок.
Антон, я не могу вести долгих теоретических дискуссий, времени нет. Я вкратце сказал, что хотел, а дальше ваше дело - учесть все это или забыть.
Дарья, такое ощущение, что вы писали сообщение для Твиттера, а не статью для онлайного журнала. У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило. Но, главное, что у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига - получился грамотный, но почти бессодержательный текст . В научно-популярной (или, правильнее, технически-популярной) исторической литературе основу сюжета составляет научное и техническое содержание, через которое показывают людей и их судьбы. В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник? И так далее.
Если вы не верите мне на слово, почитайте образцовые примеры такой литературы. Я не говорю дяже о древних образцах, вроде биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона. Можно примеры и поближе и покороче: вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры (причем последняя имеет и к вашей теме, и к направленности Хабра прямое отношение, но у вас почему-то даже мельком не упомянута фамилия героя). Вам довольно много придется еще поучиться, как следует писать такие тексты, чтобы было интересно и познавательно.
Не сердитесь на критику - я никогда не критикую тексты, которые мне не понравились, а вы явно можете, всего только опыта не хватает.
А я про калибруемый датчик, и это совершенно необязательно 18b20 в гильзе. Дело не в том, что там не ноль, а в том, что там разная температура в разных частях объема (наверху-внизу, у стенок- в центре) и простое перемешивание это не компенсирует, потому что утечка через стенки и поверхность, плюс подводящие проводники и всякое прочее. С другими точками еще хуже вообще-то, чем со льдом и водой.
Нужен не стакан с водой, а термостатируемый и перемешиваемый объем незамерзайки с полкубометра в хорошо теплоизолированной емкости, в идеале - в дюаре с вакуумными стенками, чтобы хоть как-то выровнять поле температур. Представьте такую емкость в кожухе, к ней - холодильный агрегат, нагреватель и термостатирующую систему с ПИД-регулированием + образцовый платиновый термометр. И еще конструкцию для изолированного погружения датчика с минимальными потерями тепла. Получаете объявленные полсотни килобаксов. Поверьте, я этим всем занимался в натуре. Проще просто дождаться нужной погоды и положить датчики рядом.
Вы идеалист-теоретик. Спорим, вы при ручном перемешивании льда с водой в стакане ни за что нуля градусов не получите? То есть, возможно вы, обучаясь методом проб и ошибок, научитесь в конце концов добиваться какой-то стабильности в масе самой воды (вряд ли это будет ровно ноль, но долго объяснять - читайте мемуары физиков-экспериментаторов). Но вам это не поможет, так как метеодатчики не позволяют погружать их в воду. ds18b20 в корупсе - исключение, он для воды, а не для погоды. А те же корпусированные. SHT31/20/21 уже в воду можно только чехольчиком погружать и тут вовсю вылезет та самая неравномерность температурного поля - вы просто не сможете узнать истинную температуру чувствительного элемента. Поверьте, что для такой операции нужно оборудование тыщ под пятьдесят-сто зеленых, оно не зря своих денег стоит. А дешевые датчики не просто из халтурности выпускают некалиброванными. В домашних условиях можно только класть рядом и сравнивать, причем тщательно отгородившись от любой конвекции.
vagon333 - ну обычно так случается, что приходится делать не одну штуку. Соседям по поселку, в подарок родственикам, да и у меня на участке штук пять набирается - с десяток-другой получится. Я давно заклялся делать одноразовые решения - опыт показывает, что все равно рано или поздно приходится повторить, и лучше, если это легко доставаемо, недорого и максимально просто в настройке.
Вот дистиллированный пример, почему я всегда предпочитаю минимально необходимые средства. Это мне еще выучивать, что вы называете стюардессой. По контексту я догадался, но уверяю вас - STM32 последнее, из чего я буду изобретать малопотребляющие датчики, тем более в виде готового модуля. Тут недавно статья как раз была, где популярно разъяснялось, почему.
Я не могу проверить на дальность в городе, просто некуда отнести. В пределах квартиры работает везде, даже подвешенная под балконом наискосок через наружную кирпичную стенку и две гипсолитовых перегородки. Wi-Fi-модуль в таких условиях не тянул.
Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Специально, конечно. Щелкните по ссылке в начале статьи, там все описано.
Если вы имели в виду диффусилитель для измерения амплитуды на кварце, то там просто не нужна точность. Важно оценить порядок - не превышена ли мощность. Потому и ОУ указаны рядовые. А больше нигде аналоговые измерения не требуются.
Читать совершенно невозможно. В одном месте "уровень зарплат на 2 762%", абзацем ниже "на 2,762%". Так на 2% или на 2000%? Я понимаю, что вы пользуетесь импортным софтом с американской системой записи чисел, но в статья-то для русскоязычного читателя, который совершенно не обязан путаться в этой несуразице. Отредактировали бы, что ли.
Меня недавно не пустили в фейсбук. Я давно им не пользуюсь, много лет назад имел там аккаунт, но он давно накрылся. И в тот раз, и сейчас мне аккаунт был нужен только для того, чтобы иметь возможность прочесть чужие публикации - иначе не пускают. Ни постить сообщения, ни даже писать комменты я не собирался.
Доступ, сами, понимаете, сейчас только через посредника. Встретило меня приветливое "вы должны пройти тест, чтобы доказать, что вы живой человек". Ну типа, прошел что-то вроде капчи с картинками. Но этого им оказалось мало: "Пришлите селфи-видео". Разумеется, все ради моей безопасности. Видео с древнего десктопа, с которого я все это затеял, прислать не могу при всем желании, ввиду отсутствия камеры. Попробовал с ноута жены, все послалось, но разблокировать регистрацию отказалось, что естественно - на ноуте другой посредник и даже из другой страны. Все приплыли, доказывать что-то некому. Плюнул и нашел дубль блога того же автора на телеграмме - туда вроде бы пока пускают без проблем.
Быть умным = уметь думать (размышлять). Думать - это такое умение, аналогично умению рисовать, танцевать, играть на гитаре или решать дифф. уравнения. Как и для любого другого умения, для него желательны природные способности. Но необязательны - без способностей вы не станете настоящим математиком, но научиться вычислять проценты или возводить в квадрат, конечно, сможете (за исключением какого-то небольшого процента людей, неспособных к оперированию абстрактными сущностями в принципе). Так с думанием - философом без наличия специальных талантов не станете, но научиться делать элементарные заключения из исходных посылок (и, что немаловажно, научиться выделать эти самые посылки из океана информации) - вполне. Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Еще для освоения умения думать неплохо освоить то, что называют вероятностным мышлением. Это означает априорное признание факта, что верны одновременно все - все без исключения! - оценки некоей информации или события. Это совсем не релятивизм (относительность истины) - просто каждая из этих оценок верна с со своей долей вероятности. Доля эта не постоянна, а меняется от множества обстоятельств - начиная от ваших принципов и предпочтений вашего круга общения и до того, с какой точки зрения вы рассматриваете. Выводы с точка зрения экономиста и врача, социального работника и финансиста-инвестора, педагога и военного, могут различаться вплоть до полной противоположности. Но это не значит, что какая-то из этих точек зрения категорически неверна. Вот умение взвешивать эти точки зрения, подгонять их под контекст конкретной ситуации и выводить из этого наиболее подходящую для данного случая оценку - существенная составляющая умения думать.
«Расширенный принцип Эпштейна-Гейзенберга»
Согласно этому принципу, в сфере исследований и разработок одновременно можно определить только два из трёх параметров: цель проекта, затраченное время и объем финансовых ресурсов.
Три следствия принципа:
Если заданы цель и время для ее достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Просто история длилась с 13-го или 14-го года, тогда Ру-центр был еще нормальный, и там работали мои хорошие знакомые. Они тогда же ушли всей командой, а я просто не стал ничего менять. И все работало до этого декабря. Перенос мне действительно обошелся в некоторый гемор, так что надеялись в чем-то они обосновано, но не учли, что я и без того собирался отваливать - затрахали назойливой рекламой своей платной антивирусной приблуды, которая мне ни на что не сдалась.
У меня близкая история с тем же Ру-центром. По Партнерской программе у них с 14 - 15 года хостился небольшой сайтик (контент + Wiki-движок, всего гига 4, десятки посетителей в день, все очень скромно). Слава б-гу, они предупредили (недавно, 13 декабря), что с февраля я им должен буду заплатить 11+ тыр, иначе типа аут. Ну, домен я уже давно у них забрал, а с контентом были проблемы из-за Wiki - просто так копированием не перенесешь.
О том, что Партнерская программа закрывается, ни слова, просто вот так - гони бабло, парнишка (сумму за 4 гига оцените, ага). И опять же слава б-гу, что я уже к тому времени начал сайтик перетаскивать потихоньку, а то мог бы и не успеть - пришлось все бросить и ускориться. Когда я им сообщил, что все перенес, и можно закрывать договор, меня поразила скорость реакции - все было закрыто и похерено в пять минут.
Так я о том, что именно их вы и не изложили.
Так у вас как раз и нет описания, КАК они работали.
Пустое перечисление имен, дат и кто под чьим руководством работал - это еще не факты. Факты - это что именно они делали, и почему, и какое место они занимают в общем контексте. История и есть совокупность биографий, сопровождаемая фактурой в виде подробного (точнее - исчерпывающего для понимания, оно вполне может быть и коротким) описания деяний. Потому книги Данина и Айзексона - это именно история, а не что-то другое. Все перечисленные вами люди забываются мгновенно по прочтении (это я и имел в виду под "зарябило") - как раз потому, что не привязаны к описанным, а не только названным деяниям. У вас есть и удачный и даже познавательный момент - это кусочек об участии Ньютона, но почему вы в том же духе не продолжили? Объем? А его надо бояться?
Я вам расскажу историю. В 2012 году мне довелось принять участие в юбилейном сборнике Политехнического музея. Там было задание: в объеме 8000 знаков изложить значимые события в науке-технике по каждым пяти годам. Так вот, конец 1940-х - начало 50-х были в СССР настолько насыщенными, что в 8 тыс. я не влезал. И тогда пришлось безжалостно вычеркивать многие весьма интересные события - именно потому, что нельзя было опускаться до простого перечисления, необходимо было дать характеристику каждого, чтобы было понятно, о чем речь. Это ровно то, что я пытаюсь вам втолковать.
А сюжет - непременное содержание любого письменного творения, от школьного сочинения до фэнтезийного романа. И, кстати, не только письменного - роликов и презентаций это тоже касается. Когда-то я начинающим журналистам советовал, как образец, прочесть рассказ Хемингуэя в переводе Норы Галь "Кошка под дождем", а они недоумевали - при чем тут это? Даже статья в энциклопедии обязана иметь сюжет, а не ограничиваться пустым перечислением фамилий и дат, иначе она тоже будет бессодержательной. "Академик С.А.Лебедев в 1967 году построил БЭСМ-6" - это фраза ни о чем, это даже не факт, а только его заголовок.
Антон, я не могу вести долгих теоретических дискуссий, времени нет. Я вкратце сказал, что хотел, а дальше ваше дело - учесть все это или забыть.
Дарья, такое ощущение, что вы писали сообщение для Твиттера, а не статью для онлайного журнала. У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило. Но, главное, что у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига - получился грамотный, но почти бессодержательный текст . В научно-популярной (или, правильнее, технически-популярной) исторической литературе основу сюжета составляет научное и техническое содержание, через которое показывают людей и их судьбы. В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник? И так далее.
Если вы не верите мне на слово, почитайте образцовые примеры такой литературы. Я не говорю дяже о древних образцах, вроде биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона. Можно примеры и поближе и покороче: вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры (причем последняя имеет и к вашей теме, и к направленности Хабра прямое отношение, но у вас почему-то даже мельком не упомянута фамилия героя). Вам довольно много придется еще поучиться, как следует писать такие тексты, чтобы было интересно и познавательно.
Не сердитесь на критику - я никогда не критикую тексты, которые мне не понравились, а вы явно можете, всего только опыта не хватает.
Полкубометра я махнул, наверное, но литров 50-100 точно надо.
И это, кстати, решает только где-то -15 - +50, а если надо больше...
А я про калибруемый датчик, и это совершенно необязательно 18b20 в гильзе. Дело не в том, что там не ноль, а в том, что там разная температура в разных частях объема (наверху-внизу, у стенок- в центре) и простое перемешивание это не компенсирует, потому что утечка через стенки и поверхность, плюс подводящие проводники и всякое прочее. С другими точками еще хуже вообще-то, чем со льдом и водой.
Нужен не стакан с водой, а термостатируемый и перемешиваемый объем незамерзайки с полкубометра в хорошо теплоизолированной емкости, в идеале - в дюаре с вакуумными стенками, чтобы хоть как-то выровнять поле температур. Представьте такую емкость в кожухе, к ней - холодильный агрегат, нагреватель и термостатирующую систему с ПИД-регулированием + образцовый платиновый термометр. И еще конструкцию для изолированного погружения датчика с минимальными потерями тепла. Получаете объявленные полсотни килобаксов. Поверьте, я этим всем занимался в натуре. Проще просто дождаться нужной погоды и положить датчики рядом.
Вы идеалист-теоретик. Спорим, вы при ручном перемешивании льда с водой в стакане ни за что нуля градусов не получите? То есть, возможно вы, обучаясь методом проб и ошибок, научитесь в конце концов добиваться какой-то стабильности в масе самой воды (вряд ли это будет ровно ноль, но долго объяснять - читайте мемуары физиков-экспериментаторов). Но вам это не поможет, так как метеодатчики не позволяют погружать их в воду. ds18b20 в корупсе - исключение, он для воды, а не для погоды. А те же корпусированные. SHT31/20/21 уже в воду можно только чехольчиком погружать и тут вовсю вылезет та самая неравномерность температурного поля - вы просто не сможете узнать истинную температуру чувствительного элемента. Поверьте, что для такой операции нужно оборудование тыщ под пятьдесят-сто зеленых, оно не зря своих денег стоит. А дешевые датчики не просто из халтурности выпускают некалиброванными. В домашних условиях можно только класть рядом и сравнивать, причем тщательно отгородившись от любой конвекции.
Ответил ниже
vagon333 - ну обычно так случается, что приходится делать не одну штуку. Соседям по поселку, в подарок родственикам, да и у меня на участке штук пять набирается - с десяток-другой получится. Я давно заклялся делать одноразовые решения - опыт показывает, что все равно рано или поздно приходится повторить, и лучше, если это легко доставаемо, недорого и максимально просто в настройке.
Вот дистиллированный пример, почему я всегда предпочитаю минимально необходимые средства. Это мне еще выучивать, что вы называете стюардессой. По контексту я догадался, но уверяю вас - STM32 последнее, из чего я буду изобретать малопотребляющие датчики, тем более в виде готового модуля. Тут недавно статья как раз была, где популярно разъяснялось, почему.
Я не могу проверить на дальность в городе, просто некуда отнести. В пределах квартиры работает везде, даже подвешенная под балконом наискосок через наружную кирпичную стенку и две гипсолитовых перегородки. Wi-Fi-модуль в таких условиях не тянул.