Я то согласен, а вот с современной физикой не особо понятно.
«Грань между наукой, ненаукой и лженаукой не есть нечто, данное нам свыше. Она, эта грань, сильно зависит от того, что научное сообщество будет считать наукой, а что — нет. Критерии научности не незыблемы, а представляют собой некий современный консенсус».
Вот ученые договорились между собой, что, например, эфиродинамика ненаучна, ибо, дескать, эфир «не был обнаружен», а вот теория струн вполне научна, хотя существование «квантовых струн» никто не доказал и даже не ставил такой задачи, ибо для их обнаружения «необходимо построить ускоритель, размер которого превышал бы галактику». Читаю на одном студенческом сайте: «Пока не удалось найти метод обнаружения струн, но посредством математических формул возможно предположить некоторые их основные свойства». Просто вдумайтесь: ученые совершенно серьезно описывают свойства необнаруженного явления! И защищают на этом ученые степени! Но это вам не «мракобесы-эфирщики», это настоящая наука!
Я приводил эту же ссылку, но не сразу понял как её скопировать по человечески, хотя то, что я отсылаюсь на статью о вавилове и 1935 год, вполне понятно.
В 1934 году Лысенко по рекомендации Вавилова был избран членом-корреспондентом Академии наук УССР и АН СССР[111]. Годом ранее Вавилов представил «теорию стадийного развития растений» Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие»
Не думаю что кирпич способен обрабатывать получаемую информацию, а тем более выводить её наружу. Допускаю что в моём определении сознания отсутствовало понятие субъекта. В норме сознание определённо субъектно. То есть не просто имеет навыки диалога, но и способно его начать, имея цель. Сознание же которое не способно его начать, и иметь цели, не может иметь даже зачатков чувств. Не думаю что оно может возникнуть естественным путём. И поскольку вопрос наличия сознания как правило является вопросом об этике, я считаю что сознание абсолютно без чувств и воли не имеет этической ценности и прав. Низшая естественная жизнь же имеет их, даже уступая в сознании ChatGPT.
Я не вижу смысла спорить о концепциях рассматривающих "душу" даже не эукариота, а кирпича. База под этим есть лишь в околоязыческих верованиях. Они являются базой современной науки? Сознание же является следствием работы комплекса средств получения, хранения и обработки информации, а также навык диалога с себе подобным, реализованный посредством хранения и вывода информации. Если я не вижу их в сломанном кирпиче, я скажу что их нет. Спор о ChatGPT может иметь смысл потому что недостающие функции для неё собой заменяют люди, рассматривать её без них нет смысла.
В объектах, о которых нет смысла рассуждать, отсутствие сознания легко доказуемо. В тех же, о которых есть, для начала, можно проверить жив объект или мёртв. Судя по тому что ChatGPT не ведёт себя как полиморфный вирус я думаю она не жива.
Гениальность это сомнительное понятие. Создать ядерную бомбу, и потом раскаиваться в этом, выглядит довольно тупо.
Капитализм убивает даже себя, когда больше некого. До этого он убивает врагов и союзников. Этот процесс показан буквально везде, и реально происходит.
Я то согласен, а вот с современной физикой не особо понятно.
И во всём параграфе тоже не говорится?
Я приводил эту же ссылку, но не сразу понял как её скопировать по человечески, хотя то, что я отсылаюсь на статью о вавилове и 1935 год, вполне понятно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вавилов_Николай_Иванович#1931—1935
Даже википедия согласна с тем, что лысенко учёный мирового значения.
Разнесёт кто-нибудь tsmc и привет.
Не думаю что кирпич способен обрабатывать получаемую информацию, а тем более выводить её наружу. Допускаю что в моём определении сознания отсутствовало понятие субъекта. В норме сознание определённо субъектно. То есть не просто имеет навыки диалога, но и способно его начать, имея цель. Сознание же которое не способно его начать, и иметь цели, не может иметь даже зачатков чувств. Не думаю что оно может возникнуть естественным путём. И поскольку вопрос наличия сознания как правило является вопросом об этике, я считаю что сознание абсолютно без чувств и воли не имеет этической ценности и прав. Низшая естественная жизнь же имеет их, даже уступая в сознании ChatGPT.
Я не вижу смысла спорить о концепциях рассматривающих "душу" даже не эукариота, а кирпича. База под этим есть лишь в околоязыческих верованиях. Они являются базой современной науки? Сознание же является следствием работы комплекса средств получения, хранения и обработки информации, а также навык диалога с себе подобным, реализованный посредством хранения и вывода информации. Если я не вижу их в сломанном кирпиче, я скажу что их нет. Спор о ChatGPT может иметь смысл потому что недостающие функции для неё собой заменяют люди, рассматривать её без них нет смысла.
Вы утверждаете, что не следует, вы и доказываете. Есть примеры?
В объектах, о которых нет смысла рассуждать, отсутствие сознания легко доказуемо. В тех же, о которых есть, для начала, можно проверить жив объект или мёртв. Судя по тому что ChatGPT не ведёт себя как полиморфный вирус я думаю она не жива.
А как вы представляете сознание вне процесса принятия самостоятельных решений?