Ерунда! Что, чиновник будет вам на гербовой бумаге слать просьбу о "подарках"???
А с электронкой - вообще беда. Пока закон про ЭЦП не действует - можете не рыпаться.
Дерут за несовершенство, а главное за двусмысленность законодательства. Уверяю вас, что в любой ситуации закон можно трактовать по-разному. Мало того! Есть целый набор подзаконных актов, которые якобы призваны регулировать порядок действий чиновника в различных ситуациях.
То есть в теории это выглядит так (это пример): закон говорит, кому можно выдавать справки, какие справки, о чем и т.д., а подзаконные акты говорят как это должен делать чиновник.
На деле происходит следующая ситуация: закон абстрактен и конкретных случаев не описывает, но имеет т.н. прямое действие, а подзаконные акты - непрямое, но они более конкретны. То есть, к примеру, согласно постановлению Кабмина №5656 от черти-какого числа вы имеете право получить такую-то справку в таком-то порядке, но закон о порядке ничего не говорит, поэтому чиновник, который о постановлении знает может мурыжить вас как ему хочется, поскольку вы о таком постановлении скорее всего не знаете.
Или бывает даже веселее (опять же, например): закон говорит что вот это делать никому нельзя и точка. Потом выходит подзаконный акт, который говорит, что в целях увеличения эффективности работы, бла-бла-бла... данным категориям граждан - можно! Вы приходите и вам говорят: "по закону нельзя!!!". И шепотом добавляют "...но в принципе можно". Формально чиновник ничего не нарушает, поскольку у закона приоритет, с другой стороны и если он за взятку что-то делает он тоже формально не нарушает (кроме, разумеется, самого факта, что он берет деньги)...
Если кратко:
Основа коррупции - это принцип исключительности: никому нельзя, но при выполнении некоторых условий - можно. Или, как вариант: Никому нельзя, а Иванову и Сидорову - можно.
Вот, что по этому поводу думают депутаты:
Для борьбы с коррупцией необходимо "многие законы срочно сделать законами прямого действия", заявил заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по безопасности Геннадий Гудков ("Справедливая Россия"). Как передает корреспондент ИА REGNUM, 3 июня Гудков призвал президента РФ Дмитрия Медведева пойти дальше принятого решения поручить органам исполнительной власти переработать нормотворчество и обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов в соответствие с российским законодательством РФ.
"Многие законы Российской Федерации надо срочно сделать законами прямого действия. Главная их беда - бланкетные оценочные нормы, отсюда применение российских законов определяют сами бюрократы", - сказал Гудков.
"Давая возможность различным органам власти по-своему трактовать законы, мы создаем благодатную почву для коррупции. В тексты действующих законов необходимо перенести так называемые подзаконные акты, которые должны пройти через публичную дискуссию и общественную экспертизу. Только тогда мы получим прозрачное антикоррупциолнное законодательство", - заявил Гудков.
Вместе с тем Гудков отметил, что "коррупция сокрыта не столько в федеральном законодательстве, сколько в правоприменительной практике, которая в основном определяется нормативными актами бюрократов". "Они подгоняют эти правила под себя, чтобы легче получать взятки", - считает депутат.
Вопрос касался не только музыки...
Ну неужели не разу не было случая, что он захотел что-то приобрести, но не смог по причине банального отсутствия.
Я спрашиваю, потому что в моем городе это очень большая проблема.
Я мог бы не быть пиратом, но для этого мне нужно слушать Диму Билана, смотреть Особо Опасен и играть в GTA4.
Ну ладно, наврал по памяти :)
Вот тут php на втором месте после blitz.
Но! Обратите внимание: результат Smarty - 414%
А вот тут:
мы видим, что на большом шаблоне (main.tpl) TemplateLite (облегченная версия Smarty) обгоняет свой оригинал в 4 раза. Так что я думаю, что для templateLite вполне реально было бы показать результат как минимум сравнимый с чистым PHP.
Zend_View я не считаю шаблонизатором. Скорее это фундамент для написания своих или использования чужих шаблонизаторов. Не случайно Смарти уже давно прикрутили к Zend_View.
Мне вообще все равно.
Но если гипотеза звучит, что через 6, то извольте доказывать, что через 6. А говорить, что большинство связано через 6, ну в крайнем случае через 8, это все равно, как если бы я сказал, что скорее всего есть люди, которые могут быть связаны друг с другом через какое-то число рукопожатий: не то 10, не то 100...
При ваших условиях и теорема будет верна только в один, мгновенный момент времени. Как только умрет один человек, нужно будет перепроверять все цепочки, в которых он участвовал. Так что вероятность 1 при современных возможностях науки и техники недостижима.
Так что при формулировке "каждый человек в мире связан с любым другим в среднем через шесть рукопожатий" прекрасно соответствует статистичесие методы исследования.
Как я уже говорил выше правильнее было бы: "При определенных условиях вероятность, что каждый человек в мире связан с любым другим в среднем через шесть рукопожатий стремится к 1"
Вообще-то да, математическое доказательство не связано с реальностью. Оно должно базироваться только на логике. Эксперименты: это физика или статистика, но не математика.
Думаю, что если докажут теорему для произвольного графа, то да, это можно будет считать математическим, а не статистическим обоснованием теории 6 рукопожатий
Кстати, еще необходимо учитывать направленность ребер.
Например, если рождается ребенок, то его родители уже с ним знакомы, но он с ними еще нет, потому как не может этого осознать. Так что в этот клубок вмешивается слишком много нематематических понятий.
А с электронкой - вообще беда. Пока закон про ЭЦП не действует - можете не рыпаться.
То есть в теории это выглядит так (это пример): закон говорит, кому можно выдавать справки, какие справки, о чем и т.д., а подзаконные акты говорят как это должен делать чиновник.
На деле происходит следующая ситуация: закон абстрактен и конкретных случаев не описывает, но имеет т.н. прямое действие, а подзаконные акты - непрямое, но они более конкретны. То есть, к примеру, согласно постановлению Кабмина №5656 от черти-какого числа вы имеете право получить такую-то справку в таком-то порядке, но закон о порядке ничего не говорит, поэтому чиновник, который о постановлении знает может мурыжить вас как ему хочется, поскольку вы о таком постановлении скорее всего не знаете.
Или бывает даже веселее (опять же, например): закон говорит что вот это делать никому нельзя и точка. Потом выходит подзаконный акт, который говорит, что в целях увеличения эффективности работы, бла-бла-бла... данным категориям граждан - можно! Вы приходите и вам говорят: "по закону нельзя!!!". И шепотом добавляют "...но в принципе можно". Формально чиновник ничего не нарушает, поскольку у закона приоритет, с другой стороны и если он за взятку что-то делает он тоже формально не нарушает (кроме, разумеется, самого факта, что он берет деньги)...
Если кратко:
Основа коррупции - это принцип исключительности: никому нельзя, но при выполнении некоторых условий - можно. Или, как вариант: Никому нельзя, а Иванову и Сидорову - можно.
Вот, что по этому поводу думают депутаты:
Да кто ж вам сказал, что с вас дерут деньги за доступ к информации???
Ну неужели не разу не было случая, что он захотел что-то приобрести, но не смог по причине банального отсутствия.
Я спрашиваю, потому что в моем городе это очень большая проблема.
Я мог бы не быть пиратом, но для этого мне нужно слушать Диму Билана, смотреть Особо Опасен и играть в GTA4.
Недавно, вот, на торрентс.ру 200-гиговый юбилей справил :)
Вот тут php на втором месте после blitz.
Но! Обратите внимание: результат Smarty - 414%
А вот тут:
мы видим, что на большом шаблоне (main.tpl) TemplateLite (облегченная версия Smarty) обгоняет свой оригинал в 4 раза. Так что я думаю, что для templateLite вполне реально было бы показать результат как минимум сравнимый с чистым PHP.
За него думают Junior PHP Developer, PHP Developer, Senior PHP Developer
Но если гипотеза звучит, что через 6, то извольте доказывать, что через 6. А говорить, что большинство связано через 6, ну в крайнем случае через 8, это все равно, как если бы я сказал, что скорее всего есть люди, которые могут быть связаны друг с другом через какое-то число рукопожатий: не то 10, не то 100...
Гипотеза утверждает конкретную вещь!
Как я уже говорил выше правильнее было бы: "При определенных условиях вероятность, что каждый человек в мире связан с любым другим в среднем через шесть рукопожатий стремится к 1"
Думаю, что если докажут теорему для произвольного графа, то да, это можно будет считать математическим, а не статистическим обоснованием теории 6 рукопожатий
Например, если рождается ребенок, то его родители уже с ним знакомы, но он с ними еще нет, потому как не может этого осознать. Так что в этот клубок вмешивается слишком много нематематических понятий.