Не рискнуть, а пожертвовать с неопределённым шансом того, что выживут
Русское слово "рискнуть" означает именно то, что собирается из смысла слов "пожертвовать с шансом". Просто обычно "пожертвовать с шансом" не говорят - именно потому, что эти слова несовместимы по смыслу. "Шанс" означает некоторую вероятность наступления или ненаступления события, а "пожертвовать" предполагает определённость.
Зараза, у меня вот есть советы россиянам, как не попасть в такую ситуацию в будущем, но я и сам россиянин, и я не уверен, что эти советы не будут восприняты как нарушение закона. Так прямо и хочется сказать: уважаемые сограждане, вы всё понимаете, вам ничего не надо объяснять, чтобы не попадать в такую ситуацию в будущем, делать нужно именно это.
Есть такая фраза "помер тот, помрёт и этот". Эта особенность довольно сильно ограничивает людоедов. Не успевают они развернуться как следует. Но если появятся люди, которые "сами по себе" не помрут никогда - первый же людоед среди них успеет сожрать столько, что прямо страшно оценки делать. Если бессмертие вообще возможно, то доступ к нему получат не все одновременно - и те, кто получит первым, могут попытаться реализовать знаменитую метафору Оруэлла: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно".
Это не значит, что бессмертие не нужно. Это значит, что нужно всех людоедов к ногтю взять до бессмертия.
"Маск может любой ценой расставить приоритеты в своей работе" - это даже не перевод, в оригинале нет ничего про "расстановку приоритетов". Так наш переводчик выражает свои собственные мысли.
Вы, сударь, персонифицируете работодателя. А это не один человек, а разные. Вполне возможна и, как мне кажется, довольно часто встречается на практике ситуация, когда серую часть экономит один руководитель, а за проблемы с выхлопом отвечает другой.
Во-о-о-о-т. Я ещё добавлю. Можно, конечно, провести аудит исходных кодов. Но как конкретный наблюдатель может проверить, что код, реально исполняемый на боевом сервере, получен именно из этих исходных кодов?
В самом начале, в январе 2020 года немецкий доктор Кристиан Дростен разработал технологию использования теста ПЦР для обнаружение вируса SARS-CoV-2. У Дростена не было вируса SARS-CoV-2, чтобы проверить свою технологию на практике, что прямо указано в исследовании — без наличия вирусного материала.
Что-то мне подсказывает, что это взято из самого начала статьи: We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.
Вообще, когда вы делаете настолько сильные заявления, нужно давать не только подтверждающие ссылки, но и конкретные цитаты. Сейчас не приходилось бы гадать, что именно вы имеете в виду.
Если вы именно это место привели, то проблема не в методе диагностики, а в том, что вы не понимаете английский. Цель работы — разработать метод диагностики, который позволил бы лаборатории, у которой своего вирусного материала нет, проводить диагностику. То есть это не исследование без материала, а лаборатория, которая будет пользоваться результатами исследования.
И это настолько оглушающая глупость, что после этого серьёзно относиться к вашим словам уже невозможно. Извините, но вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
Что видите? Хреновую старую программу? А я вижу, что автор не умеет и не хочет читать чужой код. Существует в узком пространстве привычных шаблонных решений.
И, что НАМНОГО хуже — не имеет чёткого представления о предметной области.
Человек не понимает какую проблему решает программа, поэтому не может и не хочет разобраться в том, как она это делает. Отсюда уверенно накидывает о гнили, протухлости и прочей ерунде.
Я вот, простите, вижу человека, который не очень умеет читать. Историю об упавшем скрипте, который до этого не падал никогда, автор основного текста цитирует, поэтому называть того, кто написал процитированный вами кусок, «автор» — несколько некорректно. Понимаете, это два разных человека. Один («автор») говорит про гниение софта, а другой («эксперт») рассказывает страшную историю, которая кончилась хорошо.
«Автор» использует этот пример, чтобы довести до нас очень простую идею: разрушается всё. То, что скрипт десятилетиями правильно работал, совершенно не даёт гарантий, что он будет работать и дальше. Рано или поздно АБСОЛЮТНО ВСЁ упадёт, перестанет работать, сгниёт.
К «эксперту» как-то странно высказывать претензии. Он — как раз тот человек, который понял, что случилось, и исправил скрипт. Конечно, были другие специалисты, которые сделать это не смогли, именно поэтому и пришлось обращаться к «эксперту».
Так что если кого и обвинять, то не «автора» и не «эксперта», а тех специалистов, которые без «эксперта» не справились. Вы как-то очень легко бросаетесь обвинениями: «не понимает какую проблему решает программа», «не умеет и не хочет читать чужой код». Ну-ну. Вообще-то люди действовали под сильным давлением и в условиях отчаянной нехватки времени — а ситуация была очень, очень нетривиальной. Скрипт работал каждый день десятилетиями. В него никто никогда не заглядывал, его никто никогда не проверял, потому что он никогда не ломался.
Им ещё и не повезло очень сильно. Сломаться может только то, что менялось, а как раз накануне — злое такое совпадение — было выведено в продуктив некоторое изменение порядка запуска скриптов. Образно говоря, вчера лампочка зажигалась, вчера же вы выключатель поменяли, и сегодня она не зажигается.
Конечно, люди предположили, что виновато именно изменение, и откатили его. Идея очень логичная: сначала починим, а уже потом будем разбираться, что пошло не так.
И стало сильно хуже, потому что на самом деле поломалось не окружение скрипта, а текущая дата. Скрипт заглядывает в будущее на 20 лет, а дело происходило 20 января 2018 года. И если на основании этой информации вы поняли, что именно поломалось — мои искренние поздравления. У специалистов такой подсказки не было (то есть вся эта информация у них была, конечно, но никто для них не поставил её рядом).
Так что я бы поостерёгся и этих специалистов обвинять. Не думаю, что не справились с проблемой они по недостатку желания или умения читать чужой код. Оно бы, кстати, и не особо помогло, потому что в скрипте-то никакой ошибки не было.
Кирилл Серебренников попробовал брать деньги у государства.
Как-то не очень ему помогло то, что он реально провёл те мероприятия, на которые деньги давали.
Взять деньги у государства — значит, заложить под собственный бизнес бомбу, а провода от взрывателя отдать чиновнику. Если когда-нибудь потом захотят — заберут всё. Могут, конечно, и не захотеть, бывает такое.
— Тогда почему их постоянно сравнивают? И постоянно есть вопрос, что лучше виртуализация или контейнеризация?
— С моей точки зрения сравнить контейнеризацию и виртуализацию нельзя. Это сравнение теплого с мягким.
— Чем пушка отличается от единорога?
— Это очень просто. Пушка — это особь статья, а единорог — особь статья.
Как я не понимал ничего про контейнеризацию, так и не начал :). Вероятно, я ещё не дотягиваюсь до «самых азов» :).
Ну давайте попробуем посчитать.
Главный вопрос — что такое вероятность? Наверное, предельное значение частоты.
То есть таких вот детей таких вот моряков — много. Скажем, миллион.
Тогда тех, у кого брат/сестра есть, вдвое больше, чем тех, у кого их нет. То есть 1/3.
В вашем рассуждении я вижу одну проблему. У нашей матери ребёнок точно есть. «Есть ли он у второй женщины, зависит от того, как легла монета» — это да. Но мы же не знаем, как она тогда легла. И у нас возможны три варианта, не два:
Монета легла орлом.
Монета легла решкой, наша мать — первая.
Монета легла решкой, наша мать — вторая.
В среднем, конечно, монеты будут одинаково часто ложиться и орлом, и решкой. Но каждая решка учитывается два раза. Допустим, что каждый ребёнок точно знает, как именно легла монета. Мы спросим кучу детей — и ответов «монета легла решкой» будет примерно вдвое больше.
Если вы хотите получить 1/2 — ну… постройте модель, в которой частота события «сиблинга нет» будет равна частоте события «сиблинг есть» для кого бы то ни было. У меня такая модель никак не строится — но, может, играет то, что я тупой не могу придумать модель.
Гррр.
Если N = (сумма цифр на чётных местах) — (сумма цифр на нечётных местах) кратно 11.
Это так-то просто. 1 сравнимо с 1 по модулю 11 — дальше не буду это уточнять, модуль всегда 11. 10 сравнимо с -1. 100 — с 1, 1000 — с -1 и так далее. То есть мы можем построить некоторую сумму, включив туда разряды 1, 100, 10000 и так далее со знаком плюс, а 10, 1000, 100000 и так далее — со знаком минус, и так построенная сумма будет сравнима с исходным числом. Если, в частности, она сравнима с 0 (то есть равна 0, +-11, +-22 и так далее), то и исходное число кратно 11.
Теперь осталось только заметить, что если эта сумма сравнима с 0, то и противоположное ей число (1, 100, 10000 с минусом, 10, 1000, 100000 с плюсом) тоже будет сравнимо с 0 по модулю 11. То есть если нас интересует только делимость исходного числа на 11 (а не величина остатка) — то мы можем сказать «сложи цифры на чётных местах и вычти цифры на нечётных» или «сложи цифры на нечётных местах и вычти цифры на чётных», не заботясь о том, с какой стороны человек начнёт цифры считать.
«Abraham begat Isaac; and Isaac begat Jacob; and Jacob begat Judas and his brothers».
В тексте статьи есть библейская отсылка, и, может быть, стоило переводить её именно так, как переводят Библию: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его». То есть «CPL родил BCPL», «BCPL родил B», «B родил C».
Это так, в порядке занудства :). Спасибо за перевод!
Русское слово "рискнуть" означает именно то, что собирается из смысла слов "пожертвовать с шансом".
Просто обычно "пожертвовать с шансом" не говорят - именно потому, что эти слова несовместимы по смыслу. "Шанс" означает некоторую вероятность наступления или ненаступления события, а "пожертвовать" предполагает определённость.
Зараза, у меня вот есть советы россиянам, как не попасть в такую ситуацию в будущем, но я и сам россиянин, и я не уверен, что эти советы не будут восприняты как нарушение закона.
Так прямо и хочется сказать: уважаемые сограждане, вы всё понимаете, вам ничего не надо объяснять, чтобы не попадать в такую ситуацию в будущем, делать нужно именно это.
Есть такая фраза "помер тот, помрёт и этот".
Эта особенность довольно сильно ограничивает людоедов. Не успевают они развернуться как следует. Но если появятся люди, которые "сами по себе" не помрут никогда - первый же людоед среди них успеет сожрать столько, что прямо страшно оценки делать.
Если бессмертие вообще возможно, то доступ к нему получат не все одновременно - и те, кто получит первым, могут попытаться реализовать знаменитую метафору Оруэлла: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно".
Это не значит, что бессмертие не нужно. Это значит, что нужно всех людоедов к ногтю взять до бессмертия.
"Маск может любой ценой расставить приоритеты в своей работе" - это даже не перевод, в оригинале нет ничего про "расстановку приоритетов". Так наш переводчик выражает свои собственные мысли.
Как вы (в смысле - наблюдатель за выборами) собираетесь проверить, что люди, голоса которых записаны в этом блокчейне - это реальные люди?
В лучшем случае человек может проверить СВОЙ голос. Этого недостаточно.
Ну а про то, что экранные читалки стали полностью неработоспособными, вы что скажете?
Респект. Вы ткнули в ключевое место. Незрячий пользователь моментально теряет доступ к этим данным, и это прямое ограничение публичности.
Вы, сударь, персонифицируете работодателя. А это не один человек, а разные. Вполне возможна и, как мне кажется, довольно часто встречается на практике ситуация, когда серую часть экономит один руководитель, а за проблемы с выхлопом отвечает другой.
Во-о-о-о-т. Я ещё добавлю.
Можно, конечно, провести аудит исходных кодов. Но как конкретный наблюдатель может проверить, что код, реально исполняемый на боевом сервере, получен именно из этих исходных кодов?
Как гарантировать, что аккаунт на Госуслугах вообще заведён на реального человека?
Что-то мне подсказывает, что это взято из самого начала статьи:
We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.
Вообще, когда вы делаете настолько сильные заявления, нужно давать не только подтверждающие ссылки, но и конкретные цитаты. Сейчас не приходилось бы гадать, что именно вы имеете в виду.
Если вы именно это место привели, то проблема не в методе диагностики, а в том, что вы не понимаете английский. Цель работы — разработать метод диагностики, который позволил бы лаборатории, у которой своего вирусного материала нет, проводить диагностику. То есть это не исследование без материала, а лаборатория, которая будет пользоваться результатами исследования.
И это настолько оглушающая глупость, что после этого серьёзно относиться к вашим словам уже невозможно. Извините, но вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
И, что НАМНОГО хуже — не имеет чёткого представления о предметной области.
Человек не понимает какую проблему решает программа, поэтому не может и не хочет разобраться в том, как она это делает. Отсюда уверенно накидывает о гнили, протухлости и прочей ерунде.
Я вот, простите, вижу человека, который не очень умеет читать. Историю об упавшем скрипте, который до этого не падал никогда, автор основного текста цитирует, поэтому называть того, кто написал процитированный вами кусок, «автор» — несколько некорректно. Понимаете, это два разных человека. Один («автор») говорит про гниение софта, а другой («эксперт») рассказывает страшную историю, которая кончилась хорошо.
«Автор» использует этот пример, чтобы довести до нас очень простую идею: разрушается всё. То, что скрипт десятилетиями правильно работал, совершенно не даёт гарантий, что он будет работать и дальше. Рано или поздно АБСОЛЮТНО ВСЁ упадёт, перестанет работать, сгниёт.
К «эксперту» как-то странно высказывать претензии. Он — как раз тот человек, который понял, что случилось, и исправил скрипт. Конечно, были другие специалисты, которые сделать это не смогли, именно поэтому и пришлось обращаться к «эксперту».
Так что если кого и обвинять, то не «автора» и не «эксперта», а тех специалистов, которые без «эксперта» не справились. Вы как-то очень легко бросаетесь обвинениями: «не понимает какую проблему решает программа», «не умеет и не хочет читать чужой код». Ну-ну. Вообще-то люди действовали под сильным давлением и в условиях отчаянной нехватки времени — а ситуация была очень, очень нетривиальной. Скрипт работал каждый день десятилетиями. В него никто никогда не заглядывал, его никто никогда не проверял, потому что он никогда не ломался.
Им ещё и не повезло очень сильно. Сломаться может только то, что менялось, а как раз накануне — злое такое совпадение — было выведено в продуктив некоторое изменение порядка запуска скриптов. Образно говоря, вчера лампочка зажигалась, вчера же вы выключатель поменяли, и сегодня она не зажигается.
Конечно, люди предположили, что виновато именно изменение, и откатили его. Идея очень логичная: сначала починим, а уже потом будем разбираться, что пошло не так.
И стало сильно хуже, потому что на самом деле поломалось не окружение скрипта, а текущая дата. Скрипт заглядывает в будущее на 20 лет, а дело происходило 20 января 2018 года. И если на основании этой информации вы поняли, что именно поломалось — мои искренние поздравления. У специалистов такой подсказки не было (то есть вся эта информация у них была, конечно, но никто для них не поставил её рядом).
Так что я бы поостерёгся и этих специалистов обвинять. Не думаю, что не справились с проблемой они по недостатку желания или умения читать чужой код. Оно бы, кстати, и не особо помогло, потому что в скрипте-то никакой ошибки не было.
Как-то не очень ему помогло то, что он реально провёл те мероприятия, на которые деньги давали.
Взять деньги у государства — значит, заложить под собственный бизнес бомбу, а провода от взрывателя отдать чиновнику. Если когда-нибудь потом захотят — заберут всё. Могут, конечно, и не захотеть, бывает такое.
— Чем пушка отличается от единорога?
— Это очень просто. Пушка — это особь статья, а единорог — особь статья.
Как я не понимал ничего про контейнеризацию, так и не начал :). Вероятно, я ещё не дотягиваюсь до «самых азов» :).
Но не стали ведь. Несмотря на то, что могли.
Главный вопрос — что такое вероятность? Наверное, предельное значение частоты.
То есть таких вот детей таких вот моряков — много. Скажем, миллион.
Тогда тех, у кого брат/сестра есть, вдвое больше, чем тех, у кого их нет. То есть 1/3.
В вашем рассуждении я вижу одну проблему. У нашей матери ребёнок точно есть. «Есть ли он у второй женщины, зависит от того, как легла монета» — это да. Но мы же не знаем, как она тогда легла. И у нас возможны три варианта, не два:
Монета легла орлом.
Монета легла решкой, наша мать — первая.
Монета легла решкой, наша мать — вторая.
В среднем, конечно, монеты будут одинаково часто ложиться и орлом, и решкой. Но каждая решка учитывается два раза. Допустим, что каждый ребёнок точно знает, как именно легла монета. Мы спросим кучу детей — и ответов «монета легла решкой» будет примерно вдвое больше.
Если вы хотите получить 1/2 — ну… постройте модель, в которой частота события «сиблинга нет» будет равна частоте события «сиблинг есть» для кого бы то ни было. У меня такая модель никак не строится — но, может, играет то, что я
тупойне могу придумать модель.Наверное, это очень креативный человек :).
Если N = (сумма цифр на чётных местах) — (сумма цифр на нечётных местах) кратно 11.
Это так-то просто. 1 сравнимо с 1 по модулю 11 — дальше не буду это уточнять, модуль всегда 11. 10 сравнимо с -1. 100 — с 1, 1000 — с -1 и так далее. То есть мы можем построить некоторую сумму, включив туда разряды 1, 100, 10000 и так далее со знаком плюс, а 10, 1000, 100000 и так далее — со знаком минус, и так построенная сумма будет сравнима с исходным числом. Если, в частности, она сравнима с 0 (то есть равна 0, +-11, +-22 и так далее), то и исходное число кратно 11.
Теперь осталось только заметить, что если эта сумма сравнима с 0, то и противоположное ей число (1, 100, 10000 с минусом, 10, 1000, 100000 с плюсом) тоже будет сравнимо с 0 по модулю 11. То есть если нас интересует только делимость исходного числа на 11 (а не величина остатка) — то мы можем сказать «сложи цифры на чётных местах и вычти цифры на нечётных» или «сложи цифры на нечётных местах и вычти цифры на чётных», не заботясь о том, с какой стороны человек начнёт цифры считать.
В тексте статьи есть библейская отсылка, и, может быть, стоило переводить её именно так, как переводят Библию: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его». То есть «CPL родил BCPL», «BCPL родил B», «B родил C».
Это так, в порядке занудства :). Спасибо за перевод!