Логика у Сёрла именно такая. Человек в китайской комнате играет роль компьютера - человек не понимает китайский - значит, и компьютер не понимает китайский, несмотря на то, что всё выглядит так, будто понимает. Проблема именно в том, что человек в китайской комнате эквивалентен не компьютеру в целом, а только процессору, без программы и данных.
А если и программу, и данные поместить внутрь человека, то уже нельзя будет однозначно сказать, что он не понимает китайский.
На мой взгляд автор просто переопределил термин "понимание"
Нет. Автор просто показал, что приписывать свойства элемента всей системе нельзя. Компьютер умеет играть в шахматы, несмотря на то, что гипотетический человек, выполняющий шахматную программу вручную, играть в них не умеет.
Я не утверждаю, что компьютер, проходящий тест Тьюринга, на самом деле будет понимать естественный язык. Я только утверждаю, что рассуждение "китайская комната" совершенно не доказывает, что не будет.
вы заявляете тождественность между "понимать" и "уметь исполнять инструкции"
Вас не затруднит указать, в каком именно месте я это заявляю?
То, что компьютер способен играть в шахматы не означает что он понимает шахматы, он просто исполняет инструкции
А я не говорю, что компьютер понимает шахматы. Я говорю, что компьютер умеет играть в шахматы, несмотря на то, что гипотетический человек, выполняющий шахматную программу вручную, играть в них не умеет.
Следовательно, свойство исполнителя "не умеет играть в шахматы" нельзя переносить на всю систему, частью которой исполнитель является.
Следовательно, нельзя делать выводы о наличии или отсутствии некоторого свойства у системы на основании наличия или отсутствия этого свойства у исполнителя.
Следовательно, и отсутствие понимания у исполнителя нельзя переносить на всю систему, частью которой исполнитель является. Вполне возможна ситуация, когда у исполнителя понимания нет, а у системы оно есть.
Следовательно, то, что утверждает Сёрл, нельзя доказывать тем способом, которым он это делает. Из того, что у человека-исполнителя понимания нет, ещё не следует, что понимания нет и у системы, частью которой исполнитель является.
Может быть, и в самом деле понимания нет - но "китайская комната" это не доказывает.
Нет. Я вообще не атакую утверждение Сёрла, я атакую его метод доказательства.
Сёрл: запустим "разговор по-китайски" на субстрате человеческого разума. Человек при этом полностью аналогичен компьютеру и не знает китайский. Значит, и компьютер не знает китайский. Я: запустим Stockfish на субстрате человеческого разума. Человек при этом полностью аналогичен компьютеру и не умеет играть в шахматы. Значит, и компьютер не умеет играть в шахматы.
Вот это да! Мы с вами, коллега, в одном доме живём. Снимаю шляпу, дело замечательное делаете, если придумаете, как вам помочь - мы поучаствуем обязательно. оффтоп */
Не рискнуть, а пожертвовать с неопределённым шансом того, что выживут
Русское слово "рискнуть" означает именно то, что собирается из смысла слов "пожертвовать с шансом". Просто обычно "пожертвовать с шансом" не говорят - именно потому, что эти слова несовместимы по смыслу. "Шанс" означает некоторую вероятность наступления или ненаступления события, а "пожертвовать" предполагает определённость.
Зараза, у меня вот есть советы россиянам, как не попасть в такую ситуацию в будущем, но я и сам россиянин, и я не уверен, что эти советы не будут восприняты как нарушение закона. Так прямо и хочется сказать: уважаемые сограждане, вы всё понимаете, вам ничего не надо объяснять, чтобы не попадать в такую ситуацию в будущем, делать нужно именно это.
Есть такая фраза "помер тот, помрёт и этот". Эта особенность довольно сильно ограничивает людоедов. Не успевают они развернуться как следует. Но если появятся люди, которые "сами по себе" не помрут никогда - первый же людоед среди них успеет сожрать столько, что прямо страшно оценки делать. Если бессмертие вообще возможно, то доступ к нему получат не все одновременно - и те, кто получит первым, могут попытаться реализовать знаменитую метафору Оруэлла: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно".
Это не значит, что бессмертие не нужно. Это значит, что нужно всех людоедов к ногтю взять до бессмертия.
"Маск может любой ценой расставить приоритеты в своей работе" - это даже не перевод, в оригинале нет ничего про "расстановку приоритетов". Так наш переводчик выражает свои собственные мысли.
Вы, сударь, персонифицируете работодателя. А это не один человек, а разные. Вполне возможна и, как мне кажется, довольно часто встречается на практике ситуация, когда серую часть экономит один руководитель, а за проблемы с выхлопом отвечает другой.
Во-о-о-о-т. Я ещё добавлю. Можно, конечно, провести аудит исходных кодов. Но как конкретный наблюдатель может проверить, что код, реально исполняемый на боевом сервере, получен именно из этих исходных кодов?
В самом начале, в январе 2020 года немецкий доктор Кристиан Дростен разработал технологию использования теста ПЦР для обнаружение вируса SARS-CoV-2. У Дростена не было вируса SARS-CoV-2, чтобы проверить свою технологию на практике, что прямо указано в исследовании — без наличия вирусного материала.
Что-то мне подсказывает, что это взято из самого начала статьи: We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.
Вообще, когда вы делаете настолько сильные заявления, нужно давать не только подтверждающие ссылки, но и конкретные цитаты. Сейчас не приходилось бы гадать, что именно вы имеете в виду.
Если вы именно это место привели, то проблема не в методе диагностики, а в том, что вы не понимаете английский. Цель работы — разработать метод диагностики, который позволил бы лаборатории, у которой своего вирусного материала нет, проводить диагностику. То есть это не исследование без материала, а лаборатория, которая будет пользоваться результатами исследования.
И это настолько оглушающая глупость, что после этого серьёзно относиться к вашим словам уже невозможно. Извините, но вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
Что видите? Хреновую старую программу? А я вижу, что автор не умеет и не хочет читать чужой код. Существует в узком пространстве привычных шаблонных решений.
И, что НАМНОГО хуже — не имеет чёткого представления о предметной области.
Человек не понимает какую проблему решает программа, поэтому не может и не хочет разобраться в том, как она это делает. Отсюда уверенно накидывает о гнили, протухлости и прочей ерунде.
Я вот, простите, вижу человека, который не очень умеет читать. Историю об упавшем скрипте, который до этого не падал никогда, автор основного текста цитирует, поэтому называть того, кто написал процитированный вами кусок, «автор» — несколько некорректно. Понимаете, это два разных человека. Один («автор») говорит про гниение софта, а другой («эксперт») рассказывает страшную историю, которая кончилась хорошо.
«Автор» использует этот пример, чтобы довести до нас очень простую идею: разрушается всё. То, что скрипт десятилетиями правильно работал, совершенно не даёт гарантий, что он будет работать и дальше. Рано или поздно АБСОЛЮТНО ВСЁ упадёт, перестанет работать, сгниёт.
К «эксперту» как-то странно высказывать претензии. Он — как раз тот человек, который понял, что случилось, и исправил скрипт. Конечно, были другие специалисты, которые сделать это не смогли, именно поэтому и пришлось обращаться к «эксперту».
Так что если кого и обвинять, то не «автора» и не «эксперта», а тех специалистов, которые без «эксперта» не справились. Вы как-то очень легко бросаетесь обвинениями: «не понимает какую проблему решает программа», «не умеет и не хочет читать чужой код». Ну-ну. Вообще-то люди действовали под сильным давлением и в условиях отчаянной нехватки времени — а ситуация была очень, очень нетривиальной. Скрипт работал каждый день десятилетиями. В него никто никогда не заглядывал, его никто никогда не проверял, потому что он никогда не ломался.
Им ещё и не повезло очень сильно. Сломаться может только то, что менялось, а как раз накануне — злое такое совпадение — было выведено в продуктив некоторое изменение порядка запуска скриптов. Образно говоря, вчера лампочка зажигалась, вчера же вы выключатель поменяли, и сегодня она не зажигается.
Конечно, люди предположили, что виновато именно изменение, и откатили его. Идея очень логичная: сначала починим, а уже потом будем разбираться, что пошло не так.
И стало сильно хуже, потому что на самом деле поломалось не окружение скрипта, а текущая дата. Скрипт заглядывает в будущее на 20 лет, а дело происходило 20 января 2018 года. И если на основании этой информации вы поняли, что именно поломалось — мои искренние поздравления. У специалистов такой подсказки не было (то есть вся эта информация у них была, конечно, но никто для них не поставил её рядом).
Так что я бы поостерёгся и этих специалистов обвинять. Не думаю, что не справились с проблемой они по недостатку желания или умения читать чужой код. Оно бы, кстати, и не особо помогло, потому что в скрипте-то никакой ошибки не было.
Кирилл Серебренников попробовал брать деньги у государства.
Как-то не очень ему помогло то, что он реально провёл те мероприятия, на которые деньги давали.
Взять деньги у государства — значит, заложить под собственный бизнес бомбу, а провода от взрывателя отдать чиновнику. Если когда-нибудь потом захотят — заберут всё. Могут, конечно, и не захотеть, бывает такое.
— Тогда почему их постоянно сравнивают? И постоянно есть вопрос, что лучше виртуализация или контейнеризация?
— С моей точки зрения сравнить контейнеризацию и виртуализацию нельзя. Это сравнение теплого с мягким.
— Чем пушка отличается от единорога?
— Это очень просто. Пушка — это особь статья, а единорог — особь статья.
Как я не понимал ничего про контейнеризацию, так и не начал :). Вероятно, я ещё не дотягиваюсь до «самых азов» :).
Логика у Сёрла именно такая. Человек в китайской комнате играет роль компьютера - человек не понимает китайский - значит, и компьютер не понимает китайский, несмотря на то, что всё выглядит так, будто понимает.
Проблема именно в том, что человек в китайской комнате эквивалентен не компьютеру в целом, а только процессору, без программы и данных.
А если и программу, и данные поместить внутрь человека, то уже нельзя будет однозначно сказать, что он не понимает китайский.
Нет. Автор просто показал, что приписывать свойства элемента всей системе нельзя. Компьютер умеет играть в шахматы, несмотря на то, что гипотетический человек, выполняющий шахматную программу вручную, играть в них не умеет.
Я не утверждаю, что компьютер, проходящий тест Тьюринга, на самом деле будет понимать естественный язык. Я только утверждаю, что рассуждение "китайская комната" совершенно не доказывает, что не будет.
Вас не затруднит указать, в каком именно месте я это заявляю?
А я не говорю, что компьютер понимает шахматы. Я говорю, что компьютер умеет играть в шахматы, несмотря на то, что гипотетический человек, выполняющий шахматную программу вручную, играть в них не умеет.
Следовательно, свойство исполнителя "не умеет играть в шахматы" нельзя переносить на всю систему, частью которой исполнитель является.
Следовательно, нельзя делать выводы о наличии или отсутствии некоторого свойства у системы на основании наличия или отсутствия этого свойства у исполнителя.
Следовательно, и отсутствие понимания у исполнителя нельзя переносить на всю систему, частью которой исполнитель является. Вполне возможна ситуация, когда у исполнителя понимания нет, а у системы оно есть.
Следовательно, то, что утверждает Сёрл, нельзя доказывать тем способом, которым он это делает. Из того, что у человека-исполнителя понимания нет, ещё не следует, что понимания нет и у системы, частью которой исполнитель является.
Может быть, и в самом деле понимания нет - но "китайская комната" это не доказывает.
Нет. Я вообще не атакую утверждение Сёрла, я атакую его метод доказательства.
Сёрл: запустим "разговор по-китайски" на субстрате человеческого разума. Человек при этом полностью аналогичен компьютеру и не знает китайский. Значит, и компьютер не знает китайский.
Я: запустим Stockfish на субстрате человеческого разума. Человек при этом полностью аналогичен компьютеру и не умеет играть в шахматы. Значит, и компьютер не умеет играть в шахматы.
А он, надо же, умеет.
/*Оффтоп
Вот это да!
Мы с вами, коллега, в одном доме живём. Снимаю шляпу, дело замечательное делаете, если придумаете, как вам помочь - мы поучаствуем обязательно.
оффтоп */
Русское слово "рискнуть" означает именно то, что собирается из смысла слов "пожертвовать с шансом".
Просто обычно "пожертвовать с шансом" не говорят - именно потому, что эти слова несовместимы по смыслу. "Шанс" означает некоторую вероятность наступления или ненаступления события, а "пожертвовать" предполагает определённость.
Зараза, у меня вот есть советы россиянам, как не попасть в такую ситуацию в будущем, но я и сам россиянин, и я не уверен, что эти советы не будут восприняты как нарушение закона.
Так прямо и хочется сказать: уважаемые сограждане, вы всё понимаете, вам ничего не надо объяснять, чтобы не попадать в такую ситуацию в будущем, делать нужно именно это.
Есть такая фраза "помер тот, помрёт и этот".
Эта особенность довольно сильно ограничивает людоедов. Не успевают они развернуться как следует. Но если появятся люди, которые "сами по себе" не помрут никогда - первый же людоед среди них успеет сожрать столько, что прямо страшно оценки делать.
Если бессмертие вообще возможно, то доступ к нему получат не все одновременно - и те, кто получит первым, могут попытаться реализовать знаменитую метафору Оруэлла: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно".
Это не значит, что бессмертие не нужно. Это значит, что нужно всех людоедов к ногтю взять до бессмертия.
"Маск может любой ценой расставить приоритеты в своей работе" - это даже не перевод, в оригинале нет ничего про "расстановку приоритетов". Так наш переводчик выражает свои собственные мысли.
Как вы (в смысле - наблюдатель за выборами) собираетесь проверить, что люди, голоса которых записаны в этом блокчейне - это реальные люди?
В лучшем случае человек может проверить СВОЙ голос. Этого недостаточно.
Ну а про то, что экранные читалки стали полностью неработоспособными, вы что скажете?
Респект. Вы ткнули в ключевое место. Незрячий пользователь моментально теряет доступ к этим данным, и это прямое ограничение публичности.
Вы, сударь, персонифицируете работодателя. А это не один человек, а разные. Вполне возможна и, как мне кажется, довольно часто встречается на практике ситуация, когда серую часть экономит один руководитель, а за проблемы с выхлопом отвечает другой.
Во-о-о-о-т. Я ещё добавлю.
Можно, конечно, провести аудит исходных кодов. Но как конкретный наблюдатель может проверить, что код, реально исполняемый на боевом сервере, получен именно из этих исходных кодов?
Как гарантировать, что аккаунт на Госуслугах вообще заведён на реального человека?
Что-то мне подсказывает, что это взято из самого начала статьи:
We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.
Вообще, когда вы делаете настолько сильные заявления, нужно давать не только подтверждающие ссылки, но и конкретные цитаты. Сейчас не приходилось бы гадать, что именно вы имеете в виду.
Если вы именно это место привели, то проблема не в методе диагностики, а в том, что вы не понимаете английский. Цель работы — разработать метод диагностики, который позволил бы лаборатории, у которой своего вирусного материала нет, проводить диагностику. То есть это не исследование без материала, а лаборатория, которая будет пользоваться результатами исследования.
И это настолько оглушающая глупость, что после этого серьёзно относиться к вашим словам уже невозможно. Извините, но вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
И, что НАМНОГО хуже — не имеет чёткого представления о предметной области.
Человек не понимает какую проблему решает программа, поэтому не может и не хочет разобраться в том, как она это делает. Отсюда уверенно накидывает о гнили, протухлости и прочей ерунде.
Я вот, простите, вижу человека, который не очень умеет читать. Историю об упавшем скрипте, который до этого не падал никогда, автор основного текста цитирует, поэтому называть того, кто написал процитированный вами кусок, «автор» — несколько некорректно. Понимаете, это два разных человека. Один («автор») говорит про гниение софта, а другой («эксперт») рассказывает страшную историю, которая кончилась хорошо.
«Автор» использует этот пример, чтобы довести до нас очень простую идею: разрушается всё. То, что скрипт десятилетиями правильно работал, совершенно не даёт гарантий, что он будет работать и дальше. Рано или поздно АБСОЛЮТНО ВСЁ упадёт, перестанет работать, сгниёт.
К «эксперту» как-то странно высказывать претензии. Он — как раз тот человек, который понял, что случилось, и исправил скрипт. Конечно, были другие специалисты, которые сделать это не смогли, именно поэтому и пришлось обращаться к «эксперту».
Так что если кого и обвинять, то не «автора» и не «эксперта», а тех специалистов, которые без «эксперта» не справились. Вы как-то очень легко бросаетесь обвинениями: «не понимает какую проблему решает программа», «не умеет и не хочет читать чужой код». Ну-ну. Вообще-то люди действовали под сильным давлением и в условиях отчаянной нехватки времени — а ситуация была очень, очень нетривиальной. Скрипт работал каждый день десятилетиями. В него никто никогда не заглядывал, его никто никогда не проверял, потому что он никогда не ломался.
Им ещё и не повезло очень сильно. Сломаться может только то, что менялось, а как раз накануне — злое такое совпадение — было выведено в продуктив некоторое изменение порядка запуска скриптов. Образно говоря, вчера лампочка зажигалась, вчера же вы выключатель поменяли, и сегодня она не зажигается.
Конечно, люди предположили, что виновато именно изменение, и откатили его. Идея очень логичная: сначала починим, а уже потом будем разбираться, что пошло не так.
И стало сильно хуже, потому что на самом деле поломалось не окружение скрипта, а текущая дата. Скрипт заглядывает в будущее на 20 лет, а дело происходило 20 января 2018 года. И если на основании этой информации вы поняли, что именно поломалось — мои искренние поздравления. У специалистов такой подсказки не было (то есть вся эта информация у них была, конечно, но никто для них не поставил её рядом).
Так что я бы поостерёгся и этих специалистов обвинять. Не думаю, что не справились с проблемой они по недостатку желания или умения читать чужой код. Оно бы, кстати, и не особо помогло, потому что в скрипте-то никакой ошибки не было.
Как-то не очень ему помогло то, что он реально провёл те мероприятия, на которые деньги давали.
Взять деньги у государства — значит, заложить под собственный бизнес бомбу, а провода от взрывателя отдать чиновнику. Если когда-нибудь потом захотят — заберут всё. Могут, конечно, и не захотеть, бывает такое.
— Чем пушка отличается от единорога?
— Это очень просто. Пушка — это особь статья, а единорог — особь статья.
Как я не понимал ничего про контейнеризацию, так и не начал :). Вероятно, я ещё не дотягиваюсь до «самых азов» :).
Но не стали ведь. Несмотря на то, что могли.