Печально. А ведь правда, что если тащ майору как-то ограничить полномочия в таких случаях. Почему именно сотрудник должен брать на себя это "бремя" (и терять работу), а не тащ майор отправит свой запрос забугор, раз дело так важно. Есть же интерпол, например.
Есть ли утилиты, позволяющие легко смержить изменения, когда ветка уже уехала вперёд? Сейчас на одном экране открываю дифф, и из него руками копирую изменения в файл на другом экране. Должна ли утилита знать синтаксис языка?
перестать бояться по началу говорить в полный голос даже наедине с собой — для некоторых (для меня в т.ч.) уже испытание. А попытаться заговорить при родственниках это просто героический поступок.
Тоже стесняюсь дома пытаться говорить при других. Начал пока еду с работы включать себе в машине видосики с ютуба на телефоне (без видео, закрыв книжку) и повторять за спикером. Выбираю самые простые, но понять трудно даже их, т.к. внимание приковано к дороге. Думаю, что это очень полезно для произношения, т.к. «поневоле» приходится сравнивать свои звуки со звуками из видоса.
А если у вас аллергия на какой-то продукт то вы его все равно едите? Или если есть рядом чужой карман с кошельком и нет камер, то вы этот кошелек вытаскиваете?
Но есть же миллион примеров, где от цензуры есть польза: глобальный запрет детской порнографии, пароль на порноканалы от детей и т.д.
Или это не тот случай?
А если ресурс, например, активно пропагандирует эти идеи превосходства, и у него активно растет аудитория? Разница между этим ресурсом и книгой именно в том, что в случае вашей радикализации (люди разные и эти идеи кому-то определенно по нраву), ресурс поможет вам найти единомышленников, а книга нет. Ну и на ресурсе точно также можно управлять массами как и разглагольствуя на трибуне, отсюда думаю что сравнение с безобидной википедией не годится от слова совсем.
Цель совершенно понятна — на несколько лет убрать вероятность повторения. Из того, что мне известно о нашем правосудии — за первый раз дают условно, за второй реально. Рецидив — это тоже известная проблема, но кмк у нас ее масштаб это прямое следствие отсутствия правосудия в 90-е.
Представьте что некой открытой вк группе обсуждают и планируют совершить убийство конкретного человека (не будем показывать пальцем). И так случилось, что психологу не дали инвайт/забинили и т.д. Что тогда получается, надо как наши органы ждать результат и потом писать заявление или что вы предлагаете?
"Франция и Новая Зеландия обратились к другим странам и технологическим компаниям с призывом найти технологии, которые позволят не допустить распространение подобного контента"
Не популярное мнение — почему экстремистскую ячейку с штабом на соседней улице надо "блокировать", а ее представительство в "свободном и демократичном" интернете — нет?
Ну представьте, Вы живёте один. Только что закончился 8 часовой рабочий день, было, допустим несколько созвонов по скайпу. После вы идете гулять с друзьями/на фитнес/вставить нужное, возвращаетесь в разумное время, делаете домашние дела и лождитесь спать. На следующий день все повторяется, и так из года в год. И вот этих нескольких созвонов и пары вечерних тус как мне кажется крайне мало для человека — существа социального.
Есть у нас один пм, особенно любит упрекнуть за недостаточно развернутый коммент к тайм логу. Разумеется в его команде моральный дух и желание развиваться просто отсутствуют. Судя по всему загублены специально, видимо от страха потерять место.
Подскажите, из себя представляют эти "опровержения" о которых вы пишете? Другие результаты тех же экспериментов при тех же условиях, или таки уточнение границ применимости при изменении этих условий
Раз мы доверяем своему разуму, то почему бы не довериться и органам чувств (выбора то особо тоже нет) И вот после этого назвать знанием нечто что нам позволяет предугадать х на входе органов чувств при у на выходе, со всеми оговорками, что все обман и т.д. Любые законы имеют свои границы применения как известно.
Не силен в философии, но очень похоже, что вы пишете немного про другое знание -когда человек что-то слышал/читал про законы Ньютона, но так скажем, не стал разбираться. В этом случае его мозг принял их на веру но в силу своего строения дорисовал чем-то что конечно же лишено всякой логики — верой (той или другой). Я же имею ввиду такое знание, которое основывается на понимании причинно следственной связи, и именно из-за этой связи — объективное.
Печально. А ведь правда, что если тащ майору как-то ограничить полномочия в таких случаях. Почему именно сотрудник должен брать на себя это "бремя" (и терять работу), а не тащ майор отправит свой запрос забугор, раз дело так важно. Есть же интерпол, например.
Есть ли утилиты, позволяющие легко смержить изменения, когда ветка уже уехала вперёд? Сейчас на одном экране открываю дифф, и из него руками копирую изменения в файл на другом экране. Должна ли утилита знать синтаксис языка?
А если у вас аллергия на какой-то продукт то вы его все равно едите? Или если есть рядом чужой карман с кошельком и нет камер, то вы этот кошелек вытаскиваете?
Или это не тот случай?
А если ресурс, например, активно пропагандирует эти идеи превосходства, и у него активно растет аудитория? Разница между этим ресурсом и книгой именно в том, что в случае вашей радикализации (люди разные и эти идеи кому-то определенно по нраву), ресурс поможет вам найти единомышленников, а книга нет. Ну и на ресурсе точно также можно управлять массами как и разглагольствуя на трибуне, отсюда думаю что сравнение с безобидной википедией не годится от слова совсем.
Цель совершенно понятна — на несколько лет убрать вероятность повторения. Из того, что мне известно о нашем правосудии — за первый раз дают условно, за второй реально. Рецидив — это тоже известная проблема, но кмк у нас ее масштаб это прямое следствие отсутствия правосудия в 90-е.
Представьте что некой открытой вк группе обсуждают и планируют совершить убийство конкретного человека (не будем показывать пальцем). И так случилось, что психологу не дали инвайт/забинили и т.д. Что тогда получается, надо как наши органы ждать результат и потом писать заявление или что вы предлагаете?
Пожалуй, повторю первый вопрос. У меня на соседней улице вооруженный клуб любителей Гитлера. Почему его надо закрыть, а его сайт — нет?
Так что вы предлагаете? Сделать всех людей хорошими?
Что если блокировками будет заниматься общественная организация?
"Франция и Новая Зеландия обратились к другим странам и технологическим компаниям с призывом найти технологии, которые позволят не допустить распространение подобного контента"
Не популярное мнение — почему экстремистскую ячейку с штабом на соседней улице надо "блокировать", а ее представительство в "свободном и демократичном" интернете — нет?
Ну представьте, Вы живёте один. Только что закончился 8 часовой рабочий день, было, допустим несколько созвонов по скайпу. После вы идете гулять с друзьями/на фитнес/вставить нужное, возвращаетесь в разумное время, делаете домашние дела и лождитесь спать. На следующий день все повторяется, и так из года в год. И вот этих нескольких созвонов и пары вечерних тус как мне кажется крайне мало для человека — существа социального.
Работал на удалёнке 5 лет, после чего вернулся в офис. Сложилось устойчивое мнение что удалёнке категорически не подходит одиноким.
«копай, не отвлекайся!»
Есть у нас один пм, особенно любит упрекнуть за недостаточно развернутый коммент к тайм логу. Разумеется в его команде моральный дух и желание развиваться просто отсутствуют. Судя по всему загублены специально, видимо от страха потерять место.
Подскажите, из себя представляют эти "опровержения" о которых вы пишете? Другие результаты тех же экспериментов при тех же условиях, или таки уточнение границ применимости при изменении этих условий
Раз мы доверяем своему разуму, то почему бы не довериться и органам чувств (выбора то особо тоже нет) И вот после этого назвать знанием нечто что нам позволяет предугадать х на входе органов чувств при у на выходе, со всеми оговорками, что все обман и т.д. Любые законы имеют свои границы применения как известно.
Не силен в философии, но очень похоже, что вы пишете немного про другое знание -когда человек что-то слышал/читал про законы Ньютона, но так скажем, не стал разбираться. В этом случае его мозг принял их на веру но в силу своего строения дорисовал чем-то что конечно же лишено всякой логики — верой (той или другой). Я же имею ввиду такое знание, которое основывается на понимании причинно следственной связи, и именно из-за этой связи — объективное.
любое знание в большей или меньшей степени основано на вере
Т.е. человечество просто верит в законы Ньютона, а то, что их можно подтвердить экспериментом, это уже совсем не их доказательство?