Все вы пишите правильно, вопрос в том сколько конкретно теряют «плохие» зеркала инормации, и можно ли это компенсировать апертурой? Ссылочку то дадите на расчет информации волнового фронта?
Здесь вопрос цена качество. Если я могу взять апертуру в метров 10 цена которой грош в базарный день и кучу матриц, тоже не шибко дорогих, ну и пускай качество будет не как у 100 метрового ньютона, а скажем как у 2 метрового, понимаете ход мыслей? В природе нет ничего идеального, точного квадратного круголого или параболического, но она же как то выкручивается? Тут конечно, не руками разводить надо, нужен точный расчет, взять среднюю неровность используемого зеркала и расчитать какое колличество информации оно потеряет и какому «ровному» оптическоо качества зеркалу оно будет соотвествовать, вы знакомы с такой методологией, поделитесь формулами?
А если не появится битый пискель? Мне тут видимо не хватает знаний по оптике. Пока что подход с проецированием заранее заданнной картинки на матрицу с последущим требованием её восстановить машинным обучением не выглядит безумным
Я понимаю, а что мешает проецировать на это зеркало картинку которая известна системе? Например сетку, кресты, кружочки, и обучаться их восстановлению?
Спасибо за статью. У меня чисто практический вопрос, а возможно ли с помощью плохого зеркала, типа стпутниковой тарелки, собрать оптического класса систему, с помощью машинного обучения? Ведь по сути глаз человеческий тоже не идеален и те мне менее какую то осмысленную картинку мы видим, а телескопы оптические требуют каких то сумашедших параметров по точности зеркал.
Меня вот интересует, что Яровые будут делать с дампами пользователей, солить? Их же обрабатывать нужно уметь как то, нужны алгоритмы производительные оборудование для анализа, а не просто ЗУ, про это в законе, что нибудь сказано?
Рискуя быть закиданным какашками, скажу что здоровье человека прежде всего в его руках, глупо сетовать на врачей когда имеешь букет из вредных привычек, медицина это не волшебник из страны оз, который за энную сумму бабла, любому сделает новый орган, починет, или поменяет внешность — тут царит случайность для материалистов = Бог для религиозных
Я где то год назад, сделал такую же точно модель на python + keras + Theano, пишется она в 200 строчек кода, ну не суть. Почему автор статьи не указал, что данная работа полностью основана на работе сотрудников майкросовт, а конкретно вот этой статье arxiv.org/pdf/1502.06922v3.pdf (доступ к статье из России заблокирован юзайте сами знаете что), как то не по божески получается. «Порадовало» пафосное название модели, уж в чем в чем, а в маркетинге Яндекс силен.
Но физики не уверены насчёт того, как именно произошла такая трансформация. В 90-х физики показали, что они могут преобразовывать свет в материю, сталкивая два пучка излучения чрезвычайно большой энергии.
С этого момента хотелось бы попобробнее. Они показали это в теории или на практике?
Кстати, всем нам известен отличный пример хрупкости баланса сил в многоуровневом отборе. Периодически давление индивидуального (совсем индивидуального, на клеточном уровне) отбора в наших клетках пересиливает давление более высокого уровня иерархии, и они решают тряхнуть стариной и, вспомнив своё одноклеточное прошлое, поднимают восстание против тирании половой линии. Да-да, я о раке. Тот факт, что рак очень генетически неоднороден и что он случается почти во всех типах клеток — от кожи или мозга до клеток крови — наводит на мысль, что в его основе лежит фундаментальный биологический процесс. Клетка хочет делиться, и не хочет умирать.
И её можно понять. Если с желанием делиться совладать еще можно, то с желанием не умирать — весьма сложно. Потому что смерть — отстой.
Т.е. получается, что человек не желающий умирать — это раковое образование на теле общества?
Тут вы прям в точку учитывая, что технологию описанную в статье разрабатывал майкрософт, а не яндекс, который даже ссылку на них поместить не удосужился
habrahabr.ru/company/yandex/blog/336094/#comment_10379076
С этого момента хотелось бы попобробнее. Они показали это в теории или на практике?
И её можно понять. Если с желанием делиться совладать еще можно, то с желанием не умирать — весьма сложно. Потому что смерть — отстой.
Т.е. получается, что человек не желающий умирать — это раковое образование на теле общества?