Ну хорошо, я признаю, я не в курсе что там батюшка нынче вещает, не потребляю новости никакие ни в каком виде, за исключением хабры и того что друзья/родственники расскажут уже лет так пять наверное, а что было до этого уже и не вспомню.
За что конкретно топит этот товарисч, я тоже не особо в курсе, меня с тригерил момент того, что некоторая часть людей на полном серьёзе считает, что общество в праве заставлять кого-то насильно вакцинироваться. Я думаю это проблема посерьёзнее ковидлы.
Почти фашистами будут те кто насильно его заставит привиться, а те кто сейчас поддерживают это идею уже можно сказать сложили один палец в жест зиги, на пути к поддержке. Ещё совсем немножко таких вот "народных учений" обязательных прививок и царь батюшка начнет нести речи неотличимые от фашистких, и вы даже понять не успеете почему именно вам пришили нашивочку на рукавчик, вы ж то всегда за все хорошее и против всего плохого были, а тут так с вами несправедливо поступили.
Не надо ни в кого ничего насильно заливать, даже во благо его самого и/или общества, пусть люди сами решают, что им в себя заливать, даже если общество в целом пострадает.
Желание причинить кому то насилие во "благо" это действительно и есть один из признаков фашизма. Так что я хоть и не согласен с упомянутым товарищем по вопросам прививки, но считаю так сказать своим моральным долгом становиться на защиту любого плоскопрививочника которого пытаются насильно переобуть.
Вот, вот это то и беда у вас. Вы ж вроде хорошо в логику и все такое, а с наблюдательностью похоже не так повезло. Вам не приходило в голову, что чем умнее вы становились тем хуже со знакомствами получалось?
На последующий вопрос что делать, я не дам вам прямой ответ (я не знаю что вам делать), но я знаю точно что можно попытаться ИНАЧЕ чем вы уже пробовали. СИЛЬНО ИНАЧЕ.
Правда есть проблема с этим советом, вы будете не тем кто вы есть, хотя проблемы, по моему, нужно решать по мере поступления. Вам ехать или шашечки?
Не очень эта ваша метрика, сами смотрите, в вашем же примере парсера я могу заменить ифы где сравнивается символ с константой на таблицу делегатов где символ будет индексом в таблице. Таким образом уйдут штрафы за часть ифов. Альтернатива иерархия наследования с виртуальными методами.
Дальше сложные условные выражения в других ифах (где за каждое подвыражение +1 штрафа) я могу разбить на составные части и результаты записать как пару результат подвыражения и как сворачивать делегат/лямбда конъюнкция/дизъюнкция в масив над которым потом сделать свертку. Вероятней всего за свертку я вообще штраф не получу ну или единицу так как там внутри будет ровно один обычный фор. Короче говоря я просто расчехлю функциональное программирование по полной программе (если вы не в курсе, то в лямбда исчислении вообще нет ифов и форов, все на лямбдах).
После такого рефакторинга ваша метрика уменьшится, но вот будете ли вы довольны?
Отвечу на ваш комментарий, он покался мне интересным.
Вы так об этом пишете как будто хвататься за лицо, тереть глаза и жрать что то на улице - это безусловное зло, но доводов почему это так не приводите.
Я вам сразу дам контр довод, если именную систему не тролить умеренной фоновой нагрузкой, то тогда есть не илюзорный шанс, что она вас потролит автоимункой. Есть и второй путь адаптации к уменьшившейся нагрузке - ваша иммунная система станет слабее.
Я не обладаю знаниями что бы делать предположения о том хорошо ли для человеков ослабление имунной системы или это плохо. Из опыта работы с говнокодом(а наша биология ни что иное как био говнокод) я знаю что безопасней ничего не менять по возможности.
Поэтому в борьбе за стерильность против ковида любыми средствами можно что то и поломать.
Моя позиция проста, нужно ограничиться использованием самых эффективных средств и дотошно изучать их влияние. Если у вас используется все подряд, то это усложняет анализ эффективности и увеличивает риск побочек. Маски точно не самое эффективное имеющееся средство, значит их лучше не использовать, пока есть способы получше.
Я почитал вашу статью, спасибо за труд. Из того чего я не знал и релеватно моему вопросу это были секции ответов на вопрос а на сколько маски реально эффективны, там было у вас два релевантных исследования, одно в штатах (я его как раз только что прочитал) и что то похожее в Германии, ну и ещё ссылка на какое-то европейское исследование что толку нет. Так вот цитата из американского исследования, секция conclusion
The study provides evidence that US states mandating the use of face masks in public had a greater decline in daily COVID-19 growth rates after issuing these mandates compared with states that did not issue mandates. These effects were observed conditional on other existing social distancing measures and were independent of the CDC recommendation to wear face covers issued April 3, 2020. As international and state governments begin to relax social distancing restrictions, and considering the high likelihood of a second COVID-19 wave in the fall and winter of 2020,30 requiring the use of face masks in public could help in reducing COVID-19 spread.
Выделение мое. Там ещё выше было очень вскользь буквально одним предложением
These estimates are not small; they represent nearly 16 percent to 19 percent of the effects of other social distancing measures
Т. е. по их оценкам эффект от масок соответствует 16-19% от суммы всех мер, но при этом ни слова о том откуда они это взяли, с учётом того что эффект от масок есть ТОЛЬКО при условии наличия других мер.
В любом случае, спасибо за ссылку, хоть какие-то цифры обозначены, у меня не возникало сомнений в том что маски как то помогают, вопрос в том как хорошо они это делают, с этим пока все ещё не очень понятно. Есть так же и свидетельство что не помогает, иными словами пока что моя персональная оценка масок не изменилась - незначительно помогают.
Я смотрю вы весьма подкованны в вопросах связанных с ковидлой. Расскажите пожалуйста почему и на сколько еффективны маски. И самое главное не забудьте сформулировать что значит эффективность маски в контексте ковидлы.
Если маски эффективны, то очевидно должна быть разница между разными масками. Ну грубо говоря отсутствие маски это базовый уровень, эффективность однослойной марли обязана быть немного выше, и так далее вплоть до костюма био/хим защиты, который будем считать имеет максимальную эффективность.
Мне кажется, что есть проблема с исследованиями эффективности масок, я точно не знаю, но мне не известно о стране где нет масок, но есть хорошая статистика. Или где есть сильно разные маски и хорошая статистика.
Как можно на полном серьёзе говорить что маски настолько заебись, что прям нужны нужны везде и поголовно если везде носят примерно одни и те же маски и сравнить не с чем.
Ну хорошо, пусть маски работают, но насколько они реально эффективны? Иначе говоря, почему вы вертите что если завтра террористы уничтожат все заводы по производству масок и все запасы то мир утонет в ковидле?
Правительства, маркетолухи, манипуляции, и вообще воняет заговором.
Я вообще кроме хабра и ещё одного ресурса про компы ничего на постоянной основе не читаю, ну разве что педию и то как начальную страницу. Новостей не потребляю никаких, в соцсетях выпилился уже лет как дохера назад и то потаму что не пригодилось как в том анекдоте про дохлую ворону и фина.
Быть батарейкой это норм, с промывкой мозга или без это не важно, все равно никто ничего не решает, нет никаких тайных правителей, есть только те кому повезло чуть больше и те кому чуть меньше.
Вот тут очень вскользь упоминается вопрос о том что есть ли у людей сознание вообще или это очередная когнитивная ошибка. Ну вам виднее вы ж не батарейка.
О, это интересно. Я ваш и свой тезисы сокращу до
«люди в системе образования в Российской империи поголовно закончили духовную семинарию.»
«сжигать людей на кострах в ожидании божественной милости это не просто глупо.»
И чё? Как это вообще хоть как то соотносится друг с другом?
Ваша гадание по капсу меня веселит и забавляет. Это блядский(ая) андроид/вирт клавиатура делает не то что я хочу, а то что он(а) считает нужным.
Я вообще никогда не отрицал шо я трололо, но это не мешает мне помимо веселья от беседы еще и поднимать нестандартные вопросы и получать новые знания из коментов.
Ну вы еще жгите мне понравилось.
Смотрите а накидывание то работает, а ещё демогогия, вот почему то она всем не нравится, а мне норм заходит, под хорошим соусом она хорошо доставляет.
Ну и что бы разбавить наброс так сказать, я отвечу на ваш пример с оружием, изучать оружие и даже проектировать, создавать, тестировать, совершенствовать новое оружие это норм, а вот применять оружие ...
Мое мнение это если оружие применяется для насилия то это зло, ну т.е. оружие ни при чем насилие это зло.
Так вот когда религия требует насилия это норм, но вот когда кто то начинает творить насилие ссылаясь на религию с этим можно и нужно бороться и эта борьба не противоречит Крит мышлению. Почему не противоречит? Ну потому что в любой формальной системе есть аксиомы, вот в моей что насилие это зло, и дальше все нормально выводится.
Религия это как вирусный бинарник в ней есть вредоносный код смешанный/замаскированный под полезный, наука это как антивирь изучает каталогизирует, и ищет способы нейтрализации. Коллекционирование, изучение малвари это норм. Может антивирь навредить? Конечно может, но запуск малвари в дикой природе обычно вредит куда больше чем антивирь.
Для начала жаль, что ваши препенания с 0xd34dfood закончились, было довольно весело читать. Я не буду скрывать свою симпатию к 0xd34dfood и вобщем поддерживаю его позицию в вашем срачике просто хочу немного как принято у вас накинуть - главная притензия к вам в том, что вы как то не слышите о чем говорит ваш оппонент, он утверждает довольно простую мысль изучать что то не значит поддерживать. Изучать религию как феномен ок, применять ее в реальности как метод жизни не ок, ну просто потаму что сжигать людей на кострах в ожидании божественной милости это не просто глупо. Бороться с таким проявлением религии никак не противоречит Крит мышлению.
С другой стороны я и вашу мысль тоже понял, вы отделяете Крит мышление и научный метод как обобщение от собственно того что в мире называют наукой. Ну это как вера и религия. Вера это как науч метод, а религия как наука. Иными словами вы противопоставляете науч метод и науку как феномен который более так сказать человечен. В науке как феномене есть много так себе явлений, гонка за цитированими, распилы грантов, не воспроизводимые результаты, вобщем много проблем к которым науч метод отношения не имеет.
Неточности - это нормально для такой статьи, если нет фактической лжи.
Личное мнение автора статьи тоже норм, автор не должен начинать каждое предложение с имхо, это и так подразумевается, а если у кого-то с этим проблема, то это те самые люди для которых очевидные дисклаймеры пишут по типу кошек в стиралке не мыть в микроволновке не сушить.
С моей не медицинской колокольни, все норм, нигде не наврали, пользу осветили, отказ пристыдили. Для принятия самостоятельного решения ВСЕГДА нужно читать обе позиции от разных авторов - такова жизнь.
Поэтому статьи от плоскоземещиков и антипривочников ПОЛЕЗНЫ, они служат источником ценной информации в основном о том что в мире долбоебы ещё не исчезли, но иногда они подымают важные вопросы смотрят на проблему с другого ракурса.
Вы так об этом говорите как будто это факт. Давайте я включу режим страуса и использую его же риторику только поверну стрелочку в другую сторону.
Нет ни одного настоящего научного исследования показывающее кратное превосходство эксепций над кодами для безошибочного случая. Материалы которые можно найти в интернете и якобы доказывают преимущество эксепций это все происки пятой колонны полученные для граничных случаев и необоснованно обобщенные. Преимущество в несколько процентов для некоторых сценариев это нормально и вписывается в рамки погрешности. Бранч предикторы современных процессоров творят буквально чудеса позволяя коду в 4к почти что не замечать ни единого разрыва. На Хабре есть статья по этому поводу, а на Хабре врать не будут зуб даю. И вообще бремя доказательства на том кто делает утверждение.
А ещё есть много вопросов к недополученной прибыли из за эксепций, из за них тот же копи элижен не гарантирован да и ещё много других мест где компилятор обязан не оптимизировать из за оглядки на эксепции, из за чего впрочем действительно может страдать производительность кодов в случае отсутствия ошибок по сравнению с си.
И ещё, а мужики то и не знают что оказывается то на си коды ошибок тормозят, то то они дураки все айпиай делают на кодах. Опять же в том же расте ничего почему то не тормозит. А почему тогда на си++ тормозит, не из за эксепций ли?
Прочитал ответ страуса, ну весь текст можно свести к двум предложениям. Первое, в моём мире трава зеленее, я художник у меня есть справка, мои исключения и так почти зае..., а все доказательства против подлог и провакация, и вообще у моих эксепций право первой ночи, надо просто немножко допилить напильником. Это подавляющая часть текста, которую можно игнорировать ничего не потеряв.
Но есть и вторая часть, которая хоть и очень краткая, но очень по существу, и сводиться к знаменитому вопросу - а как же нам скрестить ежа с ужом. Как новые эксепции будут уживаться со старыми, какова цена вопроса и стоит ли овчинка выделки. Видимо авторы пошли курить эти вопросы.
Факт существования раста в котором эта идея воплощена в реальности и где новые эксепции имеют право первенства показывает, что все хорошо работает вместе, паника это такая же эксепция как в цпп, ну слегка усеченная и поэтому немного более эффективная да и кого вообще волнует производительность паники?
Да, в цпп все не так просто, старый код не выкинуть и нужно как-то сосуществовать, 20 лет назад читая его книгу по цпп, я восхищался этим человеком, но по-моему, страус сильно предвзят и ему уже пара на пенсию.
Да спасибо, это то что я ожидал увидеть. Судя по коментам от @Rrad это не просто причудливая идея, а даже вполне рабочая, ну и теперь я знаю о минусах. Планировщик в моей СУБД должен быть подготовлен к такому подходу, а иначе все будет плохо по производительности.
То что запрос будет сложнее это ожидаемо, но в любом случае будет код который формирует динамический запрос или на орм или на процедурном языке, и тут конечно субьективщина, но совсем не очевидно какой код в конечном итоге проще получиться. Я очень не люблю читать смесь орм/кода и кусков sql, по мне так если что то может быть выраженно только на sql то лучше так и сделать.
Насчёт того что запросы не транслируется, @kai3341 не совсем правы(степень неправоты мне не известна), но я знаю точно как это работает в sqlite, который я много раз дебажил - там планировщик генерит байт код, который потом транслируется спец машиной. Ну т.е. да по факту это конечный автомат, но он записан в кодах виртуальной машины, и эти коды вобщем то легко переиспользывать кусками в разных запросах. Думаю во взрослых СУБД суть тоже самое плюс ещё сама СУБД умеет кешировать, как та же она должна представлять конечный автомат, скорее всего какой-то такой же байт код.
Тоже не знаю так ли это в больших СУБД, но в лайте иногда можно подсказать планировщику с помощью иного синтаксиса как строить план. Т.е. я не удивлюсь что короткие вычисления в условиях как то можно гарантировать либо синтаксисом либо порядком либо хинтами, но вообще да без гарантий это риск.
В любом случае всем неравнодушным спасибо за ответы, теперь я когда нибудь попробую этот подход в лайте.
Извиняюсь за плохо поставленный вопрос. Я не сомневаюсь в том что это можно написать на орм или даже вручную на любом процедурном языке. Вопрос относился к возможности написать логику отключения фильтраций и т.д. на самом эскуэле, декларативном языке. Я знаю, что в скуле есть when/case. Чего я не знаю так это достаточно ли этого + возможно других средств, что бы выразить ваш код выше напрямую в эскуэле.
Грубо говоря на пальцах, создать временную таблицу whete_clause где будут строки в которых хранятся соответствующие куски фильтрации, а потом по списку параметров, выгребаем соответствующие строки и конкатенируем все до кучи. Ну т.е. буквально все тоже самое что у вас на питоне генератор только непосредственно в базе.
Ну это так идея на пальцах, в идеале конечно что бы все строилось без доп таблиц, а сама структура запроса позволяла отключать его части в зависимости от переданных параметров. И ещё раз все на чистом эскуэле без использования процедурных языков.
Почему такой вопрос возник, а из опыта что любая СУБД работает со строками (парсит, конвертирует, конкатенируют ...) существенно быстрее чем высокоуровневые языки за счёт более эффективного управления памятью. И я не удивлюсь, что тот же самый(по функциональности) билдер запросов который вы написали на алхимии будет сильно быстрее по скорости на эскуэле, и тогда проблемы кэширования в большинстве случаев не будет, а там где что то нужно закэшировать лучше сразу субдшный байт код сохранить прямо в самой СУБД чем голый текст, а потом СУБД будет опять его парсить каждый раз.
Ну хорошо, я признаю, я не в курсе что там батюшка нынче вещает, не потребляю новости никакие ни в каком виде, за исключением хабры и того что друзья/родственники расскажут уже лет так пять наверное, а что было до этого уже и не вспомню.
За что конкретно топит этот товарисч, я тоже не особо в курсе, меня с тригерил момент того, что некоторая часть людей на полном серьёзе считает, что общество в праве заставлять кого-то насильно вакцинироваться. Я думаю это проблема посерьёзнее ковидлы.
Ну а что вы считаете относящимся к делу?
Почти фашистами будут те кто насильно его заставит привиться, а те кто сейчас поддерживают это идею уже можно сказать сложили один палец в жест зиги, на пути к поддержке. Ещё совсем немножко таких вот "народных учений" обязательных прививок и царь батюшка начнет нести речи неотличимые от фашистких, и вы даже понять не успеете почему именно вам пришили нашивочку на рукавчик, вы ж то всегда за все хорошее и против всего плохого были, а тут так с вами несправедливо поступили.
Не надо ни в кого ничего насильно заливать, даже во благо его самого и/или общества, пусть люди сами решают, что им в себя заливать, даже если общество в целом пострадает.
Желание причинить кому то насилие во "благо" это действительно и есть один из признаков фашизма. Так что я хоть и не согласен с упомянутым товарищем по вопросам прививки, но считаю так сказать своим моральным долгом становиться на защиту любого плоскопрививочника которого пытаются насильно переобуть.
Вот, вот это то и беда у вас. Вы ж вроде хорошо в логику и все такое, а с наблюдательностью похоже не так повезло. Вам не приходило в голову, что чем умнее вы становились тем хуже со знакомствами получалось?
На последующий вопрос что делать, я не дам вам прямой ответ (я не знаю что вам делать), но я знаю точно что можно попытаться ИНАЧЕ чем вы уже пробовали. СИЛЬНО ИНАЧЕ.
Правда есть проблема с этим советом, вы будете не тем кто вы есть, хотя проблемы, по моему, нужно решать по мере поступления. Вам ехать или шашечки?
Не очень эта ваша метрика, сами смотрите, в вашем же примере парсера я могу заменить ифы где сравнивается символ с константой на таблицу делегатов где символ будет индексом в таблице. Таким образом уйдут штрафы за часть ифов. Альтернатива иерархия наследования с виртуальными методами.
Дальше сложные условные выражения в других ифах (где за каждое подвыражение +1 штрафа) я могу разбить на составные части и результаты записать как пару результат подвыражения и как сворачивать делегат/лямбда конъюнкция/дизъюнкция в масив над которым потом сделать свертку. Вероятней всего за свертку я вообще штраф не получу ну или единицу так как там внутри будет ровно один обычный фор. Короче говоря я просто расчехлю функциональное программирование по полной программе (если вы не в курсе, то в лямбда исчислении вообще нет ифов и форов, все на лямбдах).
После такого рефакторинга ваша метрика уменьшится, но вот будете ли вы довольны?
Отвечу на ваш комментарий, он покался мне интересным.
Вы так об этом пишете как будто хвататься за лицо, тереть глаза и жрать что то на улице - это безусловное зло, но доводов почему это так не приводите.
Я вам сразу дам контр довод, если именную систему не тролить умеренной фоновой нагрузкой, то тогда есть не илюзорный шанс, что она вас потролит автоимункой. Есть и второй путь адаптации к уменьшившейся нагрузке - ваша иммунная система станет слабее.
Я не обладаю знаниями что бы делать предположения о том хорошо ли для человеков ослабление имунной системы или это плохо. Из опыта работы с говнокодом(а наша биология ни что иное как био говнокод) я знаю что безопасней ничего не менять по возможности.
Поэтому в борьбе за стерильность против ковида любыми средствами можно что то и поломать.
Моя позиция проста, нужно ограничиться использованием самых эффективных средств и дотошно изучать их влияние. Если у вас используется все подряд, то это усложняет анализ эффективности и увеличивает риск побочек. Маски точно не самое эффективное имеющееся средство, значит их лучше не использовать, пока есть способы получше.
Я почитал вашу статью, спасибо за труд. Из того чего я не знал и релеватно моему вопросу это были секции ответов на вопрос а на сколько маски реально эффективны, там было у вас два релевантных исследования, одно в штатах (я его как раз только что прочитал) и что то похожее в Германии, ну и ещё ссылка на какое-то европейское исследование что толку нет. Так вот цитата из американского исследования, секция conclusion
Выделение мое. Там ещё выше было очень вскользь буквально одним предложением
Т. е. по их оценкам эффект от масок соответствует 16-19% от суммы всех мер, но при этом ни слова о том откуда они это взяли, с учётом того что эффект от масок есть ТОЛЬКО при условии наличия других мер.
В любом случае, спасибо за ссылку, хоть какие-то цифры обозначены, у меня не возникало сомнений в том что маски как то помогают, вопрос в том как хорошо они это делают, с этим пока все ещё не очень понятно. Есть так же и свидетельство что не помогает, иными словами пока что моя персональная оценка масок не изменилась - незначительно помогают.
Я смотрю вы весьма подкованны в вопросах связанных с ковидлой. Расскажите пожалуйста почему и на сколько еффективны маски. И самое главное не забудьте сформулировать что значит эффективность маски в контексте ковидлы.
Если маски эффективны, то очевидно должна быть разница между разными масками. Ну грубо говоря отсутствие маски это базовый уровень, эффективность однослойной марли обязана быть немного выше, и так далее вплоть до костюма био/хим защиты, который будем считать имеет максимальную эффективность.
Мне кажется, что есть проблема с исследованиями эффективности масок, я точно не знаю, но мне не известно о стране где нет масок, но есть хорошая статистика. Или где есть сильно разные маски и хорошая статистика.
Как можно на полном серьёзе говорить что маски настолько заебись, что прям нужны нужны везде и поголовно если везде носят примерно одни и те же маски и сравнить не с чем.
Ну хорошо, пусть маски работают, но насколько они реально эффективны? Иначе говоря, почему вы вертите что если завтра террористы уничтожат все заводы по производству масок и все запасы то мир утонет в ковидле?
Правительства, маркетолухи, манипуляции, и вообще воняет заговором.
Я вообще кроме хабра и ещё одного ресурса про компы ничего на постоянной основе не читаю, ну разве что педию и то как начальную страницу. Новостей не потребляю никаких, в соцсетях выпилился уже лет как дохера назад и то потаму что не пригодилось как в том анекдоте про дохлую ворону и фина.
Быть батарейкой это норм, с промывкой мозга или без это не важно, все равно никто ничего не решает, нет никаких тайных правителей, есть только те кому повезло чуть больше и те кому чуть меньше.
Вот тут очень вскользь упоминается вопрос о том что есть ли у людей сознание вообще или это очередная когнитивная ошибка. Ну вам виднее вы ж не батарейка.
Вы так об этом говорите, как будто в этом есть что то плохое. Почему плохо быть батарейкой? Мне вот норм.
«люди в системе образования в Российской империи поголовно закончили духовную семинарию.»
«сжигать людей на кострах в ожидании божественной милости это не просто глупо.»
И чё? Как это вообще хоть как то соотносится друг с другом?
Ваша гадание по капсу меня веселит и забавляет. Это блядский(ая) андроид/вирт клавиатура делает не то что я хочу, а то что он(а) считает нужным.
Я вообще никогда не отрицал шо я трололо, но это не мешает мне помимо веселья от беседы еще и поднимать нестандартные вопросы и получать новые знания из коментов.
Ну вы еще жгите мне понравилось.
Смотрите а накидывание то работает, а ещё демогогия, вот почему то она всем не нравится, а мне норм заходит, под хорошим соусом она хорошо доставляет.
Ну и что бы разбавить наброс так сказать, я отвечу на ваш пример с оружием, изучать оружие и даже проектировать, создавать, тестировать, совершенствовать новое оружие это норм, а вот применять оружие ...
Мое мнение это если оружие применяется для насилия то это зло, ну т.е. оружие ни при чем насилие это зло.
Так вот когда религия требует насилия это норм, но вот когда кто то начинает творить насилие ссылаясь на религию с этим можно и нужно бороться и эта борьба не противоречит Крит мышлению. Почему не противоречит? Ну потому что в любой формальной системе есть аксиомы, вот в моей что насилие это зло, и дальше все нормально выводится.
Религия это как вирусный бинарник в ней есть вредоносный код смешанный/замаскированный под полезный, наука это как антивирь изучает каталогизирует, и ищет способы нейтрализации. Коллекционирование, изучение малвари это норм. Может антивирь навредить? Конечно может, но запуск малвари в дикой природе обычно вредит куда больше чем антивирь.
Для начала жаль, что ваши препенания с 0xd34dfood закончились, было довольно весело читать. Я не буду скрывать свою симпатию к 0xd34dfood и вобщем поддерживаю его позицию в вашем срачике просто хочу немного как принято у вас накинуть - главная притензия к вам в том, что вы как то не слышите о чем говорит ваш оппонент, он утверждает довольно простую мысль изучать что то не значит поддерживать. Изучать религию как феномен ок, применять ее в реальности как метод жизни не ок, ну просто потаму что сжигать людей на кострах в ожидании божественной милости это не просто глупо. Бороться с таким проявлением религии никак не противоречит Крит мышлению.
С другой стороны я и вашу мысль тоже понял, вы отделяете Крит мышление и научный метод как обобщение от собственно того что в мире называют наукой. Ну это как вера и религия. Вера это как науч метод, а религия как наука. Иными словами вы противопоставляете науч метод и науку как феномен который более так сказать человечен. В науке как феномене есть много так себе явлений, гонка за цитированими, распилы грантов, не воспроизводимые результаты, вобщем много проблем к которым науч метод отношения не имеет.
Я только что стал свидетелем редчайшего и изумительного события, взрослый человек с устоявшимся мировоззрением меняет его на противоположное.
Добро пожаловать в сообщество биороботов.
Я не знаю кто такой Малахов.
Неточности - это нормально для такой статьи, если нет фактической лжи.
Личное мнение автора статьи тоже норм, автор не должен начинать каждое предложение с имхо, это и так подразумевается, а если у кого-то с этим проблема, то это те самые люди для которых очевидные дисклаймеры пишут по типу кошек в стиралке не мыть в микроволновке не сушить.
С моей не медицинской колокольни, все норм, нигде не наврали, пользу осветили, отказ пристыдили. Для принятия самостоятельного решения ВСЕГДА нужно читать обе позиции от разных авторов - такова жизнь.
Поэтому статьи от плоскоземещиков и антипривочников ПОЛЕЗНЫ, они служат источником ценной информации в основном о том что в мире долбоебы ещё не исчезли, но иногда они подымают важные вопросы смотрят на проблему с другого ракурса.
Это аппеляция к авторитету, какие у вас претензии к тексту?
Вы так об этом говорите как будто это факт. Давайте я включу режим страуса и использую его же риторику только поверну стрелочку в другую сторону.
Нет ни одного настоящего научного исследования показывающее кратное превосходство эксепций над кодами для безошибочного случая. Материалы которые можно найти в интернете и якобы доказывают преимущество эксепций это все происки пятой колонны полученные для граничных случаев и необоснованно обобщенные. Преимущество в несколько процентов для некоторых сценариев это нормально и вписывается в рамки погрешности. Бранч предикторы современных процессоров творят буквально чудеса позволяя коду в 4к почти что не замечать ни единого разрыва. На Хабре есть статья по этому поводу, а на Хабре врать не будут зуб даю. И вообще бремя доказательства на том кто делает утверждение.
А ещё есть много вопросов к недополученной прибыли из за эксепций, из за них тот же копи элижен не гарантирован да и ещё много других мест где компилятор обязан не оптимизировать из за оглядки на эксепции, из за чего впрочем действительно может страдать производительность кодов в случае отсутствия ошибок по сравнению с си.
И ещё, а мужики то и не знают что оказывается то на си коды ошибок тормозят, то то они дураки все айпиай делают на кодах. Опять же в том же расте ничего почему то не тормозит. А почему тогда на си++ тормозит, не из за эксепций ли?
Прочитал ответ страуса, ну весь текст можно свести к двум предложениям. Первое, в моём мире трава зеленее, я художник у меня есть справка, мои исключения и так почти зае..., а все доказательства против подлог и провакация, и вообще у моих эксепций право первой ночи, надо просто немножко допилить напильником. Это подавляющая часть текста, которую можно игнорировать ничего не потеряв.
Но есть и вторая часть, которая хоть и очень краткая, но очень по существу, и сводиться к знаменитому вопросу - а как же нам скрестить ежа с ужом. Как новые эксепции будут уживаться со старыми, какова цена вопроса и стоит ли овчинка выделки. Видимо авторы пошли курить эти вопросы.
Факт существования раста в котором эта идея воплощена в реальности и где новые эксепции имеют право первенства показывает, что все хорошо работает вместе, паника это такая же эксепция как в цпп, ну слегка усеченная и поэтому немного более эффективная да и кого вообще волнует производительность паники?
Да, в цпп все не так просто, старый код не выкинуть и нужно как-то сосуществовать, 20 лет назад читая его книгу по цпп, я восхищался этим человеком, но по-моему, страус сильно предвзят и ему уже пара на пенсию.
Да спасибо, это то что я ожидал увидеть. Судя по коментам от @Rrad это не просто причудливая идея, а даже вполне рабочая, ну и теперь я знаю о минусах. Планировщик в моей СУБД должен быть подготовлен к такому подходу, а иначе все будет плохо по производительности.
То что запрос будет сложнее это ожидаемо, но в любом случае будет код который формирует динамический запрос или на орм или на процедурном языке, и тут конечно субьективщина, но совсем не очевидно какой код в конечном итоге проще получиться. Я очень не люблю читать смесь орм/кода и кусков sql, по мне так если что то может быть выраженно только на sql то лучше так и сделать.
Насчёт того что запросы не транслируется, @kai3341 не совсем правы(степень неправоты мне не известна), но я знаю точно как это работает в sqlite, который я много раз дебажил - там планировщик генерит байт код, который потом транслируется спец машиной. Ну т.е. да по факту это конечный автомат, но он записан в кодах виртуальной машины, и эти коды вобщем то легко переиспользывать кусками в разных запросах. Думаю во взрослых СУБД суть тоже самое плюс ещё сама СУБД умеет кешировать, как та же она должна представлять конечный автомат, скорее всего какой-то такой же байт код.
Тоже не знаю так ли это в больших СУБД, но в лайте иногда можно подсказать планировщику с помощью иного синтаксиса как строить план. Т.е. я не удивлюсь что короткие вычисления в условиях как то можно гарантировать либо синтаксисом либо порядком либо хинтами, но вообще да без гарантий это риск.
В любом случае всем неравнодушным спасибо за ответы, теперь я когда нибудь попробую этот подход в лайте.
Извиняюсь за плохо поставленный вопрос. Я не сомневаюсь в том что это можно написать на орм или даже вручную на любом процедурном языке. Вопрос относился к возможности написать логику отключения фильтраций и т.д. на самом эскуэле, декларативном языке. Я знаю, что в скуле есть when/case. Чего я не знаю так это достаточно ли этого + возможно других средств, что бы выразить ваш код выше напрямую в эскуэле.
Грубо говоря на пальцах, создать временную таблицу whete_clause где будут строки в которых хранятся соответствующие куски фильтрации, а потом по списку параметров, выгребаем соответствующие строки и конкатенируем все до кучи. Ну т.е. буквально все тоже самое что у вас на питоне генератор только непосредственно в базе.
Ну это так идея на пальцах, в идеале конечно что бы все строилось без доп таблиц, а сама структура запроса позволяла отключать его части в зависимости от переданных параметров. И ещё раз все на чистом эскуэле без использования процедурных языков.
Почему такой вопрос возник, а из опыта что любая СУБД работает со строками (парсит, конвертирует, конкатенируют ...) существенно быстрее чем высокоуровневые языки за счёт более эффективного управления памятью. И я не удивлюсь, что тот же самый(по функциональности) билдер запросов который вы написали на алхимии будет сильно быстрее по скорости на эскуэле, и тогда проблемы кэширования в большинстве случаев не будет, а там где что то нужно закэшировать лучше сразу субдшный байт код сохранить прямо в самой СУБД чем голый текст, а потом СУБД будет опять его парсить каждый раз.