По условию задачи, массив был отсортирован и потом «повернут» несколько раз. Т.к. он отсортирован, первый элемент — минимальный. Каждый поворот смещает первый элемент на 1 влево (первый раз — в конец массива). Таким образом, за один проход ищем минимальный элемент и запоминаем его позицию. Ответ n-k+1. Отдельно обрабатывается случай когда минимальный — первый элемент, значит поворотов не было (или было n).
Для поворота в другую сторону ответ k-1.
P.S. Возможно, я неправильно понял условие задачи, но мне непонятно зачем в решении поворачивать входной массив. Нам ведь не надо восстановить отсортированный? Также мое решение исходит из того, что на входе — корректные данные, т.е. это действительно отсортированный массив, который «повернули». Для восстановления исходного массива достаточно сделать еще один проход (в копию ставим элементы на нужный индекс), для проверки сортировки — тоже один с попарным сравнением с предыдущим элементом.
В Strava есть функция «скрыть дом». В статистике правильно считается расстояние/время, но на карте трек не показывается в каком-то радиусе точки, помеченной приватной.
P.S. Хотя я мог напутать, собственно Strava пользовался несколько лет назад
Способы улучшить прогноз погоды есть, но они требуют капитальных вложений.
Я учился на кафедре нелинейной динамики. На семинарах нам рассказывали и про матмодели хаоса, и как ошибка измерений повлияет на предсказания. Преподаватель вспоминал: «я был в Америке, прогноз на неделю давали точно». Объяснял просто: более частая сетка датчиков метеостанций качественно улучшает модель.
Ну то есть он объяснял две пары с кучей математики, но вывод именно такой. Хотите прогноз поточнее? Создайте и развивайте сеть датчиков. Грубо, для надежности нужно увеличивать охват территории, для точности — плотность станций. В Саратове, например, вроде всего 3 метеостанции. То есть модель просто не знает, что туман только на горе: «пасмурно» во всем Саратове.
А еще нужен датацентр для расчета упрощенных(!) моделей. В общем виде задача не решается, как и система трех тел. Но работающие модели есть. Например, можно по длине волны прикинуть расстояние до шторма. Нужен прогноз больше недели? Пожалуйста, но точность (расстояние до шторма) упадет. И надежность (а был ли шторм?) — тоже.
Еще есть такие забавные штуки, как синхронизация и управление хаосом. Я на вычислительном практикуме «превращал» хаотическую систему в детерминированную. Но для этого нужно знать состояние всей(!) системы каждую итерацию. Вот когда будет и у нас, и в Нигерии каждый светофор мерить с десяток параметров — тогда изменение погоды будет предсказуемым процессом. Аж на пару недель. Наверное.
а у меня вот эта. На реддите в обсуждении тоже говорят, что фейк, с аргументом «I doubt his medical records are public knowledge». Источники на самом деле так себе, но что есть.
Забавно, я тоже считал пересадку как свершившийся факт. Как-то захотел упомянуть это на форуме, и в качестве пруфа дал первую ссылку.
Дальше копать не стал — неинтересно, но глядя на источники — уже не верю.
В вашем комментарии увидел 2 вопроса: 1. «как играть, если не знаешь всех фигур?» и 2. «как обычный учитель сможет научить целый класс?». У меня есть подозрение, что оба вопроса — риторические :-) Но возможно я ошибаюсь и мой ответ будет полезен. Я понимаю, что ответов может быть много, и не претендую на правильность, просто поделюсь опытом.
Где видел обучалку шахматам (не помню даже, книга то была или сайт). Порядок знакомства с фигурами там был другой, но важно не это. После изучения 2-3 фигур предлагалась мини-игра. Например, сколько пешек тебе надо, чтобы одна ладья не успела их съесть? Королей нет, про превращения тоже не вспоминаем. 3 пешки дойдут от 2 до 8 горизонтали? А 5? Именно так обучал крестного, одновременно показывая ценность фигуры «в пешках».
Спасибо за ответ.
По 3) имел в виду следующие гипотетические ситуации:
На домашнем компе включили корпоративный антивирус. Он нашел в архиве коллекцию раритетных вирусов/игрушек с кряками. И удалил весь архив. Потеряны личные данные, хотя угроза была теоретической (сталкивался со случаями, когда антивирус утром проверял файл и ничего не находил, а в обед удалял из-за ложного срабатывания).
На работе компания может контролировать переписку. Не читать всю, но допустим блокировать/проверять вложения, фильтровать спам, собирать какие-то логи. Работник понимает и принимает это и держит в уме, что на работе не стоит злоупотреблять нерабочим общением. Дома, выше риск перемешивания личного и рабочего времени. Как следствие, компания рискует нарваться на претензии «а чего вы мою почту фильтруете». От уже нелояльного сотрудника.
Шанс ошибиться окошком и послать свое БДСМ-фото расписание турнира по доте начальнику гораздо выше. Просто потому что переключение «работа»-«личное» происходит быстрее и чаще. И хорошо если своему начальнику, а не заказчику.
Подчеркну, это всё риски. «Нормальный сотрудник» ничего такого не сделает. Но шансы накосячить выше, ущерб может быть значительным, и хорошо если руководитель подумал и подстелил соломки.
Мне интересно, как эти риски оценивают реальные руководители, а не диванные аналитики вроде меня. И где/как «стелят соломку»
Как решался вопрос с безопасностью, лицензиями, персональными данными?
1. В офисе (для меня) обычное дело — корпоративный антивирус, работник не думает про обновления, возможна система анализа подозрительной активности. Это нужно и компании (шифровальщик не пролезет), и заказчикам (гарантии, что исходники/данные никто не сворует).
2. Компания может быть уверена что весь софт лицензионно чист, доменные политики позволяют контролировать ПО на всех машинах сразу. Т.е. можно управлять рисками попасть на штрафы.
3. Нет проблем с определением личное/корпоративное и уровнем контроля (не только работника, но и целостности системы). Точнее, проблемы бывают (как пример недавняя статья про личную переписку с корпоративного мессенджера), но границы более-менее очевидны очерчены.
В домашних же компьютерах может быть всё. И чистить авгиевы конюшни компания не имеет права, даже если захочет. Периметр сети сильно увеличивается, парк машин становится неоднородным.
Оценивались ли риски такого рода? Что предпринималось? Сильно ли плакали админы?
Слышал истории от очевидцев, что когда в Холмске после циклона в очередной раз оборвало ЛЭП и стало ясно, что это надолго, то в порт зашел спасательный корабль. Гражданский, не атомоход. От него кинули кабели «толщиной в руку», и половинной мощности движка хватило на весь город в несколько десятков тысяч человек.
На детские воспоминания пруфов нет, но верю в саму возможность. Дизельные корабли имеют генератор и электрический двигатель, т.е. генерация электроэнергии — штатный режим
Как связаны утверждения их эмиссия никому не подконтрольна и Их инфляция достаточно строго нормирована? Ведь инфляция связана не только с изменением предложения (эмиссией), но и спроса, который нормировать нельзя. На мой взгляд, волатильность можно рассматривать как скачки баланса спроса/предложения, инфляцию — как превышение предложения денег над спросом, а дефляцию — как избыточный спрос на деньги по сравнению с эмиссией (товаров+услуг больше, чем денег). Есть ли механизмы, которые не дают спросу влиять на инфляцию?
Второй вопрос. Почему эмиссия неподконтрольна никому? Скорость эмиссии определяется произвольным образом в момент создания валюты. Если изменить ее нельзя, то получаем аналог драгметалла. Что золото лежит в сейфах, а расплачиваются обезличенными электронными обязательствами, что расчеты миллионными долями anyCoin — велика ли разница с точки зрения эмиссии и инфляции?
Третий вопрос про аналогии. ФРС США состоит из 12 региональных резервных банков, совет управляющих частично выбирается коммерческими банками. Т.о. по крайней мере частично ФРС — децентрализованная структура. Также и майнеры голосуют не индивидуально, а посредством пулов. Кроме представления майнеров, каждый пул имеет собственные руководство и интересы. Насколько корректна аналогия «ФРС <-> крупнейшие пулы», «майнеры<->обычные банки» с точки зрения голосования за те или иные изменения в биткоине?
P.S. Я не троллю, мне как новичку действительно неясны эти моменты. Буду рад обоснованной критике и указанием, где же именно я ошибаюсь
Быстро показывайте человеку фотографии людей своей или другой расы, и, в среднем при просмотре изображений людей другой расы у человека возбуждалась мозжечковая миндалина, участок мозга, связанный со страхом, волнением и агрессией. Более того, лица людей других рас меньше активируют веретеновидную кору, специализирующуюся на распознавании лиц
Хочется уточнить: насколько это явление выражено и велика ли дисперсия?
Это важно по следующей причине: условный Петя говорит я выше этого, мне все расы одинаковы. Обманывает ли Петя сам себя или части людей расовые различия действительно побоку, в том числе на подсознательном уровне?
1. Первые дивиденды 15 сентября этого года, а токены можно купить до 19? Проверьте даты, пожалуйста.
2. Заявлено о выплате дивидендов в 75 млн. долларов. Неужели вы планируете собрать на ICO больше за пару месяцев?!
Недавно здесь была статья о том, что массовое использование банкоматов привело к увеличению рабочих мест банковских клерков. Объяснение простое: меньше рутины «выдать деньги» -> дешевле содержание филиала -> больше филиалов -> больше прибыльных операций «оформить вклад/кредит»
Я как разработчик буду рад, если кодировать мне поможет нейросеть/ИИ, а я буду больше продумывать алгоритмы, придумывать интересные идеи и внедрять бизнес-хотелки заказчика. То есть буду заниматься более интересным, квалифицированным, а значит более денежным трудом.
И как сейчас есть спецы по банкоматам, также можно ожидать появления «операторов кодогенераторов», а кто-то уйдет в аналог инкассаторов.
Я ведь тоже убедился, что разговариваю с банком :) Звонок с номера банка, представляется как принято в этой конторе, сообщает детали платежа, неизвестные постороннему, спрашивает строго по списку авторизации (процедура проверки такая же, как при звонке в банк)
Если честно, я не помню, спрашивал ли я внутренний номер оператора, чтобы перезвонить самому. Скорей всего да, но врать не буду.
Для этого есть антифрод и другие системы на бэкенде. Например, когда я впервые перевел 150 руб. на благотворительность, мне перезвонили из банка. В тот же день. И проверили не только второй фактор (доступ к телефону), но и третий (персональные данные), и четвертый (секретный вопрос), а может и пятый (характеристика голоса)
Ну и лимиты на операции, явное оповещение об использовании зарубежом заранее и другие меры.
Непонятно, почему автор обвиняет смартфоны в том, что люди вокруг него стали больше отменять встречи. Раньше можно было позвонить на стационарный телефон «ой, не приду сегодня на твой день рождения», еще раньше послать слугу с запиской. Точно так же не глядя в глаза и в последний момент.
Но если джентльмен 19 века будет обещать, а потом отказываться слишком часто, общество его не поймет: надо держать свое слово. Общество — это много людей. И если современный человек сам не держит слово и прощает неявку в стиле «понимаю, у самого бабушка чумой недавно болела» — то окружающие будут действовать соответственно.
А если человек пунктуален, дает понять что отмена назначенной встречи ему неприятна — то отказываться будут от других дел. И думать прежде чем согласиться или хотя бы говорить «может быть», а совсем неисправимые постепенно окажутся на дальней орбите этого человека.
И технологии тут не причем.
Потому что цефеиды — это такие хитрые звезды, у которых
Зависимость светимости от периода классических цефеид выражается формулой M v = − 2, 81 log ( P ) − ( 1, 43 ± 0, 1 ), где М — светимость, P — период в днях
Т.е. зная период, знаем светимость. Светимость — это абсолютная яркость звезды, т.е. не зависит от расстояния. Зная светимость и видимую звездную величину (которая зависит от расстояния), астрономы могут оценить это самое расстояние.
P.S. разумеется, формулу проверили раньше и «откалибровали» расстояние. Про это также написано в Вики
40% работискусственного интеллекта удостоились оценки «хорошие снимки с художественным вкусом»
А какие оценки получили фото из «контрольной выборки»? Ведь слепая оценка нужна как раз чтобы можно было получить относительные показатели. Из статьи непонятно: 40% это оглушительный успех (у контрольной выборки получили 10%) или феерический провал (90% обычных снимков получили высшую оценку)?
Статья интересная, но я не увидел освещения нескольких важных аспектов.
1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было давно несколько лет назад. За это время в науке наверняка доработали модели, учли критику — иначе что это за наука? Хотелось бы узнать что изменилось по результатам этого обсуждения.
Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?
Для поворота в другую сторону ответ k-1.
P.S. Возможно, я неправильно понял условие задачи, но мне непонятно зачем в решении поворачивать входной массив. Нам ведь не надо восстановить отсортированный? Также мое решение исходит из того, что на входе — корректные данные, т.е. это действительно отсортированный массив, который «повернули». Для восстановления исходного массива достаточно сделать еще один проход (в копию ставим элементы на нужный индекс), для проверки сортировки — тоже один с попарным сравнением с предыдущим элементом.
P.S. Хотя я мог напутать, собственно Strava пользовался несколько лет назад
Я учился на кафедре нелинейной динамики. На семинарах нам рассказывали и про матмодели хаоса, и как ошибка измерений повлияет на предсказания. Преподаватель вспоминал: «я был в Америке, прогноз на неделю давали точно». Объяснял просто: более частая сетка
датчиковметеостанций качественно улучшает модель.Ну то есть он объяснял две пары с кучей математики, но вывод именно такой. Хотите прогноз поточнее? Создайте и развивайте сеть датчиков. Грубо, для надежности нужно увеличивать охват территории, для точности — плотность станций. В Саратове, например, вроде всего 3 метеостанции. То есть модель просто не знает, что туман только на горе: «пасмурно» во всем Саратове.
А еще нужен датацентр для расчета упрощенных(!) моделей. В общем виде задача не решается, как и система трех тел. Но работающие модели есть. Например, можно по длине волны прикинуть расстояние до шторма. Нужен прогноз больше недели? Пожалуйста, но точность (расстояние до шторма) упадет. И надежность (а был ли шторм?) — тоже.
Еще есть такие забавные штуки, как синхронизация и управление хаосом. Я на вычислительном практикуме «превращал» хаотическую систему в детерминированную. Но для этого нужно знать состояние всей(!) системы каждую итерацию. Вот когда будет и у нас, и в Нигерии каждый светофор мерить с десяток параметров — тогда изменение погоды будет предсказуемым процессом. Аж на пару недель. Наверное.
Забавно, я тоже считал пересадку как свершившийся факт. Как-то захотел упомянуть это на форуме, и в качестве пруфа дал первую ссылку.
Дальше копать не стал — неинтересно, но глядя на источники — уже не верю.
Где видел обучалку шахматам (не помню даже, книга то была или сайт). Порядок знакомства с фигурами там был другой, но важно не это. После изучения 2-3 фигур предлагалась мини-игра. Например, сколько пешек тебе надо, чтобы одна ладья не успела их съесть? Королей нет, про превращения тоже не вспоминаем. 3 пешки дойдут от 2 до 8 горизонтали? А 5? Именно так обучал крестного, одновременно показывая ценность фигуры «в пешках».
По 3) имел в виду следующие гипотетические ситуации:
свое БДСМ-фоторасписание турнира по доте начальнику гораздо выше. Просто потому что переключение «работа»-«личное» происходит быстрее и чаще. И хорошо если своему начальнику, а не заказчику.Подчеркну, это всё риски. «Нормальный сотрудник» ничего такого не сделает. Но шансы накосячить выше, ущерб может быть значительным, и хорошо если руководитель подумал и подстелил соломки.
Мне интересно, как эти риски оценивают реальные руководители, а не диванные аналитики вроде меня. И где/как «стелят соломку»
1. В офисе (для меня) обычное дело — корпоративный антивирус, работник не думает про обновления, возможна система анализа подозрительной активности. Это нужно и компании (шифровальщик не пролезет), и заказчикам (гарантии, что исходники/данные никто не сворует).
2. Компания может быть уверена что весь софт лицензионно чист, доменные политики позволяют контролировать ПО на всех машинах сразу. Т.е. можно управлять рисками попасть на штрафы.
3. Нет проблем с определением личное/корпоративное и уровнем контроля (не только работника, но и целостности системы). Точнее, проблемы бывают (как пример недавняя статья про личную переписку с корпоративного мессенджера), но границы более-менее
очевидныочерчены.В домашних же компьютерах может быть всё. И чистить авгиевы конюшни компания не имеет права, даже если захочет. Периметр сети сильно увеличивается, парк машин становится неоднородным.
Оценивались ли риски такого рода? Что предпринималось? Сильно ли плакали админы?
На детские воспоминания пруфов нет, но верю в саму возможность. Дизельные корабли имеют генератор и электрический двигатель, т.е. генерация электроэнергии — штатный режим
Второй вопрос. Почему эмиссия неподконтрольна никому? Скорость эмиссии определяется
произвольным образомв момент создания валюты. Если изменить ее нельзя, то получаем аналог драгметалла. Что золото лежит в сейфах, а расплачиваются обезличенными электронными обязательствами, что расчеты миллионными долями anyCoin — велика ли разница с точки зрения эмиссии и инфляции?Третий вопрос про аналогии. ФРС США состоит из 12 региональных резервных банков, совет управляющих частично выбирается коммерческими банками. Т.о. по крайней мере частично ФРС — децентрализованная структура. Также и майнеры голосуют не индивидуально, а посредством пулов. Кроме представления майнеров, каждый пул имеет собственные руководство и интересы. Насколько корректна аналогия «ФРС <-> крупнейшие пулы», «майнеры<->обычные банки» с точки зрения голосования за те или иные изменения в биткоине?
P.S. Я не троллю, мне как новичку действительно неясны эти моменты. Буду рад обоснованной критике и указанием, где же именно я ошибаюсь
Хочется уточнить: насколько это явление выражено и велика ли дисперсия?
Это важно по следующей причине: условный Петя говорит я выше этого, мне все расы одинаковы. Обманывает ли Петя сам себя или части людей расовые различия действительно побоку, в том числе на подсознательном уровне?
2. Заявлено о выплате дивидендов в 75 млн. долларов. Неужели вы планируете собрать на ICO больше за пару месяцев?!
Я как разработчик буду рад, если кодировать мне поможет нейросеть/ИИ, а я буду больше продумывать алгоритмы, придумывать интересные идеи и внедрять бизнес-хотелки заказчика. То есть буду заниматься более интересным, квалифицированным, а значит более денежным трудом.
И как сейчас есть спецы по банкоматам, также можно ожидать появления «операторов кодогенераторов», а кто-то уйдет в аналог инкассаторов.
Если честно, я не помню, спрашивал ли я внутренний номер оператора, чтобы перезвонить самому. Скорей всего да, но врать не буду.
Ну и лимиты на операции, явное оповещение об использовании зарубежом заранее и другие меры.
Но если джентльмен 19 века будет обещать, а потом отказываться слишком часто, общество его не поймет: надо держать свое слово. Общество — это много людей. И если современный человек сам не держит слово и прощает неявку в стиле «понимаю, у самого бабушка чумой недавно болела» — то окружающие будут действовать соответственно.
А если человек пунктуален, дает понять что отмена назначенной встречи ему неприятна — то отказываться будут от других дел. И думать прежде чем согласиться или хотя бы говорить «может быть», а совсем неисправимые постепенно окажутся на дальней орбите этого человека.
И технологии тут не причем.
Т.е. зная период, знаем светимость. Светимость — это абсолютная яркость звезды, т.е. не зависит от расстояния. Зная светимость и видимую звездную величину (которая зависит от расстояния), астрономы могут оценить это самое расстояние.
P.S. разумеется, формулу проверили раньше и «откалибровали» расстояние. Про это также написано в Вики
А какие оценки получили фото из «контрольной выборки»? Ведь слепая оценка нужна как раз чтобы можно было получить относительные показатели. Из статьи непонятно: 40% это оглушительный успех (у контрольной выборки получили 10%) или феерический провал (90% обычных снимков получили высшую оценку)?
1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было
давнонесколько лет назад. За это время в науке наверняка доработали модели, учли критику — иначе что это за наука? Хотелось бы узнать что изменилось по результатам этого обсуждения.Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?