Некоторое время назад, вернувшись после полугодового отпуска в функциональном мире, назад в ООП, я в который раз наступил на привычные грабли: случайно изменил состояние.

private double fBm(Vector2D v, int y)
{
    double result = 0f;
    double freq = Frequency;

    for (int i = 0; i < Octaves; ++i)
    {
        result += NoiseFn(permutation, v * freq) * Amplitude;
        freq *= Lacunarity;
        Amplitude *= Gain; // <-- Вот тут.
    }

    return result;
}

В ФП нужно особо постараться чтобы получить такой баг, а в некоторый языках невозможно в принципе. Салат из полезной работы и состояния класса не радовал, простор для ошибок даже в этой четверке строк слишком широк. Я стал думать как можно уменьшить площадь этих грабель и вывел следующее:

Прочитав статью «Усиливаем контроль типов: где в типичном C#-проекте присутствует непрошеный элемент слабой типизации?» был порядком удивлен, как ошибочностью данного подхода, так и тем, что никто не обратил на это внимание.

Автор поста приводит идею того, что метод, возвращающий ссылочный тип, объект которого создается из некоего репозитория, должен, тем или иным образом, гарантировать, что возвращаемый объект не будет null. При этом в одном из примеров он использует контракты, что противоречит их принципам. Я хочу разобрать ошибочность этого подхода.