> кибернетику гнобили как «лженауку»
Во-первых, это не совсем так, а во-вторых, в том смысле, в котором изначально её 'проповедовал' сам Виннер, на практике от неё (сразу после «возникновения»), в сухом остатке, пользы было немного и она мало чем отличалась от сегодняшней «нанопурги».
Подробнее про приключения кибернетики в СССР можно прочитать (с отсылками к научным публикациям), например, здесь — asher.ru/library/other/cyber
Навскидку: ru.wikipedia.org/wiki/Высотский (unix-подобные ОС) ru.wikipedia.org/wiki/Пентковский (эльбрус, pentium) ru.wikipedia.org/wiki/Пажитнов (тетрис; выше его, вроде уже упоминали) ru.wikipedia.org/wiki/Степанов,_Александр_Александрович (STL — вряд ли существует программист, использующий C++, но не пользующийся этой библиотекой) ru.wikipedia.org/wiki/Брин,_Сергей_Михайлович (google)
Из недавних событий — www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24431
Если нет доверия фактам из википедии, всегда можно погуглить другие источники.
А по поводу их эммиграции. Проблема не в том, что в России нет/не было умных и талантливых учёных, инженеров, математиков (это, как мы видим, не так) — проблема, как мне кажется, в том, что чем дальше от советской физмат школы и системы образования в целом, тем их [учёных] становится меньше, и тем меньше в них заинтересовано сегодняшнее государство; казалось бы, даже в нефтехимической промышленности открытых научных проблем непаханное поле — но нет, правительству гораздо выгоднее «здесь и сейчас» выкачивать из недр Земли то, что есть, и жить с этого припеваючи, а после них — хоть потоп. Лично я не знаю, как «переломить» подобное отношение чиновников к ресурсам своей земли и к своему народу, но написание талмудов на тему «как нам обустроить Россию» тоже вряд ли помогут.
P.S. никакого квасного патриотизма — просто некоторые факты и мысли.
>Потому что уверенны что знаете истину?
Потому, что не встречал ни одного факта, достоверно данный случай подтверждающего.
>история много раз осекала носителей «истинного» знания.
Увы, такова в некоторых случаях плата за умение стоять на своём, руководствуясь логикой и научностью, а не обычаями и суевериями — по мнению средневековой католической церкви знания Галилея считались «истинными», за что он и преследовался ею до конца своей жизни.
>можно говорить о фактах только тогда, когда лично что то видел, и даже! в этом случае можешь заблуждаться ;)
Именно поэтому лично я предпочитаю признавать более или менее научно обоснованные опытные физические явления, а не выдумки, инициированные людьми, психическое здоровье которых может быть поставлено под сомненье.
>Спасибо за ваше мнение
Пожалуйста — приятно было пообщаться.
>считаю подобные споры/выяснения/беседы пустой тратой времени :)
Полностью согласен; всегда были, есть, и будут люди, верящие в Ктулху/Перуна/Зевса/Грабового/суеверия/приметы/гороскопы/саентологию/торсионные поля/конец света от запуска БАКа/предсказания Нострадамуса/Ванги/Глобы/Майя и ещё в тысячи других мифических существ и выдуманных явлений, которым места не хватит, чтобы их все здесь перечислить, и от которых наука старается держаться подальше; такие люди как правило не способны руководствоваться логикой и мышлением, так что переубеждать их в чём-либо — занятие совершенно бессмысленное; тут уж ничего не поделаешь.
>Но не следует забывать о результатах опытов, действующие силы которых современная наука пока не в силах объяснить. Вспомнить, хотя бы Эйнштейна с его Филадельфийским экспериментом
Современная наука «Филадельфийский эксперимент» не признаёт как таковой, так что и объяснять тут нечего. Более того:
«Могли ли «Элдридж» и «Эндрю Фьюресет» в 1943 году стоять вместе в порту? Когда уфологи запросили их бортжурналы, оказалось, что в 1943 году «Элдридж» не заходил в Филадельфию!
«Элдридж» сошел со стапелей в нью-йоркских доках и был принят ВМФ 27 августа 1943 года. Всю осень и декабрь эсминец сопровождал конвои, идущие в столицу США, даже близко не подходил к Филадельфии. За это время «Эндрю Фьюресет», приписанный к порту Норфолка, тоже принимал участие в атлантических конвоях и никогда не заходил в Филадельфию! Его капитан У. С. Додж всю жизнь категорически отрицал, что он или члены его команды видели что-то необычное и тем более принимали участие в экспериментах. Хотя «Элдридж» и «Эндрю Фьюресет» в 1943 году заходили в Норфолк, они никогда не встречались, так как были там в разные дни!
Некоторые сторонники легенды утверждают, что эксперимент с невидимостью был проведен 12 или 15 августа на еще недостроенном судне, которое отбуксировали в Филадельфию. Но документы ясно показывают, что до 27 августа «Элдридж» не мог покинуть доки.» — www.kp.ru/daily/23876/65060/
Ну и там же, чуть ниже — правительство США с Эйнштейном не сотрудничало настолько тесно (разве что он консультировал инженеров ВМФ по проектированию торпед — www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1998/4/1998_4_8.shtml ), а Тесла (некоторые эту особую, элетромагнитную шмагию [как и кучу других небылиц] приписывают к его заслугам) так вообще был уже мертв, когда авианосец на воду спускали.
Так что когда речь заходит о фундаментальных научных исследованиях, учёные в первую очередь полагаются на однозначно-достоверные факты и наблюдения, а не на городские легенды.
P.S. Я, конечно же, прекрасно понимаю, что КП не лучший источник достоверной и правдоподобной информации, но всяко не хуже какого-то «моего компаса»:
>Но удивительное дело — чем глубже в нее погружаешься, тем прочнее застревает она в сознании. Это просто желание поверить в нечто невероятное? Желание ВЕРИТЬ в невероятное?
Обратите внимание, как автор демагогично напирает на «веру» — только вот наука с «верой» дела не имеет — факт либо наблюдается/доказывается, либо нет. Всё остальное — удел мифов, легенд да скандалов-интриг-расследований.
P.P.S. Извините, если грубо получилось — просто каждый раз, когда вижу, что людям голову псевдонаучным бредом морочат, негодую.
Не знаю, как другим, но лично мне было бы очень интересно почитать, какие лично Вы используете инструменты, приёмы и «техники» для тестирования и проверки сайтов на ошибки и уязвимости. Разумеется, ни в коем случае не в духе «а теперь набираем SELECT… в адресной строке и получаем рутовый пароль», и не на конкретных сайтах, а в конструктивно-профессиональном стиле с изложением основных принципов. Может напишите отдельную публикацию по этому делу?
Лично я за такой материал был бы очень благодарен.
>сделали хоть что-то
а какой смысл в сделанном, если для того, чтобы получить доступ к книгам, нужно покупать и устанавливать Windows? (moonlight не работает с чуть более, чем половиной silverlight-сайтов)
Тем, кто интересуется историей IT вообще и компанией Apple в частности, и хочет составить собственное адекватное мнение о компании и Стиве Джобсе, то рекомендую к прочтению, помимо «иКоны», ещё пару книг, которые гораздо более объективны:
«О компании Apple. Совершенно секретно 2.0» — Оуэн Линзмайер;
«Apple. Взгляд изнутри. История интриг, ошибок и эгоизма» — Джим Карлтон.
э, а какой смысл писать в «Linux для всех»? Linux для всех, он потому и для всех, а не для разработчиков — имхо, обычные пользователи, читая блог и натыкаясь на статьи о разработке с использованием GTK+, будут не в особом восторге, т.к. они на это не подписывались.
А вообще интересно, кто как видит этот блог? GTK+ (в т.ч. gtkmm, pygtk и прочие сторонние биндинги) документированна по самое «не могу», примеров тоже масса — проекты (с исходниками), статьи, гугль, в некоторых дистрибутивах к некоторым библиотекам — даже пакеты с постфиксом "-examples";
кому информация по разработке GNOME/GTK+ нужна, тот знает где искать, а кому не надо — прочтёт для ознакомления, да забудет — в некоторой степени может получиться «мартышкин труд».
«Программирование в Linux. Профессиональный подход» — да, название пафосное; книга не большая, но местами весьма интересно, я бы даже сказал — захватывающе и увлекательно: в частности, приятно порадовал подробный рассказ об отлове сегфолтов и прочих проблем с памятью в коде во время выполнения с использованием различных инструментов;
По ядру: Арнольд Роббинс — «Азбука ядра Linux» и у него же — «Linux программирование в примерах»; Роберт Лав — «Разработка ядра Linux», Д. Бовет — «ядро Linux» (хотя, имхо, учитывая темпы разработки ядра и политику разработчиков ядра по API [см. Documentation/stable_api_nonsense.txt] печатные издания во многих тонкостях всегда будут отставать на голову от текущего положения вещей, так что здесь в первую очередь — читать документацию к ядру ну и исходный код, благо есть что читать :-)
По файловым системам в своё время наткнулся на очень занимательный ресурс: www.filesystems.nm.ru/
Ещё на rus-linux.net есть несколько достойных внимания статей: rus-linux.net/lib.php?name=MyLDP/algol/index;
Особенно интересны «как происходит компиляция» в трёх частях и «загрузчики и компоновщики»
По UNIX'у — «искусство программирования для UNIX» Реймонда — никакого кода, чистый Дзен — систематизация чуть ли ни всех существующих и общепринятых (почти) сорокалетних традиций, принципов и философии UNIX при разработке приложений.
Ну а для души — Just for Fun; Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman; Free as in freedom его же ;-)
тут выше уже посоветовали 1984й Оруэлла. Также рекомендую почитать/посмотреть «Особое мнение» по Филипу Дику — очень в тему к 3, 4 и 5 абзацам в комментарии.
А вообще, никогда не понимал высказывания вида «пусть за мной следят — мне скрывать нечего»;
согласно тем же законам, по конституции, каждому гарантированна неприкосновенность личной жизни и свобода передвижения — только вот именно эти законы что-то не очень «соблюдаются». (см. такие сайты, как nomer.org и radarix.com — попробуйте ради интереса поискать свои инициалы; про БД с абонентами и автомобилистами говорить особо не приходиться). Более чем уверен, что люди, которые занимаются этим, тоже живут «в своей стране», только вот «соблюдать её законы», они, похоже, не собираются.
Так что подобные высказывания — гвозди в гроб неприкосновенности личной жизни — оттого, имхо, разгул подобной частной информации и процветает.
Очень интересно. С удовольствием жду продолжения — хоть и KDE не использую(лишь заглядываю изредка), но сам тулкит QT и технологии вокруг KDE считаю достаточно интересными и полезными.
P.S. а также было бы очень интересно почитать про Вашу роль в проекте KDE — как попали, что для этого сделали, чем занимаетесь, как координируетесь ну и т.д. и т.п. Так что если будет время, подобный пост лишним и скучным, думаю, не будет.
>это абсолютно абсурдный а не утрированный пример.
Вам этот пример кажется абсурдным? Ну а мне некоторые вышеприведённые патенты (вроде двойного щелчка мышью) кажутся ничуть не менее абсурдными.
Идея, доведённая до крайности, становится абсурдом. Патентное право создавалось, чтобы защитить идеи автора, и сначала оно с этим справлялось. Но чем легче становятся технологии для обмена информацией вообще и «плодами интеллектуальной собственности» в частности, тем больше законы о запрете на распространение идей требуют пересмотра.
>гейтсы всех мастей был бы довольны. еще долго у них будет масса людей готовых с радостью работать «за еду».
ещё раз — патентование ПО — это несколько иная область, нежели патентование чего-то чуть более материального. Хотя наверно не мне Вам это рассказывать :-)
на всякий случай — лично я не против патентования вообще. Есть _готовая_ _реализованная_ _идея_ — это ещё куда ни шло. Но патентовать «использование компьютера для обработки информации» — абсурд. К примеру, у Макдональдса есть патент на приготовление (если не ошибаюсь) БигМака. И что, если я в домашних условиях этот самый БигМак приготовлю, я буду злостным патентонарушителем и беспощадным убийцей прогресса? А если открою лавку по продаже бутербродов, которые делаются похожим образом, они ведь меня в суд потащат. И где здесь торжество прогресса? (вопросы риторические, не требующие ответа).
Ну и ещё один риторический вопрос как ярому блюстителю сохранности чужих идей — а все ли имеющиеся у Вас продукты интеллектуального труда (музыка, фильмы, программы, и т.д.) лицензионные?..
во-первых, патентование материальной реализации и программного обеспечения как интеллектуальной собственности в патентном праве — всё таки немного разные вещи; так, например, второе в Европе(и у нас) отсутствует начисто(я про патенты на ПО), и больше всего распространено в США.
во-вторых, советую почитать на эту тему труды вышеупомянутого Лессига; в частности, «Свободная Культура» — artpragmatica.ru/publish/?uid=1676; там, с адекватно-юридической точки зрения по полочкам разложено, что такое хорошо и что такое плохо в авторском праве.
а в-тетьих, почитав комментарии, у меня вырисовывается всего лишь следующая ситуация (утрированно) — человек столкнулся впервые в жизни с патентным правом и хочет, чтобы оно на него работало и приносило доход на ровном месте только потому, что «вот смотрите какой я умный, я придумал и запатентовал идею» и хочет убедить себя и остальных, что патентование всего и вся есть благоденствие для таких вот «изобретателей» и все теперь должны беспрекословно чтить авторско-патентное право со всеми его юридическими коллизиями;
ну вот представьте (пример утрированн, но тем не менее), если бы во времена Кирилла и Мефодия было бы патентное право и они бы запатентовали кириллицу, да так, чтобы ещё после смерти их потомкам отчисления шли; и платя за каждую букву копеечку их потомкам, Вы бы, поди, громче всех бы кричали — «долой богомерзкую интеллектуальную собственность».
Аналогичная инструкция для пользователей GNU/Linux с использованием встроенных средств.
Примечания:
1. sdXY — какой-либо _уже_ имеющийся раздел, который будем шифровать;
2. установка пакетов — для deb систем, но в других дистрибутивах делается аналогичным образом;
3. файловую систему в соответствующих командах можно поменять по вкусу :-)
4. В командах вроде ошибок быть не должно, но всё равно, думайте, прежде чем что-то делать, тем более от рута.
5. не забываем, что бэкапы — наше всё (особенно перед подобными манипуляциями с данными)
6. ABSOLUTELY NO ANY WARRANTY :-)
> sudo su
> modprobe dm-crypt
> apt-get install dmsetup cryptsetup cryptmount fuse-utils
> mkfs -t ext3 /dev/sdXY
> dd if=/dev/urandom of=/dev/sdXY
> cryptsetup -c aes-cbc-essiv:sha256 -s 256 luksFormat /dev/sdXY
…
YES< вводим пароль для шифрования и подтверждаем его — при забытом пароле восстановить данные будет невозможно
> vim /etc/crypttab
< добавляем:
flash /dev/sdXY none luks,cipher=aes-cbc-essiv:sha256
:wq
> /etc/init.d/cryptdisks restart
< вводим пароль для разблокирования раздела
> mkfs -t ext3 -L CRYPTUSB /dev/mapper/flash
> mkdir /mnt/crypt_flash
> mount -t ext3 /dev/mapper/flash /mnt/crypt_flash
Готово — работаем с зашифрованным разделом на флэшке.
Добавленную строку из /etc/crypttab после манипуляций можно удалить, как и директорию /mnt/crypt_flash
Теперь каждый раз при подключении флэшки(причём не только к своей системе), если ядро Linux в системе собрано с поддержкой модуля dm_crypt (в большинстве дистрибутивов есть из коробки) и в DE настроено автомонтирование, то просто будет запрашиваться пароль, и, если он введён корректно, флэшка будет монтироваться в /media/CRYPTUSB.
Пару лет использую подобный метод(и не только на флэшках, но и на хардах некоторые разделы закриптованы) — полёт нормальный, никаких сбоев или дефектов замечено не было — доволен, задержек из-за шифрования при работе с файлами не замечаю.
>А что используете ВЫ?
make :-)
Что самое интересное (раз уж здесь обзор средств под Windows) — для сборок самих дистрибутивов Windows (как и, скорее всего, других продуктов) используется немного модифицированная разработчиками Microsoft версия make — nmake.
Так что, как ни крути, имхо, make — «наше всё».
Видите ли в чём дело. Многие пользователи проприетарных систем, пытаясь перейти в мир Свободного ПО, приносят с собой мысль «производитель мне _должен_» (видимо, это оттого, что пользуясь проприетарным ПО, пользователь платит деньги, а раз он платит деньги, то такой производитель, получается, действительно что-то _должен_ пользователю [хотя согласно различным лицензионным соглашениям, той же EULA, производитель _должен_ пользователю не так уж и много]). Но в Свободном ПО модель "_мне должны_" не работает; здесь первую роль играют взаимные уважения и сотрудничество, а не требования (места вроде lor'а к первому никак не относятся, но это проблема тамошних обитателей, а не дистрибутивов). И во втором абзаце лейтмотивом проходит крик избалованного ребёнка «вы мне должны!»; выглядит всё так, как будто кто-то, взяв Вас за ручку, _должен_ объяснить Вам все азы использования системы. Хотя на самом деле, никто ничего никому не _должен_; нравится Windows — пользуйтесь на здоровье. Поверьте, никаких жидо-массонских заговоров о переводе ни лично Вас, ни кого-нибудь ещё, не существует, честное слово — это всё происки спецслужб ;-)
И потом, есть такая вещь, как «порог вхождения». И его понижение может плачевно сказаться на многих unix-подобных системах. Например, пользователь GNU/Linux — это чаще по совместительству и багрепортер(как минимум). Windows приучает пользователей не обращать внимания на отчёты об ошибках(Отправить отчёт разработчику?). В современных GNU/Linux дистрибутивах отправка, в случае краха приложения, багрепорта на багтрекер удобна и прозрачна; и читать его будут живые люди, которым _действительно_ важно качество своего продукта. Но вряд ли пользователь, пришедший из WIndows в GNU/Linux будет этим заниматься (отправлять багрепорты вообще и багрепорты качественные в частности). А меньше багрепортов — меньше исправленных багов; меньше исправленных багов — больше работающих багов; больше работающих багов — глючная система. И как знать, может именно потому, что на GNU/Linux не переходят люди, похожие на автора топика, GNU/Linux _пока ещё, к счастью_ не стал очередной проприетарной поделкой (вроде Windows или Mac OS X), где разработчики всё решают за пользователя.
Во-первых, это не совсем так, а во-вторых, в том смысле, в котором изначально её 'проповедовал' сам Виннер, на практике от неё (сразу после «возникновения»), в сухом остатке, пользы было немного и она мало чем отличалась от сегодняшней «нанопурги».
Подробнее про приключения кибернетики в СССР можно прочитать (с отсылками к научным публикациям), например, здесь — asher.ru/library/other/cyber
ru.wikipedia.org/wiki/Высотский (unix-подобные ОС)
ru.wikipedia.org/wiki/Пентковский (эльбрус, pentium)
ru.wikipedia.org/wiki/Пажитнов (тетрис; выше его, вроде уже упоминали)
ru.wikipedia.org/wiki/Степанов,_Александр_Александрович (STL — вряд ли существует программист, использующий C++, но не пользующийся этой библиотекой)
ru.wikipedia.org/wiki/Брин,_Сергей_Михайлович (google)
Из недавних событий — www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24431
Если нет доверия фактам из википедии, всегда можно погуглить другие источники.
А по поводу их эммиграции. Проблема не в том, что в России нет/не было умных и талантливых учёных, инженеров, математиков (это, как мы видим, не так) — проблема, как мне кажется, в том, что чем дальше от советской физмат школы и системы образования в целом, тем их [учёных] становится меньше, и тем меньше в них заинтересовано сегодняшнее государство; казалось бы, даже в нефтехимической промышленности открытых научных проблем непаханное поле — но нет, правительству гораздо выгоднее «здесь и сейчас» выкачивать из недр Земли то, что есть, и жить с этого припеваючи, а после них — хоть потоп. Лично я не знаю, как «переломить» подобное отношение чиновников к ресурсам своей земли и к своему народу, но написание талмудов на тему «как нам обустроить Россию» тоже вряд ли помогут.
P.S. никакого квасного патриотизма — просто некоторые факты и мысли.
Потому, что не встречал ни одного факта, достоверно данный случай подтверждающего.
>история много раз осекала носителей «истинного» знания.
Увы, такова в некоторых случаях плата за умение стоять на своём, руководствуясь логикой и научностью, а не обычаями и суевериями — по мнению средневековой католической церкви знания Галилея считались «истинными», за что он и преследовался ею до конца своей жизни.
>можно говорить о фактах только тогда, когда лично что то видел, и даже! в этом случае можешь заблуждаться ;)
Именно поэтому лично я предпочитаю признавать более или менее научно обоснованные опытные физические явления, а не выдумки, инициированные людьми, психическое здоровье которых может быть поставлено под сомненье.
>Спасибо за ваше мнение
Пожалуйста — приятно было пообщаться.
>считаю подобные споры/выяснения/беседы пустой тратой времени :)
Полностью согласен; всегда были, есть, и будут люди, верящие в Ктулху/Перуна/Зевса/Грабового/суеверия/приметы/гороскопы/саентологию/торсионные поля/конец света от запуска БАКа/предсказания Нострадамуса/Ванги/Глобы/Майя и ещё в тысячи других мифических существ и выдуманных явлений, которым места не хватит, чтобы их все здесь перечислить, и от которых наука старается держаться подальше; такие люди как правило не способны руководствоваться логикой и мышлением, так что переубеждать их в чём-либо — занятие совершенно бессмысленное; тут уж ничего не поделаешь.
Современная наука «Филадельфийский эксперимент» не признаёт как таковой, так что и объяснять тут нечего. Более того:
«Могли ли «Элдридж» и «Эндрю Фьюресет» в 1943 году стоять вместе в порту? Когда уфологи запросили их бортжурналы, оказалось, что в 1943 году «Элдридж» не заходил в Филадельфию!
«Элдридж» сошел со стапелей в нью-йоркских доках и был принят ВМФ 27 августа 1943 года. Всю осень и декабрь эсминец сопровождал конвои, идущие в столицу США, даже близко не подходил к Филадельфии. За это время «Эндрю Фьюресет», приписанный к порту Норфолка, тоже принимал участие в атлантических конвоях и никогда не заходил в Филадельфию! Его капитан У. С. Додж всю жизнь категорически отрицал, что он или члены его команды видели что-то необычное и тем более принимали участие в экспериментах. Хотя «Элдридж» и «Эндрю Фьюресет» в 1943 году заходили в Норфолк, они никогда не встречались, так как были там в разные дни!
Некоторые сторонники легенды утверждают, что эксперимент с невидимостью был проведен 12 или 15 августа на еще недостроенном судне, которое отбуксировали в Филадельфию. Но документы ясно показывают, что до 27 августа «Элдридж» не мог покинуть доки.» — www.kp.ru/daily/23876/65060/
Ну и там же, чуть ниже — правительство США с Эйнштейном не сотрудничало настолько тесно (разве что он консультировал инженеров ВМФ по проектированию торпед — www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1998/4/1998_4_8.shtml ), а Тесла (некоторые эту особую, элетромагнитную шмагию [как и кучу других небылиц] приписывают к его заслугам) так вообще был уже мертв, когда авианосец на воду спускали.
Так что когда речь заходит о фундаментальных научных исследованиях, учёные в первую очередь полагаются на однозначно-достоверные факты и наблюдения, а не на городские легенды.
P.S. Я, конечно же, прекрасно понимаю, что КП не лучший источник достоверной и правдоподобной информации, но всяко не хуже какого-то «моего компаса»:
>Но удивительное дело — чем глубже в нее погружаешься, тем прочнее застревает она в сознании. Это просто желание поверить в нечто невероятное? Желание ВЕРИТЬ в невероятное?
Обратите внимание, как автор демагогично напирает на «веру» — только вот наука с «верой» дела не имеет — факт либо наблюдается/доказывается, либо нет. Всё остальное — удел мифов, легенд да скандалов-интриг-расследований.
P.P.S. Извините, если грубо получилось — просто каждый раз, когда вижу, что людям голову псевдонаучным бредом морочат, негодую.
Лично я за такой материал был бы очень благодарен.
а какой смысл в сделанном, если для того, чтобы получить доступ к книгам, нужно покупать и устанавливать Windows? (moonlight не работает с чуть более, чем половиной silverlight-сайтов)
«О компании Apple. Совершенно секретно 2.0» — Оуэн Линзмайер;
«Apple. Взгляд изнутри. История интриг, ошибок и эгоизма» — Джим Карлтон.
А вообще интересно, кто как видит этот блог? GTK+ (в т.ч. gtkmm, pygtk и прочие сторонние биндинги) документированна по самое «не могу», примеров тоже масса — проекты (с исходниками), статьи, гугль, в некоторых дистрибутивах к некоторым библиотекам — даже пакеты с постфиксом "-examples";
кому информация по разработке GNOME/GTK+ нужна, тот знает где искать, а кому не надо — прочтёт для ознакомления, да забудет — в некоторой степени может получиться «мартышкин труд».
По ядру: Арнольд Роббинс — «Азбука ядра Linux» и у него же — «Linux программирование в примерах»; Роберт Лав — «Разработка ядра Linux», Д. Бовет — «ядро Linux» (хотя, имхо, учитывая темпы разработки ядра и политику разработчиков ядра по API [см. Documentation/stable_api_nonsense.txt] печатные издания во многих тонкостях всегда будут отставать на голову от текущего положения вещей, так что здесь в первую очередь — читать документацию к ядру ну и исходный код, благо есть что читать :-)
По файловым системам в своё время наткнулся на очень занимательный ресурс:
www.filesystems.nm.ru/
Ещё на rus-linux.net есть несколько достойных внимания статей:
rus-linux.net/lib.php?name=MyLDP/algol/index;
Особенно интересны «как происходит компиляция» в трёх частях и «загрузчики и компоновщики»
По UNIX'у — «искусство программирования для UNIX» Реймонда — никакого кода, чистый Дзен — систематизация чуть ли ни всех существующих и общепринятых (почти) сорокалетних традиций, принципов и философии UNIX при разработке приложений.
Ну а для души — Just for Fun; Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman; Free as in freedom его же ;-)
А вообще, никогда не понимал высказывания вида «пусть за мной следят — мне скрывать нечего»;
согласно тем же законам, по конституции, каждому гарантированна неприкосновенность личной жизни и свобода передвижения — только вот именно эти законы что-то не очень «соблюдаются». (см. такие сайты, как nomer.org и radarix.com — попробуйте ради интереса поискать свои инициалы; про БД с абонентами и автомобилистами говорить особо не приходиться). Более чем уверен, что люди, которые занимаются этим, тоже живут «в своей стране», только вот «соблюдать её законы», они, похоже, не собираются.
Так что подобные высказывания — гвозди в гроб неприкосновенности личной жизни — оттого, имхо, разгул подобной частной информации и процветает.
P.S. а также было бы очень интересно почитать про Вашу роль в проекте KDE — как попали, что для этого сделали, чем занимаетесь, как координируетесь ну и т.д. и т.п. Так что если будет время, подобный пост лишним и скучным, думаю, не будет.
Вам этот пример кажется абсурдным? Ну а мне некоторые вышеприведённые патенты (вроде двойного щелчка мышью) кажутся ничуть не менее абсурдными.
Идея, доведённая до крайности, становится абсурдом. Патентное право создавалось, чтобы защитить идеи автора, и сначала оно с этим справлялось. Но чем легче становятся технологии для обмена информацией вообще и «плодами интеллектуальной собственности» в частности, тем больше законы о запрете на распространение идей требуют пересмотра.
>гейтсы всех мастей был бы довольны. еще долго у них будет масса людей готовых с радостью работать «за еду».
ещё раз — патентование ПО — это несколько иная область, нежели патентование чего-то чуть более материального. Хотя наверно не мне Вам это рассказывать :-)
на всякий случай — лично я не против патентования вообще. Есть _готовая_ _реализованная_ _идея_ — это ещё куда ни шло. Но патентовать «использование компьютера для обработки информации» — абсурд. К примеру, у Макдональдса есть патент на приготовление (если не ошибаюсь) БигМака. И что, если я в домашних условиях этот самый БигМак приготовлю, я буду злостным патентонарушителем и беспощадным убийцей прогресса? А если открою лавку по продаже бутербродов, которые делаются похожим образом, они ведь меня в суд потащат. И где здесь торжество прогресса? (вопросы риторические, не требующие ответа).
Ну и ещё один риторический вопрос как ярому блюстителю сохранности чужих идей — а все ли имеющиеся у Вас продукты интеллектуального труда (музыка, фильмы, программы, и т.д.) лицензионные?..
во-вторых, советую почитать на эту тему труды вышеупомянутого Лессига; в частности, «Свободная Культура» — artpragmatica.ru/publish/?uid=1676; там, с адекватно-юридической точки зрения по полочкам разложено, что такое хорошо и что такое плохо в авторском праве.
а в-тетьих, почитав комментарии, у меня вырисовывается всего лишь следующая ситуация (утрированно) — человек столкнулся впервые в жизни с патентным правом и хочет, чтобы оно на него работало и приносило доход на ровном месте только потому, что «вот смотрите какой я умный, я придумал и запатентовал идею» и хочет убедить себя и остальных, что патентование всего и вся есть благоденствие для таких вот «изобретателей» и все теперь должны беспрекословно чтить авторско-патентное право со всеми его юридическими коллизиями;
ну вот представьте (пример утрированн, но тем не менее), если бы во времена Кирилла и Мефодия было бы патентное право и они бы запатентовали кириллицу, да так, чтобы ещё после смерти их потомкам отчисления шли; и платя за каждую букву копеечку их потомкам, Вы бы, поди, громче всех бы кричали — «долой богомерзкую интеллектуальную собственность».
Примечания:
1. sdXY — какой-либо _уже_ имеющийся раздел, который будем шифровать;
2. установка пакетов — для deb систем, но в других дистрибутивах делается аналогичным образом;
3. файловую систему в соответствующих командах можно поменять по вкусу :-)
4. В командах вроде ошибок быть не должно, но всё равно, думайте, прежде чем что-то делать, тем более от рута.
5. не забываем, что бэкапы — наше всё (особенно перед подобными манипуляциями с данными)
6. ABSOLUTELY NO ANY WARRANTY :-)
> sudo su
> modprobe dm-crypt
> apt-get install dmsetup cryptsetup cryptmount fuse-utils
> mkfs -t ext3 /dev/sdXY
> dd if=/dev/urandom of=/dev/sdXY
> cryptsetup -c aes-cbc-essiv:sha256 -s 256 luksFormat /dev/sdXY
…
YES< вводим пароль для шифрования и подтверждаем его — при забытом пароле восстановить данные будет невозможно
> vim /etc/crypttab
< добавляем:
flash /dev/sdXY none luks,cipher=aes-cbc-essiv:sha256
:wq
> /etc/init.d/cryptdisks restart
< вводим пароль для разблокирования раздела
> mkfs -t ext3 -L CRYPTUSB /dev/mapper/flash
> mkdir /mnt/crypt_flash
> mount -t ext3 /dev/mapper/flash /mnt/crypt_flash
Готово — работаем с зашифрованным разделом на флэшке.
Добавленную строку из /etc/crypttab после манипуляций можно удалить, как и директорию /mnt/crypt_flash
Теперь каждый раз при подключении флэшки(причём не только к своей системе), если ядро Linux в системе собрано с поддержкой модуля dm_crypt (в большинстве дистрибутивов есть из коробки) и в DE настроено автомонтирование, то просто будет запрашиваться пароль, и, если он введён корректно, флэшка будет монтироваться в /media/CRYPTUSB.
Пару лет использую подобный метод(и не только на флэшках, но и на хардах некоторые разделы закриптованы) — полёт нормальный, никаких сбоев или дефектов замечено не было — доволен, задержек из-за шифрования при работе с файлами не замечаю.
zfs-on-fuse.blogspot.com
make :-)
Что самое интересное (раз уж здесь обзор средств под Windows) — для сборок самих дистрибутивов Windows (как и, скорее всего, других продуктов) используется немного модифицированная разработчиками Microsoft версия make — nmake.
Так что, как ни крути, имхо, make — «наше всё».
И потом, есть такая вещь, как «порог вхождения». И его понижение может плачевно сказаться на многих unix-подобных системах. Например, пользователь GNU/Linux — это чаще по совместительству и багрепортер(как минимум). Windows приучает пользователей не обращать внимания на отчёты об ошибках(Отправить отчёт разработчику?). В современных GNU/Linux дистрибутивах отправка, в случае краха приложения, багрепорта на багтрекер удобна и прозрачна; и читать его будут живые люди, которым _действительно_ важно качество своего продукта. Но вряд ли пользователь, пришедший из WIndows в GNU/Linux будет этим заниматься (отправлять багрепорты вообще и багрепорты качественные в частности). А меньше багрепортов — меньше исправленных багов; меньше исправленных багов — больше работающих багов; больше работающих багов — глючная система. И как знать, может именно потому, что на GNU/Linux не переходят люди, похожие на автора топика, GNU/Linux _пока ещё, к счастью_ не стал очередной проприетарной поделкой (вроде Windows или Mac OS X), где разработчики всё решают за пользователя.