Во-первых, вы используете те LLMки, где рандом заложен в выдачу ответов для "очеловечивания" выдачи. Слышал это в интервью с разработчиками perplexity. Т.е. это можно и не делать в более детерменированной системе.
Во-вторых - "введению единого формата описания, разработки BI". Как вы в реальности это себе представляете? Для этого надо фактически принудить всех субъектов выписывать счета в единой электронной системе как единственный способ вести хозяйственную деятельность. На сколько понимаю, ни одна страна, даже такая мелкая и электронная, как Эстония, даже не пытались это сделать, ибо нереально сейчас требовать 100%ной электронизации.
Вы меня под коврик не заметайте. Хоть поясните, что вы тут называете экспертной системой. Это гибкое понятие.
Во-вторых, LLM - это large language model. И она просто не может делать экспертные заключения, котоые могут служить доказательной базой. Дело не в версии.
Это инструмент, который что-то даёт на выходе. Его результат не является юридическим документом (пока). Но процесс обработки очень многих вводых уже сейчас кардинально упрощает и делает это эффективней тех систем, которые существовали ранее (иначе бы и не пробовали модельки внедрять).
Вот и вылезают фейковые прецеденты (в тех же Штатах куча скандалов была уже), придуманные цитаты и перепутанные факты.
Этот вопрос там в самом начале проговаривается. Вкратце - за 2 года многое изменилось. Заточенные системы уже mature, то всё детский сад был.
И там другой контекст. В штатах ведь прецедентная система и масса времени юристов уходит на поиски и анализ этих прецедентов, составление кейсов или как это всё называется. Вот там есть уже 2 системы, которые лопатят вообще все дела и имеют эту базу прецедентов с какими-то применимыми далее выводами (метаданными). Я перевру, лучше интервью послушать, но вот это реально уже в ходу. И юристы сейчас озабочены одним вопросом - что будет с их billable hour.
Может и так, почему никому не удалось еще? Может потому что в основе нейронная сеть? )
Почему не удалось? Рандом осознанно встраивают в ответы модельки, так эти ответы получаются качественней для конечного пользователя, что бы это ни значило. В каком-то из интервью, кажется с разработчиками perplexity это проговаривали. А вот в нейронках, заточенных под конкретное применение - это в всё не нужно.
И зачем, главное?
затем, что это нынче банально проще, чем разработка, а главное - внедрение на всех уровнях мифической "экспертной системы", так как по сути это некая эмуляция человека. А человеков из процесса почему-то до сих пор никакие системы выкинуть не смогли.
В штатах уже вовсю внедряют эти системы в юридическую практику. Смотрел подкаст с юристом на эту тему, интересно - AI Is Upending Law. Is That A Sign For The Rest Of Us? — With Melia Russell
ну а зачем хейтить ЛЛМ, если с ней это сделать быстрее и проще и по тестам окажется, что не ошибается? экспертная система это что вообще? Обычный неповоротливый монстр, которого надо внедрять пол года с помощью внешних интеграторов? Если можно так не делать, то надо не делать, наелись уже этим софтом с дорогущей поддержкой.
Осознайте, что я написал. Я написал про ТЕХНИЧЕСКИЕ требования к входу в профессию в контексте комп vs бормашина(или как она там правильно называется) + живые пациенты (и подразумевающийся ДОСТУП к ним через много лет официального образования)
Вы правильно пишете, но упускаете ситуацию, в которой бизнес был последние 5+ лет. Когда любой студент, которого и на интевью то бы не позвали (и вот сейчас не зовут), но из-за дефицита кадров вынуждены были звать, с порога выкатывал требования, которые в реальной экономике не каждый многолетний специалист себе позволял - это всё накопило такое же разражение от "рынка кандидатов" и многие работодатели сейчас наконец-то могут дышать свободней, когда появился выбор. Обвинять их в том, что они этой ситуацией пользуются - как то странно. И нет, работать это будет бесконечно. Ну взломали какой-то там реестр, и что?
Смиритесь, селяви. Люди, минусующие только за то, что ваше мнение им не нравится, потом же потребуют справедливого отношения к себе со стороны окружающих, тех же HRов и точно так же нахватают минусов ни за что. Такова уж жизнь.
Не должны, так как чисто технических вход в профессию стоматолога (техническая база, доступ к живым пациентам) - просто на много порядков выше, чем технические требования к входу в айтишку - комп, интернет, усердие. На заре становления, айтишку двигали самоучки.
Опыт в нескольких проектах - так и есть. Если индус на верхах - сразу подковёрные игры, нежелание договариваться и анализировать выгоды для компании, постепенное выжимание "иных". В одном проекте верхи в итоге выгнали индусов, низкий KPI был очевидным, хотя сами ребята не дураки, в другом - компания движется к закату, фатальные решения привели к разбеганию ключевых клиентов.
Школьник не должен учиться складывать столбиком. Школьник должен понимать, что надо достать калькулятор из рюкзака. Где истина - непонятно :)
Человек, который познал бесконечность
Думаю тут мысль в том контексте, что и человек не может рассказать, какие процессы в мозге на уровне нейронов происходили, когда он делал сложение.
Как раз на днях фильм пересматривал. Он там поначалу доказать никак не мог то, что интуитивно выводил.
Сам факт повышения прозрачности серьёзно улучшает собираемость налогов. Я в Прибалтике, глазами наблюдаю этот "прогресс".
Во-первых, вы используете те LLMки, где рандом заложен в выдачу ответов для "очеловечивания" выдачи. Слышал это в интервью с разработчиками perplexity. Т.е. это можно и не делать в более детерменированной системе.
Во-вторых - "введению единого формата описания, разработки BI". Как вы в реальности это себе представляете? Для этого надо фактически принудить всех субъектов выписывать счета в единой электронной системе как единственный способ вести хозяйственную деятельность. На сколько понимаю, ни одна страна, даже такая мелкая и электронная, как Эстония, даже не пытались это сделать, ибо нереально сейчас требовать 100%ной электронизации.
Вы меня под коврик не заметайте. Хоть поясните, что вы тут называете экспертной системой. Это гибкое понятие.
Это инструмент, который что-то даёт на выходе. Его результат не является юридическим документом (пока). Но процесс обработки очень многих вводых уже сейчас кардинально упрощает и делает это эффективней тех систем, которые существовали ранее (иначе бы и не пробовали модельки внедрять).
Этот вопрос там в самом начале проговаривается. Вкратце - за 2 года многое изменилось. Заточенные системы уже mature, то всё детский сад был.
И там другой контекст. В штатах ведь прецедентная система и масса времени юристов уходит на поиски и анализ этих прецедентов, составление кейсов или как это всё называется. Вот там есть уже 2 системы, которые лопатят вообще все дела и имеют эту базу прецедентов с какими-то применимыми далее выводами (метаданными). Я перевру, лучше интервью послушать, но вот это реально уже в ходу. И юристы сейчас озабочены одним вопросом - что будет с их billable hour.
Почему не удалось? Рандом осознанно встраивают в ответы модельки, так эти ответы получаются качественней для конечного пользователя, что бы это ни значило. В каком-то из интервью, кажется с разработчиками perplexity это проговаривали. А вот в нейронках, заточенных под конкретное применение - это в всё не нужно.
затем, что это нынче банально проще, чем разработка, а главное - внедрение на всех уровнях мифической "экспертной системы", так как по сути это некая эмуляция человека. А человеков из процесса почему-то до сих пор никакие системы выкинуть не смогли.
вероятностные девиации - это конкретная имплементация референса в популярных ЛЛМах. Ничего не мешает имплементировать детерменистскую ЛЛМ без рандома
В штатах уже вовсю внедряют эти системы в юридическую практику. Смотрел подкаст с юристом на эту тему, интересно - AI Is Upending Law. Is That A Sign For The Rest Of Us? — With Melia Russell
ну а зачем хейтить ЛЛМ, если с ней это сделать быстрее и проще и по тестам окажется, что не ошибается? экспертная система это что вообще? Обычный неповоротливый монстр, которого надо внедрять пол года с помощью внешних интеграторов? Если можно так не делать, то надо не делать, наелись уже этим софтом с дорогущей поддержкой.
Ну, когда говорят про нацию, обычно и подразумевают культуру, всё таки эти вещи стали менее взаимосвязанными относительно недавно.
Осознайте, что я написал. Я написал про ТЕХНИЧЕСКИЕ требования к входу в профессию в контексте комп vs бормашина(или как она там правильно называется) + живые пациенты (и подразумевающийся ДОСТУП к ним через много лет официального образования)
Я, кажется, такого не писал. Про вечно - это про то, что такими возможностями будут пользоваться всегда, когда они появляются. Обе стороны.
Вы правильно пишете, но упускаете ситуацию, в которой бизнес был последние 5+ лет. Когда любой студент, которого и на интевью то бы не позвали (и вот сейчас не зовут), но из-за дефицита кадров вынуждены были звать, с порога выкатывал требования, которые в реальной экономике не каждый многолетний специалист себе позволял - это всё накопило такое же разражение от "рынка кандидатов" и многие работодатели сейчас наконец-то могут дышать свободней, когда появился выбор. Обвинять их в том, что они этой ситуацией пользуются - как то странно. И нет, работать это будет бесконечно. Ну взломали какой-то там реестр, и что?
Смиритесь, селяви. Люди, минусующие только за то, что ваше мнение им не нравится, потом же потребуют справедливого отношения к себе со стороны окружающих, тех же HRов и точно так же нахватают минусов ни за что. Такова уж жизнь.
Не должны, так как чисто технических вход в профессию стоматолога (техническая база, доступ к живым пациентам) - просто на много порядков выше, чем технические требования к входу в айтишку - комп, интернет, усердие. На заре становления, айтишку двигали самоучки.
Ну тут больше про ментальность конкретных наций. Я пересекался с ними только в аутсорсе.
Опыт в нескольких проектах - так и есть. Если индус на верхах - сразу подковёрные игры, нежелание договариваться и анализировать выгоды для компании, постепенное выжимание "иных". В одном проекте верхи в итоге выгнали индусов, низкий KPI был очевидным, хотя сами ребята не дураки, в другом - компания движется к закату, фатальные решения привели к разбеганию ключевых клиентов.