Ну вот словами «в принципе невозможно» я бы не швырялся. Сто лет назад мы знали о мозге лишь то, что он отвечает за мышление. Двести лет назад и в этом были сомнения. Теперь у нас есть куча данных о том, где и что происходит. Есть прямая зависимость между областями мозга и поведением человека. Тайна сознания пока остаеться тайной, но соседние загадки давно уже разгаданы.
Кстати хорошая книга: «Когда дыхание растворяется в воздухе». Там нейрохирург очень интересно рассказывает о том, насколько много мы уже знаем о мозге. И насколько быстро мы продолжаем учиться.
Соотношение мышления и квантовой физики — это как объяснять молнию причудами Зевса. Ни того ни того никто не понимает, давайте их объединим. На самом деле нету никаких доказательств, что сознание возникает на квантовом уровне и не следует напрямую из химии + электрики мозга.
Дискуссия о «физикализме» и «дуальности» сознания — очень интересная тема. Ключевые философы современности до сих пор ломают копья в ожесточенных спорах еще на уровне дефиниций.
Но нам, если разобраться, и не нужен робот, который на самом деле мыслит. Нам достаточно «философского зомби», который сможет «симулировать» эмоции для нашего развлечения.
Это как два типа актеров: один на самом деле переживает все перипетии сюжета, второй просто знает, в какой момент пустить из глаз искусственную слезу. Шутка в том, что мы верим обоим одинаково.
Еще раз про «утку»: настоящесть важна только до уровня различимости ее человеком. Допустим, что злые марсиане внедрили в ряды уток на ферме одну поддельную. Она выглядит так же, как и земные, ходит и плавает так же, и даже если мы ее разрежем/попробуем на вкус/проведем спектральный или ДНК анализ — она даст те же результаты, что и обычная птица. Вопросы: 1. Как узнать, какая утка — поддельная. 2. Зачем?
Теперь о переводе.
Для того, чтобы перевести текст правильно, достаточно перевести его в набор
1. «Фактов» об окружающем мире, то есть «актор» + «действие» + «обстановка»: «Розовый гусь смотрит в окно».
2. «Контекста», который в тексте напрямую не указан: «Не может понять, почему так темно». За окном ночь? Гусь — слепой? Или ему кто-то просто закрыл глаза?
3. «Мета-контекста». Каждый язык — это еще и культура за ним. В одной культуре розовый гусь означает девственницу, в другой эту роль играет, например, горящая свеча. И переводить надо не слово-в-слово, а «символ-в-символ».
4. «Стиля речи». Тут и люди-переводчики справляються не всегда.
Так вот. Нюанс в том, что пункты 1-3 спокойно можно «выучить»
1. Читая уже существующие переводы
2. Методом проб и ошибок генерируя новые, каждый раз не забывая спрашивать у человека, получилось или нет.
Что, собственно, Гугл успешно и делает. Ну а в передаче (и распознавании) стиля алгоритмы так вообще справляются намноооого лучше за людей уже сейчас.
А на счет «паспорта» надо сначала разобраться зачем и почему его дают людям. Спойлер: совсем не за интеллектуальные возможности и не за умение переводить фразы.
Спасибо. Нейросети сейчас на хайпе, но это не значит, что они снова не упрутся в потолок. Главное — держать нос по ветру и не расслабляться. Дальше будет только веселее.
Тут главное, что считать уткой. Если нет никакого способа определить реальная перед тобой птица или подделка, само понятие «настоящая» теряет смысл.
Насчет же перевода: проблема елементарно решается при наличии полной базы значений всех слов и их комбинаций. То есть когда машина понимает, что сказано в тексте, то есть переводит набор символов в набор смыслов, а потом в другой набор символов, просто на другом языке. Понятно, что на данный момент обе трансляции далеки от идеала, но вот декларировать «не имеет технического решения ни при каком уровне развития технологий» я бы не стал.
Вы правы, но не до конца. Не вся литература строится на жизненном опыте.
Ни Бредбери ни Уир на Марсе никогда не были. Шекспир никогда не душил неверную жену и не убивал собственного дядю.
Новые творения не появляются из вакуума — в большинстве случаев они просто продолжение литературной традиции. Собственно, ничто не мешает машине прочитать всю модерную литературу и написать «вариацию на тему». Вряд ли мы сможем распознать подделку.
Да, видел, линка на статью про «оборону» в статье тоже есть. Но там все же авторы отфильтровали ручками очень много. Да и наличие смысла никогда в требования для русского рока не входило, честно говоря :)
Кстати хорошая книга: «Когда дыхание растворяется в воздухе». Там нейрохирург очень интересно рассказывает о том, насколько много мы уже знаем о мозге. И насколько быстро мы продолжаем учиться.
Но нам, если разобраться, и не нужен робот, который на самом деле мыслит. Нам достаточно «философского зомби», который сможет «симулировать» эмоции для нашего развлечения.
Это как два типа актеров: один на самом деле переживает все перипетии сюжета, второй просто знает, в какой момент пустить из глаз искусственную слезу. Шутка в том, что мы верим обоим одинаково.
Теперь о переводе.
Для того, чтобы перевести текст правильно, достаточно перевести его в набор
1. «Фактов» об окружающем мире, то есть «актор» + «действие» + «обстановка»: «Розовый гусь смотрит в окно».
2. «Контекста», который в тексте напрямую не указан: «Не может понять, почему так темно». За окном ночь? Гусь — слепой? Или ему кто-то просто закрыл глаза?
3. «Мета-контекста». Каждый язык — это еще и культура за ним. В одной культуре розовый гусь означает девственницу, в другой эту роль играет, например, горящая свеча. И переводить надо не слово-в-слово, а «символ-в-символ».
4. «Стиля речи». Тут и люди-переводчики справляються не всегда.
Так вот. Нюанс в том, что пункты 1-3 спокойно можно «выучить»
1. Читая уже существующие переводы
2. Методом проб и ошибок генерируя новые, каждый раз не забывая спрашивать у человека, получилось или нет.
Что, собственно, Гугл успешно и делает. Ну а в передаче (и распознавании) стиля алгоритмы так вообще справляются намноооого лучше за людей уже сейчас.
А на счет «паспорта» надо сначала разобраться зачем и почему его дают людям. Спойлер: совсем не за интеллектуальные возможности и не за умение переводить фразы.
Насчет же перевода: проблема елементарно решается при наличии полной базы значений всех слов и их комбинаций. То есть когда машина понимает, что сказано в тексте, то есть переводит набор символов в набор смыслов, а потом в другой набор символов, просто на другом языке. Понятно, что на данный момент обе трансляции далеки от идеала, но вот декларировать «не имеет технического решения ни при каком уровне развития технологий» я бы не стал.
Ни Бредбери ни Уир на Марсе никогда не были. Шекспир никогда не душил неверную жену и не убивал собственного дядю.
Новые творения не появляются из вакуума — в большинстве случаев они просто продолжение литературной традиции. Собственно, ничто не мешает машине прочитать всю модерную литературу и написать «вариацию на тему». Вряд ли мы сможем распознать подделку.