Биткойн — замечательная технология, но зачем хорошей пилой забивать гвозди?
Деньги будут неудобны, и, следственно, неконкурентоспособны из-за навешенной на пользователей обязанности хранить плюс к истории еще и распределенную базу чужой и большей частью ненужной информации.
База будет неудобной, потому что эта информация будет лежать навалом и нуждаться во внешних метасредствах для каталогизации и поиска.
Распределеную информационную сеть лучше делать примерно вот так. Жалко только, что пока нет желающих.
Яндексу нужно не прибыль терять, а пролоббировать уточнение нечетких формулировок и невнятных процедур, в своих же интересах. Например, что информационный посредник — это, упаси бог, не поисковая система… и так далее. Всех наших проблем это не решит, но тоже пригодится.
Чего-то я не очень часто наблюдал, чтобы западные сервисы специально и существенно меняли свои технологии под российский рынок. Бывает, но как-то редко.
Зачем? Оставят дикую Россию прозябать в своей дикости. Самобытный адаптировавшийся под прогиб российский набор технологий, скорее всего, будет жалким зрелищем.
Единочаятели! :) Поймите, на этом поле ничего не вырастет. Драться надо не там, где противник силен, а мы слабы — а там, где противник слаб, а мы сильны. Пишите не законы — пишите код, создавайте общедоступный свободный интернет. Переносите ресурсы в i2p, а если потрудиться — можно сделать, извините за пиар, еще лучше.
А в отношении наиболее диких перегибов антипиратского закона — рискну предположить, что индустрия через некоторое время пробьет их смягчение своими средствами. Тому же яндексу навряд ли хочется обанкротиться в процессе строительства стерильно чистого российского сертифицированного правообладателями духовного интернета для детей.
Да, спасибо большое. Отличная мысль.
Поскольку единственная цель этих ограничений — защита кольца супернод от перегрузки, я полагаю, можно спокойно сочетать оба механизма — для желающих применять модерацию, для желающих — namecoin
До чего содержательная аргументация, аж сердце радуется. Главное, приложить собеседника… да, и сослаться на «всех здравомыслящих людей», как же иначе.
«Наличие финансирования повышает качество контента»… всем, кто пилит это самое финансирование, заучить наизусть и повторять как мантру. Пусть люди верят.
«как можно не ощущать себя вором, не заплатив за чужой труд»
Да так. Вы чувствуете себя вором, не платя лицензионные отчисления наследникам изобратателя велосипеда? Или колеса? Или когда совершенно бесплатно ходите по дорогам, не заплатив — лично — ни копейки гастарбайтерам, которые их клали?
Можете меня поправить, но я вижу разницу между этими ситуациями и «пиратством» только в том, что во втором случае существует закон, требующий от Вас кому-то за что-то (вообще говоря, отнюдь не за «труд») платить, а в первом — считается, что все уже уплачено за Вас. Так вопрос и заключается в том, справедливый ли это закон… и это нужно обсуждать, а не моральность «неоплаты за чужой труд»,
Вообще, я не то чтобы тотальный противник копирайта — вероятно, в некоторых разумных пределах он мог бы быть допущен. Однако современное законодательство о копирайте настолько вышло за эти пределы, что, ИМХО, дискуссия о разумных способах его ограничения практически бессмысленна. Любой общественно приемлемый компромисс предполагает такие уступки со стороны лобби правообладателей, которые — с их точки зрения — де-факто будут означать полное аннулирование их привилегий.
Поэтому мне кажется более перспективным путь фактического уничтожения копирайта техническими средствами — созданием технологий, делающих борьбу с т.н. «пиратством» безнадежной и бессмысленной. Вот в этом случае правообладатели станут заинтересованы в общественно приемлемом законодательстве о копирайте.
1) Лично я хочу. У меня нет никакой надежды убедить правообладателей в том, что отмена копирайта им выгодна — подозреваю, что это не так. Я считаю, что она выгодна обществу.
Я совсем не утверждаю, что не основанная на копирайте модель финансирования создания «предметов интеллектуальной собственности» будет эффективнее — с точки зрения основных бенефициантов нынешней системы. Я утверждаю только, что она будет лучше работать в отсутствие копирайта, чем в нынешних условиях.
И я не совсем понимаю, зачем Вы апеллируете к «рыночным методам». Копирайт есть искусственная монополия, которая навязана, расширяется и поддерживается отнюдь не рыночными методами — естественно, что и борьба с ней не может осуществляться чисто экономически. Отношение общества к этой монополии, ИМХО, выражается в том факте, что по мере возможности люди ее массово игнорируют.
ИМХО, главная причина того, что альтернативные модели финансирования не работают — надежда на старый механизм принуждения платить, основанный на монопольном владении «интеллектуальной собственностью».
Автор надеется на издательство, а не на своих читателей. Читатели полагают, что автор свое получит от издательства же, и не рвутся субсидировать на добровольных началах то, за что с них берут деньги принудительно. Нет массовой заинтересованности в развитии площадок распространения контента со сбором пожертвований — потому что они будут подрывать продажи.
Я полагаю, что если отменить копирайт — создание новых произведений не прекратится (хотя, возможно, объем финансирования этой сферы уменьшится). Но общество все равно выиграет за счет того, что в общественное достояние перейдет классика.
В РФ политическая система устроена так, что снизу пробивать в ней какие-то решения, опираясь на требования людей, чрезвычайно сложно. Властные решения в области регулирования интернета в ближайшее время неизбежно будут а) лоббированы правообладателями б) безграмотны. Это не значит, что с ними не нужно бороться — но это обстоятельство, которое важно понимать.
Поэтому, если мы хотим с ними бороться — шанс делать это эффективно есть только в технической области. Необходимо разрабатывать технические решения, позволяющие сделать неразрушаемую и нецензурируемую сеть, удобную и привлекательную для массового использования.
ИМХО, несмотря на довольно обширный список реализованных или предложенных к реализации решений в этой области, ни одно из них пока не удовлетворяет указанным требованиям. Позволю себе обратить внимание насвое предложение, которое позволило бы решить проблему блокировок в сети раз и навсегда.
Что, в свою очередь, вынудит правообладателей искать другие способы решения своих бизнес-проблем, не рассчитывая на цензуру и не провоцируя нарушение связности Интернета.
Да, конечно, это будет очень интересно. Я как раз плохо представляю себе проблемы, возникающие со стороны существующего протокола торрент. С другой стороны, для реализации моей идеи его, так или иначе, придется модифицировать.
Лучше бы, наверное, продолжить разговор в статье по ссылке, если Вам будет удобно. Заранее признателен и жду.
Да, спасибо, действительно рядом деталей похоже.
Но я ставил более глобальную задачу — ИМХО, то, что я предлагаю, удобно было бы использовать для построения универсальной сети обмена информацией, через границы несовместимых протоколов и проектов.
Ваши вопросы побудили меня придумать полезное дополнение. В клиенте (нижнего уровня, т.е. сидера) нужно предусмотреть опцию выполнения транзитных запросов к супернодам и нодам. Т.о. — допустим, некая страна блокировала доступ ко всем супернодам. Личер в этой стране обнаруживает, что ему к ним не простучаться. Но ему достаточно найти любого пира, у которого включена эта опция и стоит сигнал, что ему суперноды доступны. Вуаля! — никакая блокировка доступа более невозможна, сработает только физическое отключение ВСЕХ супернод (и арест всех их владельцев, каждый из которых, напоминаю, может, сохранив владение своим ключом, легко запустить новую инкарнацию своей суперноды на другом компьютере).
Простите, почему без каналов? Насколько мне известно, Интернет пока не закрыли. По-моему, задача написать такой софт, чтобы контент, распространяемый с его помощью, было невозможно блокировать, во-первых, вполне достойная, во-вторых, вполне реализуемая. Я предлагаю свой вариант, другие люди разрабатывают свои… у них свои преимущества и недостатки.
Деньги будут неудобны, и, следственно, неконкурентоспособны из-за навешенной на пользователей обязанности хранить плюс к истории еще и распределенную базу чужой и большей частью ненужной информации.
База будет неудобной, потому что эта информация будет лежать навалом и нуждаться во внешних метасредствах для каталогизации и поиска.
Распределеную информационную сеть лучше делать примерно вот так. Жалко только, что пока нет желающих.
да, вполне
хватит очень простых маскирующих средств
Если всерьез применять этот принцип — это будет мало отличаться от полного отключения интернета. Большая часть сервисов работать не будет.
А в отношении наиболее диких перегибов антипиратского закона — рискну предположить, что индустрия через некоторое время пробьет их смягчение своими средствами. Тому же яндексу навряд ли хочется обанкротиться в процессе строительства стерильно чистого российского сертифицированного правообладателями духовного интернета для детей.
В комментариях предложили другой вариант: вместо модерации можно ввести namecoin — контейнер.
Можно использовать одновременно ту и другую схему.
Поскольку единственная цель этих ограничений — защита кольца супернод от перегрузки, я полагаю, можно спокойно сочетать оба механизма — для желающих применять модерацию, для желающих — namecoin
«Наличие финансирования повышает качество контента»… всем, кто пилит это самое финансирование, заучить наизусть и повторять как мантру. Пусть люди верят.
Да так. Вы чувствуете себя вором, не платя лицензионные отчисления наследникам изобратателя велосипеда? Или колеса? Или когда совершенно бесплатно ходите по дорогам, не заплатив — лично — ни копейки гастарбайтерам, которые их клали?
Можете меня поправить, но я вижу разницу между этими ситуациями и «пиратством» только в том, что во втором случае существует закон, требующий от Вас кому-то за что-то (вообще говоря, отнюдь не за «труд») платить, а в первом — считается, что все уже уплачено за Вас. Так вопрос и заключается в том, справедливый ли это закон… и это нужно обсуждать, а не моральность «неоплаты за чужой труд»,
Поэтому мне кажется более перспективным путь фактического уничтожения копирайта техническими средствами — созданием технологий, делающих борьбу с т.н. «пиратством» безнадежной и бессмысленной. Вот в этом случае правообладатели станут заинтересованы в общественно приемлемом законодательстве о копирайте.
Я совсем не утверждаю, что не основанная на копирайте модель финансирования создания «предметов интеллектуальной собственности» будет эффективнее — с точки зрения основных бенефициантов нынешней системы. Я утверждаю только, что она будет лучше работать в отсутствие копирайта, чем в нынешних условиях.
И я не совсем понимаю, зачем Вы апеллируете к «рыночным методам». Копирайт есть искусственная монополия, которая навязана, расширяется и поддерживается отнюдь не рыночными методами — естественно, что и борьба с ней не может осуществляться чисто экономически. Отношение общества к этой монополии, ИМХО, выражается в том факте, что по мере возможности люди ее массово игнорируют.
2) См. это и это
Автор надеется на издательство, а не на своих читателей. Читатели полагают, что автор свое получит от издательства же, и не рвутся субсидировать на добровольных началах то, за что с них берут деньги принудительно. Нет массовой заинтересованности в развитии площадок распространения контента со сбором пожертвований — потому что они будут подрывать продажи.
Я полагаю, что если отменить копирайт — создание новых произведений не прекратится (хотя, возможно, объем финансирования этой сферы уменьшится). Но общество все равно выиграет за счет того, что в общественное достояние перейдет классика.
Поэтому, если мы хотим с ними бороться — шанс делать это эффективно есть только в технической области. Необходимо разрабатывать технические решения, позволяющие сделать неразрушаемую и нецензурируемую сеть, удобную и привлекательную для массового использования.
ИМХО, несмотря на довольно обширный список реализованных или предложенных к реализации решений в этой области, ни одно из них пока не удовлетворяет указанным требованиям. Позволю себе обратить внимание насвое предложение, которое позволило бы решить проблему блокировок в сети раз и навсегда.
Что, в свою очередь, вынудит правообладателей искать другие способы решения своих бизнес-проблем, не рассчитывая на цензуру и не провоцируя нарушение связности Интернета.
Лучше бы, наверное, продолжить разговор в статье по ссылке, если Вам будет удобно. Заранее признателен и жду.
Но я ставил более глобальную задачу — ИМХО, то, что я предлагаю, удобно было бы использовать для построения универсальной сети обмена информацией, через границы несовместимых протоколов и проектов.