Так я и говорю, что баян. Но во-первых относительно малоизвестный, а во вторых, видел я эти дорвеи, читать невозможно, а здесь все гладко: читаешь и чуствуешь - большая наука.
Я вполне допускаю, что есть такие одаренные и обеспеченные люди, которые могут генерировать контент без оплаты. Но у остальных людей, генерация качественного профессионального контента и софта требует всего рабочего времени и соответсвенно оплаты.
Давайте разберем такой случай. Вы как автор, написали интересное исследование и как владелец исключительных имущественных прав на него, начали его распространение только на территории Москвы, оставляя за собой право в дальнейшем распространять его на других территориях. В результате через месяц вы обнаружили, что ваше произведение неоднократно "пиратски" скопировано и уже распространилось по всему миру. Кто виноват и что делать? Конечно вы как автор не обязаны уважать интерес потребителей к вашему произведению, но тогда и они перестают уважать ваши авторские права, как оно на самом деле и происходит.
1. Автор обязан удовлетворить весь существующий спрос на его произведение в том виде, в каком это удобнее для пользователя. Разумеется за соответствующую разумную плату. А иначе к удовлетворению спроса подключаются так называемые "пираты". В экономике это называется устранением неэффективности рынка. В настоящий момент авторы считают своим правом ограничивать тиражи, регионы распространения, форматы медиаинформации и т.д. В Сети такое ограничение невозможно. В связи с этим авторы (промоутеры) либо игнорируют Сеть (Роулинг), либо плодят разные уродства, начиная от DRM, заканчивая арестами Donkey-серверов.
2. А что если автор не хочет перевода? По существующим законам это его право. А практически это существенный тормоз в распространении информации по Сети и следовательно в ее развитии.
3. В законе сказано что автор имеет исключительное имущественное право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Иначе говоря это аннотированная ссылка. Правда потом есть масса частных реверансов, но суть в следующем: чтобы иметь возможность сделать выбор в пользу приобретения сетевой копии произведения, пользователь должен иметь право на обладание всей возможной информацией о нем, в том числе и доведенной до него третьими лицами.
4. Так или по другому, но нынешнее положение с копирайтом иначе как анархией назвать нельзя. Вся система Веб 2.0 вообще построена на грубом нарушении копирайта. А ведь с развитием шифрующих анонимных пиринговых сетей (типа Freenet, Entropy) будет еще хуже. И дело в том, что авторы и организации их представляющие, совершенно не хотят думать о потребностях пользователей, и в результате возникают разные крипто-, инфоанархисты. С другой стороны развитие действительно качественного контента невозможно без решения вопроса о гарантированной его оплате.
Речь идет о том, что российский закон вплотную привязывает идеальную часть произведения, то есть идею, к его материальному воплощению, то есть носителю или факту воспроизведения. И дальше пытается устанавливать порядок обращения носителей или воспроизведения. Но дело в том, что с выходом идеальной части произведения в Сеть, эти действия все больше теряют смысл. Например, уже является возможным автоматическое внесение формальных изменений в текст, делающим бессмысленным экспертизу на предмет плагиата.
Я то же не юрист но в законах везде упоминаются авторские имущественные права, к которым относятся все вышеперечисленные. О них собственно, а не об авторских неимущественных правах, и идет речь в статье.
Бизнес-модель это не только вопрос откуда брать деньги: на паперти (donate), от богатых папиков или от странных, но любимых твоей бухгалтерией юзеров. Вопрос стоит иначе, как сделать что бы тебе их дали. Наиболее распространенным способом является организация сильного полезного трафика в твою сторону. Как это сделать решает каждый сам для себя: одни придерживаются точки зрения - будь самым самым... (удобным, прогрессивным, новым и т.п.) и к тебе потянутся со страшной силой. А если не потянутся, то займись SEO, клоакингом, можно чуть-чуть дорвеями. А если и это не поможет, то найди богатого папика и растряси его на рекламу твоего проекта. И так с самого начала. Это - 1.0. Второй путь можно сделать неудобный и вообщем-то тривиальный сервис, но контент (или трафик) ему поставляют сами юзеры. Если ты сумел реализовать эту концепцию в полной мере то возникает лавинообразный эффект в полезном трафике в твою сторону и пользу. Это 2.0. Хороший пример - ЖЖ. Совершенно тривиальная идея - бесплатных хостингов с конструкторами сайтов ко времени образования ЖЖ было как блох на барбоске, тот же народ.ру. Совершенно отвратное юзабилити: не знаю как вам, а я сколько не пытался зайти на него с главной страницы, в недоумении уходил - что полезного из него можно выжать ?. Но правильно продуманная и реализованная концепция эксплуатации креативных потенций пользователей, группирования их по интересам, стимулировния генерации контента - и вот результат.
А про отсутствие бизнес моделей у многих стартапов вы правы. Мотивы сдесь следующие: этот недоучившийся аспирант Серега замутил какую-то фигню на графах, а я - дипломированный кандидат - не смогу, что ли? И будет у меня тоже 10 миллиардов... Или дай-ка я сделаю то, что понравится пользователям, ну не может быть не успешным такой удобный и технологически продвинутый проект. Вопрос "откуда у проекта выхлоп?" возникает, когда кривая прогноза доходности проекта на диаграмме, которую давали папику, что бы он отвалил бабла на раскрутку, пересекает нулевую линию.
Я думаю, что в этом непростом деле надо подходить масштабнее:
1. В рамках национальной программы "Образование" закупаем 5 млн. компьютеров.
2. На них установливаем Линукс с интегрированным в ядро засекреченным ботом.
3. В час Ч по команде из Кремля этот ботнет начинает ДДосить Пентагон и Эстонию.
4. В час Ч+1 Эстония и США входят на правах субъектов в Российскую Федерацию.
Честно говоря, представляя как Путин с Медведевым закрывшись в кабинете и затарившись пивом по ночам ДДосят Эстнонию, слеза умиления и ностальгии по своей славной боевой молодости наворачивается на глаза. Маладца.
Не менее нагло заявлю в ответ. Я не верю, что гиганты способны изобретать новые бизнес-модели, и уж тем более воплощать их в жизнь. Это удел маленьких наглых самоубийц. А гиганты максимум способны на венчурное крышевание этого пацанятника в надежде вовремя углядеть среди них вильяма, нашего, гейтса или стивенов, понимаеш, джобсов всяких с возняками до того, как они вырастут и начнут обижать папашу. Но и это у них плохо получается.
1. Не очевидное. Генерация контента сама по себе смысла, с точки зрения владельца проекта, не имеет. Имеет значение трафик, возникающий вследствие публикации интересного контента, сгенерированного пользователями. Причем не просто потока байт, как в SMTP сервисе, а полезного трафика, который потенциально можно конвертировать в бабло, например путем добавления к нему рекламы. Повторяю, основной задачей было вычленить основу, отличающую все проекты Веб 2.0, и эта основа - осознанная генерация полезного трафика пользователями в пользу проекта.
2. В этом классическом примере, как я понимаю, носителем или универсумом является высота людей - четкое понятие. Нечеткими являются лингвистические переменные "высокий" и "низкий", определенные на этом универсуме.
3. Почта Мейл.ру как SMTP сервис перерабатывает трафик пользователей без всякой пользы для себя, только с затратами - это классический 1.0. А вот когда она начинает обрабатывать трафик пользователей, превращая его в полезный добавлением, например, рекламы - это уже 2.0. Причем, заметьте, эта модель уже мало отличается от ВиКи или блог-агрегатора, правда только для двух человек - отправителя и получателя: это та же генерация и публикация приватного контента на чужом сайте.
4. В общем согласен. Если вы знакомы с клеточными автоматами (знаменитая игра "Жизнь"), то вы знаете, как среди равноправия и равномерности возникают "очаги кристализации", формирующие вокруг себя некоторые структуры. Нечто подобное, я так думаю, будет и здесь.
Паук Гугля анализирует статическую, сложившуюся на момент анализа структуру Сети. При этом осознанными усилиями пользователей не генерируется трафик в их сторону. При этом SEO и дорвеи являются попытками воздействия на паука, но не генераторами такого трафика. Кстати нет никакой разницы Page Rank или семантический анализ, все это 1.0, а вот использование апплета Google Search уже 2.0, так как сайтовладелец, использующий апплет осознано генерирует трафик в пользу Гугля.
1. Ваше определение, к сожалению не несет полезной нагрузки, так как применимо к любому веб-сервису. Сама Сеть, после того как вышла за рамки чисто военного применения, использовалась именно для самовыражения, общения, развлечения, сотрудничества и далее по тексту. Здесь задача состояла в определении системных отличий Веб 1.0 от 2.0. Для чего? Для того, чтобы иметь возможность осознанно их использовать в проектах.
2. Нечеткие системы или множества, как и другие математические теории, не терпят нечетких определений. Нечеткость можно использовать, только после того как четко определен ее носитель.
3. По моему можно типизировать все сайты, на которые приходит трафик - по принципу его генерации. Если трафик генерируется за счет SEO, рекламы, обмена линками и прочих подобных фокусов, то это типичный 1.0. Если же трафик генерируется самими пользователями, за счет публикации на сайте своего контента, вызывающего интерес других пользователей, букмаркинга сайта в каталогах, использванием меш-апов на сторонних сайтах и т.п. то это вне сомнения 2.0.
4. Технологический процесс интернет-проекта, в моем понимании - совокупность процессов проектирования логики, реализации программного обеспечения, тестирования, наполнения контентом и организации входящего трафика. Так вот в Веб 2.0, по крайней мере, последние два этапа в основном выведены из поля деятельности создателя проекта. По моим представлениям в Веб 3.0 все, или почти все эти стадии будут в наименьшей степени зависеть от создателя проекта. Частичные аналоги такому протеканию технологического процесса уже есть, например, пиринговые сети, опенсоурс...
Удобных сервисов было, есть и будет - море. Только вот удобный веб-сервис Google Search вроде как 1.0, а Google Docs - 2.0. Все потому, что в поиск люди приходят по нужде: нашел и ушел. А в Доках создав документ, ты вроде как уже некоторым образом связан с этим сайтом и приходишь туда снова не только потому, что он удобен а и потому, что там твои документы. Ты своими усилиями генерируешь дополнительный трафик в их сторону. Таким образом удобство это не исключительное свойство Веб 2.0
Самое интересное будет потом, когда тормознутые Веб 1.0 полу-оффлайновые бизнесмены, поймут всю силу бизнес-модели 2.0 и прекратят свои сумашедшие расходы на рекламу своей продукции. Вот, например какой-нибудь Макдональдс сейчас тратит половину своих доходов на рекламу. Проводим мозговой штурм и организуем коммьюнити, где обсуждаем способы укладки огурцов в бургеры, создаем онлайн-рпг "Мак-Симс 2.0", "Мак-Вики", игровую биржу "Макэкс", где торгуются основные валюты относительно индексов: "Биг-Мака", "Роял Чисбургера" и "МакНагетса". И все - этого идиотского рекламного клоуна можно списывать. А все, кто кормился с рекламы Макдональдса - свободны.
Это попытка отсеять зерна от плевел, то есть 2.0 от 1.0. И основная идея это - там, где трафик, а следовательно доход идет за счет усилий самих пользователей - это 2.0, прочее - 1.0. 2.0 стал популярен, потому что он выгоден.
Кстати из этого определения следуют некоторые интересные выводы: например, старый форум где идет флуд - 2.0, причем вне зависимости от его технического исполнения, а, например форум техподдержки с AJAX и RSS - 1.0, так как человек зашел, решил проблему и забыл о нем.
Что касается сервисов, это отчасти верно, но это тема отдельного исследования...
Это было то ли в 86-ом толи в 87-ом, когда я все-таки выбив из отца что-то около 40 рублей, рванул в Электронику, что бы к закрытию успеть ухватить забронированный МК-61. Надо сказать, что эти ПМК разбирались как новые Жигули или финский сервелат, чуть ли не по записи. Это было чудо техники - даже не ассемблер, а машинные коды... Зато это было настоящее программирование - как в 105 байт и 15 регистров впихнуть программу, моделирующую динамику управляемого космического аппарата в межпланетном пространстве и вблизи поверхности безатмосферной и атмосферной планеты. После него БК-0010, появившийся вскоре в той же "Электронике" за 600 рублей (зарплата инженера за полгода) выглядел также как сейчас DeepThought. Вокруг этого чуда сложилась целая виртуальная реальность: дело в том что микропрограммы этого МПК с сегодняшней точки зрения были гав%о - такие вещи как переполнение не обрабатывались, а вводили микропроцессор в полупроизвольный режим работы, что позволяло получать совершенно невероятные эффекты на ЖКИ. В результате фанаты обменивались способами получения загадочных ЕГГОГов, ЗГГОГов, Точек и Тьмы (глубокого зависания МПК). Я так думаю что и своей сегодняшней докторской я обязан в том числе и тому МК-61 двадцать лет назад.
ЗЫ: Ребята неправильно позиционируют свою разработку. Им надо возродить фанатское движение тех лет, аналогично клубам фанатов Commodore, Sinclair, Atari. Это совсем другие деньги, да и просто приятнее, чем за откаты пропихивать это в школы.
2. А что если автор не хочет перевода? По существующим законам это его право. А практически это существенный тормоз в распространении информации по Сети и следовательно в ее развитии.
3. В законе сказано что автор имеет исключительное имущественное право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Иначе говоря это аннотированная ссылка. Правда потом есть масса частных реверансов, но суть в следующем: чтобы иметь возможность сделать выбор в пользу приобретения сетевой копии произведения, пользователь должен иметь право на обладание всей возможной информацией о нем, в том числе и доведенной до него третьими лицами.
4. Так или по другому, но нынешнее положение с копирайтом иначе как анархией назвать нельзя. Вся система Веб 2.0 вообще построена на грубом нарушении копирайта. А ведь с развитием шифрующих анонимных пиринговых сетей (типа Freenet, Entropy) будет еще хуже. И дело в том, что авторы и организации их представляющие, совершенно не хотят думать о потребностях пользователей, и в результате возникают разные крипто-, инфоанархисты. С другой стороны развитие действительно качественного контента невозможно без решения вопроса о гарантированной его оплате.
rightdeadlock?А про отсутствие бизнес моделей у многих стартапов вы правы. Мотивы сдесь следующие: этот недоучившийся аспирант Серега замутил какую-то фигню на графах, а я - дипломированный кандидат - не смогу, что ли? И будет у меня тоже 10 миллиардов... Или дай-ка я сделаю то, что понравится пользователям, ну не может быть не успешным такой удобный и технологически продвинутый проект. Вопрос "откуда у проекта выхлоп?" возникает, когда кривая прогноза доходности проекта на диаграмме, которую давали папику, что бы он отвалил бабла на раскрутку, пересекает нулевую линию.
1. В рамках национальной программы "Образование" закупаем 5 млн. компьютеров.
2. На них установливаем Линукс с интегрированным в ядро засекреченным ботом.
3. В час Ч по команде из Кремля этот ботнет начинает ДДосить Пентагон и Эстонию.
4. В час Ч+1 Эстония и США входят на правах субъектов в Российскую Федерацию.
2. В этом классическом примере, как я понимаю, носителем или универсумом является высота людей - четкое понятие. Нечеткими являются лингвистические переменные "высокий" и "низкий", определенные на этом универсуме.
3. Почта Мейл.ру как SMTP сервис перерабатывает трафик пользователей без всякой пользы для себя, только с затратами - это классический 1.0. А вот когда она начинает обрабатывать трафик пользователей, превращая его в полезный добавлением, например, рекламы - это уже 2.0. Причем, заметьте, эта модель уже мало отличается от ВиКи или блог-агрегатора, правда только для двух человек - отправителя и получателя: это та же генерация и публикация приватного контента на чужом сайте.
4. В общем согласен. Если вы знакомы с клеточными автоматами (знаменитая игра "Жизнь"), то вы знаете, как среди равноправия и равномерности возникают "очаги кристализации", формирующие вокруг себя некоторые структуры. Нечто подобное, я так думаю, будет и здесь.
2. Нечеткие системы или множества, как и другие математические теории, не терпят нечетких определений. Нечеткость можно использовать, только после того как четко определен ее носитель.
3. По моему можно типизировать все сайты, на которые приходит трафик - по принципу его генерации. Если трафик генерируется за счет SEO, рекламы, обмена линками и прочих подобных фокусов, то это типичный 1.0. Если же трафик генерируется самими пользователями, за счет публикации на сайте своего контента, вызывающего интерес других пользователей, букмаркинга сайта в каталогах, использванием меш-апов на сторонних сайтах и т.п. то это вне сомнения 2.0.
4. Технологический процесс интернет-проекта, в моем понимании - совокупность процессов проектирования логики, реализации программного обеспечения, тестирования, наполнения контентом и организации входящего трафика. Так вот в Веб 2.0, по крайней мере, последние два этапа в основном выведены из поля деятельности создателя проекта. По моим представлениям в Веб 3.0 все, или почти все эти стадии будут в наименьшей степени зависеть от создателя проекта. Частичные аналоги такому протеканию технологического процесса уже есть, например, пиринговые сети, опенсоурс...
Кстати из этого определения следуют некоторые интересные выводы: например, старый форум где идет флуд - 2.0, причем вне зависимости от его технического исполнения, а, например форум техподдержки с AJAX и RSS - 1.0, так как человек зашел, решил проблему и забыл о нем.
Что касается сервисов, это отчасти верно, но это тема отдельного исследования...
Это было то ли в 86-ом толи в 87-ом, когда я все-таки выбив из отца что-то около 40 рублей, рванул в Электронику, что бы к закрытию успеть ухватить забронированный МК-61. Надо сказать, что эти ПМК разбирались как новые Жигули или финский сервелат, чуть ли не по записи. Это было чудо техники - даже не ассемблер, а машинные коды... Зато это было настоящее программирование - как в 105 байт и 15 регистров впихнуть программу, моделирующую динамику управляемого космического аппарата в межпланетном пространстве и вблизи поверхности безатмосферной и атмосферной планеты. После него БК-0010, появившийся вскоре в той же "Электронике" за 600 рублей (зарплата инженера за полгода) выглядел также как сейчас DeepThought. Вокруг этого чуда сложилась целая виртуальная реальность: дело в том что микропрограммы этого МПК с сегодняшней точки зрения были гав%о - такие вещи как переполнение не обрабатывались, а вводили микропроцессор в полупроизвольный режим работы, что позволяло получать совершенно невероятные эффекты на ЖКИ. В результате фанаты обменивались способами получения загадочных ЕГГОГов, ЗГГОГов, Точек и Тьмы (глубокого зависания МПК). Я так думаю что и своей сегодняшней докторской я обязан в том числе и тому МК-61 двадцать лет назад.
ЗЫ: Ребята неправильно позиционируют свою разработку. Им надо возродить фанатское движение тех лет, аналогично клубам фанатов Commodore, Sinclair, Atari. Это совсем другие деньги, да и просто приятнее, чем за откаты пропихивать это в школы.