Я общался со многими, как вы выражаетесь "гендирами", и в конце концов перестал обращать внимание на их должности и титулы. Но, что характерно, я заметил, что авторитет этих людей держится в первую очередь на внимательном отношении к другим людям, а эффективность их бизнеса на максимально доступном доведении своих идей до самых низов. Они не переставали доказывать своим коллегам и менеджерам свои идеи, хотя могли просто приказать, потому что тем самым они оттачивают свою мысль и доводят до совершенства свой бизнес. Я не знаю Воложа, но думаю, что он мог бы получить ценную информацию из обсуждения его публикаций на Хабре: ведь это его целевая аудитория.
Кто он в реале, мне все равно, я не пользуюсь продукцией Яндекса. Авторитет его я буду оценивать по его постам. Если он не будет ничего обосновывать, то зачем он сюда приходил?
ЗЫ: Не утону, вы же не знаете кто я в реале, и как умею плавать.
Конечно, хабр это песочница, как и все приличные коммьюнити, в отличие от помоек. Это факт и против него, как против закона природы бороться бесполезно. Нонконформист, писающий против ветра, выглядит может и гордо, но всегда глупо. Законы природы надо знать и использовать их в своих целях.
Отключение функционала в зависимости от кармы это не очень удачная попытка борьбы с троллями, спамерами и флудерами.
ЗЫ: Я поднял вам карму за честную попытку разобраться в этом вопросе, но боюсь что это мало на ней отразится.
1. Если вы хотите донести свою мысль до остальных (а зачем тогда писать) то надо тратить на это время, в противном случае не публиковать оригинальные идеи без обоснования.
2. Если фанат, как вы говорите "пробитый" то какой смысл с ним дискутировать? В любом случае, как здесь так и в реале, лучше высказывать меньше апломба ("ткнул носом"), а больше четкой логики и понимания мотивов оппонента.
3. Слово маргиналы лучше всего подходит в данном контексте. В соответствии с определением Википедии вы отвергаете ценности и традиции большинства пользователей Хабра (гугл и эппл) и активно утверждаете собственную систему норм и ценностей (ваши оригинальные идеи).
4. Переходим на личности. Я равнодушен к Гуглю как к любому инструменту. Я плотно не работал на продукции Эппла, и поэтому также равнодушен к ней. У меня есть серьезные претензии к продукции Майкрософта. Топики, которые я публикую, мягко говоря, небесспорны. Однако я всегда пытался быть толерантным к чужой точке зрения и по максимуму обосновывать свою. Результат - на лице. Хочу добавить что к карме я тоже в общем то равнодушен, хотя, как показатель интереса к топикам, она полезна.
5. По поводу тегов - никак не могу прокомментировать - не владею историей вопроса.
Это интеллектуальный уровень пацанов в пуберантном возрасте, которые рисуют в лифте слово "FACK". Мозги уже развились, но пусты, наполнять их лень, амбиций до хрена, энергии тоже, гормоны гуляют. В реале таких быстро учат "фильтровать базары", а здесь - свобода.
1. Мораль вроде ясна: надо обосновать свою оригинальную точку зрения.
2. Если грамотно и компетентно обосновать свои доводы, посмотрев на них с точки зрения оппонента, то минуса, скорее всего, бы не было.
3. Рассказывать народу, что ему стоит, а чего нет - бесперспективно. Биться за правду - тоже. Берите пример с Христа - он весьма спорные положения доводил на "народца" в виде интересных и поучительных историй.
Если карма ниже -10 может надо задуматься "почему?". Если ваша, вполне уважаемая, точка зрения не воспринимается сообществом, может стоит сменить сообщество? Или научится так общаться, чтобы быть в карме хотя бы по нулям.
В локалке есть админ. Пусть принимает меры. Читать хабр больше невозможно. Во всех топиках тролли. Пора уходить, хотя бы на время, пока администрация не наведет тут порядок.
Futurico посчитает упущенную выгоду так: (среднее число хитов в день)*(средний срок оставшейся жизни автора топика + 70) * 365 * CPM. Даже при 100 хитах в день и оптимистичном прогнозе оставшегося срока жизни в 30 лет Futurico снимет публикацию всего за 1.8 млн руб.
Хабр - онлайн издание, для публикации на нем вы должны передать ему право на публикацию - это имущественное авторское право. На каких условиях - это другой вопрос. Как реализовать вот это:
Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков, включая упущенную выгоду. Если произведение уже было обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом он вправе изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения.
Это так. Но ведь речь идет об имущественных правах. Неисключительность означает, что вы сохраняете за собой право дальше распоряжаться "произведением" по своему усмотрению.
ЗЫ: Не утону, вы же не знаете кто я в реале, и как умею плавать.
Отключение функционала в зависимости от кармы это не очень удачная попытка борьбы с троллями, спамерами и флудерами.
ЗЫ: Я поднял вам карму за честную попытку разобраться в этом вопросе, но боюсь что это мало на ней отразится.
2. Если фанат, как вы говорите "пробитый" то какой смысл с ним дискутировать? В любом случае, как здесь так и в реале, лучше высказывать меньше апломба ("ткнул носом"), а больше четкой логики и понимания мотивов оппонента.
3. Слово маргиналы лучше всего подходит в данном контексте. В соответствии с определением Википедии вы отвергаете ценности и традиции большинства пользователей Хабра (гугл и эппл) и активно утверждаете собственную систему норм и ценностей (ваши оригинальные идеи).
4. Переходим на личности. Я равнодушен к Гуглю как к любому инструменту. Я плотно не работал на продукции Эппла, и поэтому также равнодушен к ней. У меня есть серьезные претензии к продукции Майкрософта. Топики, которые я публикую, мягко говоря, небесспорны. Однако я всегда пытался быть толерантным к чужой точке зрения и по максимуму обосновывать свою. Результат - на лице. Хочу добавить что к карме я тоже в общем то равнодушен, хотя, как показатель интереса к топикам, она полезна.
5. По поводу тегов - никак не могу прокомментировать - не владею историей вопроса.
2. Если грамотно и компетентно обосновать свои доводы, посмотрев на них с точки зрения оппонента, то минуса, скорее всего, бы не было.
3. Рассказывать народу, что ему стоит, а чего нет - бесперспективно. Биться за правду - тоже. Берите пример с Христа - он весьма спорные положения доводил на "народца" в виде интересных и поучительных историй.
ЗЗЫ: маргинальность ответа, в том числе и мат.
мчудак.я, честно говоря, не представляю.