Конечно, быть свободной информации хорошо, но... Есть целый ряд проблем:
Вандализм. Пример - Википедия, но там с ним борятся специально обученные, практически святые люди.
Совместное авторство. Необходимо, например для работы над общедоступным контентом, ограниченной группы лиц.
Служебная информация бизнес-процессов. Если делать полноценный анонимный сервис, то он должен помимо контента содержать некоторые модели бизнес-процессов, например учет кармы пользователя :), или просто рейтинга (контента, пользователей, узлов). Доступ к изменению этой информации должны иметь только определенные боты.
То есть надо делать политики. Контроль и выполнение политик осуществляется ботами или сервлетами, работающими на узлах сети. Однако в такой сети каждый узел потенциально ненадежен и может шулерствовать (как это по-русски "malicious node"). По этому необходима дублирование и взаимная проверка работы сервлетов, разными узлами сети.
Я думаю потому, что Freenet выросла из файлообменки и тащит на себе груз морально устаревших технологий. На самом деле решение проблемы анонимного динамического контента упирается в создание распределенной анонимной базы данных и RIA у клиента. Задачами, которые надо при этом решить являются:
разделение записи БД с резервированием между узлами сети (практически решена)
распределение механизмов обработки записей между узлами с взаимным контролем шулерства
организация системы политик доступа пользователей к записям
Реализация такой базы дает такие, в том числе и коммерческие, преимущества что будет переворотом в Сети.
1. Я за владельца сайта, потому, что если ты заинтересован в эффективности проекта, то он нуждается в жестком модерировании.
2. Я против владельца сайта, потому, что эти действия надо четко обговорить заранее, а не банить авторов (не флудеров), которые бесплатно генерят тебе контент, позволяя на них зарабатывать.
3. Я против некоторых конкретных людей, которые следят по логам за голосованием по карме, принимая репрессивные меры, потому, что это просто по человечески низко. Карма, как я понимаю, дана для оценки качества топиков, а не для сведения своих мелких счетов.
Что интересно. Не флудил. Почти не комментил. Не призывал идти войной на кого-либо. Просто посмотрев что делается, взял и выразил свое отношение совершенно конвенционным способом - проголосовал вниз по карме deniskin вниз. Через некоторое время обнаружил, что своя карма упала на треть - на 3.5 пункта. Похоже здесь, наконец, разбудили модератора, и он злой, спросонья, с плюсометом наперевес пошел по логам.
Демократия это "прямая" власть народа, а точнее граждан (греческий термин "демос" отличает граждан от другого плебса). Все попытки делегировать принятие решений каким либо представителям народа являются, в исходном понимании демократии, узурпацией власти. К сожалению, прямая власть народа очень редко приводит к положительным результатам. И мнение Черчиля не убеждает, так как он сам был этим узурпатором. Именно поэтому подавляющее большинство развитых стран давно внедрило у себя гораздо более эффективную схему, более или менее отделенной от народа, власти.
Так и хабр. Благие попытки построить "демократию" наткнулись на давно известные грабли: для того, чтобы сохранить эффективность ресурса, надо вводить модерирование, то есть узурпировать власть "народа". Как к этому относиться? По филосовски: пока это идет всем на пользу - положительно, но рассуждения о демократии, выраженные в известных пунктах "Правил", конечно смотрятся несколько двусмысленно.
Насколько я знаю прокуратура может начать прокурорскую проверку, если подозревает наличие состава преступления, например по заявлению граждан (по стуку). Но все это детский сад, так как запуск програм был проведен в процессе следственных действий, для выявления факта правонарушения, либо в процессе следственного эксперимента.
У нас в Питере сейчас на всех митингах трутся какие-то граждане в форме типа ОМОН. Но без внятных погон и кокарда у них подозрительная. Они, я думаю, забъют скорее.
Я уже писал выше, что политика оператора заключается в обеспечении приоритета своему трафику - голосу и видео в 3Г. Сторонний трафик, к которому относятся данные запускается в последнюю очередь. Кстати, одно время нечто подобное в штатах пытались замутить и провайдеры проводной сети. Был большой скандал, но чем кончилось - не знаю.
Реализовать авторизацию кредитных карт через сотовый - раз плюнуть. Но этого не делается - не все сливки еще сняты. Кстати сейчас даже Electronic use only карты все выпускают с CVV, но банки блокируют интернет-транзакции по той же причине.
Ну то чтобы блокируют. Он является низкоприоритетным и занимает только свободные в данный момент фреймы. В результате - задержки. Что касается входящих вызовов то они также оплачиваются, только на гейтвеях. Причем стоимость терминирования звонка на мобильный номер на порядок выше обычной телефонной сети.
Конечно, быть свободной информации хорошо, но... Есть целый ряд проблем:
- Вандализм. Пример - Википедия, но там с ним борятся специально обученные, практически святые люди.
- Совместное авторство. Необходимо, например для работы над общедоступным контентом, ограниченной группы лиц.
- Служебная информация бизнес-процессов. Если делать полноценный анонимный сервис, то он должен помимо контента содержать некоторые модели бизнес-процессов, например учет кармы пользователя :), или просто рейтинга (контента, пользователей, узлов). Доступ к изменению этой информации должны иметь только определенные боты.
То есть надо делать политики. Контроль и выполнение политик осуществляется ботами или сервлетами, работающими на узлах сети. Однако в такой сети каждый узел потенциально ненадежен и может шулерствовать (как это по-русски "malicious node"). По этому необходима дублирование и взаимная проверка работы сервлетов, разными узлами сети.Я думаю потому, что Freenet выросла из файлообменки и тащит на себе груз морально устаревших технологий. На самом деле решение проблемы анонимного динамического контента упирается в создание распределенной анонимной базы данных и RIA у клиента. Задачами, которые надо при этом решить являются:
- разделение записи БД с резервированием между узлами сети (практически решена)
- распределение механизмов обработки записей между узлами с взаимным контролем шулерства
- организация системы политик доступа пользователей к записям
Реализация такой базы дает такие, в том числе и коммерческие, преимущества что будет переворотом в Сети.2. Я против владельца сайта, потому, что эти действия надо четко обговорить заранее, а не банить авторов (не флудеров), которые бесплатно генерят тебе контент, позволяя на них зарабатывать.
3. Я против некоторых конкретных людей, которые следят по логам за голосованием по карме, принимая репрессивные меры, потому, что это просто по человечески низко. Карма, как я понимаю, дана для оценки качества топиков, а не для сведения своих мелких счетов.
Так и хабр. Благие попытки построить "демократию" наткнулись на давно известные грабли: для того, чтобы сохранить эффективность ресурса, надо вводить модерирование, то есть узурпировать власть "народа". Как к этому относиться? По филосовски: пока это идет всем на пользу - положительно, но рассуждения о демократии, выраженные в известных пунктах "Правил", конечно смотрятся несколько двусмысленно.