Сегментация — это гипотеза. Это единственный этап, который рождается не из исследований в полях, а на основе предположений. Кастдев — второй этап, который и проверяет на жизнеспособность гипотезы, вынесенные на этапе сегментирования. Это проще показать, чем объяснить, понадобится несколько статей. Если интересно, то прямо по этапам на реальном проекте это выглядит вот так: https://youtu.be/9fTFRbNGUgA?si=tnhCq94wDuUDMHzu
Сегментирвоание занимает от 30 минут до 3 часов. Это минимальные и максимальные рамки этапа из моего опыта. Кастдевы занимают от 30 мин до 2 часов чистого времени беседы, без учёта поиска респондентов и работы с картой после опроса. Таких опросов нужно от 3 до 10. Если сегментирвоание сделано правильно, больше обычно не нужно.
У меня есть гипотеза. Она в том, что я пишу длинно и обстоятельно, но самое главное, нигде не упоминаю, что если сделать так, то точно сразу всё продастся. Нет у моих статей "кнопка бабло" и "мамой клянусь". Не знаю, может, в этом дело?
Это полезный текст. Несмотря на то, что подтверждений я никаких не получил, отсюда есть, что взять. За это я благодарен. Да, действительно, на некоторые аспекты можно посмотреть с вашей точки зрения, и тогда они выглядят по-другому.
С продвижением хорошего продукта органически не могу согласиться полностью. Верно, что хороший продукт - краеугольный камень маркетинга, ибо говно в хорошей упаковке всё равно говно, от этого не уйти. Я разделяю позицию. Другой аспект в продвижении, оно всё же нужно. Чтобы скорее забирать долю рынка, чтобы искать подходы к людям с разных сторон. Если бы это было не так, не было бы рекламы у Мерседес, у Эпл, у Гугла, у Майкрософт... У всех гигантов не было бы рекламы. Или их продукты не хороши? Не хороши все продукты любых брендов, делающих рекламу? Я думаю, что это не так.
Пирамида бренда, колесо, луковица и что угодно ещё - это не важно. Если назвать суть и дать ей определение, то с таким термином можно работать, и не важно, за кем авторство. Дело всегда в сути. А название - это просто название, и в рамках логики всё очень хорошо укладывается. Тут я опираюсь на закон тождества. В рамках статьи я не думал, что важно давать развёрнутое определение, т.к. статья не об этом. Однако, мы выяснили это сейчас, а потому дальнейшее обсуждение конкретно этого вопроса не имеет смысла, ведь мы понимаем, о какой сути идёт речь, как её не назови.
Думаю, мне удалось извлечь из нашей беседы несколько крупиц мудрости.
Вы маркетолог? Утверждения все очень уверенные и безапелляционные с ноткой поучений. Я бы хотел посмотреть ваш блог или канал на Ютюб, может, научусь чему-то полезному от столь искушённого специалиста.
В этом моём комментарии есть небольшая доля сарказма, но если окажется, что вы действительно знаете, о чём говорите, да не просто знаете, а показываете всё это на деле, я действительно буду рад научиться.
У меня такие уточняющие вопросы: 1. С чего вы взяли, что то, что описано - это вся ответственность маркетолога на проекте, и ничего больше я не подразумеваю и не делаю, только лишь потому что в статье этого нет? 2. Почему вы думаете, что такие как я разводят руками, когда продукта нет, и его надо создать? Сделали вывод на основе только этого текста? Разумно ли это? 3. Колесо бренда называлось "колесом", ещё оно называлось "луковицей", и я не удивлюсь, если есть и "пирамида", отражающая ту же суть. Это можно. проверить, вбив запрос, и посмотрев выдачу. Вы для чего пишите про всю жизнь и пирамиду? Такой медтод самоутвердиться за счёт претензии на знание единственно верного названия инструмента?
А про то, как создаётся бренд, я напишу другую статью, это отдельная тема. Подписывайтесь, сможете прочесть.
Нужно поставить приложение XMind, там написано. Формат — ментальная карта для этого приложения. Вероятно, какие-то сервисы для работы с ментальными картами тоже смогут открыть этот файл, но я рекомендую поставить приложение, оно очень удобное.
А что любят на хабре? Я заметил, что тут есть активное ядро аудитории, которое определяет, что любить другим. Это ядро активно управляет кармой, не скупясь на минусы и едкие комменты. С другой стороны, я вижу статистику дочитываний и количество добавлений в закладки, и по этим показателям понимаю, что темы всё-таки интересны здешней аудитории. Пока у меня складывается мнение, что тут типичные технари, которые с одной стороны за рациональное мышление, за жизнь на основе сбора фактов, их анализа и реакции на них; с другой стороны они же игнорируют то, как устроена человеческая природа, и не хотят отказываться от заблуждений вроде «хорошему продукту не нужно продвижение» и т.п. И вот для защиты собственной точки зрения как раз реакциями пытаются отсечь тех, кто не укладывается со своими идеями и принципами в привычную картину мира. Но это лишь моя гипотеза :)
Благодарю за обратную связь. Мне приятно. Я смотрю, на хабре принято больше писать недовольств в комменты, чем конструктива, потому как вижу, что статьи читают, в закладки добавляют, а вот минусят и едко комментируют в основном недовольные, причем комменты по большей части едкие, а не дающие пищу для размышлений. Рад, что вам она принесла пользу :)
А в чём глубокий смысл этой цитаты? Чем она отличается от, например, такого высказывания: "Суть не в том, чтобы насыщаться едой, а в том, чтобы есть еду, насыщаясь". Разве это не каламбур? Само собой, что хочется делать то, что соответствует ценностям. Так вся статья о том, чтобы выкристализовать эти ценности, если по какой-то причине они спрятаны под слоями страхов оценки, ожиданий со стороны, навалившихся забот и ответственности за, например, семью.
Я опубликовал её что-то около 12 часов назад (на момент написания этого ответа). Случилось это ночью, в районе 0 часов +/-. Сейчас она в закладках у 36 пользователей, у неё положительная динамика, она вызывает обсуждения. Я вижу статистику дочитываний, доскроллов и т.п. Судя по всем этим данным, статья свою аудиторию нашла. Да, она не набрала сотни тысяч просмотров и комментариев, но интерес вызвала.
А вы читали статью про целевую аудиторию? Знаете, о чём она, или просто ссылаетесь на название, которое увидели в превью в профиле?
Да, пожалуй. Если не хватает понимания сути и кругозора, чтобы просто переназвать это "исследование рынка", например, то статья вряд ли окажется полезной из-за стигматизации. Я постарался максимально избавить её от терминов, и всё же выходит, но она всё ещё понятна не всем.
Ну так и чайных плантаций, как в Китае у нас нет, а заходит он на ура. Йога со своими пранами и асанами не в России изобретена, и я не знаю, есть ли уголки в России, кроме глухих деревень, где отсутствуют студии йоги. Почему бы не переложить удачную технологию по наведению порядка в голове из Японии на российские реалии?
Понятно. Я думал, что "Сделай сам" - это про всё, что, собственно, делаешь сам, а не берёшь из условного "пакета". Приму к сведению, буду штуки типа "Создать продуктовую матрицу" публиковать в "Роудмеп" и "Маркетинг". Так же будет правильно?
В ближайшее время я выпущу продолжение. Планирую цикл от самого начала — исследований ЦА — до запуска продукта. Если интересно, можно подписаться и следить за появлением новых публикаций.
В моей голове это выглядело так, что готовая инструкция позволяет взять и на свой новый или текущий продукт применить всё это. Я тем и занимаюсь постоянно, что по этой инструкции делаю продукты. Но, вероятно, раз возник вопрос, не у всех такая логическая цепочка в головах, как у меня. А что должно быть в DIY? Может, объяснения помогут мне в дальнейшем выбирать более подходящие разделы.
Смотря, как это воспринимать. В конце статьи есть приписка-отсылка. А сам Тимур рекомендовал всё записывать, что я и сделал. Где чистая теория, там общие материалы, которые тоже не Тимур придумал, а взял из других книг, лекций, консультаций и т.п. (это считается авторским контентом?). А там, где уместно вставить примеры, я беру их со своих проектов, уникализируя контент, как могу, и обогощая своим опытом. Кричать, что всё я придумал и бить себя кулаком в грудь глупо, прям уж оригинальных идей у меня нет, только компиляция придуманных кем-то методов на собственных проектах. И методы эти не Тимуром придуманы, кстати, что не умаляет его заслуг.
Вопрос в том, для чего этот комментарий об авторстве? Мне кажется, что это не юридический интерес о том, что является авторским контентом, а что нет? Похоже на попытку тыкнуть носом в то, что автор считает воровством. Хорошо, если я ошибаюсь, но если нет, пусть коммент хотя бы принесёт то желанное самоутверждение и чувство справедливости, для которого он был сделан.
Сегментация — это гипотеза. Это единственный этап, который рождается не из исследований в полях, а на основе предположений. Кастдев — второй этап, который и проверяет на жизнеспособность гипотезы, вынесенные на этапе сегментирования. Это проще показать, чем объяснить, понадобится несколько статей. Если интересно, то прямо по этапам на реальном проекте это выглядит вот так: https://youtu.be/9fTFRbNGUgA?si=tnhCq94wDuUDMHzu
Сегментирвоание занимает от 30 минут до 3 часов. Это минимальные и максимальные рамки этапа из моего опыта.
Кастдевы занимают от 30 мин до 2 часов чистого времени беседы, без учёта поиска респондентов и работы с картой после опроса. Таких опросов нужно от 3 до 10. Если сегментирвоание сделано правильно, больше обычно не нужно.
😂👍
У меня есть гипотеза. Она в том, что я пишу длинно и обстоятельно, но самое главное, нигде не упоминаю, что если сделать так, то точно сразу всё продастся. Нет у моих статей "кнопка бабло" и "мамой клянусь". Не знаю, может, в этом дело?
Вы оценили, и значит, я не зря её тут разместил :)
Это полезный текст. Несмотря на то, что подтверждений я никаких не получил, отсюда есть, что взять. За это я благодарен. Да, действительно, на некоторые аспекты можно посмотреть с вашей точки зрения, и тогда они выглядят по-другому.
С продвижением хорошего продукта органически не могу согласиться полностью. Верно, что хороший продукт - краеугольный камень маркетинга, ибо говно в хорошей упаковке всё равно говно, от этого не уйти. Я разделяю позицию. Другой аспект в продвижении, оно всё же нужно. Чтобы скорее забирать долю рынка, чтобы искать подходы к людям с разных сторон. Если бы это было не так, не было бы рекламы у Мерседес, у Эпл, у Гугла, у Майкрософт... У всех гигантов не было бы рекламы. Или их продукты не хороши? Не хороши все продукты любых брендов, делающих рекламу? Я думаю, что это не так.
Пирамида бренда, колесо, луковица и что угодно ещё - это не важно. Если назвать суть и дать ей определение, то с таким термином можно работать, и не важно, за кем авторство. Дело всегда в сути. А название - это просто название, и в рамках логики всё очень хорошо укладывается. Тут я опираюсь на закон тождества. В рамках статьи я не думал, что важно давать развёрнутое определение, т.к. статья не об этом. Однако, мы выяснили это сейчас, а потому дальнейшее обсуждение конкретно этого вопроса не имеет смысла, ведь мы понимаем, о какой сути идёт речь, как её не назови.
Думаю, мне удалось извлечь из нашей беседы несколько крупиц мудрости.
Вы маркетолог? Утверждения все очень уверенные и безапелляционные с ноткой поучений. Я бы хотел посмотреть ваш блог или канал на Ютюб, может, научусь чему-то полезному от столь искушённого специалиста.
В этом моём комментарии есть небольшая доля сарказма, но если окажется, что вы действительно знаете, о чём говорите, да не просто знаете, а показываете всё это на деле, я действительно буду рад научиться.
У меня такие уточняющие вопросы:
1. С чего вы взяли, что то, что описано - это вся ответственность маркетолога на проекте, и ничего больше я не подразумеваю и не делаю, только лишь потому что в статье этого нет?
2. Почему вы думаете, что такие как я разводят руками, когда продукта нет, и его надо создать? Сделали вывод на основе только этого текста? Разумно ли это?
3. Колесо бренда называлось "колесом", ещё оно называлось "луковицей", и я не удивлюсь, если есть и "пирамида", отражающая ту же суть. Это можно. проверить, вбив запрос, и посмотрев выдачу. Вы для чего пишите про всю жизнь и пирамиду? Такой медтод самоутвердиться за счёт претензии на знание единственно верного названия инструмента?
А про то, как создаётся бренд, я напишу другую статью, это отдельная тема. Подписывайтесь, сможете прочесть.
Нужно поставить приложение XMind, там написано. Формат — ментальная карта для этого приложения. Вероятно, какие-то сервисы для работы с ментальными картами тоже смогут открыть этот файл, но я рекомендую поставить приложение, оно очень удобное.
А что любят на хабре? Я заметил, что тут есть активное ядро аудитории, которое определяет, что любить другим. Это ядро активно управляет кармой, не скупясь на минусы и едкие комменты. С другой стороны, я вижу статистику дочитываний и количество добавлений в закладки, и по этим показателям понимаю, что темы всё-таки интересны здешней аудитории. Пока у меня складывается мнение, что тут типичные технари, которые с одной стороны за рациональное мышление, за жизнь на основе сбора фактов, их анализа и реакции на них; с другой стороны они же игнорируют то, как устроена человеческая природа, и не хотят отказываться от заблуждений вроде «хорошему продукту не нужно продвижение» и т.п. И вот для защиты собственной точки зрения как раз реакциями пытаются отсечь тех, кто не укладывается со своими идеями и принципами в привычную картину мира. Но это лишь моя гипотеза :)
Благодарю за обратную связь. Мне приятно. Я смотрю, на хабре принято больше писать недовольств в комменты, чем конструктива, потому как вижу, что статьи читают, в закладки добавляют, а вот минусят и едко комментируют в основном недовольные, причем комменты по большей части едкие, а не дающие пищу для размышлений. Рад, что вам она принесла пользу :)
А в чём глубокий смысл этой цитаты? Чем она отличается от, например, такого высказывания: "Суть не в том, чтобы насыщаться едой, а в том, чтобы есть еду, насыщаясь". Разве это не каламбур? Само собой, что хочется делать то, что соответствует ценностям. Так вся статья о том, чтобы выкристализовать эти ценности, если по какой-то причине они спрятаны под слоями страхов оценки, ожиданий со стороны, навалившихся забот и ответственности за, например, семью.
Я опубликовал её что-то около 12 часов назад (на момент написания этого ответа). Случилось это ночью, в районе 0 часов +/-. Сейчас она в закладках у 36 пользователей, у неё положительная динамика, она вызывает обсуждения. Я вижу статистику дочитываний, доскроллов и т.п. Судя по всем этим данным, статья свою аудиторию нашла. Да, она не набрала сотни тысяч просмотров и комментариев, но интерес вызвала.
А вы читали статью про целевую аудиторию? Знаете, о чём она, или просто ссылаетесь на название, которое увидели в превью в профиле?
Да, пожалуй. Если не хватает понимания сути и кругозора, чтобы просто переназвать это "исследование рынка", например, то статья вряд ли окажется полезной из-за стигматизации. Я постарался максимально избавить её от терминов, и всё же выходит, но она всё ещё понятна не всем.
Ну так и чайных плантаций, как в Китае у нас нет, а заходит он на ура. Йога со своими пранами и асанами не в России изобретена, и я не знаю, есть ли уголки в России, кроме глухих деревень, где отсутствуют студии йоги. Почему бы не переложить удачную технологию по наведению порядка в голове из Японии на российские реалии?
Ну, можно и так, если оно помогает :)
Понятно. Я думал, что "Сделай сам" - это про всё, что, собственно, делаешь сам, а не берёшь из условного "пакета". Приму к сведению, буду штуки типа "Создать продуктовую матрицу" публиковать в "Роудмеп" и "Маркетинг". Так же будет правильно?
В ближайшее время я выпущу продолжение. Планирую цикл от самого начала — исследований ЦА — до запуска продукта. Если интересно, можно подписаться и следить за появлением новых публикаций.
В моей голове это выглядело так, что готовая инструкция позволяет взять и на свой новый или текущий продукт применить всё это. Я тем и занимаюсь постоянно, что по этой инструкции делаю продукты. Но, вероятно, раз возник вопрос, не у всех такая логическая цепочка в головах, как у меня. А что должно быть в DIY? Может, объяснения помогут мне в дальнейшем выбирать более подходящие разделы.
Смотря, как это воспринимать. В конце статьи есть приписка-отсылка. А сам Тимур рекомендовал всё записывать, что я и сделал. Где чистая теория, там общие материалы, которые тоже не Тимур придумал, а взял из других книг, лекций, консультаций и т.п. (это считается авторским контентом?). А там, где уместно вставить примеры, я беру их со своих проектов, уникализируя контент, как могу, и обогощая своим опытом. Кричать, что всё я придумал и бить себя кулаком в грудь глупо, прям уж оригинальных идей у меня нет, только компиляция придуманных кем-то методов на собственных проектах. И методы эти не Тимуром придуманы, кстати, что не умаляет его заслуг.
Вопрос в том, для чего этот комментарий об авторстве? Мне кажется, что это не юридический интерес о том, что является авторским контентом, а что нет? Похоже на попытку тыкнуть носом в то, что автор считает воровством. Хорошо, если я ошибаюсь, но если нет, пусть коммент хотя бы принесёт то желанное самоутверждение и чувство справедливости, для которого он был сделан.
Она уже готова в черновике, нужно найти время на публикацию.