Есть мнение, что радиоактивный распад даёт только 20% внутреннего тепла Земли. Остальные 80% возникают из-за продолжающегося выпадения железа из мантии на ядро. Михаил Никитин такое сказал. И, если это правда, то у похожей на Землю экзопланеты, такое же процентное соотношение радиоактивных элементов в составе, как у Земли, может не обеспечить такого же нагрева.
Похоже, вы используете термин "квалиа" в значении "сознание". Вообще-то, насколько мне известно, принято считать, что квалиа, это паттерны восприятия, выделяемые сознанием.
P.S. Именно в этом значении я и говорю о них. Думала, что и вы тоже.
Как мне видится, ваша модель, в её словесном изложении, мало чем отличается от описания, где волновая функция коллапсирует. В фокусе сознания актуализируется одно из состояний. Другие — вероятности вчерашнего дня. Если же вы настаиваете, что когда речь о коллапсе, то это обязательно детерминизм, а если нет, то ММИ — ну ладно тогда.
P.S. Утверждение, что при ветвлении создаются копии, видится мне неверным. Вы тут же сами говорите, что идентичность исчезает вместе с ветвлением. По моему скромному мнению, неправомерно вообще говорить о копиях. Идентичность не исчезает, поскольку её не было вообще. С момента ветвления существуют различия.
Более того, квалиа не существуют перманентно. Они актуализируются лишь в момент переживания. И если вы видите красный цвет, это будет не квалиа "красный", а квалиа "красный здесь и сейчас". А когда вы увидите тот же красный цвет спустя минуту, это будет уже новое квалиа. А ваше воспоминание о красном, это тоже не квалиа "красный", а квалиа "вспоминание красного". Соответственно, у разных вариантов наблюдателя квалиа не могут быть одинаковыми, и нет нужды в клонировании.
А кто сказал, что в разных ветках должны быть точные копии квалиа? У двух версий наблюдателя квалиа вполне могут разниться. Ведь никого не смущает, что наблюдатель раздваивается на физическом плане, поскольку это два разных набора квантовых состояний, так? Почему того же не может происходить с квалиа? Наши квалиа вполне себе легко трансформируются, и с момента ветвления каждый из альтернативных наблюдателей имеет собственный набор оных.
P.S. П̶л̶ю̶с̶,̶ ̶з̶а̶п̶р̶е̶т̶ ̶н̶а̶ ̶к̶л̶о̶н̶и̶р̶о̶в̶а̶н̶и̶е̶ ̶м̶о̶ж̶н̶о̶ ̶о̶б̶о̶й̶т̶и̶,̶ ̶п̶р̶о̶с̶т̶о̶ ̶с̶к̶а̶з̶а̶в̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶э̶т̶о̶ ̶н̶е̶ ̶к̶в̶а̶л̶и̶а̶ ̶к̶о̶п̶и̶р̶у̶ю̶т̶с̶я̶,̶ ̶а̶ ̶с̶а̶м̶ ̶к̶о̶н̶т̶и̶н̶у̶у̶м̶ ̶р̶а̶з̶д̶в̶а̶и̶в̶а̶е̶т̶с̶я̶.̶ ̶Н̶у̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶с̶ ̶р̶а̶з̶б̶е̶г̶а̶н̶и̶е̶м̶ ̶о̶б̶ъ̶е̶к̶т̶о̶в̶ ̶с̶о̶ ̶с̶к̶о̶р̶о̶с̶т̶ь̶ю̶ ̶>̶̶с̶ (ну, допустим, конкретно это — нет, коль скоро квалиа обоих вариантов наблюдателя будут входить в общую волновую функцию).
Т.е. ММИ, но с оговоркой, что ветвления не происходит. Точнее, ветвление существует потенциально до момента актуализации. Звучит так, будто это сводит на нет саму идею многомировой интерпретации. И где в этом описании феноменологически "пустые" копии? Остались неактуализированными?
У них тоже происходит дальнейшее ветвление? И если да, то, выходит, сознание можно вообще исключить, и получить букет вселенных, населенных философскими зомби, так?
Если написанная вами программа считает за вас ваши налоги, это будет результатом вашей деятельности, как автора и пользователя программы. Если мультиварка сделает вам ужин, это будет результатом человеческой деятельности — деятельности разработчиков и производителей мультиварки (а также всех, задействованных в цепочке — от идеи до эксплуатации конечным потребителем). Картинка, сгенерированная text-to-image моделью, будет результатом человеческой деятельности. Продуктом совместного труда того, кто создал промпт, того, кто нашёл нужные настройки, того, кто создал пользовательский интерфейс, того, кто создал модель, всех тех, кто развивал алгоритм, и тех, кто изначально его придумал. И даже тех, кто создал предпосылки для его создания. Когда тюлень в цирке жмёт зубами на клаксон и бьёт ластами в барабан, мы аплодируем не тюленю, а дрессировщику.
P.S. И когда мы оцениваем работу text-to-image модели, мы оцениваем не одну картинку, и даже не рандомную выборку от типичных пользователей однокнопочного интерфейса, а весь спектр возможностей модели. Когда с моделью работает художник с навыками генерации контента, результат значительно отличается от того, что в стоке.
Можете назвать как угодно, и будет понятно, при условии, что в обсуждении используется единая сетка категорий. Сетка категорий, это то, о чём участники дискуссии договорились заранее. Например, именовать кошек собаками и наоборот, исключительно локально, в рамках дискуссии.
"Критически" — можно опустить. Картина маслом. Холл, забитый до отказа посетителями, несколько очередей в разные кабинеты. Нечем дышать, люди на грани обморока. Под потолком жужжит крошечный кондиционер. Из холла дверь — прямо на улицу. На улице тоже жарко, но градусов на пять прохладнее, чем внутри. При попытке открыть дверь нараспашку, возмущается не только персонал, но и посетители. Нельзя открывать дверь, ведь работает кондиционер.
Аж затошнило. Неэтично показывать свой загаженный чердак тем, кто об этом не просит, это мерзко. Зато понятно, почему там не возникает собственных мыслей.
P.S. Полагаю, вы могли бы ответить: "А зачем? За меня уже подумали, см мой фаплист".
При каких обстоятельствах использование высокотехнологичных роботов при добыче лития будет прибыльней, чем использование нигерийских детей? Это сферический пример в вакууме. Во множестве отраслей человеческий труд либо незаменим в обозримом будущем, либо же его полное исключение не является рентабельным. Представьте себе систему железнодорожного сообщения, в которой не только поезда на автопилоте, но автоматизировано/роботизировано абсолютно всё. Поиск и добыча полезных ископаемых, металлургия, производство полимеров, машиностроение, производство электроники, инженерные работы по прокладке путей (включая геологические, геодезические работы), испытания, тесты, отладка, запуск, эксплуатация, непрерывное обслуживание, ремонт, замена. А также производство электроэнергии или добыча / переработка ископаемых энергоносителей (к примеру, в США электропоезда, это сравнительно узкий сегмент). Если из всего этого цикла полностью исключить людей, то для выполнения всех работ потребуется армия специализированных роботов, которых тоже нужно будет построить, обслуживать, ремонтировать и заменять периодически. И подобное будет необходимо организовать во всех секторах промышленности, во всех регионах мира. Капитализм, имея целью увеличение прибыли и уменьшение издержек, вряд ли сочтёт профитным проект, который будет завершён через несколько поколений. Корпорации и правительства имеют куда более приоритетные задачи, чем начинать всем миром стройку на несколько веков. Соответственно, для того, чтобы построить робо-Землю, нужен совершенно иной способ хозяйствования, совершенно иные принципы функционирования и иная структура мировой экономики.
Если это ответ на мой вопрос, то это не ответ на мой вопрос. Не касаясь абсурдности допущения, что ядерная война не положит конец цивилизации в том виде, в котором она существует сейчас. Я хочу увидеть, что хотя бы кто-то пытается представить себе реалистичную картину мира, в котором все люди уже уничтожены AGI, а сам он живёт припеваючи. Где он берет электроэнергию? Хотя бы с этого начните. Кто производит комплектующие для обновления аппаратной части? Каким образом осуществляется транспортировка грузов в этом мире? (Кто проводит ямочный ремонт на дорогах, очистку судов от ракушек, обход железнодорожных путей и т.д.) Я убеждена, что большинство людей, задействовав свои когнитивные способности, при попытке представить целостную, связную и детальную картину, придут к выводу, что такой робомир на самообеспечении в высшей степени не реалистичен. Аргументы типа: "Мы не знаем целей AGI", это уход от ответа за нежеланием думать. Потребность в энергии, обслуживании и обновлении существует априори.
Но даже если уйти в спекуляции на грани НФ и предположить, что такая автономная всепланетная инфраструктура может быть создана, то я предлагаю поразмыслить, во что её создание обойдется человечеству. Этот проект тысячелетия потребует колоссальных трудозатрат и скоординированности всего человечества. Это должно стать делом поколений. И при этом полагать, что люди, намеренно строя мир, в котором человек будет лишним, не поймут, во что они вовлечены, по меньшей мере наивно. Сценарий, в котором AGI убьёт часть человечества ядерным оружием, а остальных поработит, силой или хитростью -- нереалистичен. AGI, если он возможен, возможен только сейчас, на пике технологического развития, в богатом и комфортном мире. Стоит отбросить цивилизацию в развитии хотя бы на век, и никакого AGI не будет. А ядерная война, если не уничтожит всех, то разрушит современную высокотехнологичную цивилизацию полностью.
В общем, я хочу сказать, что тезис "AGI уничтожит людей" адресован людям, которые не дают себе труда помыслить: а что же нужно, чтобы он мог существовать без людей?
Не нужно попунктно. Просто опишите мир, в котором все люди тотально уничтожены AGI, а сам он процветает. Если вы предлагаете поискать ваш ответ у фантастов, хорошо, спасибо, мне понятен ваш уровень представления о предмете.
Есть мнение, что радиоактивный распад даёт только 20% внутреннего тепла Земли. Остальные 80% возникают из-за продолжающегося выпадения железа из мантии на ядро. Михаил Никитин такое сказал. И, если это правда, то у похожей на Землю экзопланеты, такое же процентное соотношение радиоактивных элементов в составе, как у Земли, может не обеспечить такого же нагрева.
Было бы неплохо сделать сноску в статье:
*Квалиа (здесь) — ваше значение.
Похоже, вы используете термин "квалиа" в значении "сознание". Вообще-то, насколько мне известно, принято считать, что квалиа, это паттерны восприятия, выделяемые сознанием.
P.S. Именно в этом значении я и говорю о них. Думала, что и вы тоже.
Как мне видится, ваша модель, в её словесном изложении, мало чем отличается от описания, где волновая функция коллапсирует. В фокусе сознания актуализируется одно из состояний. Другие — вероятности вчерашнего дня. Если же вы настаиваете, что когда речь о коллапсе, то это обязательно детерминизм, а если нет, то ММИ — ну ладно тогда.
P.S. Утверждение, что при ветвлении создаются копии, видится мне неверным. Вы тут же сами говорите, что идентичность исчезает вместе с ветвлением. По моему скромному мнению, неправомерно вообще говорить о копиях. Идентичность не исчезает, поскольку её не было вообще. С момента ветвления существуют различия.
Более того, квалиа не существуют перманентно. Они актуализируются лишь в момент переживания. И если вы видите красный цвет, это будет не квалиа "красный", а квалиа "красный здесь и сейчас". А когда вы увидите тот же красный цвет спустя минуту, это будет уже новое квалиа. А ваше воспоминание о красном, это тоже не квалиа "красный", а квалиа "вспоминание красного". Соответственно, у разных вариантов наблюдателя квалиа не могут быть одинаковыми, и нет нужды в клонировании.
А кто сказал, что в разных ветках должны быть точные копии квалиа? У двух версий наблюдателя квалиа вполне могут разниться. Ведь никого не смущает, что наблюдатель раздваивается на физическом плане, поскольку это два разных набора квантовых состояний, так? Почему того же не может происходить с квалиа? Наши квалиа вполне себе легко трансформируются, и с момента ветвления каждый из альтернативных наблюдателей имеет собственный набор оных.
P.S. П̶л̶ю̶с̶,̶ ̶з̶а̶п̶р̶е̶т̶ ̶н̶а̶ ̶к̶л̶о̶н̶и̶р̶о̶в̶а̶н̶и̶е̶ ̶м̶о̶ж̶н̶о̶ ̶о̶б̶о̶й̶т̶и̶,̶ ̶п̶р̶о̶с̶т̶о̶ ̶с̶к̶а̶з̶а̶в̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶э̶т̶о̶ ̶н̶е̶ ̶к̶в̶а̶л̶и̶а̶ ̶к̶о̶п̶и̶р̶у̶ю̶т̶с̶я̶,̶ ̶а̶ ̶с̶а̶м̶ ̶к̶о̶н̶т̶и̶н̶у̶у̶м̶ ̶р̶а̶з̶д̶в̶а̶и̶в̶а̶е̶т̶с̶я̶.̶ ̶Н̶у̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶с̶ ̶р̶а̶з̶б̶е̶г̶а̶н̶и̶е̶м̶ ̶о̶б̶ъ̶е̶к̶т̶о̶в̶ ̶с̶о̶ ̶с̶к̶о̶р̶о̶с̶т̶ь̶ю̶ ̶>̶̶с̶ (ну, допустим, конкретно это — нет, коль скоро квалиа обоих вариантов наблюдателя будут входить в общую волновую функцию).
Т.е. ММИ, но с оговоркой, что ветвления не происходит. Точнее, ветвление существует потенциально до момента актуализации. Звучит так, будто это сводит на нет саму идею многомировой интерпретации. И где в этом описании феноменологически "пустые" копии? Остались неактуализированными?
И что в этой концепции остаётся от ММИ?
P.S. Если сказать, мол, так декогеренция же вместо коллапса волновой функции, то это просто игра в слова.
У них тоже происходит дальнейшее ветвление? И если да, то, выходит, сознание можно вообще исключить, и получить букет вселенных, населенных философскими зомби, так?
А эти феноменологически "пустые" копии, они сейчас здесь, с нами, в этой Метавселенной?
Если написанная вами программа считает за вас ваши налоги, это будет результатом вашей деятельности, как автора и пользователя программы. Если мультиварка сделает вам ужин, это будет результатом человеческой деятельности — деятельности разработчиков и производителей мультиварки (а также всех, задействованных в цепочке — от идеи до эксплуатации конечным потребителем). Картинка, сгенерированная text-to-image моделью, будет результатом человеческой деятельности. Продуктом совместного труда того, кто создал промпт, того, кто нашёл нужные настройки, того, кто создал пользовательский интерфейс, того, кто создал модель, всех тех, кто развивал алгоритм, и тех, кто изначально его придумал. И даже тех, кто создал предпосылки для его создания. Когда тюлень в цирке жмёт зубами на клаксон и бьёт ластами в барабан, мы аплодируем не тюленю, а дрессировщику.
P.S. И когда мы оцениваем работу text-to-image модели, мы оцениваем не одну картинку, и даже не рандомную выборку от типичных пользователей однокнопочного интерфейса, а весь спектр возможностей модели. Когда с моделью работает художник с навыками генерации контента, результат значительно отличается от того, что в стоке.
Можете назвать как угодно, и будет понятно, при условии, что в обсуждении используется единая сетка категорий. Сетка категорий, это то, о чём участники дискуссии договорились заранее. Например, именовать кошек собаками и наоборот, исключительно локально, в рамках дискуссии.
"Критически" — можно опустить. Картина маслом. Холл, забитый до отказа посетителями, несколько очередей в разные кабинеты. Нечем дышать, люди на грани обморока. Под потолком жужжит крошечный кондиционер. Из холла дверь — прямо на улицу. На улице тоже жарко, но градусов на пять прохладнее, чем внутри. При попытке открыть дверь нараспашку, возмущается не только персонал, но и посетители. Нельзя открывать дверь, ведь работает кондиционер.
Дала ей текст на русском, проверить грамматику. Две из трёх ошибок она придумывает сама, их в тексте нет.
А Уэллс скатился до микробов. Фу, как это мелко.
Аж затошнило. Неэтично показывать свой загаженный чердак тем, кто об этом не просит, это мерзко. Зато понятно, почему там не возникает собственных мыслей.
P.S. Полагаю, вы могли бы ответить: "А зачем? За меня уже подумали, см мой фаплист".
Излишне, всё было уже понятно из предыдущего вашего сообщения. Но полемизировать с фантастами — не моё. Не сильна в этом, увы.
При каких обстоятельствах использование высокотехнологичных роботов при добыче лития будет прибыльней, чем использование нигерийских детей? Это сферический пример в вакууме. Во множестве отраслей человеческий труд либо незаменим в обозримом будущем, либо же его полное исключение не является рентабельным. Представьте себе систему железнодорожного сообщения, в которой не только поезда на автопилоте, но автоматизировано/роботизировано абсолютно всё. Поиск и добыча полезных ископаемых, металлургия, производство полимеров, машиностроение, производство электроники, инженерные работы по прокладке путей (включая геологические, геодезические работы), испытания, тесты, отладка, запуск, эксплуатация, непрерывное обслуживание, ремонт, замена. А также производство электроэнергии или добыча / переработка ископаемых энергоносителей (к примеру, в США электропоезда, это сравнительно узкий сегмент). Если из всего этого цикла полностью исключить людей, то для выполнения всех работ потребуется армия специализированных роботов, которых тоже нужно будет построить, обслуживать, ремонтировать и заменять периодически. И подобное будет необходимо организовать во всех секторах промышленности, во всех регионах мира. Капитализм, имея целью увеличение прибыли и уменьшение издержек, вряд ли сочтёт профитным проект, который будет завершён через несколько поколений. Корпорации и правительства имеют куда более приоритетные задачи, чем начинать всем миром стройку на несколько веков. Соответственно, для того, чтобы построить робо-Землю, нужен совершенно иной способ хозяйствования, совершенно иные принципы функционирования и иная структура мировой экономики.
Если это ответ на мой вопрос, то это не ответ на мой вопрос. Не касаясь абсурдности допущения, что ядерная война не положит конец цивилизации в том виде, в котором она существует сейчас. Я хочу увидеть, что хотя бы кто-то пытается представить себе реалистичную картину мира, в котором все люди уже уничтожены AGI, а сам он живёт припеваючи. Где он берет электроэнергию? Хотя бы с этого начните. Кто производит комплектующие для обновления аппаратной части? Каким образом осуществляется транспортировка грузов в этом мире? (Кто проводит ямочный ремонт на дорогах, очистку судов от ракушек, обход железнодорожных путей и т.д.) Я убеждена, что большинство людей, задействовав свои когнитивные способности, при попытке представить целостную, связную и детальную картину, придут к выводу, что такой робомир на самообеспечении в высшей степени не реалистичен. Аргументы типа: "Мы не знаем целей AGI", это уход от ответа за нежеланием думать. Потребность в энергии, обслуживании и обновлении существует априори.
Но даже если уйти в спекуляции на грани НФ и предположить, что такая автономная всепланетная инфраструктура может быть создана, то я предлагаю поразмыслить, во что её создание обойдется человечеству. Этот проект тысячелетия потребует колоссальных трудозатрат и скоординированности всего человечества. Это должно стать делом поколений. И при этом полагать, что люди, намеренно строя мир, в котором человек будет лишним, не поймут, во что они вовлечены, по меньшей мере наивно. Сценарий, в котором AGI убьёт часть человечества ядерным оружием, а остальных поработит, силой или хитростью -- нереалистичен. AGI, если он возможен, возможен только сейчас, на пике технологического развития, в богатом и комфортном мире. Стоит отбросить цивилизацию в развитии хотя бы на век, и никакого AGI не будет. А ядерная война, если не уничтожит всех, то разрушит современную высокотехнологичную цивилизацию полностью.
В общем, я хочу сказать, что тезис "AGI уничтожит людей" адресован людям, которые не дают себе труда помыслить: а что же нужно, чтобы он мог существовать без людей?
Не нужно попунктно. Просто опишите мир, в котором все люди тотально уничтожены AGI, а сам он процветает. Если вы предлагаете поискать ваш ответ у фантастов, хорошо, спасибо, мне понятен ваш уровень представления о предмете.