Сам айТюнс, мне, конечно, нафиг не сдался, но иногда хочется купить у какого-то музыканта песню, а она только на iTunes есть. Почему Apple не прикрутят для него вэб-интерфейс, ума не приложу.
Изначально создавался, чтобы облегчить жизнь веб-разработчикам. Эппл хотели, чтобы больше людей проверяли свои сайты в их браузере, что было очень важным в предверье выхода iPhone. Кроме того, с каждой установки они получают копеечку от поисковиков. Ну и показать лишний раз, как здорово работать на Маках.
Кроме того, хитрый Apple Updater норовит всеми правдами и неправдами поставить на компьютер iTunes ;)
На самом деле у меня к IE8 на машине 5летней давности только одно нарекание — медленно работает с табами. Чтобы табу открыть, браузеру нужно запустить новый процесс, а процессы в ИЕ в отличие от Хрома очень тяжелые. У хрома примерно 8 МБ на табу, а у ИЕ — 32 мегабайта. Но если табов открывать немного и «расходовать» их экономно, то вполне может пользоваться.
Кстати, заверения Микрософт о том, что на реальных страницах их браузер быстр, не лишены основания. Видимо, веб-разработчики для ИЕ пишут много специального кода, который тот довольно резво обрабатывает. Не так быстр, как Хром или Опера, но сравним по ощущениям с FF.
Так что для non-power users, кто по 40 табов открытыми не держит и на гик-сайты на HTML5 не ходит, браузер вполне сностый.
Не совсем, суть договоренности с Adobe сводится к тому, что Flash устанавливается вместе с браузером и — самое главное — обновляется принудительно через GoogleUpdater, как и сам Chrome, а не средствами Adobe. В этом и заглючается техническая сторона вопроса. Наверняка, Гугл какую-то аналитику по скачиваниям и обновлениям согласился предоставлять.
Плюс для Adobe — гарантия того, что у всех пользователей Хрома будет флэш, плюс для пользователей — флэш будет гарантированно свежим. Плюс для Google — хороший PR.
Кроме того, Гугл приплачивает Адоби за тулбар, который те впаривают пользователям при установке флэш плейера. Наверняка адобовцы от сделки с Хромом тоже какую-то копеечку получают.
На самом деле все дело в лицензировании. И Chrome, и Chromium содержат код аудио-видео кодеков, причем как и открытых Theora (patents expired) и WebM (free patent license from Google), так и закрытого H.264.
В случае с Chrome Google предоставляет пользователям лицензию (они покупали ее отдельно), а вот пользователи Chromium пользуются им на свой страх и риск. Юридическая ситуация при этом сравнима с плеером VLC — VideoLAN тоже пользователям лцензий не предоставляет.
Сделано это для того, чтобы Chrome выглядел «чистым» в глазах корпоративных пользователей.
У меня вопрос, а почему рунет все никак не перейдет на обычные пластиковые карты? Почему до сих пор идут танцы с бубном воркуг этих платежных систем и виртуальных карт? Преимущество безопасности на мой взгляд весьма сомнительное, а мороки с переводом денег туда-сюда немало.
Почему нельзя просто в банк пойти, карту себе сделать и платить ею и онлайн, и оффлан?
Да все разработчики браузеров тестированием занимаются, только, может быть, не у всех есть такие же возможности для тестирования, как у Гугла.
С другой стороны у Mozilla даже датацентр свой есть в Европе, который в том числе и для тестирования используется, а Опера про свою систему MAMA писала с год назад. Микрософт тоже ресурсов не занимать.
Хотя, по большому счету если и есть на свете компания, которая знает об интернете все, то это Гугл. Браузер на диво хорош, но разрыв по скорости уже не так заметен, как на момент запуска.
Ну вообще-то, в pwn2own его просто не пытались взломать. Вот если бы пытались, а он устоял, то да — это можно было бы считать победой. А так это такой же пример security by obscurity. Никто не спорит, что браузер безопасный, по крайней мере на бумаге. Но тот же NativeClient вызывает опасения. В свое время на эти же грабли наступили с ActiveX, Flash и Java — хотя опять же: все они на бумаге очень безопасными выглядят.
Ну начнем с того, что расти быстрее при малой доле на рынке проще, а вот заработать больше пользователей, когда у тебя их уже 60 с лишним пронцентов — эчень трудно.
Например, у Гугла 5 пользователей, а у Яндекся 50. За год к Яндексу пришло 10 новых пользователей, а к Гуглу — 5. Получается, что Яндекс вырос всего на 20%, a Google — на 100%!
Вот и у вас такой заголовок — Google растет быстрее!!!1адин.
Что касается аддонов, тут в целом все вполне благополучно. Сам копался в коде тулбара одной небезивестной соцсети для FF. Было интересно, не звонит ли она чем-нибудь домой. Но как оказалось, ничего, кроме непосредственных вызовов API.
Аддоны в целом не люблю из-за того, что они могут получить доступ к любым пользовательским данным на компьютере, причем даже не относящимся к вебу. Вполне можно написать аддон для FF или IE, который будет, например, индексировать все вордовые документы и отправлять содержимое куда-то на сервер. Слава богу, такие атаки сейчас не применяются, но дыра есть дыра.
Сам из-за этого всегда предпочитал букмарклеты и userJS. Да, не всегда удобно и не все с их помощью можно сделать, но их код — обычный Javascript и подчиняется той же модели безопасности, что и любой другой контент на странице.
Ask — относительно крупный поисковик (1-2 процента в США). Сейчас вместо своего краулера использует результаты выдачи Google. Ис всех поисковиков первыми сделали Картинки на фоне (как в Бинге) и опт-аут от треккинга — за что им, конечно, респект и уважуха.
Тулбар делает Аск поиском по умолчанию — так они борются за долю на рынке.
Вообще-то можно вообще без антивирусов жить, а без их тулбаров тем более. Главное, аккуратнее ходить по ссылкам и не качать что попало. Но вопрос интересный.
Ммммм, классно. Вот, кстати, про основателей Apple и Microsoft сняли фильм, теперь по Марка снимают. А вот про Сергея и Лари фильмов нет. Интересно, почему?
Кстати, учет лицензий по большому счету идет рука об руку с проверкой обновлений. Меня удивляет, почему никто (в первую очередь Microsoft) не разработал стандарта обновлений ПО. Если бы был стандарт, то специальная служба на клиентских машинах могла бы проверять все ПО, установленное на компьютере. И админам бы было легче, и пользователям, и компаниям-производителям ПО. Пакетные менеджеры в линуксе и BSD довольно близки, но еще не совсем.
На самом деле не так много посетителей приходит на сайт с непустым кэшем — в Yahoo! по этому поводу исследование проводили. Что же касается localStorage и AppCache, то там данные тоже могут храниться некоторое время. Так что мне видится, что метод вполне применим для сайтов, которые часто посещаются пользователем, например для соц сетей или online productivity apps. И опять же никто не запрещает использовать его вместе с аяксом.
Кроме того, хитрый Apple Updater норовит всеми правдами и неправдами поставить на компьютер iTunes ;)
Кстати, заверения Микрософт о том, что на реальных страницах их браузер быстр, не лишены основания. Видимо, веб-разработчики для ИЕ пишут много специального кода, который тот довольно резво обрабатывает. Не так быстр, как Хром или Опера, но сравним по ощущениям с FF.
Так что для non-power users, кто по 40 табов открытыми не держит и на гик-сайты на HTML5 не ходит, браузер вполне сностый.
Плюс для Adobe — гарантия того, что у всех пользователей Хрома будет флэш, плюс для пользователей — флэш будет гарантированно свежим. Плюс для Google — хороший PR.
Кроме того, Гугл приплачивает Адоби за тулбар, который те впаривают пользователям при установке флэш плейера. Наверняка адобовцы от сделки с Хромом тоже какую-то копеечку получают.
В случае с Chrome Google предоставляет пользователям лицензию (они покупали ее отдельно), а вот пользователи Chromium пользуются им на свой страх и риск. Юридическая ситуация при этом сравнима с плеером VLC — VideoLAN тоже пользователям лцензий не предоставляет.
Сделано это для того, чтобы Chrome выглядел «чистым» в глазах корпоративных пользователей.
Почему нельзя просто в банк пойти, карту себе сделать и платить ею и онлайн, и оффлан?
С другой стороны у Mozilla даже датацентр свой есть в Европе, который в том числе и для тестирования используется, а Опера про свою систему MAMA писала с год назад. Микрософт тоже ресурсов не занимать.
Хотя, по большому счету если и есть на свете компания, которая знает об интернете все, то это Гугл. Браузер на диво хорош, но разрыв по скорости уже не так заметен, как на момент запуска.
Например, у Гугла 5 пользователей, а у Яндекся 50. За год к Яндексу пришло 10 новых пользователей, а к Гуглу — 5. Получается, что Яндекс вырос всего на 20%, a Google — на 100%!
Вот и у вас такой заголовок — Google растет быстрее!!!1адин.
Статистика — она такая.
Аддоны в целом не люблю из-за того, что они могут получить доступ к любым пользовательским данным на компьютере, причем даже не относящимся к вебу. Вполне можно написать аддон для FF или IE, который будет, например, индексировать все вордовые документы и отправлять содержимое куда-то на сервер. Слава богу, такие атаки сейчас не применяются, но дыра есть дыра.
Сам из-за этого всегда предпочитал букмарклеты и userJS. Да, не всегда удобно и не все с их помощью можно сделать, но их код — обычный Javascript и подчиняется той же модели безопасности, что и любой другой контент на странице.
Тулбар делает Аск поиском по умолчанию — так они борются за долю на рынке.