Хороший звук, хороший шумодав микрофона (меня слышат хорошо, и не слышат ни разговоров рядом со мной, ни телевизора, если он есть), есть аппаратная кнопка Mute. Большое достоинство — без установки дополнительных драйверов видна в Linux (проверено в Ubuntu и Manjaro).
Из неудобств: микрофон на левом наушнике (для кого имеет значение строна) и откидывается только вперед, дужка микрофона слишком близко к щеке (приходится каждый раз ее отгибать, иначе цепляется за щеку, когда улыбаешься :) ), иногда слышно мое дыхание (опять же можно отогнуть дужку микрофона подальше).
А страховка у вас только от ковида? Не было ковида — платили одну сумму, появился ковид — платите в точности ту же, так ведь?
И если что, я за добровольные страховки. Уверены, что не заболеете — пожалуйста, не платите. Только уж и не обижайтесь потом на жестокий мир, когда заболеете.
Или вот еще вариант — не хотите вакцинироваться, сумма страховки увеличивается, чтобы покрыть стоимость вашего лечения в случае заболевания (антибиотики, чтобы сопуствующие бактериальные инфекции вас не доконали на пути к выздоровдению, кислород, ИВЛ, не дай бог).
Абсолютные. Но гонконгский грипп продолжался три года, и третья волна была слабее (а эта эпидемия и не думает заканчиваться, по крайней мере без вакцинации), да и медицина тогда была другой, и денег, которые государства могли направить в медицину, было меньше.
Еще в тексте жутко цепляет термин "науковерие". Автор, видимо, соврешенно не понимает, ни как работает наука, ни того, что в науку не надо верить. Ей можно доверять, а вера и доверие — простите, две большие разницы (с).
Наука по природе своей построена на верифицируемости и фальсифицируемости, системности и повторяемости.
Каждое открытие (особенно в такой области горячей области) проверяется и перепроверяется разными группами в разных странах. Кстати, хайп в научном мире так же распрстранен, и свалить общепринятую теорию с пъедестала — это удовольствие, от которого мало кто из настоящих ученых откажется.
Да, в науке есть авторитеты. Но авторитеты падают по прошествии времени, теории сменяют одна другую, наше знание становиться точнее со временем.
Наука — это не секта, где слово лидера — закон, наука — это живая развивающаяся система, с господствующими теориями, с соперничающими научными школами, с разными подходами, но едиными методами. Считать, что слову маститого ученого никто не посмеет возразить — ну очень такое себе. Об авторе говорит гораздо больше, чем о науке :)
Кстати, смотря какой грипп. Испанку — нет, не обогнал. А вот Гонконгский (от 1 до 4 млн жертв) — то ли уже, то ли вот-вот, смотря как считать (3,894,122 на 25.06.2021 по данным университета Джонса Хопкинса)
Кнопка включения мне ни разу проблем не доставила. Она сделана туже, чем остальные, продавить случайно при печати невозможно. Но концептуально согласен, плохая идея :)
Что думает человек в случае первого исхода? "У меня все получилось! Я гений!". Будет он анализировать, что является его собственой заслугой, в чем ему повезло, что можно было сделать лучше? Вряд ли.
А во втором случае? "У меня не получилось, надо понять почему, и попробовать еще раз, исправив ошибки".
(это все в идеале, конечно, так как и успех может оказаться заслуженным, и люди склонны списывать свои неудачи на все, что угодно, кроме самого себя)
Какой подход позволит достичь успеха с большей вероятностью в следующей попытке?
The fact that VW crammed “a lot of innovations” into “such a compact, mass-market car” caught the interest of System Plus Consulting (Nantes, France), according to the company CEO Romain Faux. System Plus, a part of market/technology research firm Yole Développement based in Lyon, conducted this teardown.
По словам генерального директора компании System Plus Consulting (Нант, Франция) Ромена Фо, очень интересно как VW удалось интегрировать такое «множество инноваций» в «такой компактный массовый автомобиль». System Plus, часть компании Yole Développement, занимающейся исследованиями рынка и технологий, из Лиона, разобрала новый Golf.
Nasa accepts that mission planners had not given the crew the typical period of adjustment to acclimatise to working weightlessly in orbit and had packed their schedules with large amounts of work.
НАСА признает, что планировщики миссий не предоставили экипажу времени на адаптацию, чтобы астронавты могли привыкнуть к работе в невесомости на орбите, и заполнили свои графики работы.
Как раз это и есть научный метод :) Я бы действовал примерно так же :)
Отличные рекомендации, спасибо.
Всегда пожалуйста.
Еще чуть дополню: "История Земли и жизни на ней", К. Ю. Еськов. И сама по себе книга очень хороша, и в первой главе есть про научный метод познания и его отличительные черты.
Боюсь, ровно наоборот: она настолько плотно интегрирована в науку, что никто в явном виде про нее не говорит, она неявно подразумевается.
Когда в статье будут ошибки в методологии, никто не скажет "У вас тут бритва Оккама нарушена", просто рецензент статью не пропустит, а в рецензии будет написано что-то вроде "В работе имеются существенные недостатки, не рассмотрена гипотеза такая-то".
Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема:
«Образ лишнего человека у Пушкина».
Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
– Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
– Мне?
– Вам.
– Недели три. А что?
– Так, говорит Мануйлов, – интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.
Не вполне согласен. На основе даже ненаучных знаний можно делать предскзазния, и они даже вполне могут сбываться, но эти знания от факта выполнения предсказания научными не станут.
Когда-то, давным-давно в телепередаче "Что? Где? Когда?" знатокам задали вопрос "Какова роль заклинаний при приготовлении зелий из трав ведьмами (ну, или тех, кого таковыми считали)?" (вопрос привожу по памяти, так что за точность ручаться не могу). Вопрос, собственно, строился на том, что некоторые из зелий действительно оказывали лечебное (или совсем наоборот) действие (народная медицина, ага).
Так вот ответ состоял в том, что заклинаяния выполняли роль таймера: пока ты читаешь заклинание, проходит определенное количество времени.
Возвращаясь к предсказательной силе: обладало ли утверждение "Если ты прочитаешь заклинание правильно, то сваришь зелье, которе подействует"? Да, обладало. Было ли это знание научным? Думаю, все согласятся, что нет.
Кстати, по этим вопросам могу порекомендовать почитать собственно Карла Поппера, (он, к тому же, писал отличным, очень понятным языком), ну, и "Методы рационального мышления" уже рекомендовали. И "Сумму технологий" Станислава Лема тоже можно вспомнить, хоть она и посвящена, в принципе, другим вопросам, но научность знания там тоже затрагиваются.
Чуть дополню: научное знание опирается на 4 кита (точнее, это четыре критерия научности):
системность
верифицируемость
фальсифицируемость
предсказательная сила
Системность в общем случае означает, что (сюрприз-сюрприз!) знание должны укладываться в систему (как, например, ньютонова механика является частным случаем общей теории относительности).
Верифицируемость означает, что утверждение можно проверить, например, сделать некое предсказание, выполнение которого подтвердит данное научное предположение (та же общая теория относительности предсказывала, что свет звезд должен отклоняться мощными источниками тяготения).
Фальсифициуемость означает, что предположение можно опровергнуть, то есть можно придумать эксперимент или проверку, которая опровергнет теорию.
С предсказательной силой, полагаю, и так понятно :)
Ну, и немного в дополнение, я очень люблю приводить этот пример: почему математика — это наука? Допустим, два ученых-математика, которые никогда не встречались, не читали научных работ друг друга, и даже не знают о существовании друг друга, начнут изучать, ну, например, простые числа. Так вот, независимо друг от друга, не встречаясь, и не обмениваясь своими находками, они неизбежно придут к одинаковым выводам относительно этих чисел :)
А всего-то и надо переформулировать задачу вот так:
На каком шаге Ахиллес нагонит черепаху?
И весь парадокс тут же исчезает.
А в исходной фомулировке да, мы каждый раз уменьшаем время очередной итерации, сводя его в бесконечно малую величину, но не достигая момента, когда Ахиллес и черепаха все же встретятся.
И кстати, древние философы могли бы заодно изобрести относительность движения, выбрав в качестве начала координат не "неподвижную" землю, а, например, Ахиллеса.
Использую около года Logitech 960.
Хороший звук, хороший шумодав микрофона (меня слышат хорошо, и не слышат ни разговоров рядом со мной, ни телевизора, если он есть), есть аппаратная кнопка Mute. Большое достоинство — без установки дополнительных драйверов видна в Linux (проверено в Ubuntu и Manjaro).
Из неудобств: микрофон на левом наушнике (для кого имеет значение строна) и откидывается только вперед, дужка микрофона слишком близко к щеке (приходится каждый раз ее отгибать, иначе цепляется за щеку, когда улыбаешься :) ), иногда слышно мое дыхание (опять же можно отогнуть дужку микрофона подальше).
А страховка у вас только от ковида? Не было ковида — платили одну сумму, появился ковид — платите в точности ту же, так ведь?
И если что, я за добровольные страховки. Уверены, что не заболеете — пожалуйста, не платите. Только уж и не обижайтесь потом на жестокий мир, когда заболеете.
Или вот еще вариант — не хотите вакцинироваться, сумма страховки увеличивается, чтобы покрыть стоимость вашего лечения в случае заболевания (антибиотики, чтобы сопуствующие бактериальные инфекции вас не доконали на пути к выздоровдению, кислород, ИВЛ, не дай бог).
Как вам такой вариант?
Абсолютные. Но гонконгский грипп продолжался три года, и третья волна была слабее (а эта эпидемия и не думает заканчиваться, по крайней мере без вакцинации), да и медицина тогда была другой, и денег, которые государства могли направить в медицину, было меньше.
Чем страховка от платы отличается, вы, наверное, в курсе?
Кстати, да. Каждый сам должен отвечать за себя. Например, отказываясь от прививки, заодно подписывать отказ от лечения в случае ковида.
Соглашусь.
Еще в тексте жутко цепляет термин "науковерие". Автор, видимо, соврешенно не понимает, ни как работает наука, ни того, что в науку не надо верить. Ей можно доверять, а вера и доверие — простите, две большие разницы (с).
Наука по природе своей построена на верифицируемости и фальсифицируемости, системности и повторяемости.
Каждое открытие (особенно в такой области горячей области) проверяется и перепроверяется разными группами в разных странах. Кстати, хайп в научном мире так же распрстранен, и свалить общепринятую теорию с пъедестала — это удовольствие, от которого мало кто из настоящих ученых откажется.
Да, в науке есть авторитеты. Но авторитеты падают по прошествии времени, теории сменяют одна другую, наше знание становиться точнее со временем.
Наука — это не секта, где слово лидера — закон, наука — это живая развивающаяся система, с господствующими теориями, с соперничающими научными школами, с разными подходами, но едиными методами. Считать, что слову маститого ученого никто не посмеет возразить — ну очень такое себе. Об авторе говорит гораздо больше, чем о науке :)
Кстати, смотря какой грипп. Испанку — нет, не обогнал. А вот Гонконгский (от 1 до 4 млн жертв) — то ли уже, то ли вот-вот, смотря как считать (3,894,122 на 25.06.2021 по данным университета Джонса Хопкинса)
Кнопка включения мне ни разу проблем не доставила. Она сделана туже, чем остальные, продавить случайно при печати невозможно. Но концептуально согласен, плохая идея :)
Как насчет Redmi Book 16 Pro?
https://images.app.goo.gl/MTpu3kiNTPojpt8QA
Правда, клавиатура неидеальна
А еще позволяет избежать ошибки выжившего.
Вот у нас два исхода:
Что думает человек в случае первого исхода? "У меня все получилось! Я гений!". Будет он анализировать, что является его собственой заслугой, в чем ему повезло, что можно было сделать лучше? Вряд ли.
А во втором случае? "У меня не получилось, надо понять почему, и попробовать еще раз, исправив ошибки".
(это все в идеале, конечно, так как и успех может оказаться заслуженным, и люди склонны списывать свои неудачи на все, что угодно, кроме самого себя)
Какой подход позволит достичь успеха с большей вероятностью в следующей попытке?
Что-то качество перевода не впечатляет:
Вы серьезно?
Насколько я помню, станции Skylab фактически представляли собой третью ступень ракеты Saturn-V, отсюда и впечатляющие размеры :)
Перевод действительно ужасен:
Серьезно?
Спасибо тебе, добрый человек!
sqlitedict прямо то, что доктор прописал, похоже, для своих проектов самое оно (и не только).
Плюс еще там можно и запросы выполнять, а учитывая нативную поддержку json, все вообще замечательно :)
Как раз это и есть научный метод :) Я бы действовал примерно так же :)
Всегда пожалуйста.
Еще чуть дополню: "История Земли и жизни на ней", К. Ю. Еськов. И сама по себе книга очень хороша, и в первой главе есть про научный метод познания и его отличительные черты.
Боюсь, ровно наоборот: она настолько плотно интегрирована в науку, что никто в явном виде про нее не говорит, она неявно подразумевается.
Когда в статье будут ошибки в методологии, никто не скажет "У вас тут бритва Оккама нарушена", просто рецензент статью не пропустит, а в рецензии будет написано что-то вроде "В работе имеются существенные недостатки, не рассмотрена гипотеза такая-то".
"Люто, бешено плюсую!" (с)
А вообще, не могу не вспомнить бессмертное:
"Соло на ундервуде", С. Довлатов.
Не вполне согласен. На основе даже ненаучных знаний можно делать предскзазния, и они даже вполне могут сбываться, но эти знания от факта выполнения предсказания научными не станут.
Когда-то, давным-давно в телепередаче "Что? Где? Когда?" знатокам задали вопрос "Какова роль заклинаний при приготовлении зелий из трав ведьмами (ну, или тех, кого таковыми считали)?" (вопрос привожу по памяти, так что за точность ручаться не могу). Вопрос, собственно, строился на том, что некоторые из зелий действительно оказывали лечебное (или совсем наоборот) действие (народная медицина, ага).
Так вот ответ состоял в том, что заклинаяния выполняли роль таймера: пока ты читаешь заклинание, проходит определенное количество времени.
Возвращаясь к предсказательной силе: обладало ли утверждение "Если ты прочитаешь заклинание правильно, то сваришь зелье, которе подействует"? Да, обладало. Было ли это знание научным? Думаю, все согласятся, что нет.
Кстати, по этим вопросам могу порекомендовать почитать собственно Карла Поппера, (он, к тому же, писал отличным, очень понятным языком), ну, и "Методы рационального мышления" уже рекомендовали. И "Сумму технологий" Станислава Лема тоже можно вспомнить, хоть она и посвящена, в принципе, другим вопросам, но научность знания там тоже затрагиваются.
Чуть дополню: научное знание опирается на 4 кита (точнее, это четыре критерия научности):
Системность в общем случае означает, что (сюрприз-сюрприз!) знание должны укладываться в систему (как, например, ньютонова механика является частным случаем общей теории относительности).
Верифицируемость означает, что утверждение можно проверить, например, сделать некое предсказание, выполнение которого подтвердит данное научное предположение (та же общая теория относительности предсказывала, что свет звезд должен отклоняться мощными источниками тяготения).
Фальсифициуемость означает, что предположение можно опровергнуть, то есть можно придумать эксперимент или проверку, которая опровергнет теорию.
С предсказательной силой, полагаю, и так понятно :)
Ну, и немного в дополнение, я очень люблю приводить этот пример: почему математика — это наука? Допустим, два ученых-математика, которые никогда не встречались, не читали научных работ друг друга, и даже не знают о существовании друг друга, начнут изучать, ну, например, простые числа. Так вот, независимо друг от друга, не встречаясь, и не обмениваясь своими находками, они неизбежно придут к одинаковым выводам относительно этих чисел :)
А всего-то и надо переформулировать задачу вот так:
И весь парадокс тут же исчезает.
А в исходной фомулировке да, мы каждый раз уменьшаем время очередной итерации, сводя его в бесконечно малую величину, но не достигая момента, когда Ахиллес и черепаха все же встретятся.
И кстати, древние философы могли бы заодно изобрести относительность движения, выбрав в качестве начала координат не "неподвижную" землю, а, например, Ахиллеса.