Мне кажется, тем более важно в таком возрасте закладывать пусть упрощенные, но фактически верные постулаты, чем потом внезапно кто-то скажет “Как же можно доверять вашим суждениям, если вы в таких простых вещах допускаете ошибки?”. И все, и вся дальнейшая аргументация рабоать уже не будет.
Для меня тоже. Потому и считаю, что хотя бы базовое понимание стоит давать как можно раньше, это тот базис, на котором строится вся научная картина мира.
А, и про когнитивные искажения (хотя бы 6 основных из википедии ) стоит упомянуть же (поскольку само знание о том, что они существуют, несколько снижает их остроту, хоть и не убирает полностью)
Еще подушню, агрегатные состояния - это физика, вообще-то, не химия. Тоже недопустимая вольность в таком тексте.
Кстати, отлично было бы где-нибудь добавить про доказательную медицину и двойное слепое плацебо-контролируемое тестирование, а то молекулярная идентичность и закон концентрации сами по себе иммунитета против прием фуфломицинов не дадут.
Все-таки я б перед физикой и математикой поставил бы бритву Оккама, причем не в классическом виде “Не умножай сущностей без необходимости” (она так вообще непонятна без объяснений), а что-нибудь типа
Мы всегда видим только внешние проявления глубинных процессов (не важно, физических, химических, психологических, общественных)
Одни и те же внешние проявления могут вызываться разными причинами, разными глубинными процессами
Всегда попробуй придумать хотя бы две, а лучше больше, гипотез о том, что происходит, которые бы объясняли внешние, видимые проявления
Рассматривай их в порядке возрастания сложности, переходи к следующей, только если более простая не может объяснить все
Если нет способа однозначно выбрать гипотезу, держи в голове, что их несколько (и возможно, больше, чем ты придумала)
Пример: если принтер печатает нечитаемую фигню вместо текста, который ты на него отправила, может ли это быть посланием от инопланетян? Может, но начать нужно с гипотезы попроще - например, о неправильной кодировке файла.
А то Qui Prodest без бритвы Оккама может увести в лютую конспирологию вообще-то :)
Отлично написано, спасибо! Буду скидывать ссылку тем, кто интересуется, но не слишком в теме :) Из преложенных тем интересны все, но из наиболее инттересных:
chain of thought
системы с онтологией / графом знаний в ядре
самообучающиеся системы
авто-промптинг и версионирование промптов, как итеративный тюнинг инструкции
Вообще, Arduino изначально был учебным проектом (в том числе для обучения школьников). Вот только для использования нужно было устанавливать среду, добиваться, чтобы последовательные порты были видны и драйвера установлены, ставить это на все компы в классе, в общем, для школьных кружков это был overhead. Здесь мне видится попытка сделать самодостаточное устройство (им бы еще хаб в коробку положить): подключил к плате монитор и клавиатуру (отцепив от компьютера в классе), ввел пароль от WiFi, и все, можно работать, никаких танцев с бубном. Сам когда-то пытался что-то подобное сделать (хоть подход и был немного другим).
Замечательная статья, и написана живым, понятным, красочным языком. Прочитал на одном дыхании, не отрываясь, как хороший детектив :)
Пара замечаний, не в плане критики, а вообще :)
Мне кажется, использование обратной польской нотации сделало бы формулы, во-первых, разнообразннее, во-вторых, жизнеспособных формул было бы в разы больше, такую запись очень сложно поломать (там нет скобок), только если в стеке не хватает операндов для операции. И скрещивание можно было бы сделать разными способами :)
Общефилософское: статья как раз наглядно демонстрирует факт "нет давления среды - нет отбора, нет эволюции". На первых вариантах (где основые это 30, 31 и 30+x/11) это особенно четко видно :) Заодно наглядный пример эволюционным скептикам, которые спрашивают, почему сейчас мы не наблюдаем эвлюцию. Потому и не наблюдаем, что давления среды практически нет, мы находимся на эволюционном плато. Разумный диизайн тут непричем :)
Интересно было бы имитировать резкое изменение условий среды, то есть, допустим, есть у нас популяция, состоящая из формулы 30+x/11 и ее родни, а мы, не меняя популяцию, меняем функцию оценки, и смотрим, кто выживет в новых условиях, и какое потомство даст :)
Скрещивание, я так понимаю, было случайным? А если ввести критерий "привлекательности" партнера, когда, допустим, формула "предпочитает" для скрещивания более короткую в качестве партнера?
Кстати, а что такое "половина палки"? Если мы разделим палку пополам, мы не получим две половины палки, мы получим две новых палки. Так что в каком-то смысле ответ сети правильный, у половины палки только один конец, а у второй половины - второй :)
во-первых, "простота/сложность" в оригинальной бритве Оккама - это привлечение дополнительных сущностей. Чем меньше привлекается дополнительных сущностей, тем проще гипотеза.
во-вторых, получается, что бритва Хайнлайна/Хэнлона - это частный случай бритвы Оккама: версия глупости "проще" (в терминологии Оккама), так как не требует привлечения дополнительной сущности, злонамеренности (так как глупости соврешают все люди, а злодеяния - только некоторые). А вот версия злонамеренности сложнее, так как требует привлечения дополнительной сущности, той самой злонамеренности.
Эм, бритва Оккама не говорит, что наиболее простое объяснение - единственно правильное. Бритва Оккама - это презумпция, которая устанавливает порядок рассмотрения версий: от самой простой к самой сложной ;) Собственно, бритва Хайнлайна/Хэнлона про то же, про порядок рассмотрения гипотез.
Вот кстати да, очень интересно, как это все реализовано чисто технически. Я очень сомневаюсь, что условия задачи и результат описываются на естественном языке. Значит, есть какая-то формальная запись, типа формул или кода. Результат, очевидно, выдается в том же виде, и, стало быть, его нужно интерпретировать. Интерпретация однозначна (в обоих направлениях)? Или машина что-то выдала, а уж кто как понял, это его проблемы?
Добавлю свои пять копеек: пытался читать книги по ТРИЗ, в университете (тогда еще институте) был семестровый курс ТРИЗ (тогда это было модно), у меня есть друг - фанат ТРИЗ.
У меня никогда не получалось применить ТРИЗ для решения какой-то учебной задачи (и даже тот самый университетский курс сдал едва-едва), друг-фанат мне всегда говорил, что я "просто не понимаю", а на просьбы объяснить, как правильно, обычно уходил от ответа... Но мой вопрос в другом: насколько я понимаю, ТРИЗ - это методология решения задач, из нашей области наиболее близкие аналогии - это ООП, функциональное программирование, шаблоны разработки (DRY, S.O.L.I.D, итд), но. Исходя из того, что это методология, она должна:
а) развиваться (по ООП, его применимости, опревданности использования итд целые конференции проводятся, аналогично и по SOLID, и по многим другим методологиям, и здесь, на Хабре, периодически кипят нешуточные дискуссии), в JS вон вообще ООП не настоящее, нормальные формы в базах данных тоже хороший пример, а есть что-то такое по ТРИЗ? Я не слышал, но и не интересовался, кто-нибудь что-то знает?
б) методология подразумевает, что два человека, использующие ее, решающие одну и ту же задачу, неизбежно придут к более-менее одинаковым результатам. Для ТРИЗ это тоже так?
Спрашиваю без подначки, мне правда интересно.
И да, беглый гуглеж по ТРИЗ, True Machina и о Цурикове на английском дает в основном ссылки на ту же True Machina (и конференции тоже проводит в основном она же, что как бы намекает)...
А, и еще: методолгии развиваются, а в ТРИЗ, ощущение такое, с 80-х годов XX в, когда я о ней читал, ничего не изменилось.
А это только у меня выдает "Hmm. We’re having trouble finding that site. We can’t connect to the server at https." для BLE варианта? WiFi-то скачался...
И, может быть, лучше оформить как git-репозиторий?
Мне кажется, тем более важно в таком возрасте закладывать пусть упрощенные, но фактически верные постулаты, чем потом внезапно кто-то скажет “Как же можно доверять вашим суждениям, если вы в таких простых вещах допускаете ошибки?”. И все, и вся дальнейшая аргументация рабоать уже не будет.
Все-таки парочку я бы добавил, как минимум про склонность к подтверждению и предвзятость подтвержения. Они и про веру как феномен в том числе.
Для меня тоже. Потому и считаю, что хотя бы базовое понимание стоит давать как можно раньше, это тот базис, на котором строится вся научная картина мира.
А, и про когнитивные искажения (хотя бы 6 основных из википедии ) стоит упомянуть же (поскольку само знание о том, что они существуют, несколько снижает их остроту, хоть и не убирает полностью)
Еще подушню, агрегатные состояния - это физика, вообще-то, не химия. Тоже недопустимая вольность в таком тексте.
Кстати, отлично было бы где-нибудь добавить про доказательную медицину и двойное слепое плацебо-контролируемое тестирование, а то молекулярная идентичность и закон концентрации сами по себе иммунитета против прием фуфломицинов не дадут.
Все-таки я б перед физикой и математикой поставил бы бритву Оккама, причем не в классическом виде “Не умножай сущностей без необходимости” (она так вообще непонятна без объяснений), а что-нибудь типа
Мы всегда видим только внешние проявления глубинных процессов (не важно, физических, химических, психологических, общественных)
Одни и те же внешние проявления могут вызываться разными причинами, разными глубинными процессами
Всегда попробуй придумать хотя бы две, а лучше больше, гипотез о том, что происходит, которые бы объясняли внешние, видимые проявления
Рассматривай их в порядке возрастания сложности, переходи к следующей, только если более простая не может объяснить все
Если нет способа однозначно выбрать гипотезу, держи в голове, что их несколько (и возможно, больше, чем ты придумала)
Пример: если принтер печатает нечитаемую фигню вместо текста, который ты на него отправила, может ли это быть посланием от инопланетян? Может, но начать нужно с гипотезы попроще - например, о неправильной кодировке файла.
А то Qui Prodest без бритвы Оккама может увести в лютую конспирологию вообще-то :)
Отлично написано, спасибо! Буду скидывать ссылку тем, кто интересуется, но не слишком в теме :) Из преложенных тем интересны все, но из наиболее инттересных:
chain of thought
системы с онтологией / графом знаний в ядре
самообучающиеся системы
авто-промптинг и версионирование промптов, как итеративный тюнинг инструкции
Вообще, Arduino изначально был учебным проектом (в том числе для обучения школьников). Вот только для использования нужно было устанавливать среду, добиваться, чтобы последовательные порты были видны и драйвера установлены, ставить это на все компы в классе, в общем, для школьных кружков это был overhead.
Здесь мне видится попытка сделать самодостаточное устройство (им бы еще хаб в коробку положить): подключил к плате монитор и клавиатуру (отцепив от компьютера в классе), ввел пароль от WiFi, и все, можно работать, никаких танцев с бубном.
Сам когда-то пытался что-то подобное сделать (хоть подход и был немного другим).
А красивая формула получилась-то :)
По поводу 1 - очень красивое решение! :)
Замечательная статья, и написана живым, понятным, красочным языком. Прочитал на одном дыхании, не отрываясь, как хороший детектив :)
Пара замечаний, не в плане критики, а вообще :)
Мне кажется, использование обратной польской нотации сделало бы формулы, во-первых, разнообразннее, во-вторых, жизнеспособных формул было бы в разы больше, такую запись очень сложно поломать (там нет скобок), только если в стеке не хватает операндов для операции. И скрещивание можно было бы сделать разными способами :)
Общефилософское: статья как раз наглядно демонстрирует факт "нет давления среды - нет отбора, нет эволюции". На первых вариантах (где основые это
30,31и30+x/11) это особенно четко видно :) Заодно наглядный пример эволюционным скептикам, которые спрашивают, почему сейчас мы не наблюдаем эвлюцию. Потому и не наблюдаем, что давления среды практически нет, мы находимся на эволюционном плато. Разумный диизайн тут непричем :)Интересно было бы имитировать резкое изменение условий среды, то есть, допустим, есть у нас популяция, состоящая из формулы
30+x/11и ее родни, а мы, не меняя популяцию, меняем функцию оценки, и смотрим, кто выживет в новых условиях, и какое потомство даст :)Скрещивание, я так понимаю, было случайным? А если ввести критерий "привлекательности" партнера, когда, допустим, формула "предпочитает" для скрещивания более короткую в качестве партнера?
Однозначно интересно!
Кстати, а что такое "половина палки"? Если мы разделим палку пополам, мы не получим две половины палки, мы получим две новых палки. Так что в каком-то смысле ответ сети правильный, у половины палки только один конец, а у второй половины - второй :)
И еще дополню сам себя:
во-первых, "простота/сложность" в оригинальной бритве Оккама - это привлечение дополнительных сущностей. Чем меньше привлекается дополнительных сущностей, тем проще гипотеза.
во-вторых, получается, что бритва Хайнлайна/Хэнлона - это частный случай бритвы Оккама: версия глупости "проще" (в терминологии Оккама), так как не требует привлечения дополнительной сущности, злонамеренности (так как глупости соврешают все люди, а злодеяния - только некоторые). А вот версия злонамеренности сложнее, так как требует привлечения дополнительной сущности, той самой злонамеренности.
Как-то так :)
Точно!
Эм, бритва Оккама не говорит, что наиболее простое объяснение - единственно правильное. Бритва Оккама - это презумпция, которая устанавливает порядок рассмотрения версий: от самой простой к самой сложной ;) Собственно, бритва Хайнлайна/Хэнлона про то же, про порядок рассмотрения гипотез.
Вот кстати да, очень интересно, как это все реализовано чисто технически. Я очень сомневаюсь, что условия задачи и результат описываются на естественном языке. Значит, есть какая-то формальная запись, типа формул или кода. Результат, очевидно, выдается в том же виде, и, стало быть, его нужно интерпретировать. Интерпретация однозначна (в обоих направлениях)? Или машина что-то выдала, а уж кто как понял, это его проблемы?
Добавлю свои пять копеек: пытался читать книги по ТРИЗ, в университете (тогда еще институте) был семестровый курс ТРИЗ (тогда это было модно), у меня есть друг - фанат ТРИЗ.
У меня никогда не получалось применить ТРИЗ для решения какой-то учебной задачи (и даже тот самый университетский курс сдал едва-едва), друг-фанат мне всегда говорил, что я "просто не понимаю", а на просьбы объяснить, как правильно, обычно уходил от ответа... Но мой вопрос в другом: насколько я понимаю, ТРИЗ - это методология решения задач, из нашей области наиболее близкие аналогии - это ООП, функциональное программирование, шаблоны разработки (DRY, S.O.L.I.D, итд), но. Исходя из того, что это методология, она должна:
а) развиваться (по ООП, его применимости, опревданности использования итд целые конференции проводятся, аналогично и по SOLID, и по многим другим методологиям, и здесь, на Хабре, периодически кипят нешуточные дискуссии), в JS вон вообще ООП не настоящее, нормальные формы в базах данных тоже хороший пример, а есть что-то такое по ТРИЗ? Я не слышал, но и не интересовался, кто-нибудь что-то знает?
б) методология подразумевает, что два человека, использующие ее, решающие одну и ту же задачу, неизбежно придут к более-менее одинаковым результатам. Для ТРИЗ это тоже так?
Спрашиваю без подначки, мне правда интересно.
И да, беглый гуглеж по ТРИЗ, True Machina и о Цурикове на английском дает в основном ссылки на ту же True Machina (и конференции тоже проводит в основном она же, что как бы намекает)...
А, и еще: методолгии развиваются, а в ТРИЗ, ощущение такое, с 80-х годов XX в, когда я о ней читал, ничего не изменилось.
Спасибо!
А это только у меня выдает "Hmm. We’re having trouble finding that site. We can’t connect to the server at https." для BLE варианта? WiFi-то скачался...
И, может быть, лучше оформить как git-репозиторий?