Как стать автором
Обновить
45
0
Alex Balan @ammaaim

Пользователь

Отправить сообщение
Засомневаюсь в том что конкретно у этого экземпляра класса человек есть волшебное свойство переживать происходящее. Ну белковый мешочек перекачал ионы — где то их стало меньше, где то — больше. Шевелится, болтает, ведет себя совсем как живой :)
Испытывает, но только контроллер памяти. АЛУ в этот момент испытывает легкое волнение, а флаговый регистр слегка сомневается в искренности :)
То есть Вы пришли к выводу, что физическая реализация для наличия сознания не важна? Поделитесь своими соображениями, интересно же.
Ну мы же люди образованные ;), понимаем что можно временно «затактировать» сердце от внешнего генератора компрессирующего сигнал на безопасном для него уровне, и ничего с сердечком не случиться :) Но кончено, будут отмазываться. Ведь одно дело просто сказать, а другое — сделать, показать на своем примере, отстоять свою точку зрения.
интересно почему мы переживаем только малую часть информационных процессов протекающих в нашем мозгу. Вроде те же нейроны, ну каждый не похож на другого, но в общем-то те же. Какова причина того что часть информации воспринимается а другая проходит мимо нас?
Предлагаю мысленный эксперимент:
У людей отрицающих существование сознания, появится возможность доказать свою правоту не словом, а делом. Для этого достаточно согласия на перенесение сложных хирургических операций без наркоза. Для того чтобы такой пациент не мешал хирургу своими рефлексивными движениями — его достаточно надежно зафиксировать. Ведь с функциональной точки зрения наркоз нужен лишь для того чтобы пациент не мешал врачу, а чувства боли как и «сознания» — нет. Это же иллюзия :) Вот интересно хоть кто то продемонстрирует, что у него нет никакого «феноменального сознания» — и тема высосана из пальца? ;)
Хабр читают не только спецы, но и люди интересующиеся технологиями.
Вопрос в том, зачем гуманитарию их понимать?

Зачем фронтендеру ардуино?
Зачем знать физику?
Зачем быть снобом? :)
vhs уже пару лет как в моде — но не как формат распространения, а как видеоэффект
На счет подсознания здесь согласен.

Вся суть которую я хотел донести состоит в том, что на сегодняшний день нам известно достаточно много о работе нервных клеток и строении мозга, теория позволяет создавать искусственные нейронные сети которые способны справляться со многими задачами. Но ни вы, ни я, и похоже что никто в настоящий момент не может предоставить точных данных о том каким образом наш мозг создает у нас «ощущения», субъективные переживания. Нам неизвестно какие свойства природы в этом задействованы. Возможно это реакция каких то белков, или свойства каких либо сложных систем (вроде упомянутых вами сетей сетей). Определенно можно сказать только одно — мы пока этого не знаем. И я не понимаю в чем проблема признать факт того что не все еще открыто и не все еще досконально разобрано и изучено. Сперва вы предположили что дело в токсинах взаимодействующих с рецепторами на поверхности нейронов, затем что возможно ощущаемое порождается «главной сетью» — но это все предположения. Возможно вы попали в истину, возможно нет, но пока не будет каких либо значимых исследований подкрепленных доказательствами и проверенных, это всего лишь предположения.
По первому — в процессе мышления так или иначе образы проявляются, в процессе работы подсознания нет. Подсознание работает наперед, возможно вам приснится предупреждающий сон или что либо впоследствии станет вам больше/меньше нравиться. Вы не осознаете и не улавливаете момент когда это к вам пришло. Процесс мышления в отличие, вполне себе неплохо визуализирован.

По второму — вы спорите сами с собой — чуть выше вы говорили что яды вызывают боль, сейчас предлагаете мне непонятно зачем спорить о том что опиоиды — яды. Не нужно пытаться меня в это втягивать )

По третьему — все нуждается в доказательствах. Конспирологи и НЛО тут не при чем. Это естественный научный процесс — если вы что либо хотите утверждать вам следует позаботиться о пруфах. Если их нет — то это ваши домыслы, не более
Я ни разу не математик и не физик, но что если не путать физическое и математическое «ничто»? В конце концов даже если невозможно создать «идеально пустое пространство» это не значит что понятие нуля нам больше не нужно т.к. его невозможно наблюдать в природе. Математика без понятия нуля не может обойтись
Простите, а в чем я не прав? Вы хотите сказать что происходящие в подсознании «брожения» ощутимы? Или его работа не сказывается на нашем поведении?

«Для того, чтобы токсины вызывали болевые ощущения, нужна соответствующая цепочка клеток: рецептор-нейрон-ЦНС.» — это неверно — боль можно вызвать в обход рецептора, например активацией соответствующего болевому каналу нейрона в спинном мозге, или даже сразу в ЦНС. На счет эволюционной оправданности боли не спорю — тут все очевидно.

Меня интересует следующий вопрос — почему одни и те же клетки (я знаю про то что медиаторы-рецепторы бывают разные, и двух абсолютно одинаковых клеток быть не может) могут работать и никак не проявлять себя в нашем субъективном восприятии, а могут и создавать эту самую субъективную реальность. Насколько мне известно, четких ответов на эти вопросы в настоящий момент нет. И это наверно прекрасно — загадки подталкивают человека искать на них ответы (я не про себя конечно же, а про ученых). Да вы можете сказать что все зависит от топологии сети, ее информационной загруженности, это сегодня популярный ответ — но для подобных утверждений все же нужны доказательства.
Согласен с тем что ощущаемые нами чувства конечно же коррелируют с электрохимическими процессами в ЦНС, но тут важно обратить внимание на то что не всякая электрохимическая деятельность в ЦНС почему то вызывает у нас ощущения. К примеру работа подсознания никак нами не ощущается но сказывается на нашем поведении, масса вспомогательных сигналов в роде пульса, терморегуляции — тоже электрохимические процессы, с теми же принципами, но по какой то странной причине их работа совершенно не ощутима. Если бы негативные ощущения объяснялись токсинами — то все токсины вызывали бы болевые ощущения, но это не так.
Если боль — всего лишь электрохимическая реакция, протекающая в мозге, то выходит что обезболивание (например при проведении хирургической операции) — пустая трата ресурсов. Логичнее при этом просто обездвижить пациента, чтобы он не мог помешать врачу производить операцию. Но почему то все кто утверждают что чувства это всего лишь электрохимия, и ничего более, прибегают к анестезии в случае сильной боли а не предлагают себя обездвижить :)
«Даже если произойдет КЗ, то автомат долго будет этого не замечать и отключит нагрузку, только когда все уже сгорит. Это скорее защита от пожара, а не защита техники.»

На самом деле автомат подбирается для защиты отходящей линии, а не всевозможной техники которую к ней будут подключать
Да, конечно, полностью согласен. Но я больше про категоричные заявления — вроде «нравится винил — да ты просто дурачок, ведь правильно слушать музыку так как слушаю ее Я». Люди очень нерациональные существа, все можно упростить и довести до «совершенства», когда останется лишь чистое содержание и функция. Но так жить на самом деле никто не хочет.
Как много умников развелось… Все вокруг дураки, они одни умные)
Каждый живет так как ему нравится. Да винил объективно хуже хорошей цифры. И что?
В гугле можно найти произведения искусства в jpg, но дурачки ходят в музеи, пьют вино вместо разведенного спирта, путешествуют вместо того чтобы втыкать в телек, слушают винил а не покупают право послушать композицию в айтюнс…
Там все очень просто — вы смотрите начальный символ токена и для него вызываете соответствующее правило — так для токена начинающегося с цифры вызывается правило обработки чисел, для токена начинающегося с буквы или прочерка вызывается правило считывания имени. Как только правило встретит неподходящий символ (например пробел или, в вашем случае — знак равенства) оно свернет все что успело выгрести из входного текста в соответствующий ему (правилу) нетерминал и завершится. Далее лексер исходя из того на каком символе остановилось отработавшее правило (например мы встретили знак равенства) будет искать подходящее правило уже для него. И в нашем случае это будет правило «оператор». Оно проверит просто ли там равно или == или => итд — то есть все варианты оператора начинающегося с =. И свернет уже его)
Согласен, но: Хэмминг в статье упомянул, что эти вещи (корпускулярно-волновой дуализм итп) представляются для нас «черными ящиками». Да есть математика их описывающая, но нет понимания того чем они являются и почему они такие. У нас есть математика для описания транзистора и есть понимание почему он ведет себя так. У нас есть математика для КМ но нет понимания почему она ведет себя так. Как то так. Вообще смешно когда хаброкомментаторы считают себя умнее Фейнмана и подобных ему ученых.

Вы похоже хотите сказать что Вы умнее Хэмминга? Возможно, но очень маловероятно
1

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Бельцы, Молдова, Молдова
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность