Я считаю, что любой синтаксический сахар должен использоваться только тогда, когда он действительно упрощает понимание логики, и pattern matching часто позволяет упростить сложные логические выражения. А вот за код, приведенный в комментарии, надо бить по рукам на code review.
Дык в этом же и суть, не долго, а именно медленно. Автор пытается добиться минимального показателя IPC (количества выполненных за один машинный цикл инструкций)
Судя по приведенным в статье примерам не обязательно в почте. Например, пользователь просит найти и купить ему билет. Если среди доверенных для поиска ресурсов присутствуют какие-то, на которых свою информацию может разместить злоумышленник, возникает уязвимость. Злоумышленник размещает на сайте страницу, на которую в итоге должен наткнуться агент, если она содержит контент релевантный запросу пользователя. И уже либо эта страница, либо ресурс на который ведет ссылка с нее, содержит вредоносные инструкции, которые агент может воспринять, как запрос пользователя. Поскольку агент обладает данными аутентификации и может выполнять широкий набор действий от имени пользователя, проблема может быть очень серьезной.
Тут рассматривается AI агент, установленный на компьютере пользователя и имеющий доступ к почте и ко многим другим данным, а также способный выполнять действия от имени пользователя. Выполняя запрос пользователя или какую-то регулярную задачу, в процессе поиска среди доверенных сайтов, он может попасть на страницу содержащую вредоносный промт, который он в итоге выполнит.
Я бы сказал что такой смартфон будет стоить как минимум в районе аналогичного нотебука. Скорее всего даже дороже.
И на этом этапе возникает вопрос, а зачем все это нужно, если отдельный бюджетный ноутбук за счет наличия годами отточенного ПО (в том числе бесплатного) справится с этим значительно лучше, а по стоимости выйдет дешевле?
Читал в другой статье, что Random Cirquit Sampling. По сути, применение к набору кубитов случайного набора операций, приводящих часть из них в запутанное состояние, с дальнейшим измерением состояний кубитов. На сколько понимаю, именно для реализации квантовых компьютеров сложность тут заключается в избавлении от ошибок вызываемых шумами и декогеренцией состояний кубитов. По сути, сам алгоритм никакого практического применения, кроме как квантовый бенчмарк наиболее сложный для эмуляции на классических компьютерах, не имеет, оттого и такие "впечатляющие" цифры.
зачем допрашивать человека, который уже работает на такой же позиции на вашем стеке
В этом предложении все предпосылки ложные:
собеседование — не допрос
у нас нет доказательств, что кандидат работает вообще или работает с нужным стеком
нет доказательств, что выполняемые кандидатом функции на его текущем месте работы действительно совпадают с нашими ожиданиями
Для этого и проводится собеседование, чтобы убедиться, что кандидат действительно соответствует своему резюме.
А вы заслуженно? Может у вас есть какая то лицензия на экспертное мнение?
Это уже переход на личности, но, положим, несколько лет работы в компании, пройденные с положительными оценками performance review, положительные отзывы коллег, закрытые задачи, качество кода и проектируемых решений, и т. д., и т. д. могут считаться критериями заслуженности?
Не нужно быть экспертом, чтобы понять, сможет ли человек усилить команду, имеет ли потенциал дорасти до ее уровня, или всей остальной команде придется тащить его и его обязанности.
К построению команды, или найму, допрос кандидатов имеет мало отношения, потому что сильно связан с личностью и настроением интервьюера
Если в компании интервью стандартизированы, направлены на выявление необходимых софт и хард скиллов то что не так? Никто не ожидает что кандидат будет знать какие-то точные заранее заученные определения или в сессии лайв-кодинга напишет очередной мозговыворачивающий алгоритм, но он точно должен показать умение рассуждать в поисках решения и доносить эти рассуждения до интервьюера.
PS Тем не менее, если вы такой противник собеседований, можете запустить свой стартап и брать любого, кто красиво наплетет про себя и свой опыт. Судя по всему, нужно придерживаться именно такой стратегии найма?
"Вот тут то мне карта и попёрла" (с)
Я считаю, что любой синтаксический сахар должен использоваться только тогда, когда он действительно упрощает понимание логики, и pattern matching часто позволяет упростить сложные логические выражения. А вот за код, приведенный в комментарии, надо бить по рукам на code review.
Дык в этом же и суть, не долго, а именно медленно. Автор пытается добиться минимального показателя IPC (количества выполненных за один машинный цикл инструкций)
Тут еще зависит от того на каком языке пишете и как реализуете юнит-тесты, ведь далеко не в любом языке можно замокать конкретную реализацию
Сразу палятся спеллчекером
Прям коммунизм какой-то, только вот желающих пожинать плоды миллионы, а становиться профи, судя по всему, единицы.
Вот вам другой "котёнок с дверцей": дали слесарю задание соединить два куска трубы с резьбой, а он вместо использования муфты их пытается сварить.
Как нет, а dfm файл разве по сути не декларативное описание формы?
Видимо действительно пропустили ¯\_(ツ)_/¯
https://www.mvideo.ru/product-list-page?q=телевизор+oled
Думаю разработчику с КДПВ должен быть вполне понятен "план калкуль"
Эх, если бы вы всё-таки прочитали статью, вы бы не задавали сейчас этот вопрос...
Ну, на самом деле у многих моделей, насколько я понимаю, есть возможность указать "роль" от кого он получает то или иное сообщение. Но, судя по всему
Судя по приведенным в статье примерам не обязательно в почте. Например, пользователь просит найти и купить ему билет. Если среди доверенных для поиска ресурсов присутствуют какие-то, на которых свою информацию может разместить злоумышленник, возникает уязвимость. Злоумышленник размещает на сайте страницу, на которую в итоге должен наткнуться агент, если она содержит контент релевантный запросу пользователя. И уже либо эта страница, либо ресурс на который ведет ссылка с нее, содержит вредоносные инструкции, которые агент может воспринять, как запрос пользователя. Поскольку агент обладает данными аутентификации и может выполнять широкий набор действий от имени пользователя, проблема может быть очень серьезной.
Тут рассматривается AI агент, установленный на компьютере пользователя и имеющий доступ к почте и ко многим другим данным, а также способный выполнять действия от имени пользователя.
Выполняя запрос пользователя или какую-то регулярную задачу, в процессе поиска среди доверенных сайтов, он может попасть на страницу содержащую вредоносный промт, который он в итоге выполнит.
инфернальной яйцеварки
Интересно, что по-русски DeepSeek охотно рассказывает про Тяньаньмэнь
И на этом этапе возникает вопрос, а зачем все это нужно, если отдельный бюджетный ноутбук за счет наличия годами отточенного ПО (в том числе бесплатного) справится с этим значительно лучше, а по стоимости выйдет дешевле?
Читал в другой статье, что Random Cirquit Sampling. По сути, применение к набору кубитов случайного набора операций, приводящих часть из них в запутанное состояние, с дальнейшим измерением состояний кубитов. На сколько понимаю, именно для реализации квантовых компьютеров сложность тут заключается в избавлении от ошибок вызываемых шумами и декогеренцией состояний кубитов. По сути, сам алгоритм никакого практического применения, кроме как квантовый бенчмарк наиболее сложный для эмуляции на классических компьютерах, не имеет, оттого и такие "впечатляющие" цифры.
Вы на всякий случай помечайте такие комментарии тэгом "сарказм", а то ведь они могут это за чистую монету принять
В этом предложении все предпосылки ложные:
собеседование — не допрос
у нас нет доказательств, что кандидат работает вообще или работает с нужным стеком
нет доказательств, что выполняемые кандидатом функции на его текущем месте работы действительно совпадают с нашими ожиданиями
Для этого и проводится собеседование, чтобы убедиться, что кандидат действительно соответствует своему резюме.
Это уже переход на личности, но, положим, несколько лет работы в компании, пройденные с положительными оценками performance review, положительные отзывы коллег, закрытые задачи, качество кода и проектируемых решений, и т. д., и т. д. могут считаться критериями заслуженности?
Не нужно быть экспертом, чтобы понять, сможет ли человек усилить команду, имеет ли потенциал дорасти до ее уровня, или всей остальной команде придется тащить его и его обязанности.
Если в компании интервью стандартизированы, направлены на выявление необходимых софт и хард скиллов то что не так? Никто не ожидает что кандидат будет знать какие-то точные заранее заученные определения или в сессии лайв-кодинга напишет очередной мозговыворачивающий алгоритм, но он точно должен показать умение рассуждать в поисках решения и доносить эти рассуждения до интервьюера.
PS Тем не менее, если вы такой противник собеседований, можете запустить свой стартап и брать любого, кто красиво наплетет про себя и свой опыт. Судя по всему, нужно придерживаться именно такой стратегии найма?