Не нейромедиаторы, а количество рецепторов, их воспринимающих. И они не "выгорают"(что это вообще значит?), а просто уменьшается кол-во рецепторов на синапсе в процессе гомеостаза. Чем больше нейромедиатора - тем меньше в последствии рецепторов, а значит меньше реакции. В ощущениях это как бы "приелось". Но кол-во рецепторов - регулируемый процесс(не "нами" в привычном смысле, а процессами в организме), плюс разная деятельность задействует разные нейронные пути, на которых кол-во рецепторов может быть другим
Да и возобновление не имеет лимитов, как это, типа 10к молекул в неделю? Да, это требует довольно много энергии и прекурсоров, поэтому создан механизм обратного захвата, чтобы переиспользовать молекулы нейромедиаторов. Так что описанный вами процесс вообще не так работает, проблема совершенно не в возобновлении кол-ва нейромедиаторов в нейроне. Нарушение процесса синтеза - это патологии мозга, типа Паркинсона
Статья - какой-то набор выдуманных тезисов, весьма далеких от науки и нейробиологии.
Первое - польза и механизм действия "дофаминового детокса", который в последнее время стал популярен в Пало-Альто aka Кремниевой долине, не выдерживает критики и не был подтвержден исследованиями(я не приведу конкретные, но это изучалось). Это просто плацебо. Не то, чтобы это сильно плохо, плацебо в данном вопросе вполне рабочий инструмент, но не нужно относиться к этому как к чем-то большему
Дальше, ну вот например:
его функция заключается в регуляции системы мотивации и вознаграждения
...
Вы затрачиваете массу сил, времени и труда, поэтому дофамин выделяется только по факту достижения цели, а не каждую минуту
А как же он тогда будет мотивировать, если "выделяется"(что бы это ни значило) только по окончании? Но хорошо, если так, то получается дофамин отвечает за вот это чувство опустошения, когда достиг какой-то значимой цели? Нет конечно. Дофамин отвечает за чувство мотивации, когда впереди маячит какая-то значимая цель и дает мотивацию и энергию для ее достижения. А при достижении уже происходят немного другие процессы, в зависимости от контекста. Как вообще узнать за что отвечает дофамин и как повышенное его кол-во в синапсической щели влияет на настроение? Ну возьмем хотя бы повышающие выброс дофамина вещества - кокаин, амфетамин и т.д. Это чувство энергии, мотивации, ощущение что горы свернешь - вообще не то, что чувство удовлетворения от выполненной задачи. И выбрасывается он, когда впереди есть значимая достижимая цель. Типа оленя на водопое, когда в руках лук. Или поле с кучей кустов каких-то вкусных ягод. Это предвкушение, а не награда, вопреки распространенному мнению. Награда - это скорее серотонин, который вообще антагонист дофамину и неудивительно, потому что цель достигнута, некуда бежать, можно успокоиться и насладиться результатом
И дальше такая же куча каких-то странных утверждений, ну вот еще:
медитация
Как это вообще связано с дофамином? Это скорее ацетилхолин, а дофамин наоборот подавляется в этой деятельности, что за бред
Или вот:
чтение
Чем это принципиально отличается от сериалов, скроллинга и всего остального от чего так усердно бежит автор?
Ну и в целом, не раскрыт вообще предполагаемый принцип работы этого "детокса"(кстати, а когда это дофамин токсичным стал вообще?), там вообще много интересного можно рассказать про гомеостаз, принцип действия нейромедиаторов, рецепторы этих нейромедиаторов и т.д. Такое ощущение, что автор просто где-то услышал это модное веяние, ничего не понял, но решил поддержать, "детокс" и очиститься от шлаков, полезное ведь что-то наверное, а двигатели науки, гении и новаторы из Пало-Альто глупого не посоветуют жи
Да и метод измерения результата в виде прочитанных сериаловкниг, количестве гуляния, количестве гуляния с музыкой без ощущения потраченного времени и количестве сна. Как это связанно с дофамином - решительно непонятно. Это скорее история как автор отказался от соц. сетей с налетом псевдонаучности
Начну как минимум с того, что с человечеством буквально в любом моменте истории происходило нечто особенное, потому что человечество постоянно находится на пике технологического развития. Развитие технологий, начиная с управления огнем - это уже нечто особенное в рамках известной нам вселенной. Само наличие жизни и человечества - это само по себе нечто экстраординарное [в рамках известной нам вселенной]
А по поводу сверхчеловека - все зависит от определения. Человек в толстой шубе, уже в своем роде сверхчеловек, т.к. уже вышел за рамки возможностей человека и может выжить в условиях, в которых умер бы со стандартными своими возможностями. И далее, чем шире становятся возможности, тем больше человек сверхчеловек
Да и защиту в виде смертности и отсутствия генной памяти мы сломали письменностью уже очень-очень давно
Если играть в steam, то вообще никаких проблем с игрушками, установка и запуск максимально прозрачные и я еще не сталкивался с тем, чтобы что-то не запустилось. Для остального есть очень удобный Bottles, там и домохозяйка разберется
Вероятно, вы просто не совсем правильно поняли что он имел ввиду, но это из краткого обзора полноценной книги это сделать довольно сложно
"Люди постоянно учатся, а сети могут быть только финально обучены" и больше с ними ничего сделать нельзя, только переобучать
Не думаю, что автор имел ввиду, что с нейросетями после обучения ничего нельзя сделать, кроме как переобучить, это по сути довольно бессмысленно. Конечно их можно использовать, но приведенным им критерием разумности они не обладают. Новых долгосрочных знаний(не в смысле данных, а в смысле знаний - данных, "встроенных" в "мышление") она уже получить не может, здесь не может быть предмета спора, это факт. Какие бы хаки ни придумывались, типа векторных БД или дополняемых текстовых инструкций - рано или поздно это драматически повлияет как на скорость работы, так и на качество, не говоря уже о том, что размер контекста не бесконечен и рано или поздно он закончится
сети не умеют взаимодействовать с миром, потому что никогда не смогут пощупать ничего (кому как не нейробиологу знать что для мозга это всего лишь нервные импульсы
Импульсы, о которых вы говорите, являются последовательным, закономерным и согласованным каскадом реакций, отточенным миллиардами лет эволюции, типа равновесия, цвета, формы, веса, текстуры, назначения и т.д., что формирует целостный образ мира. Тогда как нейросети "воспринимают" его как хаотический, неполный, искаженный, разорванный и плоский набор битов, который даже отдаленно не напоминает мир, в котором мы живем. Даже с вашим текущим колоссальным целостным опытом восприятия, если оставить вам только такую возможность "взаимодействовать" с миром - вы попросту сойдете с ума, вы не сможете выдержать даже час такого "взаимодействия"
Согласен, вот бы миром правили те, кому главное справедливость. Даже не правили, а правил, а то справедливость у всех разная, будет неразбериха. А этот бизнес с их деньгами, техникой и ресурсами и не нужон, даже автор книги бизнесмен, не доверял бы я этим его словам, что вы протицировали, ему прибыль главное
Возможно что все нейроны умеют немножко страдать и немножко наслаждаться
Знаете, такими темпами мы можем и к панпсихизму прийти. Только заменим квалиа на наслаждение и страдания и вот у нас уже и фотон наслаждается "полетом". Тогда и компаратор тоже страдает, следовательно робот-пылесос - нужная вам система. В случае панпсихизма так вообще любая
Мы знаем и как нейрон устроен, и как компаратор. Ни там, ни там мы не можем найти страдание или наслаждение, поэтому не можем сказать точно какая "фундаментальная частица" за это отвечает. Может она и в компараторе возникает, не вижу разницы в достоверности вашего утверждения что она есть в нейроне и моего, что в компараторе. Поэтому давайте договоримся, что если нейрон страдает, то и компаратор - тоже. Нейрон тоже не черный ящик, мы даже смогли его математически смоделировать в немного упрощенном виде, реализующем его суть
Но мне не больно от этого
Так, стоп, "больно" в нашем разговоре не участвует, потому что это квалиа. Только наслаждение и страдания, квалиа не существует, не забывайте
А вот ваше определение их не отражает - не отражает сути
Бинго! Потому что сутью является как раз квалиа, в вашем примере это "боль" или "развлечение"(игра)
Это аксиоматические понятия, а аксиоматические понятия определения не имеют. Как информаци, вещество, время, пространство, множество, число и т.д.
Какое-то философское словоблудие и демагогия. Если нет определения, тогда нечего обсуждать, мы говорим о чем-то не пойми о чем, мало ли что вы там себе понимаете под этим. Приведенные понятия имеют определения, вы просто о них не осведомлены. Почитайте, у информации так вообще много определений, в зависимости от контекста. Вы просто уходите от ответа, потому что именно вы не можете дать определение, а не его нет. Если его нет - этого не существует
На мой взгляд унифицированный термин для наслаждения и страдания - это и будет квалиа. Но, возможно, не все с этим согласятся, т.к. наслаждение и страдание понятны всем на аксиоматическом уровне, а о квалиа есть разные мнения.
Ну вот мы и пришли к квалиа, которое вы по какой-то не совсем понятной причине пытаетесь отрицать. Вы немного зациклились на страдании и наслаждении, но это по сути своей только окрас, мотиватор. Вот как например есть мяч и у него есть цвет. Он может быть красным, черным, может быть прозрачным. Но нет мяча без цвета, не может его быть. По вашей логике, мяч - философское словоблудие, потому что есть только цвет и мяч не может быть без цвета. Значит цвет первичен, а мяч - вторичен, выводится из цвета
То, что у кого-то разные мнения - ничего не значит. Теория относительности тоже не всем понятна и есть разные мнения, но это не значит, что ее не существует
Скорее всего наслаждение и страдание - сводятся к некому фундаментальному явлению. Есть же теории квантового сознания
Вы все же прямо не ответили, но я так понимаю, что каждый отдельный нейрон не страдает. Значит нельзя утверждать о том, что каждый отдельный компаратор страдает. Значит опровержение, построенное на этом аргументе ложное и мы возвращаемся к:
фиксирование определенного уровня заряда приводит к страданию, который мотивирует идти на зарядку, то есть - стремиться к наслаждению. В итоге робот избегает низкого заряда, а значит страдает от него(и наслаждается зарядом через логическую инверсию) и стремится пылесосить - значит наслаждается этим
Наше недопонимание сейчас происходит из отсутствия определений страдания и наслаждения. Раз вы предлагаете отказаться от использования квалиа и называете его "философским словоблудием", то выходят вот такие определения:
Страдание - мотиватор избегать текущей ситуации
Наслаждение - мотиватор стремиться к текущей ситуации
Без квалиа невозможно дать другое определение, потому что когда вы прибегаете к формулировке "чувствует", вы прибегаете к квалиа в определенном виде. Вот вы пишите:
Мы можем кричать как бы от боли, но при этом боли не испытывать
И вот мы все же приходим к квалиа, потому что это и есть испытывание чего-либо. Если мы отказываемся от феномена квалиа, тогда и нет никакого испытывания чего-либо, это философское словоблудие. Так что без квалиа если что-то избегает чего-то - это значит оно страдает и наоборот для наслаждения. В таком случае робот-пылесос вполне может выступать в качестве такой системы, что страдает и наслаждается. Но как только мы вводим феномен квалиа - то уже не попадает. Так что либо вы соглашаетесь с тем, что робот - это и есть ваша система, либо все же квалиа - это нечто чуть больше, чем словоблудие. Ну или давайте свои определения страдания и наслаждения без использования квалиа в том или ином виде - то, что я прошу у вас весь наш разговор :) Напомню, что "чувствовать что-либо" - и есть квалиа. Так что стоит избегать использования и этих определений в своем определении
Да и вообще, даже с условием вторичности, как вы назовете феномен ощущения страдания и наслаждения? Унифицированный термин, означающий ощущение чего-либо, вообще само чувство
Приведенные схемы в этой школе терапии не так-то и просто исказить, собственно эта терапия как раз и направлена на изменение этих схем, т.к. они довольно активно защищаются в большинстве случаев, тут вы сильно ошибаетесь. А вот в том, что они частные - это правда, они разработаны для терапии расстройств личности. И в них есть подтвержденный РКИ толк, но при правильном применении
Это как сказать, что с рентгеном огромная проблема, т.к. сердце работает где-то между костями, так что толку от него нет
И вы совершенно правы, все гораздо сложнее. Начиная с того, что данная статья невероятно упрощена и искажена, тогда как описываемая школа терапии на порядки сложнее, так и приведенная школа терапии является тоже упрощенным срезом, фреймворком, разработанным для терапии конкретных расстройств. Это не учение о психике здорового человека со всеми проявлениями, как тут заявляется. Как и УЗИ не является точной моделью внутренних органов
К сожалению, есть множество людей, которые хватают по верхам пару терминов и идей из психотерапии, искажают их часто до неузнаваемости, а потом выдают за знание о психологии человека, чем дискредитируют сами термины и направления терапии. Из-за этого, на постсоветском пространстве, существует множество страдающих людей, которые не обращаются за помощью из-за подобных сомнений как у вас и из-за дискредитации самого направления карательной психиатрией
Данный фреймворк или школа терапии была специально разработана для лечения расстройств личности и имеет соответствующие области применимости. Попытка натянуть ее на здорового человека - это сродни переписыванию рабочего бекенда на React.js или проведения УЗИ всего тела без показаний для этого. Определенные упрощения и категоризация были намеренно постулированы с учетом требуемого применения. То есть, это не универсальный алгоритм мышления человека, это скорее набор постулатов, примерно характерных в определенных расстройствах, для облегчения и обеспечения работы определенных инструментов для лечения этих расстройств. Это как УЗИ не показывает полностью структуру тканей, а используется для поиска определенных проблем, примерно уже понимая где и что искать, что позволяет принять некоторые упрощения и искажения инструмента
Автор просто очень сильно исказил примерно все в этой статье
Если у вас нет диагностированных расстройств личности - то ничего не делать, в частности, не воспринимать всерьез эту статью. Если вы чувствуете, что вам нужна помощь и психотерапия - попробуйте найти специалиста в когнитивно-поведенческой терапии, а дальше с ним уже проходите полноценную терапию, благо в КПТ курс обычно составляет около 10-15 сеансов, в отличие от 3 лет схема-терапии
как такой популярный метод, где психика разбирается как четкая структура и алгоритм -- прошел мимо меня и держался в тени столько лет?
Насчет "мимо вас" не могу сказать, а насчет тени - это просто не правда, эту школу активно практикуют. Разве что в постсоветском пространстве в основном психоанализ в тренде(а в рф и карательная медицина опять в ходу), а методы, основанные на КПТ, как-то не сильно в почете. А так у этого метода есть своя область применимости(она была разработана для лечения расстройств личности) и довольно весомые минусы, один из которых - срок терапии от 2-3 лет. Для сравнения, КПТ - несколько месяцев и область применимости гораздо шире. И да, у КПТ тоже есть своя довольно конкретная область применимости
Ну и за кажущейся простотой и мнимым пониманием, которое вы продемонстрировали в статье("Если человека в детстве гнобили, ему везде будет мерещиться это гнобление, если не понимали - непонимание") кроется серьезная школа психологии, основанная на фундаменте нескольких других. Мне кажется крайне маловероятным, что простым ознакомлением с базовыми ее определениями вы начали "глубже понимать других людей". Вы даже неправильно поняли базовое определение "схемы", почему-то обозвав это "искривленным стеклом". Что очень отдаленно может быть и похоже, но последующая фраза говорит о том, что вы просто неправильно понимаете этот термин
Почти вся статья, кроме скриншотов, фактически неверна, поверхностна и попросту вводит в заблуждение. Какие вообще "бей, беги, замри"? Если под "замри" вы принимаете "капитуляцию" - то это очередное заблуждение. "Избегание" на "беги" тоже крайне плохо натягивается, ну разве что они однокоренные, что вы приняли за схожесть. Вот на вашем скриншоте есть "гневливый защитник" - это такое "беги" в вашем понимании? Серьезно, проще сказать где вы не ошиблись в своей интерпретации. Вы уж простите за критику, но подобное введение в заблуждение и творение мифов в настолько мифологизированной теме, как психотерапия - не очень хорошее и благородное занятие. Вам если интересно - читайте, узнавайте, сходите на курсы, изучите КПТ, гештальт-терапию, теорию привязанности, базу психоанализа, но не пытайтесь выдавать свои искаженные представления о сложном предмете на основе не до конца прочитанных определений баззвордов
Не говоря уже о том, что это не универсальное описание "алгоритмов" и "блок-схем" функционирования психики, а конкретный фреймворк под конкретные цели с конкретными областями применимости. Люди, которых, как вам кажется, вы стали лучше понимать - они от расстройств личности страдают? Надеюсь, что нет
Когда же смотрим на схему ... любой компаратор страдает и наслаждается
Окей, в своих страданиях и наслаждениях вы уверены, правильно? Значит, если мы возьмем ваш мозг, посмотрим на коннектом, то придем к заключению, что любой нейрон страдает и наслаждается, верно?
Годится?
Это можно сказать только исходя из цели такой аксиоматики. Я так понимаю, цель - создать систему, способную на страдание или наслаждение. Ну или хотя бы на что-то одно из этого, второе получится инверсией. Для того, чтобы это сделать, нам нужно отличить систему, способную на это, от всех других. Окей, вот есть камень, ручей, робот-пылесос и скулящая собака, квалиа можем выводить, можем не выводить, но как мы поймем что из этого страдает, что наслаждается, а что вообще неспособно? Вы говорите, что есть способ, но либо я его не понял, либо вы его не привели
Насчет термина вы правы, у нас оно имеет довольно сильный оттенок. Как и "сопереживание" или "сочувствие", например. Ну то есть, вполне возможно со-переживать счастливые моменты или со-чувствовать радость. Просто если не "страдание", то не совсем понятно какой другой термин подобрать. "Неудовольствие" исходит из отрицания удовольствия, но в учении ровно наоборот. Других абстрактных даже не приходит на ум
Без базовой веры в даже собственные сознание и квалиа мы свалимся в какой-то ультрасолипсизм и нигилизм, так что без какой-то базовой веры точно не получится :)
Насчет бессмертного ума - насколько я понимаю, то в этом и заключается идея реинкарнации и просветление наступает, когда собственное Я перестанет быть вот этим "всем остальным", а станет этим бессмертным умом и тогда это Я(которое уже как бы и не Я) выходит из колеса Сансары. И это не вопрос веры, это нельзя просто принять как догмат, это можно только осознать, а после осознания уже вопроса веры стоять не будет. Я могу ошибаться, у меня не слишком обширные познания по теме, но мне это представляется как-то так
Насчет целостного учения - я лично не вижу ничего плохого, чтобы брать из разных учений что-то отдельно и встраивать в свою картину мира, строя какой-то непротиворечивый образ. В итоге получается, конечно, какое-то лоскутное одеяло, но мне все же претит просто взять и принять какую-то концепцию, которая сильно выбивается из нее. Потому что либо я ее неправильно понимаю, либо не полностью, либо она ложна, либо вся остальная картина где-то искажена - в любом случае, без разбора и понимания встроить просто не получается. Вот как с кармой. Когда есть возможность - я стараюсь узнать больше, когда нет - просто откидываю на время или навсегда :)
Не нейромедиаторы, а количество рецепторов, их воспринимающих. И они не "выгорают"(что это вообще значит?), а просто уменьшается кол-во рецепторов на синапсе в процессе гомеостаза. Чем больше нейромедиатора - тем меньше в последствии рецепторов, а значит меньше реакции. В ощущениях это как бы "приелось". Но кол-во рецепторов - регулируемый процесс(не "нами" в привычном смысле, а процессами в организме), плюс разная деятельность задействует разные нейронные пути, на которых кол-во рецепторов может быть другим
Да и возобновление не имеет лимитов, как это, типа 10к молекул в неделю? Да, это требует довольно много энергии и прекурсоров, поэтому создан механизм обратного захвата, чтобы переиспользовать молекулы нейромедиаторов. Так что описанный вами процесс вообще не так работает, проблема совершенно не в возобновлении кол-ва нейромедиаторов в нейроне. Нарушение процесса синтеза - это патологии мозга, типа Паркинсона
Статья - какой-то набор выдуманных тезисов, весьма далеких от науки и нейробиологии.
Первое - польза и механизм действия "дофаминового детокса", который в последнее время стал популярен в Пало-Альто aka Кремниевой долине, не выдерживает критики и не был подтвержден исследованиями(я не приведу конкретные, но это изучалось). Это просто плацебо. Не то, чтобы это сильно плохо, плацебо в данном вопросе вполне рабочий инструмент, но не нужно относиться к этому как к чем-то большему
Дальше, ну вот например:
А как же он тогда будет мотивировать, если "выделяется"(что бы это ни значило) только по окончании? Но хорошо, если так, то получается дофамин отвечает за вот это чувство опустошения, когда достиг какой-то значимой цели? Нет конечно. Дофамин отвечает за чувство мотивации, когда впереди маячит какая-то значимая цель и дает мотивацию и энергию для ее достижения. А при достижении уже происходят немного другие процессы, в зависимости от контекста. Как вообще узнать за что отвечает дофамин и как повышенное его кол-во в синапсической щели влияет на настроение? Ну возьмем хотя бы повышающие выброс дофамина вещества - кокаин, амфетамин и т.д. Это чувство энергии, мотивации, ощущение что горы свернешь - вообще не то, что чувство удовлетворения от выполненной задачи. И выбрасывается он, когда впереди есть значимая достижимая цель. Типа оленя на водопое, когда в руках лук. Или поле с кучей кустов каких-то вкусных ягод. Это предвкушение, а не награда, вопреки распространенному мнению. Награда - это скорее серотонин, который вообще антагонист дофамину и неудивительно, потому что цель достигнута, некуда бежать, можно успокоиться и насладиться результатом
И дальше такая же куча каких-то странных утверждений, ну вот еще:
Как это вообще связано с дофамином? Это скорее ацетилхолин, а дофамин наоборот подавляется в этой деятельности, что за бред
Или вот:
Чем это принципиально отличается от сериалов, скроллинга и всего остального от чего так усердно бежит автор?
Ну и в целом, не раскрыт вообще предполагаемый принцип работы этого "детокса"(кстати, а когда это дофамин токсичным стал вообще?), там вообще много интересного можно рассказать про гомеостаз, принцип действия нейромедиаторов, рецепторы этих нейромедиаторов и т.д. Такое ощущение, что автор просто где-то услышал это модное веяние, ничего не понял, но решил поддержать, "детокс" и очиститься от шлаков, полезное ведь что-то наверное, а двигатели науки, гении и новаторы из Пало-Альто глупого не посоветуют жи
Да и метод измерения результата в виде прочитанных
сериаловкниг, количестве гуляния, количестве гуляния с музыкой без ощущения потраченного времени и количестве сна. Как это связанно с дофамином - решительно непонятно. Это скорее история как автор отказался от соц. сетей с налетом псевдонаучностиНачну как минимум с того, что с человечеством буквально в любом моменте истории происходило нечто особенное, потому что человечество постоянно находится на пике технологического развития. Развитие технологий, начиная с управления огнем - это уже нечто особенное в рамках известной нам вселенной. Само наличие жизни и человечества - это само по себе нечто экстраординарное [в рамках известной нам вселенной]
А по поводу сверхчеловека - все зависит от определения. Человек в толстой шубе, уже в своем роде сверхчеловек, т.к. уже вышел за рамки возможностей человека и может выжить в условиях, в которых умер бы со стандартными своими возможностями. И далее, чем шире становятся возможности, тем больше человек сверхчеловек
Да и защиту в виде смертности и отсутствия генной памяти мы сломали письменностью уже очень-очень давно
Если играть в steam, то вообще никаких проблем с игрушками, установка и запуск максимально прозрачные и я еще не сталкивался с тем, чтобы что-то не запустилось. Для остального есть очень удобный Bottles, там и домохозяйка разберется
Может человек думает в кофейню или в бар ему податься, а вы сразу о беспокойстве подумали
Вероятно, вы просто не совсем правильно поняли что он имел ввиду, но это из краткого обзора полноценной книги это сделать довольно сложно
Не думаю, что автор имел ввиду, что с нейросетями после обучения ничего нельзя сделать, кроме как переобучить, это по сути довольно бессмысленно. Конечно их можно использовать, но приведенным им критерием разумности они не обладают. Новых долгосрочных знаний(не в смысле данных, а в смысле знаний - данных, "встроенных" в "мышление") она уже получить не может, здесь не может быть предмета спора, это факт. Какие бы хаки ни придумывались, типа векторных БД или дополняемых текстовых инструкций - рано или поздно это драматически повлияет как на скорость работы, так и на качество, не говоря уже о том, что размер контекста не бесконечен и рано или поздно он закончится
Импульсы, о которых вы говорите, являются последовательным, закономерным и согласованным каскадом реакций, отточенным миллиардами лет эволюции, типа равновесия, цвета, формы, веса, текстуры, назначения и т.д., что формирует целостный образ мира. Тогда как нейросети "воспринимают" его как хаотический, неполный, искаженный, разорванный и плоский набор битов, который даже отдаленно не напоминает мир, в котором мы живем. Даже с вашим текущим колоссальным целостным опытом восприятия, если оставить вам только такую возможность "взаимодействовать" с миром - вы попросту сойдете с ума, вы не сможете выдержать даже час такого "взаимодействия"
Не обязательно. Вариант агентной системы ChatGPT с их GPT Store довольно приближен, хоть и не совсем оптимален
А что, по-вашему, обладает разумом?
А мы - рисуем. Из этого можно сделать вывод, что мы и SD функционируем по-разному. Следовательно,
Не так же. Хотя, вероятно, не у всех
Согласен, вот бы миром правили те, кому главное справедливость. Даже не правили, а правил, а то справедливость у всех разная, будет неразбериха. А этот бизнес с их деньгами, техникой и ресурсами и не нужон, даже автор книги бизнесмен, не доверял бы я этим его словам, что вы протицировали, ему прибыль главное
Знаете, такими темпами мы можем и к панпсихизму прийти. Только заменим квалиа на наслаждение и страдания и вот у нас уже и фотон наслаждается "полетом". Тогда и компаратор тоже страдает, следовательно робот-пылесос - нужная вам система. В случае панпсихизма так вообще любая
Мы знаем и как нейрон устроен, и как компаратор. Ни там, ни там мы не можем найти страдание или наслаждение, поэтому не можем сказать точно какая "фундаментальная частица" за это отвечает. Может она и в компараторе возникает, не вижу разницы в достоверности вашего утверждения что она есть в нейроне и моего, что в компараторе. Поэтому давайте договоримся, что если нейрон страдает, то и компаратор - тоже. Нейрон тоже не черный ящик, мы даже смогли его математически смоделировать в немного упрощенном виде, реализующем его суть
Так, стоп, "больно" в нашем разговоре не участвует, потому что это квалиа. Только наслаждение и страдания, квалиа не существует, не забывайте
Бинго! Потому что сутью является как раз квалиа, в вашем примере это "боль" или "развлечение"(игра)
Какое-то философское словоблудие и демагогия. Если нет определения, тогда нечего обсуждать, мы говорим о чем-то не пойми о чем, мало ли что вы там себе понимаете под этим. Приведенные понятия имеют определения, вы просто о них не осведомлены. Почитайте, у информации так вообще много определений, в зависимости от контекста. Вы просто уходите от ответа, потому что именно вы не можете дать определение, а не его нет. Если его нет - этого не существует
Ну вот мы и пришли к квалиа, которое вы по какой-то не совсем понятной причине пытаетесь отрицать. Вы немного зациклились на страдании и наслаждении, но это по сути своей только окрас, мотиватор. Вот как например есть мяч и у него есть цвет. Он может быть красным, черным, может быть прозрачным. Но нет мяча без цвета, не может его быть. По вашей логике, мяч - философское словоблудие, потому что есть только цвет и мяч не может быть без цвета. Значит цвет первичен, а мяч - вторичен, выводится из цвета
То, что у кого-то разные мнения - ничего не значит. Теория относительности тоже не всем понятна и есть разные мнения, но это не значит, что ее не существует
Вы все же прямо не ответили, но я так понимаю, что каждый отдельный нейрон не страдает. Значит нельзя утверждать о том, что каждый отдельный компаратор страдает. Значит опровержение, построенное на этом аргументе ложное и мы возвращаемся к:
Наше недопонимание сейчас происходит из отсутствия определений страдания и наслаждения. Раз вы предлагаете отказаться от использования квалиа и называете его "философским словоблудием", то выходят вот такие определения:
Страдание - мотиватор избегать текущей ситуации
Наслаждение - мотиватор стремиться к текущей ситуации
Без квалиа невозможно дать другое определение, потому что когда вы прибегаете к формулировке "чувствует", вы прибегаете к квалиа в определенном виде. Вот вы пишите:
И вот мы все же приходим к квалиа, потому что это и есть испытывание чего-либо. Если мы отказываемся от феномена квалиа, тогда и нет никакого испытывания чего-либо, это философское словоблудие. Так что без квалиа если что-то избегает чего-то - это значит оно страдает и наоборот для наслаждения. В таком случае робот-пылесос вполне может выступать в качестве такой системы, что страдает и наслаждается. Но как только мы вводим феномен квалиа - то уже не попадает. Так что либо вы соглашаетесь с тем, что робот - это и есть ваша система, либо все же квалиа - это нечто чуть больше, чем словоблудие. Ну или давайте свои определения страдания и наслаждения без использования квалиа в том или ином виде - то, что я прошу у вас весь наш разговор :) Напомню, что "чувствовать что-либо" - и есть квалиа. Так что стоит избегать использования и этих определений в своем определении
Да и вообще, даже с условием вторичности, как вы назовете феномен ощущения страдания и наслаждения? Унифицированный термин, означающий ощущение чего-либо, вообще само чувство
Прочитал случайное слово из вашего комментария:
Вы автор?
Приведенные схемы в этой школе терапии не так-то и просто исказить, собственно эта терапия как раз и направлена на изменение этих схем, т.к. они довольно активно защищаются в большинстве случаев, тут вы сильно ошибаетесь. А вот в том, что они частные - это правда, они разработаны для терапии расстройств личности. И в них есть подтвержденный РКИ толк, но при правильном применении
Это как сказать, что с рентгеном огромная проблема, т.к. сердце работает где-то между костями, так что толку от него нет
И вы совершенно правы, все гораздо сложнее. Начиная с того, что данная статья невероятно упрощена и искажена, тогда как описываемая школа терапии на порядки сложнее, так и приведенная школа терапии является тоже упрощенным срезом, фреймворком, разработанным для терапии конкретных расстройств. Это не учение о психике здорового человека со всеми проявлениями, как тут заявляется. Как и УЗИ не является точной моделью внутренних органов
К сожалению, есть множество людей, которые хватают по верхам пару терминов и идей из психотерапии, искажают их часто до неузнаваемости, а потом выдают за знание о психологии человека, чем дискредитируют сами термины и направления терапии. Из-за этого, на постсоветском пространстве, существует множество страдающих людей, которые не обращаются за помощью из-за подобных сомнений как у вас и из-за дискредитации самого направления карательной психиатрией
Данный фреймворк или школа терапии была специально разработана для лечения расстройств личности и имеет соответствующие области применимости. Попытка натянуть ее на здорового человека - это сродни переписыванию рабочего бекенда на React.js или проведения УЗИ всего тела без показаний для этого. Определенные упрощения и категоризация были намеренно постулированы с учетом требуемого применения. То есть, это не универсальный алгоритм мышления человека, это скорее набор постулатов, примерно характерных в определенных расстройствах, для облегчения и обеспечения работы определенных инструментов для лечения этих расстройств. Это как УЗИ не показывает полностью структуру тканей, а используется для поиска определенных проблем, примерно уже понимая где и что искать, что позволяет принять некоторые упрощения и искажения инструмента
Автор просто очень сильно исказил примерно все в этой статье
Если у вас нет диагностированных расстройств личности - то ничего не делать, в частности, не воспринимать всерьез эту статью. Если вы чувствуете, что вам нужна помощь и психотерапия - попробуйте найти специалиста в когнитивно-поведенческой терапии, а дальше с ним уже проходите полноценную терапию, благо в КПТ курс обычно составляет около 10-15 сеансов, в отличие от 3 лет схема-терапии
Насчет "мимо вас" не могу сказать, а насчет тени - это просто не правда, эту школу активно практикуют. Разве что в постсоветском пространстве в основном психоанализ в тренде(а в рф и карательная медицина опять в ходу), а методы, основанные на КПТ, как-то не сильно в почете. А так у этого метода есть своя область применимости(она была разработана для лечения расстройств личности) и довольно весомые минусы, один из которых - срок терапии от 2-3 лет. Для сравнения, КПТ - несколько месяцев и область применимости гораздо шире. И да, у КПТ тоже есть своя довольно конкретная область применимости
Ну и за кажущейся простотой и мнимым пониманием, которое вы продемонстрировали в статье("Если человека в детстве гнобили, ему везде будет мерещиться это гнобление, если не понимали - непонимание") кроется серьезная школа психологии, основанная на фундаменте нескольких других. Мне кажется крайне маловероятным, что простым ознакомлением с базовыми ее определениями вы начали "глубже понимать других людей". Вы даже неправильно поняли базовое определение "схемы", почему-то обозвав это "искривленным стеклом". Что очень отдаленно может быть и похоже, но последующая фраза говорит о том, что вы просто неправильно понимаете этот термин
Почти вся статья, кроме скриншотов, фактически неверна, поверхностна и попросту вводит в заблуждение. Какие вообще "бей, беги, замри"? Если под "замри" вы принимаете "капитуляцию" - то это очередное заблуждение. "Избегание" на "беги" тоже крайне плохо натягивается, ну разве что они однокоренные, что вы приняли за схожесть. Вот на вашем скриншоте есть "гневливый защитник" - это такое "беги" в вашем понимании? Серьезно, проще сказать где вы не ошиблись в своей интерпретации. Вы уж простите за критику, но подобное введение в заблуждение и творение мифов в настолько мифологизированной теме, как психотерапия - не очень хорошее и благородное занятие. Вам если интересно - читайте, узнавайте, сходите на курсы, изучите КПТ, гештальт-терапию, теорию привязанности, базу психоанализа, но не пытайтесь выдавать свои искаженные представления о сложном предмете на основе не до конца прочитанных определений баззвордов
Не говоря уже о том, что это не универсальное описание "алгоритмов" и "блок-схем" функционирования психики, а конкретный фреймворк под конкретные цели с конкретными областями применимости. Люди, которых, как вам кажется, вы стали лучше понимать - они от расстройств личности страдают? Надеюсь, что нет
Окей, в своих страданиях и наслаждениях вы уверены, правильно? Значит, если мы возьмем ваш мозг, посмотрим на коннектом, то придем к заключению, что любой нейрон страдает и наслаждается, верно?
Это можно сказать только исходя из цели такой аксиоматики. Я так понимаю, цель - создать систему, способную на страдание или наслаждение. Ну или хотя бы на что-то одно из этого, второе получится инверсией. Для того, чтобы это сделать, нам нужно отличить систему, способную на это, от всех других. Окей, вот есть камень, ручей, робот-пылесос и скулящая собака, квалиа можем выводить, можем не выводить, но как мы поймем что из этого страдает, что наслаждается, а что вообще неспособно? Вы говорите, что есть способ, но либо я его не понял, либо вы его не привели
Насчет термина вы правы, у нас оно имеет довольно сильный оттенок. Как и "сопереживание" или "сочувствие", например. Ну то есть, вполне возможно со-переживать счастливые моменты или со-чувствовать радость. Просто если не "страдание", то не совсем понятно какой другой термин подобрать. "Неудовольствие" исходит из отрицания удовольствия, но в учении ровно наоборот. Других абстрактных даже не приходит на ум
Без базовой веры в даже собственные сознание и квалиа мы свалимся в какой-то ультрасолипсизм и нигилизм, так что без какой-то базовой веры точно не получится :)
Насчет бессмертного ума - насколько я понимаю, то в этом и заключается идея реинкарнации и просветление наступает, когда собственное Я перестанет быть вот этим "всем остальным", а станет этим бессмертным умом и тогда это Я(которое уже как бы и не Я) выходит из колеса Сансары. И это не вопрос веры, это нельзя просто принять как догмат, это можно только осознать, а после осознания уже вопроса веры стоять не будет. Я могу ошибаться, у меня не слишком обширные познания по теме, но мне это представляется как-то так
Насчет целостного учения - я лично не вижу ничего плохого, чтобы брать из разных учений что-то отдельно и встраивать в свою картину мира, строя какой-то непротиворечивый образ. В итоге получается, конечно, какое-то лоскутное одеяло, но мне все же претит просто взять и принять какую-то концепцию, которая сильно выбивается из нее. Потому что либо я ее неправильно понимаю, либо не полностью, либо она ложна, либо вся остальная картина где-то искажена - в любом случае, без разбора и понимания встроить просто не получается. Вот как с кармой. Когда есть возможность - я стараюсь узнать больше, когда нет - просто откидываю на время или навсегда :)