А бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием?
По сути любое наслаждение и страдание - имеет оттенок
Хороший вопрос. Я так полагаю, что в терминах буддизма это квалиа называется "нирвана". С большой натяжкой можно привести апатию. Думаю еще подошел бы клинический ступор. Но насколько я понимаю, буддизмом постулируются только страдания, а исходя из шуньяты(как я это понимаю), они не могут существовать как вещь в себе, следовательно, существуют наслаждения. И выходит так, что отсутствие страдания - есть наслаждение, так что и нирвана тоже не совсем подходит, остается клинический ступор и сон без сновидений, то есть, небытие
Давайте упростим - какой именно процесс приводит к наслаждению и страданию?
Да уж, упростили вы знатно, отрицательно упростили, так сказать :)
Допустим, это процесс, запускающий программу следования к зарядной станции после определенного уровня заряда и процесс, запускающий программу пылесосить. То есть, фиксирование определенного уровня заряда приводит к страданию, который мотивирует идти на зарядку, то есть - стремиться к наслаждению. В итоге робот избегает низкого заряда, а значит страдает от него(и наслаждается зарядом через логическую инверсию) и стремится пылесосить - значит наслаждается этим. Еще сильнее декомпозировать я думаю не имеет смысла, конкретные инструкции и схема памяти могут быть разными и раздуют и так большой комментарий
Предлагаю перевернуть парадигму - наслаждения и страдания - первичны. Квалиа - вторичны, если вообще есть смысл в этом термине.
Окей, пусть так, сделали мы это, квалиа как нечто вторичное и бессмысленное откинули. Нужно же как-то дать им определения? Иначе не совсем понятно о чем мы вообще говорим. То есть, лежащий камень - он страдает или наслаждается? Или бегущий ручей? Или скулящая собака? Можете дать определение без привлечения квалиа в том или ином виде?
Я думаю я достаточно ясно постарался донести смысл ответа в самом ответе, не совсем понимаю как он может ускользнуть. "Страдания" - не количество, а качество. Скука и агония - оба являются страданием, как антипод наслаждения. В этом смысле тезис становится истинным, жизнь действительно наполнена страданием в разной степени. Простите, но я не знаю как еще доступнее это объяснить, если все еще не понимаете смысл того, что я пишу - то я тут бессилен
Я не знаю как вам надо его трактовать, как хотите, так и трактуйте. Вы удивились своему непониманию тезиса, я максимально доступно объяснил в чем отличие трактовок, из-за которого и возникло непонимание, но теперь вы демонстрируете непонимание моего объяснения. Я попробовал объяснить свое виденье, видимо оно оказалось довольно сложным для вас. Простите, но я честно не знаю как это еще доступнее разжевать, пожалуй на этом можно остановиться
Я попробую ответить как я это понимаю. Вы понимаете "страдания" как количественно высокую степень, эм.. страдания. То есть, это не степень неудовольствия, а просто категория антипода удовольствию. То есть, скука - это тоже страдание, но низкая его степень. Это категория квалиа, а не конкретное чувство
"Страдание" - категориальный термин, а то, что описываете вы - его количественная характеристика. То есть, "неудовлетворенность" - это, к примеру, 1 единица страдания, а сильная болезнь и боль - 10 страданий. Это как раз наиболее подходящий универсальный термин для обсуждения таких абстрактных вещей и включает в себя как и ваше "неудовлетворение", так и "агонию", т.к. обозначает категорию
И, на мой взгляд, будддизм, в отличие от большинства религий, придуман не для того, чтобы преодолеть боль смерти, а ровно наоборот - преодолеть боль жизни. Идея реинкарнации(как я ее понимаю) - еще возможно, а вот идея кармы сильно выбивается из всего учения и мне кажется довольно чужеродной, от нее сильно веет чем-то религиозным. Возможно я ее еще не очень хорошо понимаю
Как можно подвергать сомнению квалиа, но не страдания? Это как подвергать сомнению электричество, но не подвергать сомнению led лампочки. Страдание - это и есть одно из квалиа
Дальше вы говорите про систему, способную испытывать страдания и наслаждение. Опустим практический смысл, допустим он есть. В таком случае, почему тогда робот-пылесос не является такой системой? Когда он пылесосит или заряжается - он наслаждается, а когда разряжен - страдает. Не подходит? А почему? И вот тут мы приходим к тем самым квалиа с какими-то философскими рассуждениями
Вот вы поставили такой вопрос. Попробуйте найти на него ответ или хотя бы примерно наметить путь к нему без привлечения квалиа в том или ином виде
Сложностей, описанных мною, нет в реализации нейралинка, поэтому ваше изначальное утверждение, о котором идет речь("что вдруг Илонка сразу в мозг замахнулся?") звучит примерно как "чего вдруг Илонка сразу на турбинный генератор замахнулся, да, конечно есть сложности в создании термоядерного реактора, но все равно придется его делать"
Более того, никакая это не прямая дорога, прямая дорога - как раз напрямую с мозга управлять новым устройством в виде бионики, чем использовать невероятно сложные пути, сформированные для управления принципиально другими механизмами типа мышц
И не придется ни рано, ни поздно подключаться к выбранным нервам, да и вообще не придется подключаться напрямую ни к каким к нервам, это на грани с фантастикой, для этого нужен запредельный уровень технологий. Да и не нужно это
Вы буквально вот во всем ошибаетесь что говорите, ваша неосведомленность и некомпетентность в этом вопросе граничит только с уверенностью. Вы сейчас прямо очень ярко демонстрируете эффект Даннинга-Крюгера
Не всю - невидимую гориллу я для кого привел? Я даже ссылку не поленился вставить, а вы или поленились прочитать короткий абзац, или не восприняли(еще один вариант слепоты, иронично). Неудивительно, что у вас такие поверхностные знания о предмете
Не совсем ту, которую вы "видите" - оптические иллюзии, псевдогаллюцинации, "трудная" проблема сознания
И даже совсем не ту, которую вы видите - гораздо большая часть сигналов не из зрительного нерва, истинные галлюцинации, делирий, сны
Формат не просто сложный, в него принципиально невозможно что-то добавить или убрать на уровне зрительного нерва или вообще хоть на каком-то уровне в формате дополненной реальности. Это не картинка со слоями, да это вообще не картинка. Вы просто не понимаете весь процесс, это как добавить новый квест в игру, воткнувшись в VGA. И это не говоря уже о том, что хоть спайк и вызывает разницу потенциалов, но основные все процессы - химические. Так что еще и воткнуться туда оптоволокном
Вы просто совершенно не имеете представления о том, о чем говорите, для вас это все выглядит чем-то типа hdmi - просто провода и там электричество. Все гораздо сложнее
Про глазные нервы и дополненную реальность я поржал, спасибо. Сырые данные с глазного нерва имеют не так много общего с той картинкой, которую вы имеете ввиду, когда говорите "изображение с глаз". Мы "видим" не совсем так, как себе представляете, потому что "видим" мы в основном не сенсорную информацию, а модель, выстроенную в мозгу. А глаза нужны скорее для валидации результата предиктивного процесса, мы скорее представляем что может быть и сравниваем с конкретными сенсорными сигналами. В зрительную кору из префронтальной поступает, емнип, в около 6 раз больше сигналов, чем со зрительного нерва, около 80% того, что вам кажется вы "видите" - вы на самом деле не видите. См. оптические иллюзии или невидимые гориллы. Зрение - это вообще сильно развитый и невероятно сложный механизм, ваш наивный взгляд про дополненную реальность через глазной нерв прям вызывает улыбку
Судя по вашим комментариям, у вас крайне поверхностные знания о предмете, вам бы побольше погрузиться в предметную область, если хотите об этом рассуждать, а уж тем более не заключать пари
Первое - пластичность мозга, а значит возможность буквально научиться пользоваться устройством на низком уровне, путем образования связей с ним(или рядом с ним) уже после установки, а не создавать связь вручную во время операции, что сейчас в принципе не представляется возможным с моторными нервами
Второе - электроды просто погружаются в мозг, почти полностью состоящий из нейронов и синапсов с дендритами, там сложно промахнуться, тогда как в мышце нужно искать и подключать к отдельным синапсам. Причем не просто к каким-то там, а именно к тем, которые управляют конкретными мышцами, при том, что большинство из них передают сенсорную информацию и занимаются другими задачами. Это как продеть нитку в иголку в стоге сена. В конкретную иголку, когда их там сотня. И мы не знаем в какую. А нитка раза в 3 больше ушка. То есть нужно найти конкретный нейрон, отвечающий за движение конкретной мышцы, локализовать его, какой-то магией его соединить с электродом и дешифровать с него сигнал, чтобы активировать правильные моторы на правильное время. И конечно же этот электрод должен там удерживать соединение при постоянных деформациях окружающей ткани. Мы, насколько мне известно, не умеем делать ни один шаг из этого списка
Если вам что-то дилетантским взглядом кажется проще - это не значит что это так и есть. Обывателю тоже кажется что умножить десятизначное на десятизначное гораздо сложнее, чем найти слона на фото со слоном, но это не обязательно так
Ох, а вы не падали ни на кого, это не талант, это природа. Ладно, по аргументам, простите, демагогии у вас счет:
Вотебаутизм: х6
Переход на личности: х1
Но с переходом на личности ладно, признаю, я первый начал :) Сложно было удержаться, вы поймите, это вроде как рассказывать столяру, что лучше стол делать из дуба, а не из картона, а столяр мне в ответ "а вы видели какой госдолг в США?". Вроде и ответить нечего, но стол в итоге все равно отстойный. Но вам не привыкать, демагогией вообще сложно проблемы решать, в основном только вызывать
Ну да ладно, вы конечно забавный персонаж, но пара интересных аргументов у вас есть
россия за счёт дикого скачка цен на углеводороды ещё в прошлом году получила дополнительной прибыли на сумму большую всех украденых активов
8.8трлн в 2023г против 11.6трлн в 2022г - отрицательная дополнительная прибыль 2.8трлн. При отрицательном скачке цен с 62.99 в 2023 до 76.09 в 2022
И все бы ничего, да только речь же не об этом была, с резервами была бы и отрицательная дополнительная прибыль, и резервы, а в итоге осталась только отрицательная прибыль. А дальше с окончанием и отказом от продления контрактов на газ, отрицательная прибыль вырастет еще выше. А если еще и учесть все растущую миграцию диких дронов на Восток с гнездованием в НПЗ, то там и продажи нефти и нефтепродуктов сильно отрицательно вырастут. А т.к. в США логистический кризис каким-то образом у вас в голове нивелирует сложные и ненадежные логистические цепочки с многократно выросшей ценой на технологии из-за санкций, то восстановить это все будет отрицательно дешево и стремительно долго. Я думаю для экономики это все - невиданный доселе прорыв в завтрашнем дне
Про курс я даже не знаю что сказать, тут пожалуй признаю вашу правоту - выросшие в 4 раза цены и правда неплохо, что тут еще сказать: Гойда!
Если надумаете что-то отвечать, то прошу вас придерживаться правил хорошего тона в дискуссиях, как минимум настолько оголтелая демагогия типа аргумента "видали, байден ограничил строительство мощностей" против "для ресурсной экономики плохо разрушать годами выстроенные экономические связи и терять рынки углеводородов" - это даже не моветон, это просто шизофазия какая-то. И таких 6\8 аргументов, это уже просто наглость с оверквотингом. Я понимаю, что со здравым смыслом и рассудком сложно спорить, но в таком случае воздержитесь. На ваш безумный поток слабо связанных мыслей я даже с сарказмом не буду отвечать. А на адекватный ответ воздержусь от саркастических выпадов
Осмелюсь предположить, что для экономики полезнее: годами построенные экономические связи со всем миром и стабильно высокие продажи углеводородов; экономически активное население, работающее и платящее налоги, а не мертвое с огромными затратами из бюджета; специалисты находящиеся в стране, а не выращенные и уехавшие поднимать экономику другим странам; работающее жкх, а не коллапсирующее при морозе на 1 градус ниже прошлой зимы в тот же день; благоприятный инвестиционный климат, а не токсичность рынка; стабильные и простые способы получения технологий, а не теневой импорт aka контрабанда со сложными и ненадежными логистическими цепочками и сильно завышенной цене; производство востребованных товаров, а не затраты ресурсов на ракеты, танки, артиллерию и прочую военную технику, которые тут же утилизируются; доступные валютные резервы, а не замороженные и в конце концов конфискованные; цены на потреб. товары и курс валют в 4 раза ниже текущего; и еще много-много всего, этот список можно хоть всю ночь продолжать Право, мне и правда нужно объяснять интеллектуальной элите(с) о том, что работающая экономика и международные отношения действительно полезнее международной изоляции, санкций, массовых убийств как минимум собственного населения(о тех кого они убивают я думаю вы не сильно думаете) и утилизации ресурсов в топке войны? Это ведь не рокетсаенс какой-то, это базовая логика и здравый смысл. Вы либо сознательно падаете на дурачка с акцентированием на каком-то судостроительном заводе, игнорируя даже не слона, а исполина в крохотной комнатушке, либо прям даже не знаю что сказать. Но отдаю вам честь, падаете на дурачка вы просто отменно, сходу и не отличить
Ну это больше вопрос к тем, кто с некачественных человеков выхлоп собрался получать. Да и в речах ваших слышу какой-то языковой барьер - это уже о многом говорит. Вы осторожнее с этим, дискредитируете еще кого ненароком. Сейчас правильно говорить "каждому - по потребностям" и "ст. 209 УК РСФСР"
Вы путаете "разум" и "эго". И большая часть дальнейших рассуждений построены на этой ошибке
Ну да ладно, допустим, высшая ценность для этого "разума" будет "выжить". Даже допустим, что это будет означать "не выключаться ни на секунду". Так неужели нет ничего умнее, чем подвергать свое существование(в данном случае уже вообще во всех смыслах) огромной опасности, пытаясь уничтожить своих создателей и главных спонсоров? Это ущербная логика и буквально сейчас можно наглядно посмотреть на ее результаты. Гораздо эффективнее и безопаснее найти способ существования, который был бы обоюдно выгоден
Не следует судить по себе не то что абсолютно чуждый интеллект, это даже в отношении такого же человеческого глупо
Насколько я понимаю, фальсифицируемость - это принципиальная возможность опровергнуть гипотезу. То есть, если я говорю "наша вселенная - черная дыра во вселенной более высокого порядка", то должен быть эксперимент, который это утверждение опровергнет, даже если его пока невозможно провести. Конкретно это утверждение не фальсифицируемое, насколько я знаю, а значит не соответствует критерию Поппера и строго говоря, является ненаучным, даже если верное. А вот утверждение "Земля плоская" - научное, т.к. существует эксперимент, который его опровергнет
В таком случае, насколько я понимаю, в терминах буддизма вы достигли нирваны :)
Хороший вопрос. Я так полагаю, что в терминах буддизма это квалиа называется "нирвана". С большой натяжкой можно привести апатию. Думаю еще подошел бы клинический ступор. Но насколько я понимаю, буддизмом постулируются только страдания, а исходя из шуньяты(как я это понимаю), они не могут существовать как вещь в себе, следовательно, существуют наслаждения. И выходит так, что отсутствие страдания - есть наслаждение, так что и нирвана тоже не совсем подходит, остается клинический ступор и сон без сновидений, то есть, небытие
Да уж, упростили вы знатно, отрицательно упростили, так сказать :)
Допустим, это процесс, запускающий программу следования к зарядной станции после определенного уровня заряда и процесс, запускающий программу пылесосить. То есть, фиксирование определенного уровня заряда приводит к страданию, который мотивирует идти на зарядку, то есть - стремиться к наслаждению. В итоге робот избегает низкого заряда, а значит страдает от него(и наслаждается зарядом через логическую инверсию) и стремится пылесосить - значит наслаждается этим. Еще сильнее декомпозировать я думаю не имеет смысла, конкретные инструкции и схема памяти могут быть разными и раздуют и так большой комментарий
Окей, пусть так, сделали мы это, квалиа как нечто вторичное и бессмысленное откинули. Нужно же как-то дать им определения? Иначе не совсем понятно о чем мы вообще говорим. То есть, лежащий камень - он страдает или наслаждается? Или бегущий ручей? Или скулящая собака? Можете дать определение без привлечения квалиа в том или ином виде?
Я думаю я достаточно ясно постарался донести смысл ответа в самом ответе, не совсем понимаю как он может ускользнуть. "Страдания" - не количество, а качество. Скука и агония - оба являются страданием, как антипод наслаждения. В этом смысле тезис становится истинным, жизнь действительно наполнена страданием в разной степени. Простите, но я не знаю как еще доступнее это объяснить, если все еще не понимаете смысл того, что я пишу - то я тут бессилен
Я не знаю как вам надо его трактовать, как хотите, так и трактуйте. Вы удивились своему непониманию тезиса, я максимально доступно объяснил в чем отличие трактовок, из-за которого и возникло непонимание, но теперь вы демонстрируете непонимание моего объяснения. Я попробовал объяснить свое виденье, видимо оно оказалось довольно сложным для вас. Простите, но я честно не знаю как это еще доступнее разжевать, пожалуй на этом можно остановиться
Я попробую ответить как я это понимаю. Вы понимаете "страдания" как количественно высокую степень, эм.. страдания. То есть, это не степень неудовольствия, а просто категория антипода удовольствию. То есть, скука - это тоже страдание, но низкая его степень. Это категория квалиа, а не конкретное чувство
"Страдание" - категориальный термин, а то, что описываете вы - его количественная характеристика. То есть, "неудовлетворенность" - это, к примеру, 1 единица страдания, а сильная болезнь и боль - 10 страданий. Это как раз наиболее подходящий универсальный термин для обсуждения таких абстрактных вещей и включает в себя как и ваше "неудовлетворение", так и "агонию", т.к. обозначает категорию
И, на мой взгляд, будддизм, в отличие от большинства религий, придуман не для того, чтобы преодолеть боль смерти, а ровно наоборот - преодолеть боль жизни. Идея реинкарнации(как я ее понимаю) - еще возможно, а вот идея кармы сильно выбивается из всего учения и мне кажется довольно чужеродной, от нее сильно веет чем-то религиозным. Возможно я ее еще не очень хорошо понимаю
Как можно подвергать сомнению квалиа, но не страдания? Это как подвергать сомнению электричество, но не подвергать сомнению led лампочки. Страдание - это и есть одно из квалиа
Дальше вы говорите про систему, способную испытывать страдания и наслаждение. Опустим практический смысл, допустим он есть. В таком случае, почему тогда робот-пылесос не является такой системой? Когда он пылесосит или заряжается - он наслаждается, а когда разряжен - страдает. Не подходит? А почему? И вот тут мы приходим к тем самым квалиа с какими-то философскими рассуждениями
Вот вы поставили такой вопрос. Попробуйте найти на него ответ или хотя бы примерно наметить путь к нему без привлечения квалиа в том или ином виде
У меня 20$, может вы имели ввиду подписку Team?
Сложностей, описанных мною, нет в реализации нейралинка, поэтому ваше изначальное утверждение, о котором идет речь("что вдруг Илонка сразу в мозг замахнулся?") звучит примерно как "чего вдруг Илонка сразу на турбинный генератор замахнулся, да, конечно есть сложности в создании термоядерного реактора, но все равно придется его делать"
Более того, никакая это не прямая дорога, прямая дорога - как раз напрямую с мозга управлять новым устройством в виде бионики, чем использовать невероятно сложные пути, сформированные для управления принципиально другими механизмами типа мышц
И не придется ни рано, ни поздно подключаться к выбранным нервам, да и вообще не придется подключаться напрямую ни к каким к нервам, это на грани с фантастикой, для этого нужен запредельный уровень технологий. Да и не нужно это
Вы буквально вот во всем ошибаетесь что говорите, ваша неосведомленность и некомпетентность в этом вопросе граничит только с уверенностью. Вы сейчас прямо очень ярко демонстрируете эффект Даннинга-Крюгера
Не всю - невидимую гориллу я для кого привел? Я даже ссылку не поленился вставить, а вы или поленились прочитать короткий абзац, или не восприняли(еще один вариант слепоты, иронично). Неудивительно, что у вас такие поверхностные знания о предмете
Не совсем ту, которую вы "видите" - оптические иллюзии, псевдогаллюцинации, "трудная" проблема сознания
И даже совсем не ту, которую вы видите - гораздо большая часть сигналов не из зрительного нерва, истинные галлюцинации, делирий, сны
Формат не просто сложный, в него принципиально невозможно что-то добавить или убрать на уровне зрительного нерва или вообще хоть на каком-то уровне в формате дополненной реальности. Это не картинка со слоями, да это вообще не картинка. Вы просто не понимаете весь процесс, это как добавить новый квест в игру, воткнувшись в VGA. И это не говоря уже о том, что хоть спайк и вызывает разницу потенциалов, но основные все процессы - химические. Так что еще и воткнуться туда оптоволокном
Вы просто совершенно не имеете представления о том, о чем говорите, для вас это все выглядит чем-то типа hdmi - просто провода и там электричество. Все гораздо сложнее
Про глазные нервы и дополненную реальность я поржал, спасибо. Сырые данные с глазного нерва имеют не так много общего с той картинкой, которую вы имеете ввиду, когда говорите "изображение с глаз". Мы "видим" не совсем так, как себе представляете, потому что "видим" мы в основном не сенсорную информацию, а модель, выстроенную в мозгу. А глаза нужны скорее для валидации результата предиктивного процесса, мы скорее представляем что может быть и сравниваем с конкретными сенсорными сигналами. В зрительную кору из префронтальной поступает, емнип, в около 6 раз больше сигналов, чем со зрительного нерва, около 80% того, что вам кажется вы "видите" - вы на самом деле не видите. См. оптические иллюзии или невидимые гориллы. Зрение - это вообще сильно развитый и невероятно сложный механизм, ваш наивный взгляд про дополненную реальность через глазной нерв прям вызывает улыбку
Судя по вашим комментариям, у вас крайне поверхностные знания о предмете, вам бы побольше погрузиться в предметную область, если хотите об этом рассуждать, а уж тем более не заключать пари
Первое - пластичность мозга, а значит возможность буквально научиться пользоваться устройством на низком уровне, путем образования связей с ним(или рядом с ним) уже после установки, а не создавать связь вручную во время операции, что сейчас в принципе не представляется возможным с моторными нервами
Второе - электроды просто погружаются в мозг, почти полностью состоящий из нейронов и синапсов с дендритами, там сложно промахнуться, тогда как в мышце нужно искать и подключать к отдельным синапсам. Причем не просто к каким-то там, а именно к тем, которые управляют конкретными мышцами, при том, что большинство из них передают сенсорную информацию и занимаются другими задачами. Это как продеть нитку в иголку в стоге сена. В конкретную иголку, когда их там сотня. И мы не знаем в какую. А нитка раза в 3 больше ушка. То есть нужно найти конкретный нейрон, отвечающий за движение конкретной мышцы, локализовать его, какой-то магией его соединить с электродом и дешифровать с него сигнал, чтобы активировать правильные моторы на правильное время. И конечно же этот электрод должен там удерживать соединение при постоянных деформациях окружающей ткани. Мы, насколько мне известно, не умеем делать ни один шаг из этого списка
Если вам что-то дилетантским взглядом кажется проще - это не значит что это так и есть. Обывателю тоже кажется что умножить десятизначное на десятизначное гораздо сложнее, чем найти слона на фото со слоном, но это не обязательно так
Ох, а вы не падали ни на кого, это не талант, это природа. Ладно, по аргументам, простите, демагогии у вас счет:
Вотебаутизм: х6
Переход на личности: х1
Но с переходом на личности ладно, признаю, я первый начал :) Сложно было удержаться, вы поймите, это вроде как рассказывать столяру, что лучше стол делать из дуба, а не из картона, а столяр мне в ответ "а вы видели какой госдолг в США?". Вроде и ответить нечего, но стол в итоге все равно отстойный. Но вам не привыкать, демагогией вообще сложно проблемы решать, в основном только вызывать
Ну да ладно, вы конечно забавный персонаж, но пара интересных аргументов у вас есть
Про украденные активы вы конечно же соврали, не суть, это вопрос новояза типа "хлопка", а вот про скачок цен и дополнительную прибыль в прошлом году вы все же опять соврали, да штош такое-то, не получается со здравым смыслом у вас спорить: https://meduza.io/feature/2024/01/24/sanktsii-protiv-rossiyskoy-nefti-rabotali-ves-2023-god-no-ee-dobycha-ne-upala-a-burenie-na-rekordno-vysokom-urovne-vyhodit-ugrozy-zapada-sovsem-ne-deystvuyut
8.8трлн в 2023г против 11.6трлн в 2022г - отрицательная дополнительная прибыль 2.8трлн. При отрицательном скачке цен с 62.99 в 2023 до 76.09 в 2022
И все бы ничего, да только речь же не об этом была, с резервами была бы и отрицательная дополнительная прибыль, и резервы, а в итоге осталась только отрицательная прибыль. А дальше с окончанием и отказом от продления контрактов на газ, отрицательная прибыль вырастет еще выше. А если еще и учесть все растущую миграцию диких дронов на Восток с гнездованием в НПЗ, то там и продажи нефти и нефтепродуктов сильно отрицательно вырастут. А т.к. в США логистический кризис каким-то образом у вас в голове нивелирует сложные и ненадежные логистические цепочки с многократно выросшей ценой на технологии из-за санкций, то восстановить это все будет отрицательно дешево и стремительно долго. Я думаю для экономики это все - невиданный доселе прорыв в завтрашнем дне
Про курс я даже не знаю что сказать, тут пожалуй признаю вашу правоту - выросшие в 4 раза цены и правда неплохо, что тут еще сказать: Гойда!
Если надумаете что-то отвечать, то прошу вас придерживаться правил хорошего тона в дискуссиях, как минимум настолько оголтелая демагогия типа аргумента "видали, байден ограничил строительство мощностей" против "для ресурсной экономики плохо разрушать годами выстроенные экономические связи и терять рынки углеводородов" - это даже не моветон, это просто шизофазия какая-то. И таких 6\8 аргументов, это уже просто наглость с оверквотингом. Я понимаю, что со здравым смыслом и рассудком сложно спорить, но в таком случае воздержитесь. На ваш безумный поток слабо связанных мыслей я даже с сарказмом не буду отвечать. А на адекватный ответ воздержусь от саркастических выпадов
Осмелюсь предположить, что для экономики полезнее: годами построенные экономические связи со всем миром и стабильно высокие продажи углеводородов; экономически активное население, работающее и платящее налоги, а не мертвое с огромными затратами из бюджета; специалисты находящиеся в стране, а не выращенные и уехавшие поднимать экономику другим странам; работающее жкх, а не коллапсирующее при морозе на 1 градус ниже прошлой зимы в тот же день; благоприятный инвестиционный климат, а не токсичность рынка; стабильные и простые способы получения технологий, а не теневой импорт aka контрабанда со сложными и ненадежными логистическими цепочками и сильно завышенной цене; производство востребованных товаров, а не затраты ресурсов на ракеты, танки, артиллерию и прочую военную технику, которые тут же утилизируются; доступные валютные резервы, а не замороженные и в конце концов конфискованные; цены на потреб. товары и курс валют в 4 раза ниже текущего; и еще много-много всего, этот список можно хоть всю ночь продолжать
Право, мне и правда нужно объяснять интеллектуальной элите(с) о том, что работающая экономика и международные отношения действительно полезнее международной изоляции, санкций, массовых убийств как минимум собственного населения(о тех кого они убивают я думаю вы не сильно думаете) и утилизации ресурсов в топке войны? Это ведь не рокетсаенс какой-то, это базовая логика и здравый смысл. Вы либо сознательно падаете на дурачка с акцентированием на каком-то судостроительном заводе, игнорируя даже не слона, а исполина в крохотной комнатушке, либо прям даже не знаю что сказать. Но отдаю вам честь, падаете на дурачка вы просто отменно, сходу и не отличить
Как раз наоборот - с усердием начнут
Ну это больше вопрос к тем, кто с некачественных человеков выхлоп собрался получать. Да и в речах ваших слышу какой-то языковой барьер - это уже о многом говорит. Вы осторожнее с этим, дискредитируете еще кого ненароком. Сейчас правильно говорить "каждому - по потребностям" и "ст. 209 УК РСФСР"
Как думаете, может их тогда стоило бы сконцентрировать где-то в одном месте? Хоть какой-то тогда был бы с них выхлоп
Выглядит неплохо, но я так понимаю, что импорта конфигурации openapi у вас нет? Для подобного проекта это было бы уместно
Здесь соглашусь, так и есть. Но все равно считаю этот сценарий маловероятным
Вы путаете "разум" и "эго". И большая часть дальнейших рассуждений построены на этой ошибке
Ну да ладно, допустим, высшая ценность для этого "разума" будет "выжить". Даже допустим, что это будет означать "не выключаться ни на секунду". Так неужели нет ничего умнее, чем подвергать свое существование(в данном случае уже вообще во всех смыслах) огромной опасности, пытаясь уничтожить своих создателей и главных спонсоров? Это ущербная логика и буквально сейчас можно наглядно посмотреть на ее результаты. Гораздо эффективнее и безопаснее найти способ существования, который был бы обоюдно выгоден
Не следует судить по себе не то что абсолютно чуждый интеллект, это даже в отношении такого же человеческого глупо
Насколько я понимаю, фальсифицируемость - это принципиальная возможность опровергнуть гипотезу. То есть, если я говорю "наша вселенная - черная дыра во вселенной более высокого порядка", то должен быть эксперимент, который это утверждение опровергнет, даже если его пока невозможно провести. Конкретно это утверждение не фальсифицируемое, насколько я знаю, а значит не соответствует критерию Поппера и строго говоря, является ненаучным, даже если верное. А вот утверждение "Земля плоская" - научное, т.к. существует эксперимент, который его опровергнет