Других референсных реализаций драйверов с открытым кодом от вендора в природе не существует. Доки есть не у всех из них, в большей части спецух информация недостаточна, а платформозависисые вставки выдумать невозможно. Так, если вендор говорит сбрасывать кэш такой-то инструкцией и тремя NOP-ами, значит так и никак иначе.
Я - это последняя буква в алфавите. И для выражения собственного мнения нужно обладать правом его продвигать. Первая ссылка ведет конкретно на курс Berkeley, прекращайте имитировать осведомленность.
Вы считаете что сотрудники некоторого подразделения Газпрома, например, не должны иметь собственного определения такого термина?
Вот с этого и нужно было начать. Так бы сразу и сказали, что попилом бабла занимаетесь =). С шарлатанами мне обсуждать нечего, сочувствую Газпрому.
А если это вдруг прочитают вменяемые участники Хабра, то наука, определения, алфавит наконец не может быть свой собственный у каждой компании и тем более у каждого подразделения. Только единое предстваление, стремящийся к объективному истинному соответствию реальности. Истин не может быть несколько, но ее понимание может эволюционировать - см. фальсифицируемость научного знания (по Попперу).
Все, что тут расписано прямо каноничное определение лженауки:
Отрицание классических трудов, да и любых трудов в принципе;
Отрицание существования предшествующего научного знания;
Выдумывание собственной терминологии - это прямо по учебнику. Когда в Союзе хотели липовых степеней известным явлениям давали новые имена, чтобы имитировать новизну;
Ну и конечно же, за плату наука у любой шараги должны быть своя! "Преемственность" научного знания в действии =).
Бог с вами, за вас тут сильно просят аж в нескольких ветках обсуждения.
Раз вы признаете авторство на заявление, вы бы просто на вопрос ответили: раз есть хоть какой-то знак равенства то почему же их не спутать?
Процитированный фрагмент я нигде не утверждал, это ваши домыслы. В точных науках есть только строгое терминологическое равенство, а "нет строгого равенства" есть лишь лингвистический оборот. Между этими видами систем не может быть никакого равенства вообще, так как существуют и не взаимоисключают друг друга:
- Real-Time Systems, которые не являются Embedded, - Embedded Systems, которые не являются Real-Time, - Real-Time Embedded Systems - которые являются и тем и другим.
Какими признаками обладают и те и другие можно понять, все-таки познакомившись с процитированными материалами. Последние встречаются достаточно часто и многие заблуждаются, считая, что это единственная данность. Если и так не понятно, то я прям совсем не знаю.
P.S. У системных программистов есть и другие типичные заблуждения: не все понимают что такое виртуальная память и что такое аппаратные исключения.
Если мы добавляем функциональность в модуль ядра ОС, то наверно почти любая ОС становится реального времени
Почему это? Вот есть ядро LInux, которое имеет все, о чем Вы пишете. А вот real-time patch для этого ядра. Что-то тут не сходится, не находите? Видимо, все-таки не любая ОС, а лишь те, которые проектируются под real-time.
Живите с этим знанием =). Культура определяется окружением и степенью развития. Для одних прилично одно, у других планка ниже и допустимо в первой же статье на ресурсе пытаться оскорбить оппонента и увековечивать корешей. Опять-таки, ну ок, в интернетах каких только не встретишь!
Недавно один паренек у нас на фирме попросил посмотреть его наработки по диссертации. Они с научником около года курили класс задач, где делаются снимки некоего дефекта металла на срезе с высоким разрешением и анализируют что было и что стало с его (металла) структурой. Не знаю что они там исследуют на практике, речь шла о методе выявления структурных изменений материи - построение сеток по сырой фотке. Хлопцы сочинили какой-то новый метод, но сравнивали его со своим же более ранним методом и получали 5-ти кратное улучшение. В итоге, исходный метод оказался кхе-кхе-вном => результирующий метод оказался лишь в 5ть раз более кхе-кхе-внистый, а не в 5ть раз лучше чего-то.
К чему это всй сказано:
> вместо того чтобы аргументированно что то предложить
Чтобы что-то предложить, авторский подход должен сравниваться не со своими фантазиями, а с реальными достижениями коллег, о которых есть хоть какие-то независимые сведения. И выполнить это должен автор, чтобы доказать, что на предложения по улучшению его подходов вообще стоит тратить время.
А так мы имеем - автор ничего не читал, но утверждает, что все инженеры, которые ранее эту задачу решали - дебилы. Ну ок, че! Но и общаться под таким соусом не о чем.
Вы напрасно ввязались в дискуссию именно на этом примере, он ущербен по своей сути (последующее Ваше сообщение от этого свободно). Стриминг и кодирование/декодирование видео крайне редко являются реалтаймовыми задачами. Как и внутри-системная подкачка данных при всяческих играх и 3D-моделировании. Пропуск кадра или нескольких в подавляющем большинстве случаев не приводит к фатальным обще-системным последствиям. Так, просматривая киношку легко можно не заметить пропуска кадра, поскольку и среда передачи и универсализация средств воспроизведения (aka транслируемую киношку должно производить любое оборудование, независимо от его производительности) априори закладывают необходимость во встроенных средствах регенерации потока в условиях неизбежности потерь. Дублирование кадров и даже пропуск совершенно типичное явление, которое просто нежелательно, но никак не критическое.
Автор осознанно или неосознанно об этом и сам говорит, апеллируя к soft real-time системам. Науке и промышленности такие системы как минимум не интересны и как максимум вредны. Уже давно никто в здравом уме не заморачивается прикручиванием особых программных или аппаратных средств (плюс, соответствующего мат. аппарата для их анализа) для решения задач, в которых всем пИливать на собственно реалтаймовость (aka предсказуемость). Если можно взять банальный Linux для тех же задач, то накой городить огород? Лет так дцать назад бытовало мнение, что этот самый нестрогий реалтайм ввели в обиход из маркетологических соображений. Кто знает, может и так.
Обратный пример, когда эта задача может действительно стать реалтаймовой - добыча алмазов из сырой породы. На конвейере проносится сырая руда, которая посредством скоростной камеры (м.б. рентгеновской, х.з. не мой профиль) контролируется на предмет артефактов. Фактически тут есть и видео поток и недопустимость потерь = реалтаймовая обработка видео. Никакой soft real-time тут использовать нельзя. Только по жести и только по hard-у.
Где картинка от джойстика не может отставать более чем на несколько десятков мс, и звук соответственно тоже
Да может. Выкинули пару кадров и картинка догнала реальность. Вы когда музыку слушали - "карканье" встречали? Вот это оно самое - пропуск буфера, который не успел. В противном случае вы бы в этот момент слышали ра-а-астянутый по времени, но целостный по своей сути звук. И вот это был бы трушный реалтаймовый эксприенс (как нынче модно говорить). С рендерингом это продемонстрировать сложнее, но тоже можно.
Раз вы признаете авторство на заявление, вы бы просто на вопрос ответили: раз есть хоть какой-то знак равенства то почему же их не спутать?
Вы не мой студент, не мой подчиненный, чтобы иметь интерес заниматься вашим образованием. Не удосужились осмыслить приведенные определения, не удосужились корректно и вежливо дискутировать. И ответ на свой вопрос вы бы уже могли найти из предыдущего сообщения, если бы хотели. Зачем мне заниматься разжевыванием и изложением другими словами?
А по-другому статья, в которой через слово упоминается "благодарность Антону", восприниматься не может. В приличном обществе одним именем именуют либо близких знакомых, либо к родственников.
Предсказуемость не является характеристикой подлежащей численной оценке
Черт дернул читать дальше. Последние пол века (знаю работы 1973-го), может и более, человечество успешно искало и даже регулярно находило способы численной оценки именно этого параметра в различных сценариях. А, посоны-то и не знали, что это невозможно. Чё делать-то?
«Вы путаете Embedded OS и RTOS, между ними нет строгого знака равенства. Отсюда и весь посыл статьи заведомо ошибочен.»
Поскольку вас и EmBox-овцев (а иного объяснения, кроме как отождествления вас с ними я не вижу) уже почти 4 года не покидает обида от моего замечания, вылившегося в разъяснения еще и от других компетентных участников - придется принять вызов. Также не буду на первый раз останавливаться на неумелой попытке сходу оскорбить оппонента и незнакомого специалиста.
Хочется спросить, а вы на какие определения того и другого опираетесь, а вы уверены, что они придуманы не для того, чтобы их путать? Ведь если между ними нет строгого знака равенства, это значит между ними есть НЕ строгий знак равенства. А раз есть хоть какой-то знак равенства то почему же их не спутать? Получается заявление противоречит само себе: утверждает, что они очень похожи, но запрещает их путать. Заявление достойно какой то блондинки, а блондинки всегда у меня вызывают восхищение :) .
Классическое определение института Berkeley устроит?
Лелею искреннюю, но боюсь, что безосновательную, надежду на то, что перевести и проанализировать вы все-таки сможете без моей помощи. А вот на полное ознакомление хотя бы с этими материалами, увы, не надеюсь.
P.S. Я конечно же понимаю что каждый студент считает делом чести опровергать общеизвестные знания, но их безосновательное отторжение противоречит принципам компетентной дискуссии. Честно говоря, за давностью лет уже плохо помню курс аспирантской философии науки. Но ряд древних философов запрещал своим ученикам задавать вопросы, дабы не оскорбляли своим невежеством. Вполне гуманно в определенных случаях, не находите? Не напомните мне, кто это был - Платон, Аристотель, ...?
Т.е, совсем непонятно, зачем задачу типа "доказать, что у пользователя не может появиться дополнительное право доступа, которым он не должен обладать" переформулировать в терминах теории множеств
Есть вероятность, что эти требования пролоббированы в ФСТЭК отдельными игроками дабы усложнить жизнь конкурентам. Отсюда сама постановка вашего вопроса не состоятельна. Но!
Исходная мысль формальной верификации в контексте IT вполне академически интересна - построить мат. модель программного объекта, обладающую той или иной логической непротиворечивостью процессов. И уже на ее основе приступать к проектированию и разработке ПО, обладающего исходно требуемыми характеристиками. Встречал упоминания инструмента, который позволяет формировать абстрагированный исходный код и даже отсылки к академическим проектам, где этот подход реализован на практике. Нужно ли упоминать, что экономически это сильно накладнее *-и-в-продакшен? В 2008-2012 ЕС проплатили разработку некоммерческого Eclipse-based IDE для реализации этой идеи (см. "The development of Rodin has been supported by the European Union projects DEPLOY (2008–2012), RODIN (2004–2007), and ADVANCE (2011–2014)"). Его развитие, к слову, не остановлено и сейчас - выходят новые версии, хотя это и похоже больше на багфиксы.
У нас в стране, однако, формальная верификация превратилась большую фикцию.
Здравую идею перевернули с ног на голову. По описанию (а не по реальному объекту или его исходникам) некоего процесса в объекте строится модель и формальными методами доказывается ее (модели) непротиворечивости. Таким образом, имеем построение формальной модели по вербальной модели (описанию той же СЗИ) реального объекта и дальнейшее формулирование выводов об исходном объекте. Это сродни метамоделированию, но совершенно отвязанное от реальности, поскольку сам объект никак не затрагивает. В итоге весь исходный мат. аппарат используется в обратной последовательности. Адепты этого подхода апеллируют к тому, что логика есть мощнейший инструмент доказательства сам по себе. Вот только состоятельность метамодели может быть доказана лишь относительно исходной модели, но не самого объекта. Предположение относительно целей сего фарса я уже высказал.
Так а что делать остается, если паспортов нет и перечень рекомендуемых журналов к старой номенклатуре прибит? Работу чисто физически не принять по новой номенклатуре и банальную экспертизу не провести.
Во всяком случае, на оф. сайте ВАКа таких разделов нет, только в архиве.
Комиссия уже отменила требования необходимости публикации в изданиях, которые индексируются в WoS и Scopus...
Так вот это и есть самое главное. Если ЭС ВАК неформальные требования снял, то и проблемы нет. У подавляющего числа известных мне Советов есть прямой канал связи Председателя Совета с экспертом ВАК, даже на случай запроса расширенных сведений о работе и т.п. Т.е. только ленивый или не сознательный Совет сейчас будет продолжать жить по старым нормам. Таких Советов стоит опасаться, поскольку запороть труд нескольких лет жизни они смогут с достаточно высоким шансом.
А вот с ВУЗами, которым дано право самостоятельно присуждать степени без участия ВАК, интереснее. Если они внесли в свои НПА требования по WoS/Scopus и отстаивают правильность этого решения в текущих условиях, то тут у соискателей может быть беда, да.
Других референсных реализаций драйверов с открытым кодом от вендора в природе не существует. Доки есть не у всех из них, в большей части спецух информация недостаточна, а платформозависисые вставки выдумать невозможно. Так, если вендор говорит сбрасывать кэш такой-то инструкцией и тремя NOP-ами, значит так и никак иначе.
Занятно. Товарисч толкает "умно"трон в массы, а доказывать его состоятельность требует от других. Даже советует. Я ничего не пропустил?
Я - это последняя буква в алфавите. И для выражения собственного мнения нужно обладать правом его продвигать. Первая ссылка ведет конкретно на курс Berkeley, прекращайте имитировать осведомленность.
Вот с этого и нужно было начать. Так бы сразу и сказали, что попилом бабла занимаетесь =). С шарлатанами мне обсуждать нечего, сочувствую Газпрому.
А если это вдруг прочитают вменяемые участники Хабра, то наука, определения, алфавит наконец не может быть свой собственный у каждой компании и тем более у каждого подразделения. Только единое предстваление, стремящийся к объективному истинному соответствию реальности. Истин не может быть несколько, но ее понимание может эволюционировать - см. фальсифицируемость научного знания (по Попперу).
Все, что тут расписано прямо каноничное определение лженауки:
Отрицание классических трудов, да и любых трудов в принципе;
Отрицание существования предшествующего научного знания;
Выдумывание собственной терминологии - это прямо по учебнику. Когда в Союзе хотели липовых степеней известным явлениям давали новые имена, чтобы имитировать новизну;
Ну и конечно же, за плату наука у любой шараги должны быть своя! "Преемственность" научного знания в действии =).
Бог с вами, за вас тут сильно просят аж в нескольких ветках обсуждения.
Процитированный фрагмент я нигде не утверждал, это ваши домыслы. В точных науках есть только строгое терминологическое равенство, а "нет строгого равенства" есть лишь лингвистический оборот. Между этими видами систем не может быть никакого равенства вообще, так как существуют и не взаимоисключают друг друга:
- Real-Time Systems, которые не являются Embedded,
- Embedded Systems, которые не являются Real-Time,
- Real-Time Embedded Systems - которые являются и тем и другим.
Какими признаками обладают и те и другие можно понять, все-таки познакомившись с процитированными материалами. Последние встречаются достаточно часто и многие заблуждаются, считая, что это единственная данность. Если и так не понятно, то я прям совсем не знаю.
P.S. У системных программистов есть и другие типичные заблуждения: не все понимают что такое виртуальная память и что такое аппаратные исключения.
Почему это? Вот есть ядро LInux, которое имеет все, о чем Вы пишете. А вот real-time patch для этого ядра. Что-то тут не сходится, не находите? Видимо, все-таки не любая ОС, а лишь те, которые проектируются под real-time.
Живите с этим знанием =). Культура определяется окружением и степенью развития. Для одних прилично одно, у других планка ниже и допустимо в первой же статье на ресурсе пытаться оскорбить оппонента и увековечивать корешей. Опять-таки, ну ок, в интернетах каких только не встретишь!
Недавно один паренек у нас на фирме попросил посмотреть его наработки по диссертации. Они с научником около года курили класс задач, где делаются снимки некоего дефекта металла на срезе с высоким разрешением и анализируют что было и что стало с его (металла) структурой. Не знаю что они там исследуют на практике, речь шла о методе выявления структурных изменений материи - построение сеток по сырой фотке. Хлопцы сочинили какой-то новый метод, но сравнивали его со своим же более ранним методом и получали 5-ти кратное улучшение. В итоге, исходный метод оказался кхе-кхе-вном => результирующий метод оказался лишь в 5ть раз более кхе-кхе-внистый, а не в 5ть раз лучше чего-то.
К чему это всй сказано:
> вместо того чтобы аргументированно что то предложить
Чтобы что-то предложить, авторский подход должен сравниваться не со своими фантазиями, а с реальными достижениями коллег, о которых есть хоть какие-то независимые сведения. И выполнить это должен автор, чтобы доказать, что на предложения по улучшению его подходов вообще стоит тратить время.
А так мы имеем - автор ничего не читал, но утверждает, что все инженеры, которые ранее эту задачу решали - дебилы. Ну ок, че! Но и общаться под таким соусом не о чем.
То есть вы и отвечать за автора будете?
Вы напрасно ввязались в дискуссию именно на этом примере, он ущербен по своей сути (последующее Ваше сообщение от этого свободно). Стриминг и кодирование/декодирование видео крайне редко являются реалтаймовыми задачами. Как и внутри-системная подкачка данных при всяческих играх и 3D-моделировании. Пропуск кадра или нескольких в подавляющем большинстве случаев не приводит к фатальным обще-системным последствиям. Так, просматривая киношку легко можно не заметить пропуска кадра, поскольку и среда передачи и универсализация средств воспроизведения (aka транслируемую киношку должно производить любое оборудование, независимо от его производительности) априори закладывают необходимость во встроенных средствах регенерации потока в условиях неизбежности потерь. Дублирование кадров и даже пропуск совершенно типичное явление, которое просто нежелательно, но никак не критическое.
Автор осознанно или неосознанно об этом и сам говорит, апеллируя к soft real-time системам. Науке и промышленности такие системы как минимум не интересны и как максимум вредны. Уже давно никто в здравом уме не заморачивается прикручиванием особых программных или аппаратных средств (плюс, соответствующего мат. аппарата для их анализа) для решения задач, в которых всем пИливать на собственно реалтаймовость (aka предсказуемость). Если можно взять банальный Linux для тех же задач, то накой городить огород? Лет так дцать назад бытовало мнение, что этот самый нестрогий реалтайм ввели в обиход из маркетологических соображений. Кто знает, может и так.
Обратный пример, когда эта задача может действительно стать реалтаймовой - добыча алмазов из сырой породы. На конвейере проносится сырая руда, которая посредством скоростной камеры (м.б. рентгеновской, х.з. не мой профиль) контролируется на предмет артефактов. Фактически тут есть и видео поток и недопустимость потерь = реалтаймовая обработка видео. Никакой soft real-time тут использовать нельзя. Только по жести и только по hard-у.
Да может. Выкинули пару кадров и картинка догнала реальность. Вы когда музыку слушали - "карканье" встречали? Вот это оно самое - пропуск буфера, который не успел. В противном случае вы бы в этот момент слышали ра-а-астянутый по времени, но целостный по своей сути звук. И вот это был бы трушный реалтаймовый эксприенс (как нынче модно говорить). С рендерингом это продемонстрировать сложнее, но тоже можно.
Вы не мой студент, не мой подчиненный, чтобы иметь интерес заниматься вашим образованием. Не удосужились осмыслить приведенные определения, не удосужились корректно и вежливо дискутировать. И ответ на свой вопрос вы бы уже могли найти из предыдущего сообщения, если бы хотели. Зачем мне заниматься разжевыванием и изложением другими словами?
А по-другому статья, в которой через слово упоминается "благодарность Антону", восприниматься не может. В приличном обществе одним именем именуют либо близких знакомых, либо к родственников.
Черт дернул читать дальше. Последние пол века (знаю работы 1973-го), может и более, человечество успешно искало и даже регулярно находило способы численной оценки именно этого параметра в различных сценариях. А, посоны-то и не знали, что это невозможно. Чё делать-то?
Поскольку вас и EmBox-овцев (а иного объяснения, кроме как отождествления вас с ними я не вижу) уже почти 4 года не покидает обида от моего замечания, вылившегося в разъяснения еще и от других компетентных участников - придется принять вызов. Также не буду на первый раз останавливаться на неумелой попытке сходу оскорбить оппонента и незнакомого специалиста.
Классическое определение института Berkeley устроит?
A real-time system responds in a (timely) predictable way to (un)predictable external stimuli arrival. [Marco Di Natale. An Introduction to Real-Time Operating Systems and Schedulability Analysis - 2012]. Там есть дополнительные уточнения. В условиях исключения из мотивов воинствующей невежественности, сие должно быть как минимум интересно.
Вот другой вариант - дилетантское мнение какого-то там члена Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE):
Real-time systems are computing systems that must react within precise time constraints to events in the environment. [Giorgio C. Buttazzo: Hard Real-Time Computing Systems: Predictable Scheduling Algorithms and Applications - 2005]
А теперь сравним с рафинированным определением Embedded систем (от каких-то там никому не известных Berkeley):
Although embedded systems have been in use since the 1970s, for most of their history they were seen simply as small computers ... Recently, the community has come to understand that the principal challenges in embedded systems stem from their interaction with physical processes, and not from their limited resources. The term cyber-physical systems (CPS) was coined by Helen Gill at the National Science Foundation in the U.S. to refer to the integration of computation with physical processes. In CPS, embedded computers and networks monitor and control the physical processes, usually with feedback loops where physical processes affect computations and vice versa. The design of such systems, therefore, requires understanding the joint dynamics of computers, software, networks, and physical processes. It is this study of joint dynamics that sets this discipline apart. [E.A. Lee, S. A. Seshia. Introduction to Embedded Systems - A Cyber-Physical Systems Approach - 2017]
Лелею искреннюю, но боюсь, что безосновательную, надежду на то, что перевести и проанализировать вы все-таки сможете без моей помощи. А вот на полное ознакомление хотя бы с этими материалами, увы, не надеюсь.
P.S. Я конечно же понимаю что каждый студент считает делом чести опровергать общеизвестные знания, но их безосновательное отторжение противоречит принципам компетентной дискуссии. Честно говоря, за давностью лет уже плохо помню курс аспирантской философии науки. Но ряд древних философов запрещал своим ученикам задавать вопросы, дабы не оскорбляли своим невежеством. Вполне гуманно в определенных случаях, не находите? Не напомните мне, кто это был - Платон, Аристотель, ...?
Есть вероятность, что эти требования пролоббированы в ФСТЭК отдельными игроками дабы усложнить жизнь конкурентам. Отсюда сама постановка вашего вопроса не состоятельна. Но!
Исходная мысль формальной верификации в контексте IT вполне академически интересна - построить мат. модель программного объекта, обладающую той или иной логической непротиворечивостью процессов. И уже на ее основе приступать к проектированию и разработке ПО, обладающего исходно требуемыми характеристиками. Встречал упоминания инструмента, который позволяет формировать абстрагированный исходный код и даже отсылки к академическим проектам, где этот подход реализован на практике. Нужно ли упоминать, что экономически это сильно накладнее *-и-в-продакшен? В 2008-2012 ЕС проплатили разработку некоммерческого Eclipse-based IDE для реализации этой идеи (см. "The development of Rodin has been supported by the European Union projects DEPLOY (2008–2012), RODIN (2004–2007), and ADVANCE (2011–2014)"). Его развитие, к слову, не остановлено и сейчас - выходят новые версии, хотя это и похоже больше на багфиксы.
У нас в стране, однако, формальная верификация превратилась большую фикцию.
Здравую идею перевернули с ног на голову. По описанию (а не по реальному объекту или его исходникам) некоего процесса в объекте строится модель и формальными методами доказывается ее (модели) непротиворечивости. Таким образом, имеем построение формальной модели по вербальной модели (описанию той же СЗИ) реального объекта и дальнейшее формулирование выводов об исходном объекте. Это сродни метамоделированию, но совершенно отвязанное от реальности, поскольку сам объект никак не затрагивает. В итоге весь исходный мат. аппарат используется в обратной последовательности. Адепты этого подхода апеллируют к тому, что логика есть мощнейший инструмент доказательства сам по себе. Вот только состоятельность метамодели может быть доказана лишь относительно исходной модели, но не самого объекта. Предположение относительно целей сего фарса я уже высказал.
Без привлечения церкви в этом вопросе никак не обойтись?
P.S. Почему вы указываете, что вы PhD, когда вы аспирант? Корректное наименование postgraduate student или Ph.D. student.
Так а что делать остается, если паспортов нет и перечень рекомендуемых журналов к старой номенклатуре прибит? Работу чисто физически не принять по новой номенклатуре и банальную экспертизу не провести.
Во всяком случае, на оф. сайте ВАКа таких разделов нет, только в архиве.
Да, так обычно и есть. Все на традициях и собственном трактовании. Их (Советы), к слову, кошмарят тоже сильно.
Понятно, спасибо. Это по старой номенклатуре. Все-таки очень надеюсь, что это требование не по бывшей 05.*. Это было бы безумие.
Мощно. Интересно было бы узнать по каким специальностям номенклатуры. Физики любят такое и, вроде бы, химики. Для технариев это была бы п*па.
Так вот это и есть самое главное. Если ЭС ВАК неформальные требования снял, то и проблемы нет. У подавляющего числа известных мне Советов есть прямой канал связи Председателя Совета с экспертом ВАК, даже на случай запроса расширенных сведений о работе и т.п. Т.е. только ленивый или не сознательный Совет сейчас будет продолжать жить по старым нормам. Таких Советов стоит опасаться, поскольку запороть труд нескольких лет жизни они смогут с достаточно высоким шансом.
А вот с ВУЗами, которым дано право самостоятельно присуждать степени без участия ВАК, интереснее. Если они внесли в свои НПА требования по WoS/Scopus и отстаивают правильность этого решения в текущих условиях, то тут у соискателей может быть беда, да.