Предсказуемость не является характеристикой подлежащей численной оценке
Черт дернул читать дальше. Последние пол века (знаю работы 1973-го), может и более, человечество успешно искало и даже регулярно находило способы численной оценки именно этого параметра в различных сценариях. А, посоны-то и не знали, что это невозможно. Чё делать-то?
«Вы путаете Embedded OS и RTOS, между ними нет строгого знака равенства. Отсюда и весь посыл статьи заведомо ошибочен.»
Поскольку вас и EmBox-овцев (а иного объяснения, кроме как отождествления вас с ними я не вижу) уже почти 4 года не покидает обида от моего замечания, вылившегося в разъяснения еще и от других компетентных участников - придется принять вызов. Также не буду на первый раз останавливаться на неумелой попытке сходу оскорбить оппонента и незнакомого специалиста.
Хочется спросить, а вы на какие определения того и другого опираетесь, а вы уверены, что они придуманы не для того, чтобы их путать? Ведь если между ними нет строгого знака равенства, это значит между ними есть НЕ строгий знак равенства. А раз есть хоть какой-то знак равенства то почему же их не спутать? Получается заявление противоречит само себе: утверждает, что они очень похожи, но запрещает их путать. Заявление достойно какой то блондинки, а блондинки всегда у меня вызывают восхищение :) .
Классическое определение института Berkeley устроит?
Лелею искреннюю, но боюсь, что безосновательную, надежду на то, что перевести и проанализировать вы все-таки сможете без моей помощи. А вот на полное ознакомление хотя бы с этими материалами, увы, не надеюсь.
P.S. Я конечно же понимаю что каждый студент считает делом чести опровергать общеизвестные знания, но их безосновательное отторжение противоречит принципам компетентной дискуссии. Честно говоря, за давностью лет уже плохо помню курс аспирантской философии науки. Но ряд древних философов запрещал своим ученикам задавать вопросы, дабы не оскорбляли своим невежеством. Вполне гуманно в определенных случаях, не находите? Не напомните мне, кто это был - Платон, Аристотель, ...?
Т.е, совсем непонятно, зачем задачу типа "доказать, что у пользователя не может появиться дополнительное право доступа, которым он не должен обладать" переформулировать в терминах теории множеств
Есть вероятность, что эти требования пролоббированы в ФСТЭК отдельными игроками дабы усложнить жизнь конкурентам. Отсюда сама постановка вашего вопроса не состоятельна. Но!
Исходная мысль формальной верификации в контексте IT вполне академически интересна - построить мат. модель программного объекта, обладающую той или иной логической непротиворечивостью процессов. И уже на ее основе приступать к проектированию и разработке ПО, обладающего исходно требуемыми характеристиками. Встречал упоминания инструмента, который позволяет формировать абстрагированный исходный код и даже отсылки к академическим проектам, где этот подход реализован на практике. Нужно ли упоминать, что экономически это сильно накладнее *-и-в-продакшен? В 2008-2012 ЕС проплатили разработку некоммерческого Eclipse-based IDE для реализации этой идеи (см. "The development of Rodin has been supported by the European Union projects DEPLOY (2008–2012), RODIN (2004–2007), and ADVANCE (2011–2014)"). Его развитие, к слову, не остановлено и сейчас - выходят новые версии, хотя это и похоже больше на багфиксы.
У нас в стране, однако, формальная верификация превратилась большую фикцию.
Здравую идею перевернули с ног на голову. По описанию (а не по реальному объекту или его исходникам) некоего процесса в объекте строится модель и формальными методами доказывается ее (модели) непротиворечивости. Таким образом, имеем построение формальной модели по вербальной модели (описанию той же СЗИ) реального объекта и дальнейшее формулирование выводов об исходном объекте. Это сродни метамоделированию, но совершенно отвязанное от реальности, поскольку сам объект никак не затрагивает. В итоге весь исходный мат. аппарат используется в обратной последовательности. Адепты этого подхода апеллируют к тому, что логика есть мощнейший инструмент доказательства сам по себе. Вот только состоятельность метамодели может быть доказана лишь относительно исходной модели, но не самого объекта. Предположение относительно целей сего фарса я уже высказал.
Так а что делать остается, если паспортов нет и перечень рекомендуемых журналов к старой номенклатуре прибит? Работу чисто физически не принять по новой номенклатуре и банальную экспертизу не провести.
Во всяком случае, на оф. сайте ВАКа таких разделов нет, только в архиве.
Комиссия уже отменила требования необходимости публикации в изданиях, которые индексируются в WoS и Scopus...
Так вот это и есть самое главное. Если ЭС ВАК неформальные требования снял, то и проблемы нет. У подавляющего числа известных мне Советов есть прямой канал связи Председателя Совета с экспертом ВАК, даже на случай запроса расширенных сведений о работе и т.п. Т.е. только ленивый или не сознательный Совет сейчас будет продолжать жить по старым нормам. Таких Советов стоит опасаться, поскольку запороть труд нескольких лет жизни они смогут с достаточно высоким шансом.
А вот с ВУЗами, которым дано право самостоятельно присуждать степени без участия ВАК, интереснее. Если они внесли в свои НПА требования по WoS/Scopus и отстаивают правильность этого решения в текущих условиях, то тут у соискателей может быть беда, да.
А вообще, вменяемые соискатели с руководителем заранее ориентируются на конкретный Совет и смотрят с какими формальными критериями принимаются работы в нем. И не создают себе проблем на пустом месте.
Для аспирантов технических наук и медицины нужны минимум четыре материала, из которых два должны быть индексированы зарубежными платформами
По тех. наукам таких требований нет. Как указали выше, официальный ориентир - Положение о порядке присуждения уч. степеней. Есть Советы, которые готовы строго следовать букве Положения, другие Советы решают перестраховаться на случай того, что ряд публикаций по теме диссертации ЭС ВАК сочтет не подходящими, например, по причине не профильного журнала. Чтобы не нарываться на замечание в плохом качестве входной экспертизы такие Советы могут настоятельно попросить учесть пожелания Совета по числу публикаций.
Т.е. говорить обо всей отрасли, например, тех. наук, не корректно. 2+2 может относиться только к ожиданиям Совета.
проблема, скорее всего, связана с тем, что люди предпочитали публиковаться в зарубежных журналах
Не с этим. Положение не единственный ориентир в нормировании числа и качества публикаций. Другими являются традиции научной школы (Совета, отрасли наук и т.п.) и негласные требования членов Экспертных Советов ВАК.
По первому пример можно найти у физ.-мат. наук, где традиционно большое число международных публикаций и есть определенные нормативы, согласно которым работа считается приличной или нет.
Продемонстрировать второе сложнее. В 2013-14 по тех. наукам в отдельных Советах можно было подаваться с единственной ВАК статьей. К 2015-16, еще до появления отметок о WoS/Scopus в Положении, ряд Советов начал требовать от соискателя ученой степени минимум 1 такую публикацию. Отсутствие таковой было чревато заворачиванием работы на уровне ЭС ВАК с замечанием Совету по абстрактному поводу. Как известно, 2 замечания и Совет закрывается. Иными словами, Советам стало слишком рискованно с такими работами связываться.
При поставках в рамках CIPS не думаю, что эта информация кому-то передается. Все-таки китай очень закрытая страна. Потому и упомянул, что фирма-прокладка внутренняя китайская и может не иметь амбиций выхода на западные рынки.
Ну и опять же, докажите, что это не продажа физлицам в рознице.
Производителю невыгодно рисковать большим китайским рынком ради маленького российского.
Маленький рынок это не только недостаток. Увеличение поставок продукции мелкой внутренней китайской фирме никто не заметит, а вот что эта фирма потом будет делать с продукцией вопрос открытый. Вот если бы под таким соусом пришлось поставки увеличивать кратно, тогда бы палилось гораздо легче.
Черт дернул читать дальше. Последние пол века (знаю работы 1973-го), может и более, человечество успешно искало и даже регулярно находило способы численной оценки именно этого параметра в различных сценариях. А, посоны-то и не знали, что это невозможно. Чё делать-то?
Поскольку вас и EmBox-овцев (а иного объяснения, кроме как отождествления вас с ними я не вижу) уже почти 4 года не покидает обида от моего замечания, вылившегося в разъяснения еще и от других компетентных участников - придется принять вызов. Также не буду на первый раз останавливаться на неумелой попытке сходу оскорбить оппонента и незнакомого специалиста.
Классическое определение института Berkeley устроит?
A real-time system responds in a (timely) predictable way to (un)predictable external stimuli arrival. [Marco Di Natale. An Introduction to Real-Time Operating Systems and Schedulability Analysis - 2012]. Там есть дополнительные уточнения. В условиях исключения из мотивов воинствующей невежественности, сие должно быть как минимум интересно.
Вот другой вариант - дилетантское мнение какого-то там члена Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE):
Real-time systems are computing systems that must react within precise time constraints to events in the environment. [Giorgio C. Buttazzo: Hard Real-Time Computing Systems: Predictable Scheduling Algorithms and Applications - 2005]
А теперь сравним с рафинированным определением Embedded систем (от каких-то там никому не известных Berkeley):
Although embedded systems have been in use since the 1970s, for most of their history they were seen simply as small computers ... Recently, the community has come to understand that the principal challenges in embedded systems stem from their interaction with physical processes, and not from their limited resources. The term cyber-physical systems (CPS) was coined by Helen Gill at the National Science Foundation in the U.S. to refer to the integration of computation with physical processes. In CPS, embedded computers and networks monitor and control the physical processes, usually with feedback loops where physical processes affect computations and vice versa. The design of such systems, therefore, requires understanding the joint dynamics of computers, software, networks, and physical processes. It is this study of joint dynamics that sets this discipline apart. [E.A. Lee, S. A. Seshia. Introduction to Embedded Systems - A Cyber-Physical Systems Approach - 2017]
Лелею искреннюю, но боюсь, что безосновательную, надежду на то, что перевести и проанализировать вы все-таки сможете без моей помощи. А вот на полное ознакомление хотя бы с этими материалами, увы, не надеюсь.
P.S. Я конечно же понимаю что каждый студент считает делом чести опровергать общеизвестные знания, но их безосновательное отторжение противоречит принципам компетентной дискуссии. Честно говоря, за давностью лет уже плохо помню курс аспирантской философии науки. Но ряд древних философов запрещал своим ученикам задавать вопросы, дабы не оскорбляли своим невежеством. Вполне гуманно в определенных случаях, не находите? Не напомните мне, кто это был - Платон, Аристотель, ...?
Есть вероятность, что эти требования пролоббированы в ФСТЭК отдельными игроками дабы усложнить жизнь конкурентам. Отсюда сама постановка вашего вопроса не состоятельна. Но!
Исходная мысль формальной верификации в контексте IT вполне академически интересна - построить мат. модель программного объекта, обладающую той или иной логической непротиворечивостью процессов. И уже на ее основе приступать к проектированию и разработке ПО, обладающего исходно требуемыми характеристиками. Встречал упоминания инструмента, который позволяет формировать абстрагированный исходный код и даже отсылки к академическим проектам, где этот подход реализован на практике. Нужно ли упоминать, что экономически это сильно накладнее *-и-в-продакшен? В 2008-2012 ЕС проплатили разработку некоммерческого Eclipse-based IDE для реализации этой идеи (см. "The development of Rodin has been supported by the European Union projects DEPLOY (2008–2012), RODIN (2004–2007), and ADVANCE (2011–2014)"). Его развитие, к слову, не остановлено и сейчас - выходят новые версии, хотя это и похоже больше на багфиксы.
У нас в стране, однако, формальная верификация превратилась большую фикцию.
Здравую идею перевернули с ног на голову. По описанию (а не по реальному объекту или его исходникам) некоего процесса в объекте строится модель и формальными методами доказывается ее (модели) непротиворечивости. Таким образом, имеем построение формальной модели по вербальной модели (описанию той же СЗИ) реального объекта и дальнейшее формулирование выводов об исходном объекте. Это сродни метамоделированию, но совершенно отвязанное от реальности, поскольку сам объект никак не затрагивает. В итоге весь исходный мат. аппарат используется в обратной последовательности. Адепты этого подхода апеллируют к тому, что логика есть мощнейший инструмент доказательства сам по себе. Вот только состоятельность метамодели может быть доказана лишь относительно исходной модели, но не самого объекта. Предположение относительно целей сего фарса я уже высказал.
Без привлечения церкви в этом вопросе никак не обойтись?
P.S. Почему вы указываете, что вы PhD, когда вы аспирант? Корректное наименование postgraduate student или Ph.D. student.
Так а что делать остается, если паспортов нет и перечень рекомендуемых журналов к старой номенклатуре прибит? Работу чисто физически не принять по новой номенклатуре и банальную экспертизу не провести.
Во всяком случае, на оф. сайте ВАКа таких разделов нет, только в архиве.
Да, так обычно и есть. Все на традициях и собственном трактовании. Их (Советы), к слову, кошмарят тоже сильно.
Понятно, спасибо. Это по старой номенклатуре. Все-таки очень надеюсь, что это требование не по бывшей 05.*. Это было бы безумие.
Мощно. Интересно было бы узнать по каким специальностям номенклатуры. Физики любят такое и, вроде бы, химики. Для технариев это была бы п*па.
Так вот это и есть самое главное. Если ЭС ВАК неформальные требования снял, то и проблемы нет. У подавляющего числа известных мне Советов есть прямой канал связи Председателя Совета с экспертом ВАК, даже на случай запроса расширенных сведений о работе и т.п. Т.е. только ленивый или не сознательный Совет сейчас будет продолжать жить по старым нормам. Таких Советов стоит опасаться, поскольку запороть труд нескольких лет жизни они смогут с достаточно высоким шансом.
А вот с ВУЗами, которым дано право самостоятельно присуждать степени без участия ВАК, интереснее. Если они внесли в свои НПА требования по WoS/Scopus и отстаивают правильность этого решения в текущих условиях, то тут у соискателей может быть беда, да.
А вообще, вменяемые соискатели с руководителем заранее ориентируются на конкретный Совет и смотрят с какими формальными критериями принимаются работы в нем. И не создают себе проблем на пустом месте.
По тех. наукам таких требований нет. Как указали выше, официальный ориентир - Положение о порядке присуждения уч. степеней. Есть Советы, которые готовы строго следовать букве Положения, другие Советы решают перестраховаться на случай того, что ряд публикаций по теме диссертации ЭС ВАК сочтет не подходящими, например, по причине не профильного журнала. Чтобы не нарываться на замечание в плохом качестве входной экспертизы такие Советы могут настоятельно попросить учесть пожелания Совета по числу публикаций.
Т.е. говорить обо всей отрасли, например, тех. наук, не корректно. 2+2 может относиться только к ожиданиям Совета.
Не с этим. Положение не единственный ориентир в нормировании числа и качества публикаций. Другими являются традиции научной школы (Совета, отрасли наук и т.п.) и негласные требования членов Экспертных Советов ВАК.
По первому пример можно найти у физ.-мат. наук, где традиционно большое число международных публикаций и есть определенные нормативы, согласно которым работа считается приличной или нет.
Продемонстрировать второе сложнее. В 2013-14 по тех. наукам в отдельных Советах можно было подаваться с единственной ВАК статьей. К 2015-16, еще до появления отметок о WoS/Scopus в Положении, ряд Советов начал требовать от соискателя ученой степени минимум 1 такую публикацию. Отсутствие таковой было чревато заворачиванием работы на уровне ЭС ВАК с замечанием Совету по абстрактному поводу. Как известно, 2 замечания и Совет закрывается. Иными словами, Советам стало слишком рискованно с такими работами связываться.
Ну будем посмотреть, в конце концов в Иране тоже есть процессорная техника откуда-то.
При поставках в рамках CIPS не думаю, что эта информация кому-то передается. Все-таки китай очень закрытая страна. Потому и упомянул, что фирма-прокладка внутренняя китайская и может не иметь амбиций выхода на западные рынки.
Ну и опять же, докажите, что это не продажа физлицам в рознице.
Бизнес обычно не создают для продажи пары сотен изделий по вменяемым ценам.
Маленький рынок это не только недостаток. Увеличение поставок продукции мелкой внутренней китайской фирме никто не заметит, а вот что эта фирма потом будет делать с продукцией вопрос открытый. Вот если бы под таким соусом пришлось поставки увеличивать кратно, тогда бы палилось гораздо легче.
Для многих задач промышленности вполне достаточно.
Известно что за контроллер?
P.S. Сам спросил, сам нашел: ZX-E C-960 GPU. Скромненькие возможности, но все равно интересно. Жаль только, что драйвера закрытые.
У нас много лет уже детям запрещено использовать телефон в школе (СПб).
Туда, где их детей за родословную не будут гнобить.