«смысл обременения браузера дополнительной работой» заключается в вере в свтелое будущее, когда браузеры научатся «хорошо» отображать xhtml. это, если хотите, работа на перспективу. надеюсь, моя мысль понятна.
нет, код должен быть валидным. валидным xhtml'ем. тут спору нет. и обратного я не утверждал.
но…
на сегодняшний день браузеры работают так как они работают. в частности в документе отданном с application/xhtml+xml javascript-конструкция document.write(...) работать не будет. и это только один из примеров различия обработки бразуерами html- и xhtml- mime-типов.
поэтому, имхо, надо писать валидный xhtml и отдавать его в режиме совместимости с html.
p.s. не уместнее ли она будет в блоге иконосказ (http://habrahabr.ru/blog/iconoskaz)?
не при чём
я ни на что не намекал
на том и порешим.
но…
на сегодняшний день браузеры работают так как они работают. в частности в документе отданном с application/xhtml+xml javascript-конструкция document.write(...) работать не будет. и это только один из примеров различия обработки бразуерами html- и xhtml- mime-типов.
поэтому, имхо, надо писать валидный xhtml и отдавать его в режиме совместимости с html.
но, имхо, это довольно весомый повод отдавать валидный код xhtml 1.0, как html (http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines)
http://kitya.livejournal.com/188574.html