Ну кодировки — дело относительно новое. А вот у наших отечественных полиграфистов — 300 лет геморроя с несколькими литерными наборами. И гордость непонятно за что. И еще памятник на плешке двум греческим дятлам
> мало гемора с хтмл
Ну а как без шаблонизаторов? Никак. 2009 год все-таки. Чистую статику сейчас не встретить.
Хотя для CSS никакого геморроя не вижу. Применение подобных средств только повышает читаемость кода и сокращает его объем. Соответственно и ошибок должно быть меньше. При условии что препроцессор не начнет вносить свои ошибки.
Переменные в CSS напрашивались сами собой. Но их и в CSS3 нет. Хотя WebKit их давно ввел в оборот disruptive-innovations.com/zoo/cssvariables/
Каскадирование в стиле HSS/SASS- тоже существенно облегчает читабельность кода, но хрен дождешься от идиотов из w3c.
В FF для расширений обычно есть кастомные настройки — хочешь сверху, хочешь снизу, хочешь в меню.
Странно было бы если бы Гугль в будущем пройдет мимо этой практики.
>но как отлаживать продукт их жизнедеятельности?
Наверное так же как и любой другой продукт препроцессора/компилятора/интерпретатора.
HTML сейчас в чистом виде можно только в исходниках страницы увидеть — все пропускается через шаблонизаторы да еще и в несколько проходов.
>Можно подумать, что один из непринятых стандартов чем-то лучше другого
Если задача — кинуть семь камней в сторону Редмонда, сгодится все. Хотя обычно для этого используют CSS3
> можно в любой момент открыть блокнотом код
Можно. Но только NET хороша тем что ни править ни писать самому, как правило, ничего не надо — все уже есть и генерируется на лету. Очень быстро и эффективно. Но на_ выходе на выходе «лапша».
Вопрос не в том какой код на выходе RAD компилируемый код или интерпретируемый, а в том насколько он компактный и эффективный. 15 лет назад дектопные приложения размером > 360К считались тяжелыми. Сейчас то же самое для верно для веб-приложений.
По контексту в слове ФАКТ опечатка. Последняя буква — лишняя
Ну а как без шаблонизаторов? Никак. 2009 год все-таки. Чистую статику сейчас не встретить.
Хотя для CSS никакого геморроя не вижу. Применение подобных средств только повышает читаемость кода и сокращает его объем. Соответственно и ошибок должно быть меньше. При условии что препроцессор не начнет вносить свои ошибки.
Переменные в CSS напрашивались сами собой. Но их и в CSS3 нет. Хотя WebKit их давно ввел в оборот disruptive-innovations.com/zoo/cssvariables/
Каскадирование в стиле HSS/SASS- тоже существенно облегчает читабельность кода, но хрен дождешься от идиотов из w3c.
Странно было бы если бы Гугль в будущем пройдет мимо этой практики.
запутается в циферблатах.
Наверное так же как и любой другой продукт препроцессора/компилятора/интерпретатора.
HTML сейчас в чистом виде можно только в исходниках страницы увидеть — все пропускается через шаблонизаторы да еще и в несколько проходов.
Если задача — кинуть семь камней в сторону Редмонда, сгодится все. Хотя обычно для этого используют CSS3
В данном случае каждый может голосовать. Деньгами.
Вас тоже никто не лишает права голосования.
этого парня зовут Неуловимый Джо
И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет ©
И еще раз повторюсь — применительно к _сегодняшнему_ вебу компактность и эффективность зачастую являются синонимами.
Можно. Но только NET хороша тем что ни править ни писать самому, как правило, ничего не надо — все уже есть и генерируется на лету. Очень быстро и эффективно. Но на_ выходе на выходе «лапша».
Вопрос не в том какой код на выходе RAD компилируемый код или интерпретируемый, а в том насколько он компактный и эффективный. 15 лет назад дектопные приложения размером > 360К считались тяжелыми. Сейчас то же самое для верно для веб-приложений.
«и получить на выходе неидентированную «лапшу» из js и css и html?»
Когда последний раз вы читали/правили исполняемые модули (не исходники)? Я — пятнадцать лет назад.