Этот прием — перемножение переменных — чрезвычайно полезен
В этом разрезе стоит обратить на пакет glmulti для R — он осуществляет автоматический перебор взаимодействий между переменными и дает на выход top-N моделей. Читаю с удовольствием, пишите! Очень интересна тема валидации моделей, и модели со смешанными эффектами. Особенно последнее дурманит мой разум и не дает спать по ночам...
Все стесняются, просмотры и добавление в избранное растут, а комментариев нет :)
Спасибо за статью в целом и за популяризацию R в частности! Было любопытно глянуть, равно как и предыдущую вашу публикацию.
Как в этом случае :)
С другой стороны, парадоксальные корреляции могут быть полезны — есть бородатая история о том, что некие маркетологи при анализе потребительской корзины покупателей некоего магазина обнаружили связь пива и подгузников. Оказалось, что новоиспеченные отцы, отправленные супругами за «памперсами», для компенсации прикупали бутылочку-другую пивка. Как гласит легенда, после этого к стеллажам с «детскими» товарами поставили мини-витрину с алкоголем.
Целиком и полностью согласен с вами, если под корреляцией вы понимаете ее статистическую значимость, а не величину коэффициента корреляции.
Если коэффициент корреляции значим при р = 0.05, значит ошибиться мы можем в 1 случае из 20. И какой бы величины не была сам коэффициент, с ним приходится считаться.
Выявление скрытой переменной (3 пункт) может приводить к неверной интерпретации результатов корреляционного анализа, но этот момент лежит целиком и полностью на совести исследователя.
Потому что зачастую используется неверно подобранный метод анализа.
Параметрический коэффициент корреляции Пирсона может показывать заведомо большее значение на данных, закон распределения которых отличается от нормального. Но и высокий коэффициент корреляции ничего не говорит без указания уровня значимости — существует вероятность того, что найденная закономерность проявилась случайно.
Понял, о чем вы, спасибо.
Скорее всего, тут сыграла шутку дискретность окраски. Коэффициенты не одинаковы, но лежат узком интервале.
Почему так получается, судить не возьмусь — возможно, из-за использования среднего геометрического для нормирования цен, возможно, из-за сезонной компоненты.
По правде сказать, что такое «циркулянт» не знал. Но википедия помогла, и теперь я могу предположить, что матрица корреляции скорее похожа на антициркулянт. Правда, что-либо подозрительное не обнаружил.
Простите, если стиль моего ответа несколько огорчит Вас. Я вдохновлен Вашим постом./
А теперь, собственно, ответ:
1. Сетчатка, типа, знать ничего не может.
2. Младенц, типа, не фотоаппарат, поэтому видит мир так:
Осторожно, эффект Тэтчер включен :)
Прошу прощения, перемудрил с формулировкой :)
В ходе эксперимента подопытный круглосуточно носил очки, которые «поставляли» к глазам перевернутое на 180 градусов изображение.
Дополню. Срок адаптации — неделя. Эксперимент проведен в 1897 году, исследователь — Стрэттон Джордж Малкольм, психолог, в будущем — президент Американской Психологической Ассоциации.
Затея интересная, но обмануть мозг будет сложно. Немного пояснения.
Изначально оптическая система глаза передает изображение в мозг в перевернутом виде. Как следствие — новорожденные видят окружающий их мир «вверх тормашками». Но потом мозг калибруется, и воспринимает реальность должным образом.
Есть любопытная история. В ходе эксперимента взрослому человеку на протяжении некоторого времени (не скажу точно, слышал об этом давно — на 2 курсе медунивера) подавали на зрительный нерв перевернутую картинку, в результате чего мозг показывал фокус — перевернутый мир переворачивался еще раз — и действительность воспринималась адекватно :) После окончания эксперимента мозг опять должен был возвращаться к исходному состоянию — вращать сигнал от органов зрения на 180 градусов.
Простите за многословность.
Честно говоря, мне показалось сыро. Опечатки, ошибки… Чего только стоит:
— Тебе и сейчас еще не поздно… – Супов разраженно повесил трубку.
И это в первом же абзаце…
Некоторая доза кальки тоже не красит рассказ. Над стилем надо серьезно работать.
Странные обороты, вроде «хакеры взломали наш массив баз данных» и хранение диска с очень важной информацией под матрасом — явный камень в сторону логики рассказа…
И, в дополнение… а рассказ-то о чем? Что автор хотел донести? Какую часть своей души вкладывал, что хотел показать читателю?
Все указанное считать личным мнением.
Один мой знакомый в шутку предлагал устроить экзамен на звание «человека» :) Я с вами согласен, но для любой — как моей, так и вашей — модели есть существенный риск. Скатиться из утопической идиллии в примитивный фашизм…
Извечные вопросы, отсылающие нас к Вильфредо Парето :)
Пусть обсуждаемая демократия — плохо, но кастовость — еще хуже. В этом случае перспективные дети обречены быть отнесенными к группе их родителей… Самородки вроде Ломоносова не пробьются :(
Так что — только стохастическая воля толпы. Которая, кстати, в целом и не глупа. Я был тогда маленький, а вот мои родители очень испугались танков под Белым домом. Я этот страх не забыл, а вот забыли ли его власти?
Большинство обывателей против вакцинаций, однако оспа побеждена.
Ликбез вводился насильно.
Ежегодная флюорография — обязательна.
Я не говорю о запрете героина и прочих тяжелых наркотиков.
Общество легкоиндуцибельно, и если вы сами можете определять свой путь, то трактористу Валере это вовсе не нужно.
Я категорически против «последних российских законов», и читаю новости по данной теме с легким чувством оху*вания.
Но — скажите, знаете ли вы лучше заказчика, как реализовать фичу, так ему необходимую?
В этом разрезе стоит обратить на пакет glmulti для R — он осуществляет автоматический перебор взаимодействий между переменными и дает на выход top-N моделей. Читаю с удовольствием, пишите! Очень интересна тема валидации моделей, и модели со смешанными эффектами. Особенно последнее дурманит мой разум и не дает спать по ночам...
Спасибо за статью в целом и за популяризацию R в частности! Было любопытно глянуть, равно как и предыдущую вашу публикацию.
С другой стороны, парадоксальные корреляции могут быть полезны — есть бородатая история о том, что некие маркетологи при анализе потребительской корзины покупателей некоего магазина обнаружили связь пива и подгузников. Оказалось, что новоиспеченные отцы, отправленные супругами за «памперсами», для компенсации прикупали бутылочку-другую пивка. Как гласит легенда, после этого к стеллажам с «детскими» товарами поставили мини-витрину с алкоголем.
Если коэффициент корреляции значим при р = 0.05, значит ошибиться мы можем в 1 случае из 20. И какой бы величины не была сам коэффициент, с ним приходится считаться.
Выявление скрытой переменной (3 пункт) может приводить к неверной интерпретации результатов корреляционного анализа, но этот момент лежит целиком и полностью на совести исследователя.
Параметрический коэффициент корреляции Пирсона может показывать заведомо большее значение на данных, закон распределения которых отличается от нормального. Но и высокий коэффициент корреляции ничего не говорит без указания уровня значимости — существует вероятность того, что найденная закономерность проявилась случайно.
Скорее всего, тут сыграла шутку дискретность окраски. Коэффициенты не одинаковы, но лежат узком интервале.
Почему так получается, судить не возьмусь — возможно, из-за использования среднего геометрического для нормирования цен, возможно, из-за сезонной компоненты.
А теперь, собственно, ответ:
1. Сетчатка, типа, знать ничего не может.
2. Младенц, типа, не фотоаппарат, поэтому видит мир так:
Осторожно, эффект Тэтчер включен :)
www.youtube.com/watch?v=-kohUpQwZt8
В ходе эксперимента подопытный круглосуточно носил очки, которые «поставляли» к глазам перевернутое на 180 градусов изображение.
Изначально оптическая система глаза передает изображение в мозг в перевернутом виде. Как следствие — новорожденные видят окружающий их мир «вверх тормашками». Но потом мозг калибруется, и воспринимает реальность должным образом.
Есть любопытная история. В ходе эксперимента взрослому человеку на протяжении некоторого времени (не скажу точно, слышал об этом давно — на 2 курсе медунивера) подавали на зрительный нерв перевернутую картинку, в результате чего мозг показывал фокус — перевернутый мир переворачивался еще раз — и действительность воспринималась адекватно :) После окончания эксперимента мозг опять должен был возвращаться к исходному состоянию — вращать сигнал от органов зрения на 180 градусов.
Простите за многословность.
И это в первом же абзаце…
Некоторая доза кальки тоже не красит рассказ. Над стилем надо серьезно работать.
Странные обороты, вроде «хакеры взломали наш массив баз данных» и хранение диска с очень важной информацией под матрасом — явный камень в сторону логики рассказа…
И, в дополнение… а рассказ-то о чем? Что автор хотел донести? Какую часть своей души вкладывал, что хотел показать читателю?
Все указанное считать личным мнением.
Пусть обсуждаемая демократия — плохо, но кастовость — еще хуже. В этом случае перспективные дети обречены быть отнесенными к группе их родителей… Самородки вроде Ломоносова не пробьются :(
Так что — только стохастическая воля толпы. Которая, кстати, в целом и не глупа. Я был тогда маленький, а вот мои родители очень испугались танков под Белым домом. Я этот страх не забыл, а вот забыли ли его власти?
Ликбез вводился насильно.
Ежегодная флюорография — обязательна.
Я не говорю о запрете героина и прочих тяжелых наркотиков.
Общество легкоиндуцибельно, и если вы сами можете определять свой путь, то трактористу Валере это вовсе не нужно.
Я категорически против «последних российских законов», и читаю новости по данной теме с легким чувством оху*вания.
Но — скажите, знаете ли вы лучше заказчика, как реализовать фичу, так ему необходимую?